2) вина организации (юридического лица) может быть также подвергнута анализу с объективной стороны, как виновность юридического лица с позиции органа государственной власти, который осуществляет наложение административного взыскания. Только государственный орган, который осуществляет надзорные действия над данным предприятием, имеет возможность и должен решать, была ли у данного предприятия (юридического лица) объективная возможность выполнять необходимые действия (бездействия) чтобы не допустить совершения административного правонарушения. Иванов Л.А. Административная ответственность юридических лиц. / Российская юстиция, 2007. - с. 101.

Иностранное юридическое лицо - это юридическое лицо, созданное на территории иностранного государства. Под юридическими лицами в отличие от физических лиц понимаются обычно такие субъекты права, имущество которых обособлено от имущества его создателей (учредителей, участников). В международном частном праве в отношении юридических лиц применяется понятие личного закона юридического лица. Таким образом понятие иностранного юридического лица раскрывается через понятие личного закона юридического лица.

Согласно третьей части ГК РФ, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26. 11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 30. 06.2008) // "Российская газета", N 233, 28. 11.2001. на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, следующие вопросы:

правовой статус организации в качестве юридического лица;

организационно-правовая форма юридического лица;

требования к наименованию юридического лица;

вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

содержание правоспособности юридического лица;

порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

отношения внутри юридического лица, включая отношения юридического лица с его участниками;

способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Из этого перечня видно, какое значение придаётся личному закону (иногда применяют термин "личный статут") юридического лица

Каким образом можно определить, закон какой страны будет рассматриваться в качестве личного закона? Это определяется так называемой национальностью юридического лица. Термин "национальность", как и многие термины в области международного частного права, применяется к юридическим лицам условно, в ином смысле, чем он применяется к гражданам. Речь идет об установлении принадлежности юридического лица к определенному государству. В международной практике наряду с определением личного закона юридического лица государственную принадлежность юридического лица ("национальность") необходимо установить для того, чтобы знать, какое государство может оказывать дипломатическую защиту таким лицам. Кроме того, без определения "национальности" юридического лица нельзя будет установить, на какие юридические лица распространяется национальный режим или режим наибольшего благоприятствования, предусмотренный двусторонними договорами о правовой помощи, например, по договорам РФ с Латвией и Эстонией, соглашениями о торгово-экономическом сотрудничестве, о поощрении и взаимной защите капиталовложений, действующими для России в отношении большого числа государств. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций / С.С. Бородин, С.С. Громыко; ГУАП. - СПб., 2007. - с. 322.

Вопрос о критериях определения "национальности" юридических лиц решается по-разному в различных государствах.

Под местом нахождения юридического лица понимается то место, где находится его центр управления (совет директоров, правление и т.д.). Такой принцип принят, в частности, во Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польше, Литве, Латвии, Эстонии, Испании. Так, в Латвии, где продолжает действовать Гражданский закон 1937 г. правоспособность и дееспособность юридического лица определяется законом места нахождения его органа управления, а в соседней Эстонии (Закон 1994 г. об общих принципах Гражданского кодекса) предусмотрены более подробные правила.

2.3 Административные наказания, применяемые к юридическому лицу

Административное наказание как мера ответственности, каждый его вид заключает в себе определенный объем правовой нагрузки, строго регламентированный КоАП. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик административного наказания. Только в рамках наказания как меры административной ответственности судья, уполномоченные органы исполнительной власти и должностные лица применяют наказание к конкретному лицу. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: практическое руководство. - Тверь, 2009. - с. 92.

Административное наказание является формой государственного и разновидностью административного принуждения и представляет собой правовую оценку деяния (действия или бездействия) административного правонарушения. Оно назначается во всех случаях от имени государства, а лицо, совершившее правонарушение, обязано претерпеть неблагоприятные ограничения и лишения.

Наказание может быть назначено судьей, мировыми судьями, уполномоченными органами исполнительной власти и их должностными лицами только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Это вытекает из смысла и содержания ст.1.5, 2.1 Административное наказание как мера юридической ответственности отличается от уголовного наказания, применяемого к лицу, признанному виновным по обвинительному приговору суда за совершенное преступление. Уголовные наказания предусмотрены в УК, а также в УПК.

Перечень мер административной ответственности, закрепленный в КоАП, является исчерпывающим. Административное наказание как ответную реакцию государства на совершение правонарушения следует отграничивать от иных мер административного принуждения. К ним относятся: административно-предупредительные меры (различные надзорные проверки). Они применяются при определенных условиях, например, при стихийных бедствиях, проведении массовых мероприятий и не связаны с совершением конкретного правонарушения. Цель их применения, предотвращение и предупреждение правонарушений; меры административного пресечения (приостановление работы предприятий, прекращение эксплуатации транспортных средств, изъятие вещей и документов,). Они направлены на принудительное прекращение противоправных действий, на предотвращение их вредных последствий, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дел об административном правонарушении и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Назаров И.В. Административная ответственность юридических лиц в России. Учебное пособие. Нижний Новгород, 2003. - с. 69.

Сущность наказания как меры административной ответственности определяется и целями его применения. Оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, административное наказание, выражая отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, тем не менее содержит в себе предупредительную и профилактическую направленность. Степень достижения целей зависит от экономических, социальных, психологических и иных факторов и находит свое выражение в комплексе мер со стороны как государства, так и общества в целом. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Данная норма впервые находит свое закрепление в КоАП РФ. Она вытекает из положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Международный Пакт от 16. 12.1966 "О гражданских и политических правах" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994. Конституции РФ. В соответствии с данной статьей запрещается в качестве наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица, независимо от обстоятельств, в которых оно находятся. Это означает, что юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений, имеет право на помещение ответа в средствах массовой информации и на установление в судебном порядке факта несоответствия распространенных порочащих сведений действительности, а также на возмещение причиненного в связи с посягательствами на деловую репутацию имущественного вреда.

Впервые законодателем фиксируются виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридического лица. К ним относятся: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, перечисленные в п.1-4 ст.3.2 КоАП РФ. Санкцией административно-правовой нормы может быть предусмотрено несколько вариантов назначения наказания. В зависимости от этого критерия административные наказания классифицируются на основные и дополнительные. Основными являются такие административные наказания, которые не могут назначаться в дополнение к другим видам административных наказаний. Согласно п.1 ст.3.3 предупреждение, административный штраф в отношении юридического лица, могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Дополнительными являются такие административные наказания, которые могут назначаться как самостоятельно, так и присоединяться к основным мерам наказания. В качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания, как и прежде, законодатель указывает возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия или предмета административного правонарушения. Иванов Л.А. Административная ответственность юридических лиц. / Российская юстиция, 2007. - с. 274.

Необходимость применения дополнительного наказания обусловлена характером правонарушения. Оно может быть назначено только в том случае, если это прямо предусмотрено в санкции применяемой нормы. Например, при использовании незаконной материальной поддержки избирательным объединением, избирательным блоком в отношении юридического лица может быть назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (ст.5.19). В тех случаях, когда дополнительное наказание имеет альтернативный характер, назначение его является правом должностного лица, судьи. Так, за непринятие мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров и (или) транспортных средств, налагается штраф в размере от 1/10 до 1/2 стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с конфискацией или без таковой (ст.16.16). При этом за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание. Применение дополнительного наказания должно быть продиктовано характером правонарушения и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ одним из административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении правонарушений, является предупреждение. Предупреждение как мера административного наказания характеризуется следующими чертами: оно находит свое выражение в официальном порицании; может применяться как физическому, так и юридическому лицу; налагается за совершение малозначительного административного правонарушения и в том случае, если данная санкция содержится в конкретных нормах Особенной части КоАП, или закона субъекта РФ об административной ответственности. Так, предупреждение как мера административного наказания указывается в 20 составах Особенной части КоАП, применяется в качестве основного наказания. К предупреждению может быть присоединено дополнительное взыскание, если таковое предусмотрено в санкции соответствующей нормы. Назаров И.В. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений. Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2005. - с. 198 - 203.

Юридическое лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года. Предупреждение выносится всегда в письменной форме, что позволяет отличать его от устного замечания, которое применяется в случаях освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Ранее, в предусмотренных законодательством случаях, предупреждение оформлялось и иным установленным способом. Действующий Кодекс иные формы вынесения предупреждения, кроме письменной, не предусматривает. Согласно ст.28.6 КоАП назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения осуществляется в порядке упрощенного производства, т.е. без составления протокола.

В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием. Юридическое содержание административного штрафа проявляется в следующем: административный штраф является основным наказанием; особенностью данного наказания является возможность его установления не только КоАП, другим федеральным законодательством, но и законами субъектов РФ об административной ответственности (ст.3.2); штраф, представляя собой, административное наказание имущественного характера, в отличие от гражданско-правового не выполняет компенсационной функции. Там же. - с. 205.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной:

1) минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), без учета районных коэффициентов, установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Под минимальным размером оплаты труда понимается гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека;

2) стоимости предмета административного правонарушения, на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

3) сумме неоплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, сумме незаконной валютной операции.

Таким образом, статьей 3.5 КоАП РФ предусматриваются различные варианты определения размеров штрафа. При этом штраф является величиной переменной и зависящей от условий развития экономической жизни. Например, с учетом темпов инфляции минимальный размер оплаты труда постоянно корректируется, следовательно, корректируется и размер штрафа. Размер административного штрафа не может быть менее 1/10 МРОТ. Максимальный размер штрафа зависит как от порядка его исчисления, так и от субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Так, размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать - одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. В КоАП значительно возросло количество норм, которыми установлены повышенные размеры административных штрафов. Установление повышенных размеров штрафа в целом увязывается с характером правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением и иными существенными обстоятельствами деяния.

Как правило, штрафы носят относительно-определенный характер. Это означает, что размер штрафа устанавливается с указанием минимального и максимального пределов. Например, нарушение законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (ст.14.3). Очевидно, относительно-определенный подход к установлению размеров штрафа имеет преимущества перед абсолютно-определенным, поскольку это позволяет дифференцировать его размер при наложении взыскания в зависимости от характера правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также из суммы неуплаченных налогов, сборов, не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов. Порядок исчисления размера штрафа исходя из стоимости предмета административного правонарушения, например, предусмотрен за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ (ст.16.1); за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст.16.2). Размер штрафа, исчисляемый исходя из суммы неуплаченных налогов и сборов, в конкретных составах пока не предусмотрен.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Административный штраф применяется как в судебном, так и во внесудебном порядке. В случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного МРОТ, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, взимание штрафа возможно в рамках упрощенного производства (исключение составляет штраф, налагаемый за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП). Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенный штраф, составляется протокол об административном правонарушении. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С. Е.. - М.: Проспект, 2008. - с. 330 - 345.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа осуществляется в соответствии с исполнительным производством, предусмотренным КоАП. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. В ст.3.6 КоАПа указанная мера административного наказания характеризуется следующими чертами: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительным изъятием; изъятое орудие совершения или предмета административного правонарушения в последующем уничтожению не подлежит, а направляется на реализацию; вырученная сумма за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета передается лицу, у которого эти предметы изъяты; данная мера применяется в отношении предметов, находящихся в собственности, и является наказанием имущественного характера; назначение и применение указанной меры наказания осуществляется в судебном порядке; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Попов Л.Л. Административное право РФ. - 2-е изд.: Учебник для вузов. - М.: Издательство Юрайт, 2010. - с. 409.

Составы административных правонарушений, в которых административное наказание установлено в виде возмездного изъятия орудия или предмета административного правонарушения, весьма немногочисленны. В частности, данная мера наказания установлена за нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ст. 20.8 КоАП).

Данная мера административного наказания может применяться как к физическому, так и юридическому лицу. Однако возмездное изъятие охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Возмездное изъятие, как меру административного наказания, следует отличать от изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, явившихся орудием или предметом правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, которое осуществляется уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ст.27.8 КоАП). В этом случае изъятые вещи и документы хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении и определения их правовой судьбы.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения следует отличать от конфискации, предусмотренной ст.3.7 КоАП РФ. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Как вытекает из смысла и содержания статьи 3.7 КоАП РФ, эта мера носит имущественный характер. Конфискация осуществляется в отношении тех предметов, которые являются орудием совершения или предметом правонарушения. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С. Е.. - М.: Проспект, 2008. - с. 330 - 345.

В КоАП РСФСР указывалось, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Допускалась конфискация имущества, явившегося предметом совершения таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары, транспортные средства в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование. Это было обусловлено тем, что собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений. Как правило, это лица (декларанты, брокеры), которым вверено такое имущество.

Новый КоАП РФ молчанием обходит данный вопрос. Составы административных правонарушений, санкции которых предусматривают конфискацию, содержат общие положения в отношении субъекта и режима имущества (например, ст.16.16, ч.1 ст16.18, ч.1 ст.16.19, ст.16.21). Это позволяет предположить, что конфискация орудия совершения или предмета правонарушения допускается независимо от того, находятся ли они в собственности нарушителя или переданы ему в управление или пользование.

При этом, в отличие от КоАП РСФСР, внимание законодателя акцентируется на конфискации не изъятых из оборота вещей. Оборотоспособность заключается в том, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Законодатель не акцентирует внимание на конфискации орудий совершения или предмета правонарушения, ограниченных в обороте. Ограничение оборотоспособности выражается в том, что соответствующие виды объектов гражданских прав могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (например, оружие, право пользования природными ресурсами территориальных вод и др. - объекты ограниченно оборотоспособные). Такие виды объектов гражданских прав определяются в порядке, установленном законом.

Однако составы правонарушений предусматривают конфискацию ограниченных в обороте вещей, явившихся орудием совершения или предметом правонарушения. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. Липатова Э.Г., Чаннова С. Е.. - М.: Проспект, 2008. - с. 330 - 345.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), определяются в порядке, установленном законом. Например, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Так, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, объектами организаций федеральной службы безопасности и другие объекты, предусмотренные Земельным Кодексом РФ. "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25. 10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12. 12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06. 01.2012) // "Российская газета", N 211-212, 30. 10.2001. - п. 4 ст. 27. Как следует из смысла абзаца 3 ч.3 ст.3.7, перечень предметов административного правонарушения, изъятых из незаконного владения лица и не признаваемых конфискацией, является далеко не исчерпывающим. Конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения может назначаться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания.

Глава 3. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения в ХМАО-Югре

3.1 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности в ХМАО-Югре

В настоящее время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено более 380 составов административных правонарушений, взыскания за которые могут налагать 68 органов и должностных лиц административной юрисдикции. И это только те нормы, которые содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а сколько еще иных действующих нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность за невыполнение административно-правовых предписаний.

При изучении и тщательном разборе каждого из опубликованных материалов судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года следует, что проблематика привлечения юридических лиц к административной ответственности лежит не только в плоскости доказывания того или иного виновного деяния юридического лица, но и в соблюдении административно-процессуальных норм. В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении требуется пересмотр такого решения. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30. 12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31. 01.2012) // "Российская газета", N 256, 31. 12.2001. - ст. 30. 9.

Так, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностное лицо А. привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, А. обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда постановление отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является с. п. Саранпауль Березовского района. Юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы распространяется на территорию всего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в районных (городских) судах по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала рассмотрению в Березовском районном суде, а судье Ханты-Мансийского районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало вынести определение в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменено, дело об административном правонарушении с жалобой А… направлено на рассмотрение в Березовский районный суд. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 12-405/2011, решение 12-532/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или в ходе рассмотрения дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Постановлением судьи Няганского городского суда ООО "Ц…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району в отношении ООО "Ц…" проведена внеплановая проверка с 24 мая 2011 года по 25 мая 2011 года, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора Госпожнадзора по городу Нягани и Октябрьскому району материалы дела, в отношении ООО "Ц…" были направлены в Няганский городской суд для рассмотрения по существу на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело судьей Няганского городского суда рассмотрено по существу 01 июля 2011 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 120-ФЗ, вступившим в законную силу и подлежащим применению с 17 июня 2011 года, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена из подведомственности районных (городских) судов. Таким образом, данное административное правонарушение на день рассмотрения дела было исключено из компетенции судьи городского суда.

Постановление судьи Няганского городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности Госпожнадзора по городу Нягани и Октябрьскому району. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 12-551/2011, решение 12-554/2011, решение 12-560/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

В подтверждение проблематичности процессуальных действий при привлечении юридических лиц к административной ответственности приведём такой пример.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Г. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с частью 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, сведений о том, что копия протокола ею фактически была получена, представленные материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО - Югры требования статей 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Г. к административной ответственности.

Постановление заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО - Югры и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 12-611/2011, решение 12-612/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

Следующий пример, по мнению автора настоящей работы, является наиболее распространённым примером нарушения прав юридических лиц при привлечении их к ответственности согласно Административному кодексу.

Так, постановлением судьи Сургутского городского суда ООО "Т…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При вынесении постановления судьей не дана оценка законности проверки, проведенной в отношении юридического лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля… (где) указываются: цели, задачи, предмет проверки срок ее проведения.

Из материалов дела следует, что такое распоряжение имело место с указанием срока проведения проверки с 29 августа по 04 сентября 2011 года по фактическому адресу ООО "Т…". Вместе с тем, из рапорта инспектора ОУФМС усматривается, что нарушение миграционного законодательства выявлено в ходе внеплановой выездной проверки проведенной 08 сентября 2011 года в здании отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

Решение судьи Сургутского городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 12-771/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

Кроме этого, суд имеет право на обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении (а также решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов) в порядке выполнения вышестоящим судом своих надзорных функций. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30. 12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31. 01.2012) // "Российская газета", N 256, 31. 12.2001. - ст. 30. 12. Особый резонанс приобретают такие незаконные постановления с ростом сумм штрафов. В качестве примера приведём решение Сургутского городского суда, где сумма штрафа для ООО "Л…" составила 800 тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения ограничений на осуществление отдельных видов деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Постановлением судьи Сургутского городского суда, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Л…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что О.А.А., гражданка республики Армения, была принята на работу в ООО "Л…" 31 января 2011 года в качестве продавца продовольственных товаров в магазин самообслуживания с общим торговым залом, в котором имеется и алкогольная продукция. Расчет производится покупателями через кассы, расположенные у выхода из магазина единовременно за весь товар, включая алкогольную продукцию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что О.А. А. фактически работала продавцом именно алкогольной продукции, либо кассиром на общих кассах, где производится расчет за алкогольную продукцию должностными лицами, составившими протокол, не представлено. Из материалов дела следует, что О.А. А. работала в магазине самообслуживания с общим торговым залом в отделе "Гастрономия". В её трудовые функции входили подача покупателю колбасных изделий и салатов.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о наличии нарушений миграционного законодательства только на основании того, что расчет за весь товар, включая алкогольную продукцию, производится покупателями через кассы, расположенные у выхода из магазина, а условия трудового договора прямо не ограничивают возможность О.А. А. осуществлять обязанности продавца на кассах и производить расчет за алкогольную продукцию. Не принято во внимание, что ограничения, связанные с привлечением иностранных работников распространяются только на установленный законодателем конкретный вид деятельности, нарушение которого ООО "Л…" не установлено.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Постановление судьи городского суда и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 44-а-564/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

При изучении судебной практики автором настоящей работы были выявлены типичные ошибки при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7 ("Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении"), 19.5 ("Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удельный вес которых в проблематике привлечения к административной ответственности, по мнению автора, является ощутимым и при этом отличается своей постоянностью, что обусловлено т. н. "палочной" системой.

Данные составы предполагают невыполнение законных требований государственных органов, в связи с чем, одного только факта неисполнения в установленный законом срок предъявляемых требований не достаточно. Судам необходимо проверять законность и обоснованность таких требований. Акты прокурорского реагирования, как и акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют абсолютного характера и принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону. Само по себе несогласие прокурора, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протеста, представления, предписания, решения или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении в судебном порядке дел об указанных административных правонарушениях прокурор, орган (должностное лицо), осуществляющий государственный надзор (контроль), должен доказать факт нарушения закона лицом, которому внесено представление, предписание и правомерность своих требований.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда ООО "С…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Няганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры (копия распоряжения в материалах дела отсутствует) проведена внеплановая выездная проверка ООО "С…", в ходе которой исследовался бланк договора на управление домом. По результатам проверки выявлено, что бланк "договора на услуги по управлению, содержанию и предоставлению услуг по текущему и капитальному ремонту, заключаемому между собственниками жилых помещений и ООО "С…" не соответствует требованиям статей 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на пункт 2.2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 (ред. от 13 октября 1997 года)"О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" Жилстройнадзор Югры актом проверки обязал ООО "С…" привести договор с собственниками жилых помещений дома 20 микрорайона 3 в соответствие со статьей 162 или статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии была проведена повторная внеплановая проверка ООО "С…" (копия приказа о проведении проверки в материалах дела отсутствует), в результате которой вновь исследовался бланк договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг выявлен факт неисполнения предписания госоргана и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "С…" к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья и судья Няганского городского суда исходили из того, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверок, бланком договора, уставом общества. Однако вопросы законности проведения проверки и законности требований Жилстройнадзора Югры судьями не исследовались. При этом судьями не учтено, что согласно пункту 2.2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1086 (ред. от 13 октября 1997 года)"О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками государственных или муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями.

Постановление мирового судьи и решение судьи Няганского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 44-а-550/2011, решение 12-532/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

Приведём несколько примеров типичных ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда, ООО "П…" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из содержания приведенных положений части 2 статьи 21 и статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, нормы которого нарушены лицом. Однако ссылок на конкретный федеральный закон, который нарушило ООО "П…", направленное ему представление прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи и решение судьи Урайского городского суда отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 44-а-486/2011, решение 12-532/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьями часто в полной мере не устанавливаются обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также не даётся надлежащая правовая оценка действиям органа, составившего протокол об административном правонарушении. Этим "отличаются", в частности, должностные лица Госпожнадзора.

Так, постановлением судьи Когалымского городского суда, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ГУ "3…" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностные лица Госпожнадзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе указывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации.

ГУ "3…" вменялось нарушение, в том числе, пункта 57 Правил пожарной безопасности. Следует учитывать, что положение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, так как не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Материалами дела установлено, что ГУ "О…" вменены 96 пунктов нарушений, из них 26 пунктов нарушений, вменены неуполномоченным лицом, чему судебными инстанциями не дано надлежащей правовой оценки.

Ввиду этого постановление судьи Когалымского городского суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Материалы судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2011 года. Сайт суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение 44-а-494/2011, решение 12-532/2011. - URL: http: //oblsud. hmao. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=208

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда, ООО "П…" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.