§1. ??????? ??????????? ???????

Под необходимой обороной понимается правомерная защи-та от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государство. Также статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, пре-ступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле явля-ются общественно полезными, поскольку служат интересам пре-дотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое пра-во на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражда-нина. С другой стороны, на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязан-ность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие (об этом подробнее см. в главе 8 данной работы).

Теория уголовного права и судебная практика признают необ-ходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удов-летворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

§2. ??????? ????????????? ??????????? ???????, ??????????? ? ??????????????

Посяга-тельство должно быть: общественно опасным, наличным, дейст-вительным (реальным).

а) Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборо-на осуществляется против преступного, уголовно наказуемого по-сягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изна-силований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских на-лётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других по-сягательств на собственность, хулиганства и пр.

В то же время не требуется, чтобы посягательство было не-пременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как пре-ступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действую-щего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки. Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что "лицу, подверг-шемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без соз-нания на него нападают" Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. - Московские университет-ские известия. М., 1866. С. 213..

Необходимая оборона допустима и против незаконных дейст-вий должностных лиц, посягающих путём злоупотребления слу-жебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправ-дано.

б) Посягательство должно быть наличным. Оно должно обла-дать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже на-чало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягатель-ство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Не-принятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Образно и не без иронии об этом говорилось ещё в Артикуле Воинском Петра I: "не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо че-рез такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет".

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 авгу-ста 1984 г. № 14 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" указывается, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения" БВС СССР. 1984. № 5. С. 11..

Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.

Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.

Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие - ре-вольвер системы "Наган", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому напа-дению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после вы-стрела нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продол-жали удерживать его сзади.

Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших, Д., сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекра-тил его производством за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от со-вершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были См.: БВС РФ. 1994. № 5. С. 13-14..

Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактиче-ского окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести раз-граничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в дей-ствительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда.

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

§3. ??????? ????????????? ??????????? ???????, ???????????

Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:

- допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов и государства;

- защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам;

- защита должна быть своевременной;

- защита не должна превышать пределов необходимости.

а) Необходимая оборона предполагает защиту не только сво-их, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющий-ся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смыс-ле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смыс-ле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражда-нин вправе защищать от преступных посягательств как собствен-ную жизнь, здоровье, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также за-конные интересы юридических лиц, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получа-ют моральное одобрение.

В судебной практике тем не менее ещё встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.

Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кра-жи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выво-ду, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК). Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасно-го посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посяга-тельства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность граждани-на, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения БВС СССР. 1983. №3. С. 18..

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов дру-гих лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать об-щественно опасные посягательства на личность и права других гра-ждан.

б) Защита осуществляется путём причинения вреда пося-гающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

Особенностью защиты при необходимой обороне является её активный характер. При необходимой обороне защита по сущест-ву является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надёжную гарантию от грозящей опасности. При не-обходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (такая трусость лишь поощряет преступников) а тот, кто, даже имея возможность иным путём избежать причине-ния себе вреда, активно сопротивляется преступнику путём проти-вонападения.

Применение правил о необходимой обороне возможно и к не-которым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке, В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществле-нием акта необходимой обороны, с внешней стороны может похо-дить на "обоюдную драку".

Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в "обо-юдной драке" (как будто драка может быть односторонней!) право на необходимую оборону не возникает. Однако этот подход является односторонним и поверхностным. Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяс-нять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимо учи-тывать не только генезис, но и динамику драки. Даже Артикул Воинский уже в 1715 г. содержал положение, которое справедливо судило стороны, участвовавшие в драке: "Ежели кто в драке убит будет, и в оной других много было, и его били, а подлинно дознаться будет невозможно, ниже уведать, кто его именно поранил и умертвил".

в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпа-дать во времени с общественно опасным посягательством. "Преж-девременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с сущест-вом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществле-ния права на оборону определяются во времени начальным и ко-нечным моментом самого посягательства.

По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «"преж-девременная" оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обо-роне. А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необхо-димой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима» См.: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962. С. 92-93..

В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания" БВС СССР. 1984. № 5. С. 11..

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обо-роны) представляет собой умышленные действия, явно не соот-ветствующие характеру и степени общественной опасности по-сягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Под ним следует понимать причине-ние нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обо-роны признаётся лишь те случаи, когда посягающему без не-обходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ (смерть или тяжкий вред здоровью). Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной сто-роне преступлений, совершаемых в результате превышения пре-делов необходимой обороны, в УК РФ (ч. 3 ст. 37).

Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и лег-кого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответст-венности за превышение пределов необходимой обороны при при-чинении вреда здоровью средней тяжести Ошибочным является мнение С. Г. Келиной, согласно которому причине-ние средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходи-мой обороны влечёт ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1996. С. 129). Автор не учитывает, что законодатель декриминализировал это деяние.. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств.

Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обо-роняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее по-ложение, чем преступника. Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэто-му средства защиты могут быть и более эффективными, чем сред-ства посягательства.

Обороняющийся вправе применить те средства и способы за-щиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Од-нако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необ-ходимой обороны.

Ещё одним проблемным моментом, который выделяют некоторые исследователи института необходимой обороны, является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны. В частности, такой вопрос поднимает кандидат юридических наук, судья И. Фаргиев, на исследования которого я в дальнейшем буду опираться. Ему как практикующему юристу известно, что у судебно-следственных органов воз-никают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возни-кают при проведении чёткой границы между действия-ми, когда в общественно опасном поведении, на пер-вый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта.

При разграничении анализируемых составов пре-ступлений в правовой литературе доминирующее зна-чение придается мотиву действий виновного. Считает-ся, что при превышении пределов необходимой оборо-ны в качестве него выступает защита правоохраняемых ин-тересов, тогда как при совершении преступления в со-стоянии аффекта мотивом является месть. Существует и такое мнение: у лица, превышающего пределы необхо-димой обороны, также может присутствовать мотив мести наряду с мотивом защиты, поэтому основное различие между вышеназванными составами преступлений должно произво-диться по факту оконченности посягательства со сто-роны потерпевшего. А некоторые юристы полагают, что критерием разграничения указанных преступлений следует считать ха-рактер насилия, примененного потерпевшим.

Каждое из высказываний в правовой литературе по данному вопросу содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых статей УК. Однако они не полны, так как всегда необходимо оценивать в сово-купности как объективные, так и субъективные при-знаки содеянного.

Закон (ст. 24 УК РФ) виновным в преступлении признаёт лицо, совершившее деяние умышленно или по неос-торожности. Поэтому установлению содержания моти-ва и цели действий обвиняемого следует уделить особое внимание. Признавая необходимую оборону правомерным действием, законодатель полагает, что её мотивом и це-лью является защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося обще-ственно опасного посягательства. Если лицо одновре-менно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уго-ловно-правового значения в связи с тем, что есть об-стоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК. По та-кому же пути идёт и судебная практика.

С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. при-шел домой к братьям К., Владимиру и Василию, с про-сьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал при-дираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухон-ного ножа -- по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С., повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила. При этом она, не придавая само-стоятельного юридического значения состоянию силь-ного душевного волнения С., указала в определении, что осуждённый правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К., сопряжённого с на-силием и непосредственной угрозой применения наси-лия, и он находился и действовал в состоянии необхо-димой обороны и её пределов не превысил БВС РФ. 1998. № 6. С. 12..

§4. ??????? ????????? ??????????? ??????? ? ??????

Подводя итог, необходимо отметить, что в УК РФ 1996 г. необходи-мая оборона, вобрав в себя опыт как российско-го, так и зарубежного уголовного законодатель-ства, изложена несколько в иной редакции, чем ст. 13 УК РСФСР.

Статья о необходимой обороне, как она была закреплена в прежнем УК, но-сила несколько декларативный характер. Про-возглашая конституционное право граждан на защиту своих прав и законных интересов, она в тоже время так и не давала гражданину чётких ориентиров правомерности действий в состоя-нии необходимой обороны. А предоставленное право на причинение любого вреда посягающему, когда посягательство было сопряжено с угрозой для жизни, дало повод судам формально подходить к решению вопроса о соблюдении преде-лов необходимой обороны. На практике стали возникать случаи, когда высказанная, даже в за-пальчивости, угроза убийством становилась поводом для убийства посягающего, что опять-таки ставило под сомнение правомерность самой защиты.

Так, гражданка Петрова ножом во время се-мейной ссоры нанесла тяжкое телесное повреж-дение своему мужу, от которого тот вскоре скончался. Основанием для оправдания Петро-вой в суде послужило то, что муж, ударив её несколько раз по лицу и по туловищу, замахнул-ся на нее в очередной раз пластиковой солон-кой, взятой им со стола, якобы угрожая убийст-вом. Но можно ли убить подобным предметом? К сожалению, это не было принято судом во внимание. Главным аргументом была угроза убийством со стороны нападающего.

В новом Уголовном кодексе Российской Федера-ции в первую очередь сделан ак-цент на то, что не является преступлением не просто действие обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а непосредственно вред, причиняемый им посягающему. Кроме того, как уже отмечалось, в законодательном порядке за-креплено право на необходимую оборону всех граждан, независимо от их профессиональной, специальной подготовки и служебного положе-ния. В настоящее время равенство всех определено законом, что уже приносит свои положительные плоды.

Некоторые авторы считают, что вместе с тем ст. 37 УК РФ имеет и некото-рые отрицательные стороны. В частности, В. Акимочкин считает, что её недостаток в том, что в ней не нашла своего отражения такая характерная, наиболее распространённая для необходимой обороны форма посягательства, как нападение. Ведь именно оборона от нападения, со-пряжённого с угрозой для жизни, служила основанием и критерием правомерности причинения тяжкого вреда посягающему. Что такое нападение, угрожающее жизни, гражданин без труда сможет понять, а вот что кроется под словами "общественно опасное по-сягательство", неискушённому в юридических терминах нелегко будет разобраться.

Я не согласен с такой точкой зрения. Ведь в ст. 37 УК РФ речь идёт не только об обороне своей жизни или здоровья, а тем более - только о самообороне. Оборонять можно честь и достоинство, а также имущество, причём не только своё, но и принадлежащее другим лицам. Например, человек видит, что за оградой кто-то пытается угнать автомобиль его соседа. Разве можно говорить о нападении в данной ситуации? Однако право на необходимую оборону (имущества соседа) присутствует и в этом случае.

Правда, В. Акимочкин поясняет, что исследование материалов судебной практики показывает: основная масса общественно опасных посягательств осуществляется посред-ством нападения (95% случаев) и необ-ходимая оборона применяется, как правило, при нападении. В этой ситуации в качестве компромисса между двумя точками зрения оправданным было бы по опыту ст. 13 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.) выделить нападение как частный, наиболее распространённый случай посягательства. Однако сводить все случаи необходимой обороны к защите от нападения не следует.

2. Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление

Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершив-шему преступление, при его задержании свое законодательное закрепление впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) полу-чил в ст. 38 УК РФ 1996 г. В соответствии с положениями закона "не является преступ-лением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз-можности совершения им новых преступлений, если иными сред-ствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК).

С одной стороны, эта норма создаёт определённые гарантии от неосновательного привлечения к ответст-венности за такой вред, с другой - является гарантией для пре-ступника от возможного самосуда и расправы.

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев - выполнением моральной обязанности гра-жданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в част-ности для сотрудников правоохранительных органов, задержание преступника - правовая, служебная обязанность.

Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягатель-ство, является самостоятельным обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны Как это, например, сделано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 (БВС СССР. 1984. № 5. С. 10).. Коллизии могут возникать в связи с тем, что задержание лица на месте совершения им преступления в ряде случаев нередко совпадает с пресечением посягатель-ства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. А если задерживаемый оказывает сопротивле-ние законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу воз-никает право на необходимую оборону. Вред, причинённый пося-гающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обо-роны.

Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требует-ся лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны от-сутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является актив-ной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершивше-му преступление, определённого физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступ-ными; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника.

Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, - с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определённого фи-зического вреда.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с це-лью его задержания следует признать обстоятельством, исключаю-щим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Эти условия заключаются в следующем:

а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинар-ный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное дея-ние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки пре-ступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется только при наличии твёрдой уве-ренности в том, что именно данное лицо совершило преступле-ние. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступле-ния, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нём или на его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д. Ос-нованиями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершив-шего преступление.

В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым пре-ступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознаёт, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уго-ловная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внима-тельном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторож-ное преступление.

в) Вред задерживаемому может быть причинён лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответ-ственности. О стремлении уклониться от задержания и доставле-ния в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований сле-довать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т. п.

г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинён лишь с целью его задержания и доставления соответст-вующим органам власти. Цель здесь единственная - лишить за-держиваемого возможности уклониться от уголовной ответственно-сти, причиняемый вред - средство достижения этой цели См.: Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976. С. 24.. Если же указанные действия совершаются для других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственно-сти на общих основаниях.

д) Принимаемые для задержания лица, со-вершившего преступление, меры должны быть необходимыми, т. е. оп-равданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, должно решаться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными сред-ствами задержание провести невозможно.

е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершённого им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, банди-тизма и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступни-ка, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характе-ру и опасности совершённого преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые огра-ничивают меры по задержанию преступников условиями, относя-щимися к крайней необходимости См., например: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. С. 61., требуют, чтобы причинённый задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершённого преступления. Такое тре-бование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причи-няемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанёс он сам.

Рядовой К., исполняя обязанности часового, увидел, что примерно в 150 м от поста гр-н С. пытается изнасиловать военнослужащую К-ву. Женщина кри-чала, звала на помощь, и К. решил вмешаться. Убедившись в неосуществимо-сти своего намерения, С. попытался скрыться. К. стал задерживать его. На окрик: "Стой!" С. не реагировал. Тогда К., повторив требование остановиться, дважды выстрелил вверх, а затем, поскольку С. не подчинился и продолжал убегать, произвёл три прицельных выстрела ему в ноги. Одним из них он при-чинил перелом бедра с разрывом крупных кровеносных сосудов, от чего С. через двое суток скончался.

Военный суд обоснованно сделал вывод о том, что в создавшейся обстановке К. действовал правомерно, хотя вред потерпевшему причинён намного больший, чем тот, который нанёс он сам По материалам обзора, подготовленного Верховным Судом СССР в 1982 г..

ж) Характер мер по задержанию преступника должен соот-ветствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как сте-пень интенсивности и способ оказываемого преступником сопро-тивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат сотрудники или граждане и тем не ме-нее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.

з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.

Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда задержи-ваемому без необходимости причинён явно чрезмерный, не вызы-ваемый обстановкой вред, указанный в ч. 2 ст. 108 или в ч. 2 ст. 114 УК РФ (смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью).

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совер-шившего преступление, влечёт ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК). Если тяжкий или средней тяжести физический вред причинён задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.