Мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп, как самостоятельные составы преступлений

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела особым порядком, посчитал возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления была подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась.

Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по ст.30 ч.3 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 316, 226.9 УПК РФ, мировой судья приговорил: подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Данный пример использования законодательной новеллы отражает ситуацию с доказыванием случаев мелкого взяточничества в настоящее время. Так, реально доказать преступность деяния получается только в тех случаях мелкой коррупции, когда взяткодатель предлагает взятку непосредственно представителю власти за незаконное бездействие в отношении него, а тот, в свою очередь, осознавая преступность деяния взяткодателя и находясь при исполнении своих должностных полномочий, пресекает данное преступное деяние и обращается в соответствующий орган внутренних дел по факту совершения преступления. Доказательствами в таких случаях нередко являются свидетельские показания, видео и аудио материалы, которые записываются в штатном режиме, а также непосредственно сам предмет взятки.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что законодательная новелла о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе охватывает далеко не весь пласт бытовой коррупции. Огромное число взяток дается не только представителям власти, но и медицинским работникам, работникам социальных служб, в школах, институтах и так далее. Доказать преступность деяний в этих случаях крайне сложно без применения оперативно-розыскных мероприятий, к тому же приходится рассчитывать на честность и благоразумность представителей власти, которые должны пресекать любые попытки дать взятку.

Для сравнения, по данным открытого портала «Судебные и нормативные акты РФ», в Нижегородской области в указанный период с июля 2016 года по май 2017 года было вынесено всего пятнадцать приговоров по статье 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», подавляющее большинство из которых связано с посягательством на дачу взятки сотрудникам ГИБДД. В свою очередь, по статье 204.2 УК РФ «Мелкий коммерческий подкуп» не было вынесено ни одного приговора. Такая неутешительная статистика говорит о том, что проблема доказывания преступлений, связанных с мелкой коррупцией, требует незамедлительного решения.

В качестве содействия улучшению ситуации с доказыванием преступлений в сфере мелкой коррупции предлагается следующее: внести изменения в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности допустить проведение таких оперативно-розыскных мероприятий как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров и других мероприятий, ранее недоступных для расследования преступлений небольшой тяжести, в случаях расследования преступлений в сфере мелкой коррупции. Это может быть реализовано путем снижения нижней планки степени тяжести преступления, необходимой для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, либо в качестве исключения для ст. 291.2 и ст. 204.2 УК РФ.

Заключение

Проблема бытовой коррупции не нова и широко известна обществу и государству на протяжении всех этапов развития, начиная с древних времен и заканчивая современной Россией. В каждой отдельной эпохе государством предпринимались попытки противостоять этому явлению: вводились указы и законы, усиливались санкции за совершение преступлений в сфере бытовой коррупции, проводились антикоррупционные программы и исследования. Несмотря на то, что некоторые успехи в данной сфере были достигнуты, в целом, борьба с коррупцией и мелкими коррупционерами продолжается до сих пор.

Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 годы продолжает политику государства в этом направлении. Помимо проведения всевозможных исследований, а также разработки четкой и последовательной стратегии по борьбе с коррупцией законодателем были введены первые изменения в уголовный закон, касающиеся мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа. Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в УК РФ были введены новые статьи: 291.2 «Мелкое взяточничество», 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп», с целью отделить мелких взяточников от остальных, смягчив их уголовную ответственность.

Несмотря на кажущиеся положительные эффекты от введения данных новелл, возникает ряд проблемных вопросов.

Во-первых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Нельзя победить коррупцию, смягчая наказания за нее.

Во-вторых, размер взятки не может служить основой для определения степени общественной опасности взяточничества, так как, в первую очередь, необходимо учитывать обусловленность взяткой деятельности должностного лица и наступившие последствия. К тому же данная новелла противоречит традиционным в юридической науке и законодательной практике взглядам на степень общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть строже, чем наказание за дачу взятки.

В-третьих, введение в Уголовный кодекс РФ статей о мелкой коррупции существенным образом изменяет сложившуюся правоприменительную практику, в частности, лишает возможности проводить необходимые для успешного расследования преступлений оперативно-розыскные мероприятия, такие как оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров.

Подводя итог, следует отметить, что перечисленные проблемы не позволяют прийти к однозначному выводу. С одной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой, новая норма не в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности.

Достижение положительных результатов в борьбе с бытовой коррупцией возможно при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие преступные деяния, в то время как для борьбы с коррупционными преступлениями в крупных и особо крупных размерах требуется более серьезный подход, чем выделение мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа в отдельные составы преступления.

Размещено на Allbest.ru