Кассационное производство

Поскольку заявитель обратился с письменным заявлением об отказе от частной жалобы, Кассационная коллегия нашла возможным принять отказ от частной жалобы, и прекратить кассационное производство Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 ноября 2003 г. N KAC 03-527. СПС. ГАГАНТ. 2005..

В связи с тем, что в кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, заявления об отказе от иска или с изложением условий мирового соглашения, должны представляться в кассационную инстанцию в письменном виде.

Мировое соглашение или отказ от иска в суде второй инстанции утверждается после рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому, принимая отказ от иска либо утверждая мировое соглашение сторон, кассационная инстанция выносит определение, которым отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. В определении должны анализироваться условия утверждаемого судом мирового соглашения. По своим юридическим последствиям такое определение равнозначно вынесению судебного решения.

Принятие судом второй инстанции отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон влечет те же процессуальные последствия, что и совершение подобных действий в суде первой инстанции, - лишение истца права на обращение в суд с тем же иском.

В случае, если суд второй инстанции установит, что отказ от иска или заключение мирового соглашения противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, он обязан отклонить отказ от иска или мировое соглашение и проверить в кассационном порядке законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции. Аналогичным образом должна поступить кассационная инстанция, если стороны стремятся заключить мировое соглашение по такой категории дел, в которых характер правоотношений не допускает подобного рода распорядительных действий.

Как известно, к числу распорядительных действий сторон относится и признание иска. В суде кассационной инстанции ответчик также может совершать данное распорядительное действие. Но, учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика, направленным на окончание процесса в пользу истца, а суд второй инстанции может вынести новое решение либо изменить решение лишь при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, процессуальным последствием такого действия может быть отмена решения с передачей дела на новое рассмотрение, где будут исследованы все обстоятельства, связанные с признанием иска, или вынесение кассационной инстанцией нового (противоположного) решения.

В практике возникает также вопрос о праве истца в кассационной инстанции изменить предмет или основание иска и о тех правовых последствиях, которые могут наступать в случае его положительного решения И. Гилазов .Производство в кассационной инстанции.//Российская юстиция. № 8. С.11..

Учитывая характер деятельности кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что заявленное в суде первой инстанции требование разрешено по существу, представляется, что измененное требование истца может быть разрешено только путем предъявления нового иска. Другими словами, правом на изменение первоначального требования, а также изменением оснований иска истец может воспользоваться лишь в суде первой инстанции - судебном органе, призванном всесторонне разобраться во всех обстоятельствах дела, выяснить и установить все необходимые по делу факты.

Не может служить, на наш взгляд, исключением и тот случай, когда в кассационной инстанции истец вновь выдвигает требование, которое он в свое время изменил в суде первой инстанции. Например, в народном суде истец первоначально предъявил требование о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул. Затем в судебном заседании суда первой инстанции он просит изменить формулировку увольнения. Суд удовлетворяет измененное требование истца. Но в кассационной инстанции истец вновь просит восстановить его на работе и взыскать зарплату за вынужденный прогул.

Вряд ли можно считать, что при подобной ситуации кассационная инстанция может вынести решение о восстановлении истца на работе. Прежде всего для этого понадобится выяснение ряда обстоятельств, поскольку изменение формулировки увольнения само по себе еще не свидетельствует о необходимости восстановления истца на работе. Истец уже реализовал предоставленное ему право на изменение предмета иска, а данный вопрос получил свое разрешение в суде первой инстанции, поэтому для рассмотрения нового требования необходимо самостоятельное обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГПК участвующие в деле лица извещаются о дне слушания дела в кассационной инстанции. Отсутствие у суда сведений о вручении лицам, участвующим в деле, или их законным представителям судебных повесток либо наличие данных о несвоевременном извещении является безусловным препятствием к слушанию дела. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле (или их представителей), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для отмены такого кассационного определения в надзорном порядке, поскольку здесь налицо существенное нарушение основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных в установленном порядке о дне слушания дела, как правило, не служит основанием для отложения рассмотрения дела. В отличие от суда первой инстанции, где неявка по уважительным причинам кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, всегда препятствуют разбирательству дела, закон не обязывает кассационную инстанцию в этих случаях непременно откладывать разбирательство дела. Признав причины неявки кого-либо из лиц, указанных в ст. 336 ГПК, уважительными, суд второй инстанции решает вопрос об отложении разбирательства дела, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, например, важность личных объяснений не явившегося лица для развития доводов кассационной жалобы, представленных объяснений на жалобу и т. п М. Пацация. К вопросу об обязательных указаниях.//эж-ЮРИСТ. № 42. С.32..

Откладывая дело слушанием, суд выносит определение, которое подписывается всем составом суда. Об отложении дела слушанием кассационная инстанция извещает всех лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица вправе делать заявления и подавать различного рода ходатайства, связанные с разбирательством дела судом второй инстанции: об отводе судьи или всего состава суда, об отложении разбирательства дела, о приобщении к делу дополнительных материалов и т. п. Заявленные ходатайства должны быть обоснованными. Например, ходатайствуя о приобщении к делу дополнительных материалов, лица, участвующие в деле, должны привести доводы, свидетельствующие о значении этих материалов для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного или опротестовываемого судебного решения, а также указать обстоятельства в силу которых они не имели возможности представить их в заседание суда первой инстанции Гражданский процесс. Учебник/Под ред. Треушникова М.ООО Гродец - издат. 2004. С. 498..

Прежде чем приступить к обсуждению заявленного ходатайства, суд выясняет мнения участвующих в деле лиц и заслушивает заключение прокурора. В зависимости от характера и сложности сделанного заявления (поданного ходатайства) оно обсуждается судом либо в совещательной комнате (например, заявление об отводе судьи), либо в зале судебного заседания путем совещания судей на месте (например, заявление о приобщении к делу дополнительных материалов).

При обсуждении ходатайства (заявления) в совещательной комнате выносится определение, которое немедленно оглашается в зале суда. В тех случаях, когда ходатайство (заявление) рассматривается судом в зале судебного заседания, председательствующий после совещания судей на месте сразу же устно объявляет принятое определение. Так, при удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов последние приобщаются к делу, а в случае отклонения возвращаются участвующему в деле лицу, заявившему такое ходатайство Гражданско-процессуальное право. Учебник./Под ред. М.С. Шакарян. М. Проспект. 2004. С.410..

Рассмотрение дела в кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из членов суда (ст. 356 ГПК). Докладчик должен тщательно ознакомиться с делом, изучить кассационную жалобу (протест), объяснения на жалобу, дополнительно представленные материалы, подобрать необходимый для разрешения жалобы нормативный материал и подготовить краткий, но исчерпывающий докладДанилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.111..

Он излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы (протеста) и поступившие на нее объяснения, содержание представленных в суд новых письменных материалов. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, докладчик излагает все данные которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения жалобы или протеста. Например, если решение ранее отменялось, докладчик сообщает содержание определения кассационной инстанции, а также информирует о выполнении судом, пересматривавшим дело, указаний вышестоящего суда и т. д. Доклад должен быть объективным и не может отражать личную точку зрения члена суда, докладывающего дело. Стороны и другие участвующие в деле лица вправе в случае надобности дополнить доклад.

Другие члены коллегии, так же как и докладчик, должны быть знакомы с делом.

Лица, участвующие в деле, и представители, присутствующие в суде, вправе давать объяснения по делу. В своих устных объяснениях участвующие в деле лица могут дополнять кассационную жалобу (протест), объяснение на жалобу (протест) новыми доводами, представлять в судебное заседание новые дополнительные материалы, а также восполнять все те пробелы, которые вскроются в процессе рассмотрения дела.

Вместо лиц, участвующих в деле, объяснения могут давать их представители. Если при рассмотрении дела наряду с представителями присутствует и его доверитель, выступление представителя не лишает доверителя права давать дополнительные объяснения.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, ГПК не предусматривает дачи прокурором заключения в письменной форме. Поэтому вряд ли можно признать правильным содержащиеся в некоторой учебной литературе указания на то, что заключение может быть дано прокурором как устно, так и письменно.

В своем заключении прокурор должен дать исчерпывающий анализ решения суда первой инстанции с точки зрения соответствия его фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а также анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе и в объяснениях на жалобы, дать оценку объяснениям лиц, участвовавших в судебном заседании, и дополнительно представленным материалам. Заключение прокурора должно содержать все то юридически существенное, что необходимо учесть при проверке правильности судебного решения, и вывод по поводу законности и обоснованности вынесенного по делу решения.

Заключение прокурора, поддерживающего кассационный протест и, следовательно, уже выступавшего в судебных прениях, несколько отличается от заключения прокурора, вступившего в процесс, начатый по кассационной жалобе других лиц, участвующих в деле. Поскольку, обосновывая кассационный протест, прокурор останавливается на анализе вынесенного решения и допущенных по делу ошибках, в своем заключении в этих случаях он в основном анализирует все те новые доводы, которые были приведены в судебном заседании кассационной инстанции, и высказывает мнение о правильности решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, если они были представлены в кассационную инстанцию в предусмотренном законом порядке, выслушав заключение прокурора, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. Постановления суда кассационной инстанции о результатах пересмотра дела по жалобе или протесту всегда выносятся в форме определения (ст. 360 ГПК). Вынесением кассационного определения подводится итог рассмотрения дела в суде второй инстанции. Постановлению кассационного определения, так же как и вынесению решения в суде первой инстанции, предшествует совещание судей. В совещательной комнате суд решает, выяснены ли судом первой инстанции все существенные обстоятельства дела, доказаны ли эти обстоятельства; соответствует ли вывод суда, изложенный в решении, обстоятельствам дела; правильно ли применены нормы материального права и соблюдены ли при рассмотрении дела правила судопроизводства.

При наличии оснований суд обсуждает также вопрос о вынесении частного определения в соответствии со ст. 368 ГПК.

После решения этих вопросов суд кассационной инстанции приступает к изложению определения. Определение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующим в постановлении определения.

Вынесенное определение оглашается в зале судебного заседания. Это правило на практике не применяется, если извещенные о времени и месте заседания лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Определение вступает в силу немедленно. Так, Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2001 года о прекращении производства по его частной жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2000 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года Г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационное производство по частной жалобе Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Поскольку вынося определение 28 мая 2001 года и 15 апреля 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не выступала в качестве суда первой инстанции, определение от 15 апреля 2003 года вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года не могла подаваться частная жалоба.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила кассационное производство по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2003 года прекратить Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2003 г. N 47-Г03-8. СПС.ГАРАНТ..

Полномочия суда второй инстанции определяются ст. 361 ГПК. Закон наделяет суд второй инстанции определенной совокупностью процессуальных прав в отношении проверяемого им решения. Рассмотрев дело в кассационном порядке, вышестоящий суд вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставляет решение без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения в том случае, когда приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение законно и обоснованно, в связи с чем нет оснований для его изменения или отмены.

Закон возлагает на кассационную инстанцию обязанность реагировать на любые неправильности, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Если по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения, кассационная инстанция, не отменяя такое решение, указывает о допущенных по делу ошибках в кассационном определении Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С.213..

Суд второй инстанции отменяет решение полностью или частично и передает дело на новое рассмотрение, если в решении имеются такие дефекты, которые не могут быть исправлены в кассационном производстве. Если при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех существенных обстоятельств по делу, не подтвердил обстоятельства необходимыми доказательствами, не сделал правильного вывода из установленных фактов, то кассационная инстанция должна отменить его решение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не может заниматься дополнительным собиранием доказательств и установлением новых фактических обстоятельств по делу. Аналогичным образом должна поступить кассационная инстанция также в случае обнаружения по делу существенных нарушений процессуальных норм, ибо в этом случае нарушения могут быть исправлены лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Рассматриваемое полномочие кассационной инстанции часто реализуется на практике.

Суд второй инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Следует отметить, что полномочия суда кассационной инстанции по изменению решения и вынесению нового решения различны по содержанию, но условия их применения одинаковы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 г. по надзорной жалобе К.А.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. дело по иску К.А.М. к К.Л.В., К.В.А., С.К.В, С.В.К. и С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. с ответчиков К-ых и С-ых в пользу К.А.М. в счет стоимости его доли в размере 1/5 части квартиры было взыскано всего 14 3307 руб. 49 коп. в равных долях.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст.106 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что Калининский районный суд разрешил дело в отсутствии истца К.А.М.

Данных о том, что истец был извещен о времени и месте слушания дела в районном суде, в материалах дела не имеется, что подтверждает довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Права участвующего в деле лица, предоставленные истцу законом и закрепленные в ст.30 ГПК РСФСР, в частности, право заявлять отводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, были нарушены.

Это нарушение повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку суд в отсутствии истца фактически рассмотрел не заявленные К.А.М., а измененные по собственному усмотрению требования.

Истец требовал взыскать с ответчиков денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании принадлежащую ему долю квартиры, причем размер и порядок выплаты этой компенсации он мотивировал отсутствием у него другого жилья и необходимость взыскать с ответчиков 200 000 руб. именно солидарно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Взыскав в пользу истца денежную компенсацию за оставляемую в их пользовании долю истца в меньшем размере и в ином, чем просил истец, порядке, суд тем самым изменил предмет иска, хотя сам истец на это своего согласия не давал. По утверждению К.А.М., решением суда нарушены его жилищные права, поскольку взыскание 14 3307 руб. 49 коп. не позволит приобрести другое жилое помещение, а взыскание этой суммы с ответчиков в равных долях для него не имеет смысла, поскольку может затянутся на неопределенный срок из-за отсутствия у троих из ответчиков реальных денежных доходов.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить юридически значимые для дела обстоятельства и сих учетом рассмотреть заявленные истцом требования.

На основании ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2003 г. и определение президиума Челябинского областного суда от 2 июля 2003 г. отменить, дело по иску К.А.М. к К.Л.В., К.В.А., С.К.В., С.В.К. и С.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли из общей долевой собственности направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6. СПС. Гарант. 2005..

Практика показывает, что суды второй инстанции весьма редко пользуются правом вынесения решения. В чем кроятся причины этого, трудно объяснить, некоторые юристы полагают, что одна из причин - отсутствие ведения протокола судебного заседания, в котором отражается процесс исследования доказательств. Гражданско-процессуальное право. Учебник./Под ред. М.С. Шакарян. М. Проспект. 2004. С.417.

Наконец, кассационный суд вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (п.3 ст.361 ГПК).

Ранее закон не устанавливал различия между понятиями «изменение» и «вынесение нового решения».

В юридической литературе высказывались различные суждения по поводу того, что следует понимать под изменением и вынесением нового решения. Например, М.А. Гурвич и Г.Ф. Добровольская полагали, что неправильность решения только в следствии нарушения материального закона при правильно установленных фактических обстоятельствах дела всегда приводит лишь к необходимости изменения такого решения М.А. Гуревич. Лекции по советскому гражданскому праву. - М., 1959. С. 182-192.. Приведенная точка зрения была обусловлена тем содержанием, которое вкладывали авторы в понятие нового решения. Под ним названные авторы понимали решение, основанное на фактических обстоятельствах, которые не были проверены судом первой инстанции, либо на новых доказательствах. Думается, однако, что М.А. Гурвич и Г.Ф. Добровольская слишком широко трактовали понятие судебного решения, относя сюда и случаи, когда нарушение материального закона приводит к необходимости постановления противоположного по содержанию решения. Но вряд ли можно говорить об изменении решения, а не о его отмене и вынесении нового решения, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон, когда первоначальное решение об отказе в иске заменяется решением о его удовлетворении и наоборот.

С.Н. Абрамов полагал, что «всякое изменение решения является не чем иным, как постановлением нового решения» Абрамов. Кодификация гражданского процессуального законодательства РСФСР. // Социалистическая законность. - М., 1958. - № 12. С. 30..

К.И. Комиссаров справедливо отмечал, что главное значение для сторон имеют правовые выводы суда, ибо именно они составляют цель обращения к суду с просьбой о разрешении спора. Поэтому принципиально различные выводы, даже если они сделаны на основе одних и тех же фактических обстоятельств, свидетельствуют о различных решениях по делу К.И. Комиссаров. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. - М., 1998. С. 98..

Изменение судебного решения означает, что решение по сути осталось тем же и вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска не поменялся на противоположный. Однако по своему содержанию решение может быть изменено в мотивировочной или резолютивной частях. Так, например, решение нуждается в изменении, если дополнительно указывается применяемый закон, увеличивается или уменьшается взыскиваемая сумма.

Изменение решения вышестоящим судом наступает при таких обстоятельствах, когда нарушение нормы материального права либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо не привело к изменению существа вынесенного судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции - то единый документ, части которого взаимосвязаны и представляют единое целое. Поэтому изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.

Право изменения решения или вынесение нового принадлежит суду второй инстанции независимо от того, по чьей жалобе дело поступило в кассационную инстанцию.

Так Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. по делу по заявлению О. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному участку № 37 З.А.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кандидат З.А. в предвыборной агитации использовал служебное положение освобожденного председателя комитета по земельным вопросам Городского Собрания Сочи, направляя в адрес избирателей письма на служебных бланках, в которых содержались обещания улучшения жилищных условий, снижение платы за коммунальные услуги, что является подкупом избирателей.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 24.07.2003 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум находит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2003 г. подлежащими отмене.

Кассационная инстанция, в числе других выводов, признала неправильными выводы суда первой инстанции о том, что агитационный материал распространялся З.А. с нарушением требований, установленных ст.43 Федерального закона от 19.09.1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым были назначены выборы в Законодательное Собрание края: агитационный материал не был зарегистрирован окружной избирательной комиссией. По мнению Судебной коллегии, агитационный материал был зарегистрирован окружной избирательной комиссией в установленном порядке.

При этом кассационная инстанция сослалась на дополнительно представленные З.А. в кассационную инстанцию письменные доказательства.

Между тем, в силу ст.ст.347, 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Кроме того, Судебная коллегия, оценивая дополнительные доказательства (в том числе датированные июнем и июлем 2003 года) не приняла во внимание, что дело Краснодарским краевым судом слушалось повторно и стороны располагали достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приняла и оценила дополнительно представленные доказательства вопреки требованиям ст.ст.347, 358 ГПК РФ, в связи с чем определение Судебной коллегии от 24.07.2003 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.387, п.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации определил определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определение Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 53пв-03. СПС .ГАРАНТ. 2005..

Отменяя решение, кассационный суд вправе ссылаться не только на имеющиеся, но также и на дополнительно представленные материалы. Но вынесение нового решения или изменение решения судом кассационной инстанции со ссылкой на дополнительно представленные материалы возможно лишь при выполнении двух условий. Во-первых, кассационный суд должен исследовать их и признать, что вновь представленные доказательства не могли быть представлены и исследованы в суде первой инстанции. Например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Во-вторых, стороны ознакомлены с дополнительно представленными материалами. Ознакомление сторон с дополнительно представленными материалами может быть, в частности, осуществлено и при подготовке дела к рассмотрению судом кассационной инстанции. Положение следует толковать во взаимосвязи с другими нормами ГПК, раскрывающими содержание принципа состязательности в гражданском процессе Учебник гражданского процесса./Под ред. Е.В. Васильковский. М. Зерцало. 2003. С.289..

В какой бы стадии процесса ни обнаружилось отсутствие необходимых предпосылок для предъявления иска, дело прекращается производством, ибо дальнейшее продолжение процесса беспредметно.

Суд прекращает производство также в случае неподведомственности дела судебным органам. Именно по неподведомственности наиболее часто прекращается производство по делу со стороны вышестоящих судов Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) Система ГАРАНТ, 2005..

Помимо подведомственности это правило распространяется также на случаи, когда требования истца в силу прямого указания закона либо его общего смысла носят неправовой характер.

Если подведомственность дела судебным органам означает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, но подлежит разрешению в каком либо другом государственном или административном органе, то неправовой характер спора свидетельствует о том, что это требование вообще не может быть осуществлено в принудительном порядке ни судебным органом, ни административным учреждением

Необходимой предпосылкой для закономерного возникновения процесса является наличие материально-правовой и процессуальной правоспособности у сторон. Поэтому отсутствие данного условия существования права на предъявление иска также свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в судебных органах. Практически эта предпосылка имеет значение лишь в том случае, когда одной стороной по делу выступает какая-либо организация, так как правоспособностью обладают не все организации, а только юридические лица. Что касается граждан, то они обладают правоспособностью со дня рождения и до смерти.

Отмена решения с прекращением дела производством требуется и при отсутствии заинтересованности лица в конкретном деле. Всякое гражданское или юридическое лицо может защищать на суде только свое или законно порученное его защите право. Поэтому незаинтересованность будет иметься в тех случаях, когда лицо предъявляет иск в защиту чужого права, не будучи уполномоченным на то законом или не имея доверенности на ведение дела от субъекта права.

Также производство по делу прекращается, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка утрачена. Закон по некоторым правовым спорам требует обязательного предварительного обращения кредитора с претензией к должнику. И только в тех случаях, когда претензия отклонена или удостоверена не в полном объеме или сторона не получила ответа в установленный срок, суд может принять такие дела к производству.

Кроме перечисленных случаев, производство по делу должно быть прекращено также, если истец отказался от иска и отказ принят судом; если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Наконец, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Установленный в законе перечень оснований к прекращению дела производством на практике иногда расширяют, и суды прекращают производство либо отказывают в принятии заявлений по мотивам, не предусмотренным в законе, например в связи с пропуском срока исковой давности; предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в связи с погашением долга ответчиком и т.п., что по существу означает неправомерный отказ в правосудии Гражданско-процессуальное право. Учебник./Под ред. М.С. Шакарян. М. Проспект. 2004. С.411..

Как прекращение производством по делу, так и оставление заявления без рассмотрения предусматривает случаи окончания процесса без вынесения судебного решения. Однако существенное различие между этими двумя институтами гражданского процесса заключается в том, что при прекращении производства вторично дело не может быть начато, тогда, как оставление иска без рассмотрения не препятствует новому предъявлению тождественного иска и истец вправе вновь предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так же как и прекращение дела производством, оставление иска без рассмотрения возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом. Это положение неоднократно подчеркивалось в постановлениях вышестоящих судов Ю.Г. Иваненко. Кассационное обжалование судебных определений по гражданским делам.// Законодательство. № 4. С.45..

2.3 Основания к отмене судебных актов

Кассационная инстанция должна располагать определенными критериями, при помощи которых она могла бы проверить правильность решения нижестоящего суда. Такими критериями являются основания к отмене или изменению судебного решения.

Говоря об основаниях к отмене решения суда в кассационном порядке, ст. 306 ГПК устанавливает, что ими являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; их недосказанность; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что все основания отмены судебного решения в общей форме могут быть сведены к незаконности и необоснованности решения. Между фактической и правовой сторонами решений существует тесная связь, и, следовательно она существует и между понятиями незаконности и необоснованности решений. Поскольку сам закон содержит требования обоснованности судебного решения, постольку не соблюдение этого требования означает в тоже время и нарушение закона. Если незаконность решения понимать в таком широком плане, тогда любое необоснованное решение будет одновременно и незаконным В.Анисимов. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции.// Российская юстиция. №3. С.24..

Классификация оснований к отмене решения в известной мере носит условный характер. Обычно дефекты, касающиеся фактических сторон дела, - результат нарушения судом правил судопроизводства. Вместе с тем неправильное установление фактических обстоятельств по делу в свою очередь может явиться причиной неправильного применения судом норм материального права. В этом случае решение будет одновременно и необоснованным и незаконным Учебник гражданского процесса./Под ред. Е.В. Васильковский. М. Зерцало. 2003. С.290..

Наличие связи между незаконностью и необоснованностью судебного решения не свидетельствует о тождественности этих понятий, что позволяет рассматривать отдельно вопросы незаконности и необоснованности решения.

Проверить законность судебного решения - значит, проверить правильность решения в правовом отношении, т.е. выяснить, вынесено ли оно с соблюдением норм процессуального и материального права, использована ли в необходимых случаях аналогия права или закона.

Понятие необоснованности решения включает в себя неполное выяснение судом всех существенных обстоятельств дела; неподтверждение выводов суда о фактической стороне дела доказательствами, недоброкачественность, недостоверность самих доказательств, а также неверный вывод суда о взаимоотношениях сторон на основе фактов, установленных судом. Существенными обстоятельствами дела являются прежде всего юридические факты, установление которых может повлиять на права и обязанности сторон. Совокупность юридических фактов, которые должны быть выяснены по делу, определяются правовой нормой, регулирующей релевантные отношения.

Полное выяснение обстоятельств дела еще не гарантирует обоснованности решения. Не менее важно обязательное подтверждение обстоятельств доказательствами. Необоснованность решения заключается в том, что суд признает факты установленными при отсутствии доказательств либо явной их недостаточности.

К.И. Комиссаров правильно отмечает, что недоказанность выводов суда по поводу фактических обстоятельств дела в основном происходит вследствие недостаточности доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, или когда суд ошибочно основывает решение не недостоверных доказательствах К.И. Комиссаров. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. - Свердловск, 1971. С. 86-90..

При проверке обоснованности судебного решения вышестоящий суд проверяет полноту и правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Незаконность судебного решения не порождает с неизбежностью его необоснованности.

Так, нарушение норм материального права, возможно и при полном, соответствующем объективной истине установлении фактического состава по делу, т. е. при правильном установлении фактических обстоятельств возможна их неправильная юридическая квалификация, которая приводит к незаконности судебного решения. Нарушение норм процессуального права также не всегда порождает необоснованность решения. Например, при отмене судебного решения вследствие незаконного состава суда, не подписания судебного решения или протокола судебного заседания указанными в законе лицами, вследствие нарушения каких - либо других процессуальных норм, относящихся к обязательным реквизитам судебного решения, при правильном и полном установлении фактической стороны дела нижестоящим судом, не приходится говорить о необоснованности решения. Такие решения отменяют лишь вследствие их незаконности.

Необоснованность решения свидетельствует о нарушении судом закона лишь в тех случаях, когда это отрицательно сказывается на установлении фактических обстоятельств по делу Е. Борисова. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе.// Российская юстиция.- № 10,. С.23..

Кассационная инстанция всегда в соответствии со ст. 294 ГПК проверяет правильность решения нижестоящего суда одновременно по двум направлениям - с точки зрения его законности и обоснованности. Но решение может быть отменено по какому - либо одному из оснований, в зависимости от характера нарушений, имеющихся в деле.

Проведение различия между правовой и фактической сторонами решения имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение. В то время, как нарушение судом закона при рассмотрении дела и вынесении решения в ряде случаев может повлечь не только отмену судебного решения, но и изменение его и вынесение по делу частного определения (п. 4 ст. 305, ч 4 ст. 308, ст. 310 ГПК), необоснованность решения во всех без исключения случаях влечет отмену такого решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Логическим последствием утверждения, что любое незаконное решение следует считать одновременно и необоснованным, явилась бы отмена решения с передачей дела в нижестоящий суд во всех случаях, когда судом допущено нарушение правил судопроизводства или неправильно применены нормы материального права Учебник гражданского процесса./Под ред. Е.В. Васильковский. М. Зерцало. 2003. С.297..

Новеллой кассационного производства является, предоставление суду кассационной инстанции права изменять решение суда первой инстанции или выносить новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случаях, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Данное полномочие кассационной инстанции, является новеллой потому, что действовавшая ранее норма о полномочиях суда кассационной инстанции запрещала в указанных случаях выносить новое решение, и обязывало суд кассационной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность вынесения нового решения составляет одну из основных особенностей российской кассационной системы.

Вынесением нового решения, суд кассационной инстанции, не ущемляя процессуальных прав участвующих в деле лиц, обеспечивает наиболее правильное и быстрое окончательное разрешение спора. Это полномочие используется судами кассационной инстанции довольно широко. Оно действует как эффективное средство против вредного формализма и волокиты, тем самым серьезно способствует успешному решению общих задач гражданского судопроизводства. Появление указанной нормы также обусловлено соображениями процессуальной экономии. Но оно способно оказать действительно большую услугу правосудию лишь при условии, если применяется с точным соблюдением рамок, обозначенных в законе. Перерешение вышестоящим судом спора в недозволенных случаях вызывает нарушение процессуальных гарантий, может надолго оттянуть окончательное разрешение дела.

Изменение обжалованного (опротестованного) решения и вынесение вышестоящим судом нового решения - это, в сущности, различные полномочия, несмотря на то, что возможность реализации их поставлена законодателем в зависимость от одного общего условия: «если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны» Учебник гражданского процесса./Под ред. Е.В. Васильковский. М. Зерцало. 2003. С. 301..

Решение изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки. Новое же решение означает принципиально иное материально-правовое разрешение спора. Оно выносится, когда ошибка нижестоящего суда в применении норм материального права настолько значительна, что для ее устранения требуется не изменение, а замена обжалованного (опротестованного) решения.

При наличии необходимых оснований вышестоящий суд не только вправе, но и обязан вынести новое решение по делу. В этом вопросе он, строго руководствуясь законом, не должен допускать отклонений от нормы ни в сторону чрезмерно широкого использования этих своих полномочий, ни в сторону отказа от их применения. Перестраховка здесь нежелательна в такой же мере, как и превышение прав Данилов Е.П. Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.115..

Действующим законом расширены основания, при которых суд кассационной инстанции вправе вынести новое решение по всем категориям дел.

Изменения и дополнения, внесенные в п.3 ст.361 ГПК, прямо связаны с закреплением в ст. 358 ГПК новым правилом, предоставляющим суду кассационной инстанции право исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты.

Так, суд второй инстанции может вынести новое решение в результате переоценки доказательств, собранных и соответствующим образом оцененных судом первой инстанции.

Суд второй инстанции располагает правом свободной оценки доказательств по делу. При неверной оценке доказательств судом первой инстанции суд второй инстанции вправе как отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и изменить или вынести новое решение, дав оценку доказательствам и установив на их основе новые факты.

Отменить решение и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо, например, в случаях, когда суд второй инстанции признал неверной оценку суда первой инстанции, данную в решении показаниями допрошенных свидетелей. Как справедливо отмечал В.М. Жуйков «давать этим показаниям иную оценку и устанавливать на их основе новые факты суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в этом случае, будет нарушен принцип непосредственности, - суд кассационной инстанции свидетелей не допрашивал» Гражданско-процессуальное право. Учебник./Под ред. М.С. Шакарян. М. Проспект. 2004. С.418..

В случае признания судом кассационной инстанции неверной оценки, например, письменных или хранящихся в деле вещественных доказательств, можно дать иную оценку этим доказательствам, установить на их основе новые факты непосредственно в суде второй инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такое решение вопроса не противоречит принципу непосредственности, ускоряет процесс рассмотрения и разрешения дела, соответственно принципу процессуальной экономии.

Нарушение, указанное в п. 1,2 ст.362 ГПК имеет место в тех случаях, когда существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми или неотносимыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нередко бывают и нарушения, допускаемые судом при оценке доказательств.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является также результатом «ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и необоснованного отказа суда в помощи сторонам при сборе доказательств» Зайцев И., Медяков С. Основания к отмене судебных решений. Российская юстиция. 1996. № 5. С. 43-44..

При необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании того или иного доказательства, суд кассационной инстанции вправе не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно исправить эту ошибку, оказав необходимую помощь, например, обратившись в соответствующую организацию с соответствующим запросом. Более того, как уже отмечалось ранее, суд кассационной инстанции вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты.

Основанием для вынесения нового решения также может послужить несоответсвие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Это может иметь место, в частности, в случаях, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия, либо когда суду приходится работать с косвенными доказательствами (дела о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание и др.). В такого рода делах чаще всего проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального права также может служить основанием для вынесения нового решения без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство говорит о нарушении или неправильном применении законы, не указывая на соотношение этих понятий применительно к судебной деятельности. Между тем нарушение нормы материального права со стороны суда вряд ли можно противопоставлять неправильному применению закона, поскольку нарушение нормы материального права судом при разрешении дела всегда проявляется в ее неправильном применении, и наоборот, неправильное применение закона судом свидетельствует о его нарушении. Поэтому нарушение норм материального права как основание к отмене судебного решения и вынесения нового решения состоит в неправильном применении судом этих норм.

Правильное применение норм материального права возможно только тогда, когда суд применяет норму права не формально, а учитывая все конкретные особенности данного случая. Не допуская формализма в применении закона, суд вместе с тем не вправе разрешать спор, исходя лишь из целесообразности, а не требования закона.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными:

1) если суд не применил закона, подлежащего применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд не только не указывает в решении подлежащего применению норму права, но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может лишь внести в него соответствующие изменения, не отменяя решение.