а. Характеризующие способ. Перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление. Потерпевшему были нанесены многочисленные прижизненные ранения, использован мучительно действующий яд, кислота, другие агрессивные вещества, огонь, электроток. Потерпевший длительное время был лишён пищи, воды, тепла и т.д.; смерть причинена путём медленного удушения, закапывания заживо и т.д. Виновный, причинив опасное для жизни ранение, препятствовал оказанию помощи потерпевшему, либо оказывал такую помощь, а затем снова причинял ранения.

б. Характеризующие обстановку. Убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный осознавал, что своими действиями причиняет присутствующим, либо жертве особые душевные страдания.

Согласно ст. 6 Постановления от 27 января 1999г. «к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а так же лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».

Заканчивая характеристику объективной стороны и приступая к характеристике субъективной стороны состава убийства, совершённого с особой жестокостью, мы сталкиваемся с проблемой (уже решавшейся нами в предыдущем параграфе) определения характера умысла виновного относительно квалифицирующего преступление обстоятельства и квалификации действий при фактической ошибке. Что касается умысла виновного, то представляется, что он может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и, как отмечает Ю.В. Грачёва, в отношении причинения ему особых физических или психических страданий. Данное утверждение противоречит позиции П. Константинова Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью. Российская юстиция. 2004. №4. - с. 41. и В.М. Лебедева, согласно которой, не верно говорить о «косвенном умысле по отношению к особой жестокости», так как УК делит умысел на виды по отношению к последствию, а не к способу действия. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2011. - с. 366. Однако, это лишь подтверждает сделанный вывод, поскольку особые физические и психические страдания потерпевшего и являются последствием действий преступника. Установив это, обратимся ко второму вопросу. Представляется, что если виновный ошибочно полагает, что причиняет потерпевшему или его близким особые страдания, то он несёт ответственность по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, если же преступник причиняет такие страдания неумышленно, то его действия образуют состав простого убийства.

Завершая рассмотрение данного вопроса, хотелось бы обратить внимание на обстоятельство, отмеченное в Постановление Пленума от 27 января 1999г. «Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью».

Вот типичный пример убийства, совершённого с особой жестокостью. Белгородским областным судом были осуждены С. и Я. за убийство М., совершённое с особой жестокостью при следующих обстоятельствах: С. и Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле приехали к домовладению М. расположенному в с. *** Белгородской области в связи с личной неприязнью к М.., Я. и С., совместно и поочередно стали избивать его, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Прекратив избиение потерпевшего М. лишь после его полного обездвиживания, Я. и С. поместили его в багажник автомобиля, на котором прибыли в с. ***, после чего на нем проследовали к дому своего знакомого - Т., расположенному в *** районе Белгородской области. Глумясь над потерпевшим М., Я. и С. за руки и ноги втащили обнаженного М. в дом Т., где с целью его убийства умышленно продолжили совместно и поочередно наносить ему множественные удары руками и ногами по конечностям и в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудь, что повлекло в своей совокупности смерть потерпевшего.http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=31400001007021050447961000011698

§ 3.2 Убийство, совершённое общеопасным способом

Преступая к рассмотрению квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, представляется целесообразным, ввиду высокой степени теоретической и практической проработки данного вопроса, обратиться непосредственно к разъяснениям высших судебных органов. Так, в Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», указано, что «под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица». То есть, об «общеопасности» убийства свидетельствуют три обстоятельства: во-первых, способ совершения преступления, который, при наличии определённых обстоятельств, может представлять опасность для жизни двух и более лиц; во-вторых, заведомая осведомлённость субъекта о том, что избранный им способ совершения преступления может представлять опасность для жизни нескольких лиц; в-третьих, наличие реальной (а не мнимой, предполагаемой Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс) опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего (потерпевших), обусловленной действиями виновного, направленными на совершения убийства. Отсутствие одного из указанных признаков исключает квалификацию убийства, как совершённого общеопасным способом. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что умыслом виновного может охватываться лишение жизни не одного, а нескольких лиц. В связи с этим, интересно замечание А.Н. Попова: «если виновный стремился причинить смерть нескольким людям, не подвергая опасности жизни иных лиц, кроме выбранных жертв, содеянное не может быть квалифицированно как совершённое общеопасным способом» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 557..

Анализируя обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, Верховный Суд в указанном постановление приводит следующие примеры, свидетельствующие об «общеопасности» деяния: совершения убийства «например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди». То есть, указанный перечень не является исчерпывающим, и факт применения средств совершения преступления, путём, при котором существует реальная возможность причинения смерти хотя бы одному лицу, кроме потерпевшего, подлежит установлению судом по каждому конкретному делу.

В Постановление Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» так же разъясняется вопрос о квалификации действий субъекта в случае наступления иных последствий помимо смерти лица, убийство которого охватывалось умыслом виновного. «Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.»

Завершая характеристику убийства, совершённого общеопасным способом, следует заметить, опираясь на мнение С.В. Бородина, что умысел виновного в отношении квалифицирующего обстоятельства может быть как прямым, так и косвенным Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 150.. А.Н. Попов оспаривает это утверждение, указывая на то, что при такой конструкции умысел виновного может соотноситься как «прямой - прямой», что означает «стремление виновного причинить смерть всем подвергавшемся опасности» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 520.. Представляется, что состоятельны позиции обоих учёных, так как С.В. Бородин характеризует умысел виновного относительно квалифицирующего обстоятельства - способа совершения преступления, а Попов - относительно последствий. То есть, субъект может действовать с прямым умыслом, совершая поджог дома А. (ст. 167 УК РФ), и с прямым умыслом пытаясь таким путём убить А., зная о том, что в доме могут находиться родственники А.. Стоит также обратить внимание на то, что умысел виновного при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 может быть как конкретизированным (направленным на причинение смерти конкретному лицу или лицам), так и неконкретизированным (умысел на причинение смерти как можно большему числу лиц). Если умысел неконкретизирован и направлен на причинение смерти нескольким лицам, то такое деяние в не зависимости от наступивших последствий подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105. При неконкретизированном умысле в отношении убийства, умысел в отношении общеопасного способа может быть только прямым.

Вот типичный пример убийства, совершённого общеопасным способом. Ленинградским областным судом был осуждён Б. за убийство Т., совершённое общеопасным способом при следующих обстоятельствах: из личных неприязненных отношений к С. и Б., предполагая, что последние находятся в кафе ***, расположенном по адресу: Ленинградская область, *** район, дер. ***, вооружившись принадлежащим ему охотничьим ружьем, пришел к кафе *** и произвел из ружья не менее трех выстрелов: один - в воздух, другой - прицельно в нижнюю часть фасадной стороны здания, чтобы напугать лиц, находившихся на крыльце входа в кафе, в числе которых был Б.. Затем, достоверно зная о том, что в помещении кафе находится большое количество людей, Б. прицельно произвел третий выстрел в окно, расположенное слева от входа в кафе, в результате чего причинил находящимся в кафе: - Т. - смерть; - Е. - легкий вред здоровью; - Б., легкий вред здоровью.http://oblsud.lo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=47400001109061608053301000149432

§ 3.3 Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

Данная норма содержит 3 самостоятельных признака, характеризующих объективную сторону состава преступления: совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Представляется целесообразным описывать данные признаки по отдельности, предварительно обратив внимание на указание Верховного Суда, данное в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому «При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц».

Убийство, совершённое группой лиц. В Постановление указано, что «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)». Как отмечают С.В. Бородин и Ю. В. Грачёва Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Контракт, 2009. - 800с. СПС КонсультантПлюс, действия лиц, непосредственно выполняющих объективную сторону деяния, признаются соисполнительством, и требуют квалификации только по п. «ж» ч. 2 ст. 105, что не исключает наличие ролей организатора, пособника или подстрекателя, действия которых квалифицируются со ссылкой на ст. 33 Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 168..

Убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. В Постановление указано, что «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». То есть, и это отмечает А.Н. Попов, признаками данного убийства являются: 1) выполнение объективной стороны деяния (действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему) двумя или более лицами, 2) по предварительно достигнутой договорённости, 3) все лица, выполняющие объективную сторону преступления, выступают в качестве соисполниетлей, что не исключает наличие других ролей Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 699..

Убийство, совершённое организованной группой. В Постановление указано, что «Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ». А.Н. Попов подчеркнул, что если убийство совершил один человек - участник организованной группы, действуя по её заданию и в её интересах, то и в этом случае содеянное должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 702.. Так же стоит обратить внимание на признаки организованной группы, выделяемые А. Бессоновым: 1) организованность, 2) устойчивость, 3) цель объединения группы - совершение одного или нескольких преступлений, 4) объединение группы происходит заранее (умысел на совершение одного либо нескольких преступлений у участников возникает до приготовления к их совершению, 5) иерархичность, 6) общая денежно-материальная база, 7) участие в группе двух и более лиц. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершённого организованной группой. Уголовное право. 2005. №5. - с. 10.

К сказанному стоит добавить обоснованный вывод С.В. Бородина о том, что «Убийство, совершённое членами преступного сообщества [или банды], подлежат квалификации по правилам квалификации убийства, совершённого организованной группой … и с учётом того, что организатор преступного сообщества [или банды] несёт ответственность за убийство, когда оно охватывалось его умыслом, а другие члены сообщества несут ответственность, если они участвовали в его подготовке, включая обсуждение планов и деталей совершения преступления, или были осведомлены о нём; их действия подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105, а так же по ст. 209 и 210 УК» Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 168..

Вот типичный пример убийства, совершённого группой лиц. Московским областным судом был осуждён И., совершивший убийство М. при следующих обстоятельствах: И. войдя в дом, расположенный на участке № ***, СНТ *** *** района Московской области, увидел лежащую на полу М. и мужчину, с которым он вместе выполнял строительные работы, который удерживал М. на полу, закрывая ей рот рукой, и мужчина, увидев И., предложил тому оказать содействие в убийстве хозяйки дома в связи с произошедшей ранее между ним и М. ссоры, на что И. дал свое согласие. Во исполнения умысла, направленного на убийство М., действуя совместно и согласованно, И. и мужчина совершили убийство хозяйки дома: они связали у лежащей на полу потерпевшей руки после чего каждый в отдельности и вместе закрывали ей рот и нос руками, перекрывая свободный доступ воздуха, завязали ей лицо полотенцем, после чего мужчина стал сдавливать ей шею руками до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, причинив, таким образом, потерпевшей смерть.http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001112051135129711001651682

§ 3.4 Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера

убийство жестокость преступление

Приступая к характеристике убийства, сопряжённого с изнасилованием, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений. Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ». Руководствуясь при анализе положений Постановления ранее предложенным определением понятия сопряжённость, нельзя согласиться с тем, что убийство по мотиву мести будет сопряжено с изнасилованием. При рассмотрении субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, отмечалось, что простое убийство может быть совершено, в том числе и по мотиву мести за правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы защитить себя от виновного. Например, А. умышленно причиняет оказывающему сопротивление Б. тяжкий вред здоровью во время драки. Через некоторое время А. встречает Б. и убивает его из мести за оказанное сопротивление. Содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 105 (отличие от деяния, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 только в объекте первоначального посягательства). Мотив в данном случае идентичен мотиву убийства потерпевшей из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление. Таким образом, на наш взгляд, мотив мести потерпевшему за сопротивление, оказанное во время совершения преступления - самостоятельный мотив, не характеризующий убийство, как сопряжённое с другим преступлением, в том числе с изнасилованием.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия. Этой характеристикой охватывается, в том числе, умышленное причинение смерти потерпевшему, причинение смерти лицу, препятствующему совершению изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Стоит так же отметить, что нельзя не согласиться с указанием Верховного Суда на необходимость квалификации содеянного по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 131 и 132 УК. Как справедливо отмечает С.В. Бородин, подобная мера позволит судьям назначать наказание наиболее адекватное деянию, например, в случае совершения одного преступления и покушения на совершение другого Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 196..

Вот типичный пример убийства, сопряжённого с изнасилованием. Ш. на окраине города, в котором он проживал, выслеживал женщин, а затем в пустынных местах накидывал петлю им на шею и затягивал её. Когда потерпевшая теряла сознание, он совершал насильственный половой акт. Одно из таких нападений закончилось смертью потерпевшей Л. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 195.

§ 3.5 Убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Приступая к характеристике убийства, сопряжённого с разбоем, вымогательством или бандитизмом, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

Стоит заметить, что и А.Н. Попов Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 856., и С.В. Бородин Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 182. считают, что включение законодателем в п. «з» ч. 2 ст. 105 только разбоя, вымогательства и бандитизма, как преступлений, с которыми может быть сопряжено убийство, нелогично, и, в случае совершения убийства, сопряжённого с преступлениями, предусмотренными в ст.ст. 221, 226, 227 и 229 УК, квалифицировать содеянное следовало бы по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующей статьи, однако, законодатель не предусмотрел такой возможности.

Рассматривая вопрос о квалификации деяния, как убийства, сопряжённого с бандитизмом, нельзя не согласиться с А.Н. Поповым, указывающим, что любое убийство, совершённое бандой (или одним её участником с ведома других), признаётся сопряжённым с бандитизмом, так как устойчивая вооружённая группа изначально создаётся с целью совершения преступлений с применением насилия Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 859..

Вопрос о квалификации деяния, как убийства, сопряжённого с разбоем или вымогательством, в связи с трудностями, возникающими в правоприменительной практике, следует рассмотреть детально. Так как применение насилия к потерпевшему изначально подразумевается при убийстве и может выступать одним из средств достижения цели при вымогательстве или разбое, то необходимо чётко разграничить убийство, совершённое из корыстных побуждений (влекущие применение санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105) и убийство, сопряжённое с разбоем или вымогательством (влекущее применение санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 и санкции, предусмотренной ст. 162 и ст. 163 соответственно).

Убийство, сопряжённое с разбоем. С.В. Бородин считает, что для квалификации деяния как убийства, сопряжённого с разбоем, «необходимо установить наличие двух признаков: а) совершение убийства путём нападения, б) с целью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, при наличии признаков разбоя» Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 182.. Эта позиция подверглась справедливой критике со стороны А.Н. Попова, высказывающего спорное мнение о том, что «отличие убийства, совершённого из корыстных побуждений, от убийства, сопряжённого с разбоем, заключается в том, что при совершении первого у виновного нет цели хищения чужого имущества путём применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а при совершении второго - есть» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 854.. То есть, автор, делая шаг в правильном направлении, утверждает, что критерием разграничения является наличие в деяние признаков хищения.

Приведённые позиции не определяют чётких критериев, отличающих указанные преступления друг от друга, и нуждаются в уточнении, для чего следует, прежде всего, определить обстоятельства, при которых возникает необходимость разграничения. Во-первых, предметом разбоя может быть только чужое имущество в смысле материальной движимой вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - с. 547.. Во-вторых, цель разбоя - завладение этим имуществом, путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В-третьих, обязательный признак субъективной стороны разбоя - корыстная цель, мотивы при разбое могут быть различными (корысть, ревность, хулиганский мотив), но для того, чтобы возникал вопрос об отграничение разбоя от убийства из корыстных побуждений (по корыстному мотиву), мотив разбоя тоже должен быть корыстным. Теперь проанализируем соотношение объёмов понятий убийства, совершённого из корыстных побуждений и убийства, сопряжённого с разбоем. Представляется, что они соотносятся как общее и частное соответственно. Следовательно, при констатации указанных обстоятельств (корыстный мотив деяния, обладающего всеми признаками разбоя (предмет, цель) и совершённого путём умышленного применения насилия, которое повлекло смерть потерпевшего, ответственность виновного наступает по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162.

Основываясь на приведённых выше утверждениях и применяя определение понятие сопряжённости можно утверждать, что убийством, сопряжённым с разбоем признаётся убийство в процессе совершения данного преступления.

Убийство, сопряжённое с вымогательством. При квалификации действий лица, как убийства, сопряжённого с вымогательством так же возникает вопрос о его отграничении от убийства, совершённого из корыстных побуждений, для ответа на него следует определить обстоятельства, при которых возникает необходимость разграничения. Во-первых, предметом вымогательства является имущество, право на имущество, или совершение потерпевшим действий имущественного характера в пользу виновного или иных лиц. Во-вторых, насилие при вымогательстве выступает способом воздействия субъекта на волю потерпевшего с целью понуждения его к выполнению требований, оно «подкрепляет угрозу наступления более опасных для потерпевшего в случае невыполнения предъявленных требований» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 858.. В-третьих, обязательный признак субъективной стороны вымогательства - корыстная цель, мотивы могут быть различны, но в указанном случае мотив должен быть корыстным. В-четвёртых, при вымогательстве обязательно предъявление субъектом требований к потерпевшему. При констатации указанных обстоятельств ответственность виновного наступает по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 163.

Таким образом, можно утверждать, что убийством, сопряжённым с вымогательством признаётся убийство, совершённое лицом во время выполнения объективной стороны вымогательства.

Вот типичный пример убийства, сопряжённого с разбоем. Московским областным судом был осуждён М. за убийство Ш. при следующих обстоятельствах: М., будучи осведомленным о наличии значительных денежных средств у своего знакомого Ш., решил завладеть этими денежными средствами и при этом убить Ш. Реализуя задуманное, он встретился с Ш. возле дома № *** по ул. *** в городе. *** Московской области, и сообщил ему несоответствующие действительности сведения о возможности заработать деньги путем перевозки груза на принадлежащей Ш. автомашине. Затем М. проехал совместно с Ш. на автомашине под управлением последнего к дому № *** по ул. *** города *** Московской области, где, убедился в наличии у него при себе денежных средств, после чего проследовал с Ш. в кузов вышеуказанной автомашины, где достал заранее приготовленный нож и напал на последнего, при этом нанес удар ножом в область спины потерпевшего. После того как Ш. побежал, пытаясь скрыться, М. догнал его и нанес ему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, плеча и лица, причинив смерть потерпевшему. После чего, осмотрев карманы одежды Ш., похитил находившиеся у него денежные средства.http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001008101441572511000063202

ГЛАВА 4. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону убийства

§ 4.1 Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Приступая к рассмотрению данного вида убийства необходимо, прежде всего, дать определение термину «в связи с» и уяснить характер связи между убийством и деятельностью потерпевшего.

Представляется невозможным не согласиться, с мнением Верховного Суда, высказанным в Постановление Пленума от 27 января 1999 г., согласно которому «По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность».

Таким образом, опираясь на наиболее объективное определение термина «в связи с» (данное в Постановлении), можно констатировать, что цель, воспрепятствовать каким-либо действиям потерпевшего присуща и убийствам, сопряжённым с другими преступлениями, однако в п. «б» действия потерпевшего конкретизированы (только выполнение общественного долга и осуществление служебной деятельности); мотив мести за такие действия охватывается термином «в связи с» и не охватывается понятием сопряжённости. Представляется своевременным осветить вопрос о характере умысла виновного. Безусловно, как отмечает А.Н. Попов, данное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом в отношении последствий в виде смерти потерпевшего Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 254., умысел виновного, направленный на достижение избранным путём удовлетворения чувства мести или цели воспрепятствования действиям потерпевшего может быть только прямым. Н.И. Ветров обращает внимание на возможность совершения такого убийства только с определённым (конкретизированным) умыслом Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс.

Уяснив характер связи между убийством и действиями потерпевшего определим понятия служебной деятельности и общественного долга. В Постановление Пленума Верховного Суда от 27 января 1999г. указано, что «Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)». А.Н. Попов обоснованно утверждает, что «отказ от участия в совершении преступления следует расценивать как выполнение потерпевшим общественного долга. Хотя бы по той простой причине, что, поступая подобным образом, потерпевший вольно или невольно действует в интересах не только своих собственных, но и других лиц, государства и общества в целом» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 254.. В.М. Лебедев, в комментариях к ст. 105 замечает, что «практика не признаёт наличие данного квалифицирующего признака [п. «б» ч. 2 с. 105], если убийство совершено за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на дополнительный объект». Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2011. - с. 361. Отметим, что утверждение о наличие дополнительного объекта данного преступления представляется неверным, поскольку выделение указанного убийства в отдельный состав обусловлено присутствием специального мотива и цели в действиях виновного.

Отметив, что определение близких потерпевшему лиц уже давалось ранее, обратим внимание на решение вопроса о квалификации действий виновного при ошибке в личности потерпевшего, предложенное А.Н. Поповым, по мнению которого «данная ошибка не должна влиять на квалификацию действий виновного, [который] должен подлежать ответственности за убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 254..

Вот типичный пример убийства в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Санкт-Петербургским городским судом был осуждён Н. за покушение на убийство Щ. и Г., из хулиганских побуждений, хулиганство, и убийство, А., в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершённое при следующих обстоятельствах: Н., находясь на территории ***, в присутствии значительного числа незнакомых ему лиц, без видимого повода, из хулиганских побуждений с целью убийства нанес удар ножом в грудь Щ.. Щ. упал на землю, а находящиеся рядом С. и А. с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Н. сразу предприняли меры к его задержанию. В результате Н. после вмешательства С. и А. вынужден был прекратить свои действия, направленные на совершение убийства Щ. и Г., и попытался скрыться с места происшествия. А. с целью задержания продолжил преследовать Н., который направился в сторону ***. Затем А. потерял равновесие и упал. Тогда Н. с целью убийства ножом нанес удар в голову лежащему на земле А., причинив ему смерть. После этого Н. проследовал к зданию ***, около которого, выражая явное неуважение к обществу, стал демонстрировать ранее незнакомым ему гражданам нож и высказывать угрозы применения насилия в отношении неопределенного круга лиц, пока не был задержан сотрудниками милиции.http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=7840000 1111241036040311001353249

§ 4.2 Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего

Приступая к рассмотрению убийств, квалифицирующим признаком в составе которых является специальная цель, стоит отметить, что все подобные убийства могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Например, виновный, с целью завладения органами или тканями (указательным пальцем руки) потерпевшего, наносит ему множественные удары до полного прекращения сопротивления, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти лица. Умысел виновного, в отношении последствий своих действий в виде достижения цели, всегда прямой (то есть, ставя цель (завладение органами или тканями потерпевшего, сокрытие преступления, и т.д.), лицо преследует её достижение, что не исключает безразличного отношения к избранному способу получения желаемого результата). Причём фактическое достижение цели, равно как и наличие (отсутствие) реальной возможности получения результата до совершения преступных действий, не влияет на квалификацию. Так же необходимо уточнить, что, так как момент формирования у лица цели, расположен во времени раньше, чем действия, направленные на выполнения поставленной цели, то для квалификации действий по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 необходимо лишь установить наличие у субъекта указанной в законе цели, вне зависимости от объективной возможности её достижения. Подобный вывод нам позволяет сделать наличие в УК ответственности за пособничество, предусмотренной ч. 5 ст. 33 (действия пособника по устранению препятствий при совершении преступления аналогичны действиям лица, причиняющего смерть потерпевшему с целью облегчить совершение другого преступления). Такую же связь можно наблюдать между причинением вреда здоровью и завладением органами или тканями потерпевшего.

В законодательстве данный вид убийства выделен путём указания специальной цели - использования органов или тканей потерпевшего (следовательно, такое деяние может быть совершено только с прямым умыслом Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 156.). Как отмечает Ю.В. Грачёва, этот квалифицирующий признак впервые предусмотрен уголовным законодательством, что обусловлено реалиями современной жизни. Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Контракт, 2009. - 800с. СПС КонсультантПлюс Характеризуя преступление, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105, необходимо раскрыть понятие органов и тканей человека. В ст. 2 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" и в ст. 66 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" даётся ссылка на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук от 25 мая 2007 г. N 357/40 "Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека - объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека", в котором и приводится перечень органов и тканей - объектов трансплантации. К ним относятся: сердце, лёгкое, печень, почка, поджелудочная железа с 12-перстной кишкой, селезёнка, кишечник и его фрагменты, костный мозг, глазное яблоко, конечности и их фрагменты, сосуды, дермальный слой кожи и т.д… Однако, в Перечне указаны органы и ткани - объекты трансплантации, вследствие чего представляется, что, так как в п. «м» ч.2 ст. 105 указано на цель использования органов или тканей не только для последующей трансплантации, Горбунова Н.А. Проблемные вопросы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего. Российское правосудие. 2007. №5. - с. 63. (как отмечает В.М. Лебедев, «изъятие может быть совершено и для любого последующего использования, не исключая каннибализма, кормления животных, ритуальных действий на почве суеверия и т.д.» Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2011. - с. 374.), то объектом такого использования может быть любая часть тела потерпевшего (в том числе, волосы, ногти и т.д.) если убийство совершено с целью завладения данной частью тела.

С 2000 по 2012 годы Московским областным судом не было рассмотрено дел об убийстве с целью использования органов или тканей потерпевшего.

§ 4.3 Убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Рассматривая указанный квалифицирующий признак, необходимо, прежде всего, указать на обязательную цель такого убийства, а именно - облегчение или сокрытие другого преступления, что предполагает совершение деяния только с прямым умыслом Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - с. 390.. Представляется допустимым начать характеристику указанного квалифицирующего признака с приведение позиции С.В. Бородина, согласно которой: «Убийство может быть признано совершённым с целью … сокрытия другого преступления только в том случае, если ещё не сообщено органу власти о … совершённом преступлении, либо если виновный, совершая убийство, не был осведомлён об этом» Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 197..

Как отмечает И.С. Арсанукаев, «Для квалификации преступления по рассматриваемому пункту не имеет значения, какое именно преступление скрыть, или облегчить его совершение путём убийства стремиться преступник; это может быть как особо тяжкое преступление, так и преступление небольшой тяжести». Арсанукаев И.С. Квалификация убийств, совершённых с целью скрыть другое преступление, или облегчить его совершение. Право и Государство. 2007. №11. - с. 124. Вместе с тем, замечает Н.И. Ветров, преступление, совершение которого облегчалось или скрывалось с помощью убийства, требует самостоятельной квалификации. Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс

Важно так же отметить, что, так как цель облегчения совершения преступления охватывается понятием сопряжённости, то убийство с целью облегчить совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, подлежит квалификации как сопряжённое с данными преступлениями. При совершении убийства с целью сокрытия преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 (например, изнасилования), содеянное подлежит квалификации как убийство, с целью сокрыть указанные преступления (поскольку такая цель не охватывается понятием сопряжённости).

Рассматривая вопрос о соисполнительстве и времени совершения подобного убийства, С.В. Бородин отмечает, что «[Такое убийство] и другое преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по предварительному сговору разными лицами, как одновременно, так и в разное время».

Верховный суд в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. высказал важные замечания по вопросу квалификации указанного вида убийства: «По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Вот типичный пример убийства, совершённого с целью скрыть другое преступление. Санкт-Петербургским городским судом был осуждён И. за убийство А. при превышении пределов необходимой обороны, убийство Н., с целью скрыть другое преступление, совершённые при следующих обстоятельствах: И. состоит в зарегистрированном браке с Е., супруги проживали в квартире *** дома ***, вместе с ними жил и Л. - сын Е. от первого брака с потерпевшим А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. И. приехал в квартиру *** дома *** по улице ***, где у него с А., находившемся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял подсудимого и Е., а затем достал из-за пояса брюк пистолет и, направив на И., заявил, что сейчас разберется с ним. И., опасаясь за свою жизнь, отобрал у А. пистолет, затолкал потерпевшего в ванную комнату, где умышленно, действуя в явном несоответствии характеру и опасности посягательства, произвел 2 выстрела в голову А., причинив последнему смерть. После указанных событий, И., оставаясь в той же квартире и в тот же период времени, осознавая, что находящаяся в квартире Н. может изобличить его в содеянном, желая сокрыть совершенное преступление, умышленно, с целью убийства очевидца произвел 1 выстрел в голову Н., причинив ему смерть.http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=7840000111 2121230477651001407142

§ 4.4 Убийство, совершённое по мотиву кровной мести

Данный вид убийства не отражён в Постановление, и не является предметом подробного изучения в рассматриваемой научной литературе. Вследствие чего, представляется возможным, ограничится его краткой характеристикой, основанной на позициях учёных.

Ранее отмечалось, что месть определяется как намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдание. БСЭ характеризует кровную месть, как «обычай, возникший и развившийся в догосударственном обществе как универсальное средство защиты жизни, чести, имущества сородичей (соплеменников). Единый в своей основе, обычай Кровной мести существовал в различных вариантах: у одних народов считалось достаточным убить одного из представителей рода обидчика (т. е. не обязательно его самого), у других Кровная месть должна была продолжаться до тех пор, пока число жертв с обеих сторон не сравняется, и т. д.» http://slovari.yandex.ru/кровная%20месть/БСЭ/Кровная%20месть/ В Толковом Словаре указано, что обычай кровной мести «состоит в обязанности родственников убитого отомстить убийце или его родным» В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусев, Н.М. Ланда и др. Иллюстрированный энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - с. 356. . С.В. Бородин отмечает, что субъектом такого преступления может быть лицо (любой национальности), принадлежащее к той группе населения, которая признаёт кровную месть Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 204.. Руководствуясь вышеизложенным, можно определить кровную месть как исторически сложившийся обычай, соблюдаемый определённой группой населения, заключающийся в необходимости намеренного причинения зла лицу или его родным, с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдание, причинённое данным лицом виновному или его родным.

Таким образом, убийство, совершённое по мотиву кровной мести можно определить как умышленное причинение смерти другому человеку, лицом, признающим обычай кровной мести, с целью выполнить такой обычай. То есть, представляется, что законодатель несправедливо отнёс признак кровной мести, характеризующий субъективную сторону состава, только к категории мотива, логически оправданным было бы отнесение данного признака также к категории цели, так как цель при таком убийстве всегда заключается в причинении смерти человеку во исполнение обычая кровной мести, а личные мотивы, которыми руководствовался виновный, могут быть различны (страх порицания со стороны членов группы, желание утвердить свою роль в группе, придерживающейся такого обычая и т.д.) Таким образом, логически верным, было бы изложение п. «е№» ч. 2 ст. 105 в следующей редакции: «(убийство) из кровной мести».

В учебнике по Уголовному Праву под редакцией А.В. Бриллиантова отмечается, что такое убийство может быть совершено только с прямым умыслом Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - с. 384..

С 2000 по 2012 годы Московским областным судом не было рассмотрено дел об убийстве по мотиву кровной мести.

§ 4.5 Убийство, совершённое из корыстных побуждений или по найму

Приступая к характеристике убийства из корыстных побуждений, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)». В данном случае признаки корыстного убийства правильно и достаточно полно определены Верховным Судом, следовательно, представляется возможным лишь обратить внимание на важные моменты, подразумевающиеся, но не указанные в Постановлении.

С.В. Бородин отмечает, что «для признания убийства, совершённым из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации [такого деяния] как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды, к которым он стремился» Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 181..

А.Н. Попов обращает внимание на то, что понятие материальная выгода, в данном случае, трактуется достаточно широко и включает иные выгоды материального свойства (например, занятие более высокооплачиваемой должности). Виновный, при совершении такого преступления, может так же преследовать цель временного использования чужого имущества, или временной отсрочки материальных затрат. Убийство признаётся совершённым из корыстных побуждений и в тех случаях, когда виновный ошибся в личности потерпевшего, поскольку именно мотив определил характер и направленность действий виновного лица. Убийство не может признаваться совершённым из корыстных побуждений, если оно произошло при охране имущества, принадлежащего виновному на законных основаниях, или если виновный совершает убийство с целью возвращения собственного имущества, находящегося у потерпевшего неправомерно или в связи с неправомерным использованием имущества потерпевшим Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 739 - 741..

Спорно утверждение А.Н. Попова о том, что «Убийство не может признаваться совершённым из корыстных побуждений, если … оно совершено без … возможности получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат» Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 741.. Представляется, что если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление, однако фактически эта цель не могла быть достигнута, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. в. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).