Характеризуя убийство по найму (новый вид убийства для российского уголовного права Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс), обратимся к разъяснениям, данным в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

А.Н. Попов обоснованно утверждает, что убийство по найму - разновидность корыстного убийства, и обусловлено оно получением материального вознаграждения со стороны заказчика преступления, в виде предоставления исполнителю материальных благ или избавления его от обязательных (для него) материальных затрат Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 781.. То есть, мотив исполнителя всегда корыстный, мотив заказчика, как отмечает Э.В. Кабурнеев Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершённого из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённого с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Российский следователь. 2007. №17. - с. 14., может быть любым. При наличии в действиях заказчика или исполнителя признаков, отягчающих ответственность, содеянное подлежит квалификации в зависимости от характера вины (например, исполнитель совершает убийство лица, не зная о том, что это лицо - общественный деятель (ст. 277)) и в зависимости от осведомлённости соучастников (исполнителя и заказчика) о целях и мотивах друг друга.

Представляется, что если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление (получение материальных выгод от заказчика), однако фактически эта цель не могла быть достигнута (например, вознаграждение не являлось материальной выгодой), то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. з. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).

Вот типичный пример убийства по найму. Московским городским судом был осуждён А. за убийство по найму Т., незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов, совершённые при следующих обстоятельствах: А., находясь в салоне автомобиля, получил от неустановленного лица исправный пистолет-пулемет Аграм-2000, снабженный прибором для бесшумной стрельбы, и не менее 31-го исправного 9-мм патрона «Парабеллум» (9х19) к нему, которые держал при себе в салоне автомобиля.

Ночью того же дня А. принес их в снаряженном виде к подъезду № *** д. *** по *** в г. ***, где за обещанное ему неустановленным лицом денежное вознаграждение в размере *** рублей произвел в Т. из указанного оружия не менее 14 выстрелов, которыми последнему причинил огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение, повлекшее смерть потерпевшего. Затем А. выбросил указанное оружие на прилегающем к дому тротуаре, после чего получил от неустановленного лица *** рублей из обещанного вознаграждения. http://mos-gorsud.ru/inf/infp/ui1/?sf0=2-0013/2011

§ 4.6 Убийство, совершённое из хулиганских побуждений

Приступая к характеристике убийства из хулиганских побуждений, следуя показательному примеру С.М. Кочои Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Контракт, 2010. - 416 с. СПС КонсультантПлюс, необходимо в первую очередь проанализировать разъяснения Верховного Суда, данные в Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»: «По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». Необходимость точного установления всех мотивов совершения деяния и констатации доминантной роли хулиганского мотива для квалификации действий субъекта по п. и ч. 2 ст. 105, обоснованно подчёркивается в работах А.Н. Попова Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 860. и С.В. Бородина Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 183., которые, анализируя позиции других учёных, приводят более полное определение хулиганского мотива. Изучив указанные точки зрения, можно дополнить характеристику хулиганского мотива, изложенную в Постановлении, следующим образом: под таким мотивом следует понимать явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, личности и человеческому достоинству; желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение; разнузданный эгоизм и агрессивность личности, выражающиеся в преступных действиях субъекта. Стоит заметить, что умысел виновного на причинение смерти человеку может быть как прямым, так и косвенным Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 191..

Как отмечает С.В. Бородин, при установлении названных характеристик субъективной стороны конкретного деяния важную роль играет «анализ характера действий виновного в момент убийства, перед ним и после его совершения» Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 190.. Верховный Суд так же указывает на необходимость такого анализа, решая в Постановлении вопрос о квалификации действий виновного при совершении убийства в драке или ссоре: «Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений». В учебнике под редакцией А.В. Бриллиантова обращается внимание на то, что «Одним из критериев, позволяющих констатировать наличие хулиганского мотива, является безразличное отношение виновного к тому, кто становиться его жертвой, … в связи с этим … , хулиганский мотив не исключён и при убийстве близких виновному лиц, либо его знакомых» Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - с. 389..

В заключение анализа данного вида убийства, обратим внимание на вопрос квалификации действий лица, решённый в Постановлении следующим образом: «Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ».

Вот типичный пример убийства, совершённого из хулиганских побуждений. Московским областным судом был осуждён Ш., за убийство Х. из хулиганских побуждений, совершённое при следующий обстоятельствах: Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по ул. *** г. *** Московской области, в ответ на обоснованное замечание вошедшего в подъезд проживающего в этом доме и ранее ему незнакомого Х. по поводу нарушения общественного порядка, связанного с оправлением естественных надобностей, без какого-либо повода, с целью убийства последнего из хулиганских побуждений, в присутствие находившихся в подъезде М. и жены Х. - Ф., , достал имевшейся у него 9-мм пистолет №НОН, и произвел из него выстрел в Х., причинив тому огнестрельное (пулевое) сквозное ранение груди и живота, что повлекло смерть потерпевшего.http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001101241216512301000500974

§ 4.7 Убийство, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Для характеристики данного квалифицирующего обстоятельства необходимо, прежде всего, раскрыть содержание понятий, использованных в п. «л» ч. 2 ст. 105.

Вражда - Отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 102.

Ненависть - Чувство сильной вражды, злобы. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 408. А.Н. Попов отмечает так же, что «в психологии даётся следующее определение ненависти: «Стойкое активное отрицательное чувство человека, направленное на явление, противоречащее его потребностям, убеждениям, ценностям. Формированию ненависти обычно предшествует острое недовольство, вызываемое нежелательным развитием событий, или систематическое накопление более слабых воздействий источника отрицательных переживаний; предметом ненависти в таких случаях становиться реальная или воображаемая причина таких событий»». Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 886.

Политика - вопросы и события общественной, государственной жизни. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 553.

Идеология - Система взглядов, идей, характеризующая какую-н. социальную группу, класс, политическую партию, общество. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 236.

Раса - Исторически сложившаяся группа человечества, объединённая общностью наследственных физических признаков, обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения. Существует три расы: европеоидная, монголоидная, негроидная. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 657.

Нация - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 398.

Религия - Одна из форм общественного сознания - совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа, к-рые являются предметом поклонения. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - с. 675.

Социальная группа - общность людей, объединённых по какому-либо признаку. Выделяют различные социальные группы: классы, трудовые коллективы и т.д..

После анализа приведённых понятий стоит отметить, что такое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - с. 888.. Так же обратим внимание на позицию, высказанную А.Ю. Захаровым, согласно которой для квалификации действий лица по п. «л» ч. 2 ст. 105 «не обязательно, чтобы сам виновный был убеждённым сторонником какой-либо определённой идеологии, либо членом иной партии, в связи с чем специальные характеристики субъекта не являются обязательным признаком состава. Определяющим фактором … в данном случае является такая принадлежность потерпевшего и мотив убийства» Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - с. 392.. Однако при совершении убийства по мотиву расовой, национальной либо ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы, обязательно чтобы виновный не принадлежал к данной социальной группе, нации или расе. Отметим так же, что «фактическое возбуждение социальной, политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды лежит за рамками состава убийства» Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Контракт, 2010. - 416 с. СПС КонсультантПлюс.

Вот типичный пример убийства по мотиву межнациональной ненависти или вражды. Московским городским судом были осуждены Р. И С. за убийство Л., совершённое при следующих обстоятельствах: Р. и С., каждый, испытывая ненависть и враждебные чувства к людям неславянского происхождения, заранее, для лишения жизни этих людей вошли в группу единомышленников. Находясь у дома № *** по ул. *** в г. Москва, они совместно и согласованно совершили нападение на внешне похожего на мужчину азиатской народности Л., полагая, что потерпевший является человеком неславянского происхождения. Р. и С. толкнули его на металлическую дверь подъезда, отчего он ударился головой, после чего повалили его на асфальт и, проявляя своими действиями неуважение к посторонним гражданам, игнорируя общепринятые нормы морали, причиняя потерпевшему невыносимые мучения и страдания, совместно нанесли ему заранее приготовленными ножами не менее 50 ударов, в результате чего наступила смерть потерпевшего. http://mos-gorsud.ru/inf/infp/ui1/?sf0=2-0026/2011

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения задач, поставленных в работе, сделан ряд выводов, некоторые из них будут кратко изложены в заключении.

Для квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105, достаточно одного формального момента: как минимум два убийства должны сохранять своё уголовно-правовое значение, то есть не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, лицо признано вменяемым в отношении хотя бы двух убийств.

Дополнительным объектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 является право плода на жизнь (будущая жизнь).

Если виновный ошибочно полагает что содеянное им обладает каким-либо из квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105, то он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 (реально совершённое преступление) и ч. 3 ст. 30, и соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 (преступление, охватывавшееся умыслом субъекта). Если преступник не знал о наличие в его действиях квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105, то, исходя из определения убийства, как умышленного причинения смерти, он должен нести ответственность за простое убийство, это так же обусловлено наличием признака заведомости в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Умысел виновного при совершении деяния, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и в отношении причинения ему особых физических или психических страданий.

Умысел виновного при совершении деяния, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 может быть как прямым, так и косвенным не только в отношении лишения жизни потерпевшего, но и в отношении общеопасного способа совершения преступления. Так же, умысел виновного может быть как конкретизированным (направленным на причинение смерти конкретному лицу или лицам), так и неконкретизированным (умысел на причинение смерти как можно большему числу лиц). Если умысел неконкретизирован, то такое деяние в не зависимости от наступивших последствий подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105. При неконкретизированном умысле в отношении убийства, умысел в отношении общеопасного способа может быть только прямым.

Убийство, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 105 может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом в отношении последствий в виде смерти потерпевшего, умысел виновного, направленный на достижение избранным путём удовлетворения чувства мести или цели воспрепятствования действиям потерпевшего может быть только прямым.

Все убийства, квалифицирующим признаком в составе которых является специальная цель, могут быть совершены не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Умысел виновного, в отношении последствий своих действий в виде достижения цели, всегда прямой (то есть, ставя цель (завладение органами или тканями потерпевшего, сокрытие преступления, и т.д.), лицо преследует её достижение, что не исключает безразличного отношения к избранному способу получения желаемого результата). Причём фактическое достижение цели, равно как и наличие (отсутствие) реальной возможности получения результата до совершения преступных действий, не влияет на квалификацию. Так же необходимо уточнить, что, так как момент формирования у лица цели, расположен во времени раньше, чем действия, направленные на выполнения поставленной цели, то для квалификации действий по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 необходимо лишь установить наличие у субъекта указанной в законе цели, вне зависимости от объективной возможности её достижения.

По п. «е№» ч. 2 ст.105 квалифицируется умышленное причинение смерти другому человеку, лицом, признающим обычай кровной мести, с целью выполнить такой обычай, либо по мотиву кровной мести.

Если виновный руководствовался корыстным мотивом и имел цель, указанную в Постановление (получение материальных выгод от заказчика), однако фактически эта цель не могла быть достигнута (например, вознаграждение не являлось материальной выгодой), то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. з. ч. 2 ст. 105 (то есть так же, как при фактической ошибке).

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ.) // Российская Газета 25 декабря 1993 г.; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 06.13.2011 г. N 405-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

5. Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.

6. Закон Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в ред. Федерального Закона от 29.11.2007 г. N 279-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 14 января 1993 г., N 2. Ст. 62.

7. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 7.12.2011 г. N 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // СПС КонсультантПлюс

8. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии медицинских наук от 25.05. 2007 г. N 357/40 "Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека - объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека" // Российская Газета 26 июня 2007 г.

Официальные акты высших судебных органов.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 578-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а так же абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // СПС КонсультантПлюс

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 , от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. № 27) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Научная и специальная литература.

11. Арсанукаев И.С. Квалификация убийств, совершённых с целью скрыть другое преступление, или облегчить его совершение. Право и Государство. 2007. №11. с. 123 - 127.

12. Беседкина Н.И. Права неродившегося ребёнка. Государство и Право. 2006. № 4. с. 54 - 60.

13. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершённого организованной группой. Уголовное право. 2005. №5. с. 8 - 11.

14. Бриллиантов А. В. Уголовное Право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2009. - 1232с.

15. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 467с.

16. Бородулин В.И., Горкин А.П., Гусев А.А., Ланда Н.М. и др. Иллюстрированный энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - 894с.

17. Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Городец, 2006. - 912с. СПС КонсультантПлюс

18. Горбунова Н.А. Проблемные вопросы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего. Российское правосудие. 2007. №5. с. 59 - 67.

19. Грачёва Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Контракт, 2009. - 800с. СПС КонсультантПлюс

20. Евгеньева А.П. и др. Словарь русского языка: В 4-х т. Том 4. - М.: Русский язык, 1988. - 800с.

21. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершённого из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённого с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Российский следователь. 2007. №17. с. 12 - 14.

22. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью. Российская юстиция. 2004. №4. с. 41 - 43.

23. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Контракт, 2010. - 416 с. СПС КонсультантПлюс

24. Краев Д.Ю. Понятие сопряжённости убийства с другими преступлениями. Закон и право. 2007. №12. с. 58 - 60.

25. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2011. - 1334с.

26. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряжённых с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Уголовное право. 2007. №4. с. 52 - 54.

27. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

28. Павлов А.С. Убийство, сопряжённое с изнасилованием. Российский следователь. 2007. №1. с. 17 - 18.

39. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 898с.

30. Силютина Н.Е. Некоторые проблемы квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Право и Государство. 2006. №9. с. 142 - 147.

31. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. - М.: ООО Дом славянской книги, 2008. - 960с.

Информационные ресурсы.

32. СПС КонсультантПлюс

33. СПС Гарант

34. klimovsk.mo.sudrf.ru

35. mosoblsud.ru

36. mos-gorsud.ru

37. sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru

38. oblsud.lo.sudrf.ru

39. oblsud.tula.sudrf.ru

40. oblsud.blg.sudrf.ru

41. slovari.yandex.ru/кровная%20месть/БСЭ

Размещено на Allbest.ru