Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт права

Кафедра уголовного права и процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

дисциплине: Прокурорский надзор

Выполнил: Касымова С.А.

студент IV курса СФО

3 группы заочного отделения

Уфа - 2014

План

1. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

1.1 Процессуальное положение и задачи прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела

1.2 Участие прокурора в стадии назначения судебного заседания

1.3 Участие прокурора в стадии судебного разбирательства

1.4 Обжалование прокурором судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора

2. Решение задачи

Список использованной литературы

1. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

1.1 Процессуальное положение и задачи прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела

Согласно ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Его участие в судебном разбирательстве уголовного дела является обязательным.

Статья 5 УПК РФ не содержит объяснения понятия государственного обвинения, ограничившись указанием на государственного обвинителя как на должностное лицо органа прокуратуры, от имени государства, поддерживающего обвинение в суде.

В контексте словосочетания «поддержание государственного обвинения», обвинение - это «материально-правовое отражение тех уголовно-наказуемых действий, по поводу которых ведется уголовный процесс», или обвинение в его материально-правовом смысле. Выраженное в соответствующем процессуальном документе обвинение обретает характер утверждения о совершении лицом конкретного уголовно-наказуемого деяния, или обвинительного тезиса, составляющего сердцевину предмета доказывания.

Выдвижение, формулирование и обоснование обвинения - задача органов предварительного расследования, выполнив которую следователь (дознаватель) составляет обвинительное заключение (обвинительный акт), подписывает его и вместе с уголовным делом направляет прокурору. Решение об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд принимает прокурор. Представляется, что именно с этим моментом и связано возникновение государственного обвинения. Отказ прокурора утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт), возвращение уголовного дела следователю (дознавателю) для устранения выявленных при изучении дела недостатков не только означает, что уголовное дело не может быть направлено в суд, но символизирует отказ в придании обвинительному заключению (обвинительному акту) статуса документа, выражающего официальную позицию обвинительной власти.

Таким образом, государственное обвинение - это основанный на собранных в процессе расследования доказательствах, сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно-наказуемого деяния. Государственное обвинение в отличие от обвинения, содержащегося в процессуальных решениях следователя (дознавателя), исходит от государства в лице прокурора, официально представляющего в уголовном судопроизводстве государственную обвинительную власть.

Такое представление о государственном обвинении отражает как характер взаимоотношений субъектов уголовного преследования, т.е. органов расследования и прокурора, так и цель предварительного расследования. Уголовное преследование лиц, совершивших преступление, под надзором прокурора осуществляют органы предварительного расследования. Поэтому предварительное расследование, направленное на раскрытие преступления, выявление и изобличение виновного в его совершении лица, является процессуальной формой уголовного преследования в досудебном производстве, а его основанная задача состоит в том, чтобы создать фундамент для продолжения прокурором уголовного преследования в суде.

Утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт), составленный органом предварительного расследования по результатам своей деятельности, прокурор придает изложенному в нем обвинению силу и значение государственного обвинения. Одновременно с этим прокурор принимает и решение о направлении уголовного дела, т.е. государственного обвинения и подтверждающих его материалов, в суд, как единственный орган государственной власти, полномочный признать лицо виновным и возложить на него уголовную ответственность. Следовательно, государственное обвинение можно определить и как адресованное суду официальное требование обвинительной власти о возложении на обвиняемого уголовной ответственности и применении к нему наказания.

Таким образом, государственное обвинение - это сформулированное в процессе предварительного расследования на основе полученных доказательств и официально адресованное суду утверждение о совершении обвиняемым конкретного уголовно-наказуемого деяния с требованием о возложении на него уголовной ответственности. Предварительное расследование, таким образом, является первым этапом формирования государственного обвинения, на котором происходит выдвижение (формулирование) обвинения, проверка его полноты и обоснованности, в том числе с участием обвиняемого, после предъявления ему обвинения, а также с участием потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика на этапе окончания предварительного расследования.

Производство в суде первой и следующих инстанций представляет собой совершенно иную форму уголовно-процессуальной деятельности, чем в досудебном производстве. Здесь властвует суд, а прокурор - лишь одна из равноправных сторон, которая продолжает начатое органами расследования уголовное преследование. УПК РФ, говоря о прокуроре, как об участнике судебного разбирательства, называет его государственным обвинителем.

Представляется, что прокурор играет роль государственного обвинителя на всех судебных стадиях уголовного процесса, несмотря на то, что об этом прямо в УПК РФ не сказано. Однако, рассматривая характер вопросов, разрешаемых судом, например, на стадии назначения судебного заседания, можно заметить, что задача прокурора, участвующего в предварительном слушании, состоит в том, чтобы предотвратить исключение из предстоящего судебного разбирательства доказательств, о недопустимости которых заявила сторона защиты, чтобы впоследствии избежать прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору. Деятельность прокурора на предварительном слушании направлена на то, чтобы убедить суд в наличии оснований для рассмотрения уголовного дела по существу с тем, чтобы получить возможность доказывать виновность подсудимого, т.е. осуществлять (поддерживать) государственное обвинение. И хотя ст. 234 УПК РФ не говорит об обязательности участия прокурора на предварительном слушании, не вызывает сомнений, что без его участия предварительное слушание невозможно. Так, ч. 5 ст. 234 УПК РФ предусматривает возможность выяснить у стороны обвинения, нет ли у нее возражений против ходатайства об исключении доказательств, а согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты в обоснование утверждения о недопустимости обвинительных доказательств, лежит на прокуроре. Очевидно, что выполнение этих полномочий требует присутствия прокурора в предварительном слушании.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ прокурор вправе в ходе предварительного слушания изменить обвинение: уменьшить его объем, исключить квалифицирующие признаки преступления, переквалифицировать деяние, т.е. применить к нему другие пункт, часть, статью УК РФ, полностью или частично отказаться от обвинения. Заявив об этом на предварительном слушании, прокурор по-иному, чем при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) определяет пределы судебного разбирательства. Полный или частичный отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Такое правило обусловлено положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ: «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению», что в полной мере соответствует концепции обвинения как уголовного иска: пето judex sine actore - нет судьи без истца. Таким образом, участие прокурора в предварительном слушании - второй этап формирования государственного обвинения.

Третьим этапом является участие прокурора в судебном разбирательстве. Государственный обвинитель в суде утрачивает свои властно-распорядительные полномочия, его права здесь такие же, как у других участвующих в судебных заседаниях лиц: заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать свое мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Властными полномочиями на этой стадии обладает только суд, решения которого обязательны и для государственного обвинителя. В то же время участвующий в судебном разбирательстве прокурор своими решениями оказывает существенное влияние на объем и пределы исследования доказательств, на исход судебного разбирательства.

В судебных стадиях прокурор решает задачу обоснования обвинения, т.е. выполняет возложенную на него в силу презумпции невиновности обязанность доказывания. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, и в тех пределах, в которых уголовное преследование осуществляет государственный обвинитель. При полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения, прокурор должен понимать возможные последствия - вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменялось органом предварительного расследования. Не дожидаясь этого, государственный обвинитель обязан скорректировать позицию обвинительной власти - изменить обвинение в благоприятную для обвиняемого сторону, отказаться от обвинения, как в целом, так и части, т.е. внести коррективы в государственное обвинение.

В необходимых случаях прокурор продолжает свою обвинительную деятельность и после вынесения судом приговора, добиваясь его отмены или опровергая доводы настаивающих на отмене приговора других участников уголовного процесса. Поэтому не только в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной инстанции, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Эту роль он играет и после вступления в законную силу оправдательного приговора, добиваясь его отмены, а также обвинительного приговора, оспариваемого им по мотивам, ухудшающим положение осужденного. На каждом из этих этапов возможно изменение государственного обвинения не только в благоприятную для обвиняемого сторону.

Значительная доля ответственности за эффективность государственного обвинения в суде лежит на прокуроре, осуществлявшем надзор за расследованием и принявшем решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Недостатки в формулировании обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении (обвинительном акте), а также в обосновании обвинения могут создать непреодолимые препятствия для осуществления обвинения в суде, и по этой причине они должны быть своевременно обнаружены и устранены еще до направления уголовного дела в суд. Это обстоятельство отражено в Приказе № 465: «При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и (либо) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия, пропуск срока для обжалования по неуважительной причине расценивать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» (п. 12) Приказ Генеральной прокуратуры РФ то 25.12.2012 г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // 3аконность.- 2013.- №2..

Вместе с тем роль и значение государственного обвинителя, влияющего на ход уголовного дела, огромны и ответственны. Его активная позиция и профессионализм являются решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Поэтому Генеральный прокурор РФ все время обращает внимание на повышение профессионального уровня государственных обвинителей, требует проведения на местах учебно-методических мероприятий, изучения и распространения положительного опыта, постоянного анализа качества поддержания государственного обвинения в целях его совершенствования. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей поручается наиболее опытным прокурорам, обладающим соответствующими профессиональными навыками. При назначении государственных обвинителей необходимо учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание государственного обвинения.

1.2 Участие прокурора в стадии назначения судебного заседания

прокурор судебный надзор уголовный

Порядок дачи поручения поддерживать государственное обвинение ни законодательством о прокуратуре, ни УПК РФ не определен. Эта деятельность носит не уголовно-процессуальный, а организационно-методический характер. Согласно Приказу №465 руководителям прокуратур назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству. Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме. В необходимых случаях создавать группы государственных обвинителей (п. 4). Государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать, совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции (п. 5) Приказ Генеральной прокуратуры РФ то 25.12.2012 г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // 3аконность.- 2013.- №2..

Однако уже на этапе изучения материалов уголовного дела, прокурор, которому поручено поддержание государственного обвинения, может обнаружить недостатки расследования, способные препятствовать рассмотрению дела судом и повлечь его возвращение прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Это также не исключает появления коллизии интересов двух служб: надзора за расследованием и государственного обвинения. При этом мнение государственного обвинителя способно быть и более объективным, так как он к надзору за расследованием не причастен и ответственности за его недостатки не несет, и более взвешенным, так как ему предстоит доказывать обвинение в суде, а значить оценить вес и силу имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим возникает необходимость обеспечить координацию деятельности должностных лиц, ответственных за утверждение обвинительного заключения и за поддержание государственного обвинения. По данному вопросу высказывается немало предложений, например, назначать государственного обвинителя до утверждения обвинительного заключения, с тем, чтобы избежать необоснованных и преждевременных решений о направлении уголовного дела в суд и предотвратить возможный конфликт интересов. В частности, Н.П. Кириллова на основе положительного опыта организации такого взаимодействия в прокуратуре г. Санкт-Петербурга предлагает допустить государственного обвинителя к изучению материалов дела, поступившего с обвинительным заключением, вместе с прокурором, которому предстоит утвердить обвинительное заключение, и даже наделить его правом давать согласие на утверждение обвинительного заключения или, как минимум, высказывать свое мнение о возможности направления уголовного дела в суд. Кроме того, есть мнение о том, что следует назначать государственного обвинителя еще до окончания расследования, желательно - после предъявления обвинения, чтобы прокурор мог наблюдать за расследованием и принимать своевременные меры к устранению его неполноты и ошибок Гатауллин З. Выработка позиции по уголовному делу и организация государственного обвинения // Законность.- 2008.- №11.- С. 20..

Поскольку много проблем в практике государственного обвинения возникает из-за неявки в суд свидетелей и потерпевших, а также из-за изменения ими показаний, предлагается предоставить прокурору право при принятии решения о направлении уголовного дела в суд или после передачи дела суду опрашивать основных свидетелей и потерпевших, чтобы «лучше представлять себе доказательственный материал». Как отмечает В.А. Лазарева, это предложение не лишено определенного смысла, однако вариант наделения будущего государственного обвинителя правом вместе со следователем принимать участие «в производстве наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой собираемых доказательств и оценивать судебную перспективу дела», следует решительно отвергнуть. Непосредственное участие в расследовании даже надзирающего за его законностью прокурора, не говоря уже о государственном обвинителе, лишает его независимости от следствия и объективности в оценке результатов расследования Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие для магистров / В.А. Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство Юрайт, 2012.- С. 163-164.. Данное полномочие прокурора уже признано одной из причин несвоевременного выявления нарушений закона и прокурор лишен ранее принадлежавшего ему права участвовать в производстве следственных действий. Обеспечить законность следственных действий и соблюдение прав их участников прокурор может и иными способами: строгим контролем за качеством изучаемого по окончании расследования уголовного дела, тщательной и объективной проверкой жалоб участников уголовного процесса на нарушения их прав в ходе расследования, повышением внимания к ходатайствам об исключении недопустимых доказательств и т.п. Не изобретать новые полномочия или пытаться реанимировать уже отвергнутые законодателем, а добиваться честного исполнения прокурорами своих функций на всех этапах уголовного судопроизводства - вот задача, которую предстоит решить руководству Генеральной прокуратуры РФ.

Более обоснованным, по мнению В.А. Лазаревой, является возможность совмещения функций надзора за законностью расследования и поддержания государственного обвинения. От прокурора, который понимает, что именно он будет осуществлять обвинительную деятельность в суде и испытает на себе все негативные последствия, связанные с недостатками предварительного следствия и дознания, можно ожидать большей требовательности к качеству расследования. Во всяком случае, опыт поддержания обвинения в условиях состязательности дает прокурору представление о том, каким критическим замечаниям могут быть подвергнуты материалы уголовного дела. Государственные обвинители оценивают качество следствия строже, чем надзирающие за расследованием прокуроры, возможно, именно потому, что в отличие от них осознают свою личную ответственность Там же.- С. 164..

Как правило, прокуроры, уполномоченные утверждать обвинительное заключение (обвинительный акт), редко выступают в суде в качестве государственных обвинителей. Направляемый в суд для подержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении (обвинительном акте), помощник прокурора часто не имеет внутреннего убеждения в доказанности обвинения, в том числе и из-за плохого знания материалов уголовного дела, что объясняет его пассивность в судебном следствии. Мнение мировых судей практически сводится к тому, что помощники прокуроров прибегают в суд, имея на руках лишь наблюдательное производство с копией обвинительного акта, часто со значительным опозданием, а их участие в судебном заседании практически безрезультативно: они не задают вопросов, не заявляют ходатайств, обвинительную речь сводят к нескольким предложениям о том, что обвинение доказано, квалификация правильная, а затем высказывают предложение о мере наказания. Пассивность прокуроров в судебном разбирательстве отмечают 70% федеральных судей районного звена. По этой причине исследование доказательств, а по сути, бремя доказывания обвинения, часто приходится принимать на себя самим судьям. Все вышесказанное придает предложению о назначении государственного обвинителя до принятия решения об утверждении обвинительного заключения еще большую обоснованность.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами (ч. 4 ст. 246 УПК РФ). Как считает В.А. Лазарева, решение о создании группы государственных обвинителей должно быть принято до направления уголовного дела в суд, что позволит всем им тщательно изучить материалы дела, обсудить и выработать совместную тактику представления и исследования доказательств в суде Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие для магистров / В.А. Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство Юрайт, 2012.- С. 165..

Процесс подготовки к поддержанию государственного обвинения сложен и длителен. К сожалению, не все прокуроры придают ему значение, наивно полагаясь на свой опыт и рассчитывая, что сумеют понять обстоятельства дела непосредственно в ходе судебного заседания - ведь в суде будут оглашены и исследованы материалы дела, допрошены подсудимые и свидетели.

Практика, однако, показывает, что этот расчет часто оказывается легкомысленным и несостоятельным.

Во-первых, не зная дела, государственный обвинитель не может обоснованно заявить в суде ходатайство об оглашении его материалов. Пользуясь переданным ему делом для оглашения материалов, такой прокурор часто начинает зачитывать все подряд документы, в том числе не являющиеся доказательствами, что вызывает обоснованные возражения стороны защиты и замечания со стороны председательствующего суда.

Во-вторых, государственный обвинитель, не знающий материалов дела, не может быть уверен в том, что органы расследования собрали все необходимые для обвинения доказательства и что эти доказательства получены с соблюдением требований закона и содержат относящуюся к делу и достоверную информацию. Нередко, заявив ходатайство об оглашении чьих-либо показаний, прокурор не может указать необходимые листы дела, потому что не сделал соответствующих записей. Пытаясь найти нужный протокол по описи, прокурор начинает нервничать. В результате выясняется, что тех сведений, на которые он рассчитывал, в оглашенном протоколе нет или их расхождения с полученными на судебном следствии не относятся к существенным.

В-третьих, незнание материалов дела препятствует прокурору реализовать право на заявление ходатайства о дополнении судебного следствия: не владея данными о том, какая еще информация есть в деле, сложно определить, чем ее можно дополнить, тем более, что указание на возможность и направление продолжения поиска доказательств нередко содержится в уже имеющихся в деле доказательствах. Прокурор должен помнить, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении преступления, лежит только на нем, и он не вправе рассчитывать, как прежде, на помощь со стороны суда, хотя, стоит отметить, как правило, ее все-таки получает. Судьи своей активностью часто способствуют преодолению прокурорами трудностей в доказывании, проявляя с ними явную профессиональную солидарность («мы», т.е. прокуроры и судьи, по одну сторону борьбы с преступностью, а «они», пытающиеся уйти от карающего меча правосудия - по другую) Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию.- М.: Проспект, 2009.- С. 17-19.. Это искажение принципа состязательности само по себе нуждается в преодолении.

В-четвертых, для обоснования участником процесса своей позиции большое значение имеют противоречия в показаниях того или иного лица, поскольку они позволяют оценить доказательство как недостоверное или сомнительное. Вообще для правильной оценки показаний, как и других доказательств, всегда важны детали, которые в обвинительном заключении (обвинительном акте) могут отсутствовать, и, как правило, отсутствуют. Необходимо отметить, что при правильном составлении обвинительного заключения в нем и не должно содержаться банального пересказа показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей.

В-пятых, незнание материалов дела не способствует проявлению активности государственного обвинителя в суде. Обстановка судебного заседания не дает возможности без предварительного изучения дела анализировать доказательства с точки зрения их согласованности между собой, проследить процесс формирования доказательств, условия обнаружения вещественных доказательств и т.п., а следовательно, дать им надлежащую оценку.

Таким образом, можно продолжать перечисление проблем, возникающих в связи с плохой подготовкой прокурора к участию в судебном процессе, но и без того очевидно: государственный обвинитель должен знать материалы дела досконально. Изучать следует не только доказательства, но и все процессуальные документы, в том числе постановления следователя, постановления и определения суда.

Что значит изучить материалы дела? Разумеется, не только прочитать, но и проанализировать доказательства, сопоставить их между собой, проследить процесс формирования каждого, оценить с точки зрения относимости и допустимости, наличия или отсутствия внутренних противоречий. Типичной ошибкой является игнорирование постановлений следователя, между тем, они позволяют понять логику расследования, обнаружить нарушения закона, ущемления прав личности, которые могут быть использованы второй стороной для обоснования недопустимости доказательств.

Как изучать материалы уголовного дела, с чего начинать? На этот счет существуют разные рекомендации и относиться к ним нужно именно как к рекомендациям, т.е. творчески, с учетом особенностей каждого конкретного дела, собственных способностей и иных обстоятельств.

Известны два способа изучения дела: хронологический и систематический. При использовании первого прокурор последовательно изучает все материалы уголовного дела, не пропуская ни страницы с самого начала. Достоинства этого способа заключаются в том, что он позволяет понять логику расследования преступления, обстоятельств, связанных с появлением тех или иных доказательств. Данный прием обеспечивает полноту изучения доказательств, исключает пробелы и пропуски. Наиболее целесообразен такой способ для изучения материалов небольшого по объему дела с одним обвиняемым, одним или небольшим количеством эпизодов. Дела более сложные, многоэпизодные, в отношении нескольких соучастников, обвиняемых в различных преступлениях, требуют предварительного изучения обвинительного заключения, выяснения всего объема обвинения и роли каждого из обвиняемых. Однако прокурору иметь в виду, что обвинительное заключение отражает версию пристрастного к делу органа расследования, поэтому в нем приведены не все доказательства, а лишь подтверждающие его версию, причем им дана соответствующая, односторонняя, оценка. Само изложение в обвинительном заключении содержания доказательств может быть тенденциозным. Поэтому изучение обвинительного заключения должно быть критическим, а выводы органа расследования проверены с помощью самих доказательств. В любом случае следует ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, прочитать дело «от корки до корки», независимо от его сложности или кажущейся простоты.

При изучении материалов дела следует делать из него выписки; отмечать возникающие вопросы, разного рода неясности и неточности, которые должны быть выяснены и уточнены во время судебного заседания. В таком ответственном деле, каким является поддержание государственного обвинения, нельзя полагаться лишь на память: подвести может и самая совершенная память, что связано со множеством уголовных дел, одновременно находящихся в производстве, истечение определенного, иногда значительного (например, в связи с отложением судебного заседания) срока после изучения дела и т.п. Целесообразно сразу же сортировать изучаемый материал в зависимости от его отношения к избранной линии поведения на суде. Вокруг сведений, обосновывающих версию обвинения, группируются так называемые вспомогательные доказательства, подтверждающие достоверность, правдивость этих сведений. К доказательствам, противоречащим избранной линии поведения на суде, приобщаются сведения, которые могут их опровергнуть. Отдельно формируется группа нейтральных до определенного времени доказательств и продумывается тактика их превращения в «свои». Обязательно выписываются фамилии основных и второстепенных «фигурантов», важные с доказательственной точки зрения даты, суммы и т.п.

Выполнение указанных действий позволяет составить план участия в судебном следствии. Поэтому, делая выписки из дела, следует тут же фиксировать вопросы, которые предполагается задать во время допроса того или иного лица, продумать ходатайства, которые, возможно, придется заявлять. При этом следует сразу же, как рекомендовал еще П. Сергеич, отделить установленное от неизвестного, а неизвестное - от сомнительного с тем, чтобы заранее определить, как воспользоваться установленным, прояснить сомнительное, установить неизвестное. В любом уголовном деле всегда больше сомнительного, чем бесспорного, а умелое обращение с информацией поможет в достижении цели выступления. Даже при хорошем качестве предварительного расследования остаются сомнения, связанные со спецификой самого преступления, сложностью и неоднозначностью его фактических обстоятельств и юридической квалификации. По этой причине нельзя принимать на веру те объяснения фактов, которые приводит следователь в обвинительном заключении.

Каждый факт подлежит изучению не только с учетом избранной тактики участия в судебном заседании, но и с точки зрения процессуального оппонента. Оценивая обстоятельства дела и выстраивая собственную версию, полезно на какое-то время встать на позицию противоположной стороны. Такое «проигрывание» ситуации позволит обнаружить слабые стороны избранной тактики обвинения, а иногда и пересмотреть ее; подготовиться к отпору возможных возражений противника, не растеряться от неожиданности.

Готовясь к участию в деле, полезно обратиться к тексту подлежащего применению закона, посмотреть новую судебную практику, еще раз проанализировать казалось бы хорошо известное постановление Пленума Верховного Суда РФ и вникнуть в суть его разъяснений. Государственный обвинитель должен быть во всеоружии, он не может допустить возникновения ситуации, в которой не знает, как поступить. Участие в судебном разбирательстве требует мгновенной реакции; здесь нельзя отложить размышления на завтра. Прокурор обязан быть готовым к любым аргументам защиты, свою позицию сделать неуязвимой, и не последнюю роль в этом играют знание закона и судебной практики.

Одним из способов подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству и формированию внутреннего убеждения является участие в предварительном слушании.

1.3 Участие прокурора в стадии судебного разбирательства

Стадия судебного разбирательства - это центральная часть уголовного процесса, поскольку в ней происходит рассмотрение уголовного дела по существу обвинения, и разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства - виновен или невиновен подсудимый.

Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. Этого требует логика состязательного судопроизводства, в котором бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе. Отсутствие государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения в прежние времена неизбежно создавало ситуацию активного состязания подсудимого и защитника с судом. Чрезмерная активность председательствующего в исследовании доказательств и сегодня вызывает вопрос о том, кто осуществляет доказывание обвинения, но это уже издержки практики, а не законодательного регулирования. В настоящее время в УПК РФ закреплена обязанность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве не только в делах публичного и частно-публичного обвинения, но и в делах частного обвинения, если они были возбуждены следователем или с согласия прокурора дознавателем, или если суд в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ признал участие прокурора необходимым для защиты интересов потерпевшего, находящегося в беспомощном или зависимом от обвиняемого состоянии. В остальных случаях частное обвинение поддерживает потерпевший.

Государственное обвинение, как уже отмечалось, могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой нового выполнения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Государственный обвинитель пользуется в судебном разбирательстве равными правами с другими участниками процесса. Он вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение как по существу обвинения, так и по поводу других возникающих в судебном разбирательстве вопросов, высказывать суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, представлять суду письменные формулировки по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре (п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), предъявлять или поддерживать гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Перечень полномочий, предоставленных государственному обвинителю, вполне достаточен для выполнения задач, стоящих перед ним на этой стадии уголовного судопроизводства.

Основная деятельность прокурора в суде связана с представлением и исследованием им доказательств обвинения, а также с исследованием и опровержением доводов стороны защиты. Однако работа государственного обвинителя начинается еще в подготовительной части судебного разбирательства, значение которой, как показывает практика, не все прокуроры понимают правильно.

В подготовительной части судебного разбирательства закладывается фундамент объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимаются решения, имеющие важное значение для его последующих частей: заявляются и рассматриваются отводы, ходатайства, разъясняются права участникам судебного разбирательства, выясняется возможность рассмотрения уголовного дела в данном судебном заседании в виду неявки участвующих в деле лиц. Прокурор должен активно участвовать в обсуждении всех этих вопросов и высказывать свое мнение исходя из предстоящей ему обязанности доказать обвинение. Безусловно, активность прокурора прямо пропорциональна степени его знакомства с материалами уголовного дела. Право заявления отводов гарантирует законность состава суда, поэтому прокурору следует уделять особое внимание выяснению наличий оснований для самоотвода прокурора и отвода судей, защитников и других участников судебного разбирательства, так как приговор, постановленный незаконным составом суда или с нарушением права на защиту, всегда подлежит отмене (ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Прокурор должен тщательно продумать вопрос о возможности заявления ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании документов. В некоторых случаях имеет смысл предположить вероятность проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента или предъявления для опознания, однако иногда в тактических соображениях эти ходатайства можно приберечь для более позднего этапа судебного разбирательства. Внимательно следует отнестись к аналогичным ходатайствам других участников уголовного процесса и, проявляя объективность, не высказывать необоснованных возражений против их удовлетворения.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором сущности предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Уже в этот момент прокурор определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то в своем вступительном выступлении он доводит до сведения суда уже уточненную позицию. Это выступление имеет значение для всех участников судебного разбирательства и присутствующих в зале судебного заседания лиц: сторона защиты получает окончательное представлении о том, от какого обвинения предстоит защищаться, а присутствующие - о существе уголовного дела.

Плохое впечатление на присутствующих в зале суда производит государственный обвинитель, который вместо выступления зачитывает часть обвинительного заключения (по УПК РСФСР обвинительное заключение оглашалось судом полностью). Следует сконцентрировать внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора, а не зачитывать фабулу обвинения, в которой часто много лишнего, повторяющегося. Если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения (ч. 2 ст. 273 УПК РФ), то сделать это должен именно прокурор.

Прокурор представляет суду доказательства первым, что обусловлено логикой состязательного процесса. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для подсудимого, которому принадлежит право давать показания в любой момент судебного следствия. Поэтому если подсудимый изъявит желание дать показания до представления доказательств государственным обвинителем, ему не может быть в этом отказано, однако государственный обвинитель получит право допросить подсудимого после того, как его допросят все участники процесса со стороны защиты. Прокурор не может настаивать на допросе подсудимого ни до начала исследования доказательств, ни в ходе судебного следствия, так как дача подсудимым показаний является его правом, а не обязанностью. Эту прописную истину приходится напоминать, поскольку в судебных заседаниях и сегодня, как прежде, нередко обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств, хотя он четко определен законом: первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).

Таким образом, государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок представления суду своих доказательств, но он не может вмешиваться в порядок представления и исследования доказательств стороной защиты.

Судебное разбирательство основано на принципе непосредственности исследования судом всех доказательств, на которые ссылаются участники процесса. В связи с этим представленные суду материалы уголовного дела не могут использоваться для обоснования обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Представляя доказательства, прокурор допрашивает свидетелей и потерпевших, а также экспертов, оглашает с разрешения суда документы, представляет для осмотра вещественные доказательства. Желательно чтобы при этом прокурор знал, как выглядят эти доказательства, иначе может возникнуть ситуация, близкая к критической.

Как сторона, обязанная осуществлять доказывание, прокурор первым задает вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, вызванным в суд по его ходатайству, в том числе по списку лиц, указанному в обвинительном заключении (обвинительном акте). Прокурор должен организовать допрос этих свидетелей таким образом, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение.

Состязательность уголовного судопроизводства, ставящая суд в положение беспристрастного арбитра, не позволяет прокурору рассчитывать на помощь суда в допросе свидетелей и потерпевших и то, что они не скажут в судебном заседании, не будет использовано судом для обоснования приговора. По этой причине прокурор должен тщательно подготовиться к судебному следствию, продумать тактику и составить план допроса каждого свидетеля и потерпевшего, предусмотреть возможность изменения ими показаний в суде и заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге. В необходимых случаях прокурор вправе заявить ходатайство об оглашении в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и потерпевших, если в их показаниях в суде есть существенные противоречия с полученными в ходе предварительного расследования. Суд вправе удовлетворить такое ходатайство даже без согласия стороны защиты. Сложнее обстоит дело с возможностью оглашения в суде показаний, не явившихся свидетелей, поэтому прокурор должен принимать меры к явке в судебное заседание свидетелей, в допросе которых он заинтересован, хотя подобная обязанность прокурора законом не предусмотрена.

Прокурор вправе не только огласить с разрешения суда заключение эксперта, но и заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а при осмотре вещественных доказательств - обратить внимание суда на существенные с его точки зрения обстоятельства. Если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен завить ходатайство об осмотре местности, помещений. Не следует забывать о возможности проведения опознания и освидетельствования непосредственно в судебном заседании.

В некоторых случаях прокурору приходится представлять суду дополнительные доказательства, в частности, документы, полученные после направления уголовного дела в суд без осуществления следственных действий, например, свидетельствующих о смерти или тяжком заболевании свидетеля при обосновании ходатайства об оглашении протокола его допроса в ходе следствия. Прокурор также имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде.

Представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая также вправе задавать свидетелям обвинения любые вопросы и может получить на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допрашивать свидетеля, однако такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести на судей негативное впечатление.

Особенно тщательно прокурору необходимо подготовиться к допросу подсудимого независимо от того, признает ли тот себя виновным в совершении преступления или нет.

С точки зрения закона подсудимый является свидетелем защиты, и хотя он вправе давать показания в любой момент судебного заседания, первым его допрашивает защитник, выстраивая своими вопросами избранную им линию защиты. Однако государственный обвинитель, заинтересованный в разрушении версии защиты, должен суметь поставить перед подсудимым такие вопросы, ответы на которые могут продемонстрировать суду ложность, неискренность показаний, неуверенность в ответах и т.п.

Заявляя ходатайство об оглашении показаний обвиняемого, полученных в досудебном производстве при наличии предусмотренных законом оснований (чаще всего, в случае существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании), прокурору следует помнить, что могут быть оглашены только показания, полученные с соблюдением права обвиняемого на защиту. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, которые были даны в отсутствие защитника, даже, если обвиняемый от помощи защитника отказался сам, и не подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимыми.

Критическому допросу прокурор должен подвергнуть свидетелей, явившихся в суд по ходатайству защиты, если их показания противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Особенно внимательно следует отнестись к свидетелям, опровергающим обвинение, предоставляющим подсудимому алиби, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования. Следует внимательно следить за вопросами других участников процесса, в том числе стороны защиты, и высказывать свои возражения до того, как будет дан на них ответ, особенно на вопросы, имеющие наводящий или провокационный характер, заданные в некорректной форме.

Одна из основных проблем современного судопроизводства связана с неявкой в суд значительной части свидетелей, а нередко, и потерпевших. Возможности оглашения в суде показаний, не явившихся лиц ограничены перечнем причин, признаваемых уважительными (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В иных случаях ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов, не явившихся в суд лиц может быть удовлетворено судом только при отсутствии возражений второй стороны. Прокурор вправе также просить об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого при наличии существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и их показаниями в суде. Кроме того, он может ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, свидетеля или потерпевшего, отказавшихся в суде от дачи показаний. Согласия второй стороны на это не требуется, однако суд должен предоставить ей в данном случае возможность высказать свое отношение к заявленному ходатайству.

Оглашение протоколов допросов существенно умаляет непосредственность исследования доказательств как судом, так и самим государственным обвинителем. В связи с этим следовало бы ограничить возможность такого оглашения, исключить использование в суде показаний не явившихся свидетелей и потерпевших вопреки мнению стороны защиты, что сейчас широко распространено на практике Лазарева В.А., Попов Д.В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе.- М.: Юрлитинформ, 2009.- С. 233..

В последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде. На практике перекрестный допрос является весьма эффективным средством проверки показаний в суде, наглядным и убедительным средством разоблачения ложных показаний.

Некоторые особенности имеет участие государственного обвинителя в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В данном случае прокурор вправе участвовать в формировании коллегии присяжных, заявлять кандидатам в присяжные как мотивированные, так и немотивированные отводы, однако, в основном, специфика деятельности прокурора в суде присяжных касается тактики судебного следствия, требует хорошего знания обстоятельств дела, более серьезной подготовки к участию в судебном заседании и, конечно же, владения методом перекрестного допроса.

При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) прокурор имеет право высказать об этом свое мнение, основываясь на известных ему из материалов уголовного дела обстоятельствах и с учетом позиции потерпевшего. Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, зависит от подтверждения прокурором активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если прокурор подтверждает выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, он должен разъяснить суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Активность прокурора в представлении и исследовании доказательств - залог успешного выполнения стоящих перед ним задач и формирование базы для заключительного выступления в прениях сторон.

1.4 Обжалование прокурором судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора

Как указывалось выше, прокурор осуществляет уголовное преследование и после постановления судом приговора. Не согласный с приговором, он принимает меры к его отмене, согласный - к опровержению доводов других участников процесса, обжаловавших приговор.

Формой обжалования прокурором приговора является представление (апелляционное, кассационное, надзорное), формой опровержения доводов, содержащихся в жалобах других участников процесса - возражения, которые он подает в письменном виде.

Порядок обжалования приговора, участие прокурора в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не представляют значительных проблем. Прокурор в этих процедурах выступает как равноправная сторона, его мнение не имеет для суда преимущественного значения по сравнению с мнением других участников судопроизводства. Подчеркивая это, законодатель отказался от ранее употребляемого термина «протест», заменив его более соответствующим состязательной форме понятием «представление».