Шахраї, у більшості випадків, діють поодинці, що підтверджує 70% вивчених справ.

Способи здійснення даного злочину різні, тому вказати їхній повний перелік не представляється можливим. У літературі відзначається, що обман так само різноманітний як і людська винахідливість [152.С.99]. Однак, на наш погляд, необхідно вказати найбільш розповсюджені способи здійснення даного злочину. До них відноситься:

1.Обманне сприяння в придбанні товарів - 20% (38 справ);

2.Обмани з використанням грошових "ляльок" - 3% (6 справ);

3. Обмани у відношенні предметів, речей, їх якісні сторони і кількісні, а також різного роду фальсифікациї - 52% (98 справ);

4. Обмани у відношенні особистості - 14% (26 справ);

5. Обманне посередництво в підкупі посадових осіб - 6% (12 справ);

6.Інші способи здійснення шахрайства - 5% (10 справ)

Якщо говорити про місце здійснення шахрайства, то переважно вони відбуваються в містах.

Найчастіше шахрайства відбуваються на ринках, територіях, що примикають до магазинів, складам, базам. Велика кількість шахрайських зазіхань відбувається на вокзалах. Тут діють групи шахраїв із заздалегідь розподіленими ролями. Такі зазіхання ретельно підготовляються, винні в досконалості знають свою роль, миттєво реагують на зміну ситуації. У випадку виникнення небезпеки викриття, передбачені можливі варіанти "зникнення".

Більшість розглянутих злочинів відбуваються влітку і на початку осені, коли зростає ділова активність жителів міста. З травня по кінець жовтня зафіксовано більш 70% (135 справ) побутових шахрайств. Узимку число цих злочинів мінімальне.

Аналіз практики розгляду судами справ про корисливі злочини проти власності свідчить, що, незважаючи на досить змістовні роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 09.11.2009 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти власності», суди допускають помилки при кваліфікації дій винних осіб, відмежуванні одних складів злочинів від інших, вирішенні питань про наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Не завжди правильно суди оцінюють дані, які свідчать про спрямовання умислу винної особи, що призводить до неправильної кваліфікації її дій, як відкритого викрадення майна, хоча фактично мало місце таємне викрадення майна. Саме з цих підстав було змінено вироки: Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2010 року відносно П. (Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, підсудний пояснював, що після того, як на виході з магазину, в зв'язку з непоміченою ним сигнальною кліпсою на тенісці, спрацювала сигналізація, він побіг, але, побачивши охоронця, який вибіг за ним з магазину, відразу кинув викрадену річ і продовжував тікати, щоб уникнути затримання за вчинену крадіжку. Потім його наздогнав охоронець і завів до магазину, по дорозі вони підібрали викинуту теніску. Вказані показання засудженого П. були незмінними і послідовними, але не були спростовані ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні.

Аналізуючи фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла правильного висновку про те, що та обставина, що підсудний після виявлення його дій, усвідомлюючи, що вони стали очевидними для сторонньої особи, відразу кинув викрадену річ, свідчить, що він не мав умислу на відкрите викрадення чужого майна і тікав не з метою утримання викраденого, а тому немає підстав вважати, що крадіжка перейшла у грабіж; Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року відносно І. та П.; Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2010 року відносно X. (Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва, аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що вхідні двері квартири були відкриті; куртка потерпілого висіла в коридорі; потерпілий Н. з кімнати побачив, як X. зайшов у коридор і взяв куртку, але не може категорично стверджувати, що засуджений теж бачив його -- потерпілого і усвідомлював, що за його діями хтось спостерігає, тобто діяв відкрито. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла правильного висновку про вчинення X. таємного викрадення чужого майна.

Допускаються помилки судами і при відмежуванні відкритого заволодіння чужим майном від шахрайства. Саме через неправильну юридичну оцінку дій винних було змінено вироки: Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2010 року відносно Ш. та Шевченківського районного суду м, Києва від 28 жовтня 2010 року відносно Б. та дії винних перекваліфіковані зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 190 ч. 2 КК України. В обох випадках районні суди недостатньою мірою врахували докази, які свідчили про те, що засуджені заволоділи чужим майном шляхом спонукання самих потерпілих до добровільного передання їм -- засудженим майна.

Певні труднощі виникають у районних судів при оцінці такої кваліфікуючої ознаки, як застосування насильства, та відмежуванні в зв'язку з цим розбою від грабежу. Саме через неправильну кваліфікацію дій винних було змінено вироки: Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2010 року відносно Т.

Не завжди правильно суди відмежовують закінчений склад злочину від замаху на злочин, повторні і продовжувані злочини.

Саме через неправильне визначення судами моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, змінено вироки: Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2010 року відносно Л.; Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року відносно Л.; Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року відносно В. (в усіх випадках винні особи таємно вилучили майно, але були одразу ж затримані та, виходячи з умов навколишньої обстановки, не змогли ним розпорядитися з причин, які не залежали від їх волі) та їх дії перекваліфіковано зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК України.

Статистичні дані МВС України за 2010-2011 роки

Злочини проти власності по всій Україні та по областям

Найменування регіонів та лінійних управлінь	Крадіжка	у тому числі	Грабіж
		із квартир
	торік	пот. рік	динаміка, %	Торік	пот. рік	динаміка, %	торік	пот. рік	динаміка, %
АР Крим	2643	2740	3.7	636	583	-8.3	733	646	-11.9
Вінницька	1373	1194	-13.0	459	347	-24.4	383	311	-18.8
Волинська	789	714	-9.5	208	203	-2.4	258	165	-36.0
Дніпропетровська	5567	5093	-8.5	1925	1403	-27.1	1623	1210	-25.4
Донецька	7985	7686	-3.7	1896	1450	-23.5	2556	1936	-24.3
Житомирська	751	622	-17.2	206	133	-35.4	239	207	-13.4
Закарпатська	537	504	-6.1	128	165	28.9	164	119	-27.4
Запорізька	4145	3845	-7.2	902	760	-15.7	1015	777	-23.4
Івано-Франківська	622	554	-10.9	246	209	-15.0	145	130	-10.3
Київська	1750	1685	-3.7	530	474	-10.6	460	465	1.1
місто Київ	4391	4155	-5.4	1771	1435	-19.0	1762	1285	-27.1
Кіровоградська	927	963	3.9	297	262	-11.8	289	310	7.3
Луганська	3338	2748	-17.7	743	700	-5.8	808	722	-10.6
Львівська	1743	1598	-8.3	552	484	-12.3	615	485	-21.1
Миколаївська	1271	1063	-16.4	182	150	-17.6	393	275	-30.0
Одеська	2385	2305	-3.4	677	489	-27.8	781	675	-13.6
Полтавська	1649	1869	13.3	438	437	-0.2	452	431	-4.6
Рівненська	616	822	33.4	172	169	-1.7	264	190	-28.0
місто Севастополь	715	781	9.2	195	168	-13.8	239	201	-15.9
Сумська	1187	1105	-6.9	333	345	3.6	446	381	-14.6
Тернопільська	664	492	-25.9	205	165	-19.5	213	111	-47.9
Харківська	3000	2843	-5.2	645	597	-7.4	930	778	-16.3
Херсонська	1048	1049	0.1	76	62	-18.4	298	251	-15.8
Хмельницька	994	775	-22.0	318	178	-44.0	355	205	-42.3
Черкаська	864	753	-12.8	308	285	-7.5	384	247	-35.7
Чернігівська	863	725	-16.0	241	158	-34.4	234	197	-15.8
Чернівецька	773	697	-9.8	209	243	16.3	142	130	-8.5
Всього по УМВС	52590	49380	-6.1	14498	12054	-16.9	16181	12840	-20.6
Донецьке ЛУ	393	382	-2.8				17	14	-17.6
Львівське ЛУ	76	96	26.3		3		17	21	23.5
Одеське ЛУ	185	279	50.8	1		-100.0	9	13	44.4
Придніпр. ЛУ	349	383	9.7				37	41	10.8
Півд.-Зах. ЛУ	188	160	-14.9				86	72	-16.3
Південне ЛУ	195	183	-6.2	1		-100.0	30	40	33.3
Всього по УМВСТ	1386	1483	7.0	2	3	50.0	196	201	2.6
Всього по Україні	53976	50863	-5.8	14500	12057	-16.8	16377	13041	-20.4
Найменування регіонів та лінійних управлінь	Розбій
	торік	пот.рік	динаміка, %
АР Крим	127	105	-17.3
Вінницька	37	44	18.9
Волинська	24	41	70.8
Дніпропетровська	253	157	-37.9
Донецька	828	645	-22.1
Житомирська	64	58	-9.4
Закарпатська	20	14	-30.0
Запорізька	169	138	-18.3
Івано-Франківська	31	27	-12.9
Київська	64	97	51.6
місто Київ	148	132	-10.8
Кіровоградська	67	53	-20.9
Луганська	177	144	-18.6
Львівська	69	79	14.5
Миколаївська	73	45	-38.4
Одеська	172	210	22.1
Полтавська	92	51	-44.6
Рівненська	37	37
місто Севастополь	39	29	-25.6
Сумська	43	54	25.6
Тернопільська	17	13	-23.5
Харківська	103	110	6.8
Херсонська	71	66	-7.0
Хмельницька	64	53	-17.2
Черкаська	47	42	-10.6
Чернігівська	55	56	1.8
Чернівецька	16	22	37.5
Всього по УМВС	2907	2522	-13.2
Донецьке ЛУ	6	4	-33.3
Львівське ЛУ	4	2	-50.0
Одеське ЛУ		3
Придніпр. ЛУ	3	4	33.3
Півд.-Зах. ЛУ	8	11	37.5
Південне ЛУ	5		-100.0
Всього по УМВСТ	26	24	-7.7
Всього по Україні	2933	2546	-13.2

Отже, якщо брати до уваги статистичні показники, можна сказати, що кількість крадіжок за 2011 рік зменшилася 5,8 % у порівнянні до 2010 року, грабіж - зменшився на 20,4 %, а розбій зменшився на 13,2 %. Якщо брати до уваги Дніпропетровську області, можна визначити, що кількість крадіжок зменшилася на 8,5 %, грабежів аж на 25,4 %, а розбоїв аж на 37,9 %. Тобто фактично вдвоє зменшилася кількість таких злочинів.

Висновки до четвертого розділу:

У цьому розділі я мала можливість проаналізувати статистичні дані щодо злочинів проти власності. Особливу увагу я звернула на вчинення шахрайства. Тому можу зазначити, що серед усіх корисливих злочинів проти власності шахрайство дуже розповсюджене, проте багато фактів не стають відомі правоохоронним органам.

З метою поліпшення ефективності системи запобігання шахрайству вносяться конкретні пропозиції щодо змін і доповнень окремих нормативно-правових актів, зокрема:

ч.4 ст. 190 КК України доповнити кваліфікуючою ознакою, яка б передбачала кримінальну відповідальність за шахрайство пов'язане із „ набуттям права на чуже нерухоме майно", що відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та основним положенням ст. 328 ЦК України, щодо „ набуття права власності на майно".



ВИСНОВКИ

Отже, у своїй курсовій роботі я розглянула чимало аспектів, які стосується не тільки загальної частини КК України, але й практичного застосування положень особливої частини КК України з приводу злочинів проти власності в контексті шахрайства.

По загальній частині.

Актуальність і доцільність існування стадій вчинення злочину зумовлена об'єктивною необхідністю, оскільки перерване посягання на одному із етапів попередньої злочинної діяльності (готування чи замаху) зменшує суспільно небезпечні наслідки, а в окремих випадках взагалі їх відвертає. Іншими словами, стадії вчинення злочину, а зокрема їх виявлення, є важливими для попередження завдання реальної, іноді більш тяжкої шкоди державним, суспільним чи особистим інтересам громадян. Відвернення злочину в період підготовчих дій або в момент, коли він вчиняється, але до його закінчення, дозволяє не допустити фактичного завдання шкоди, а також зберегти цінності, які охороняються кримінальним законом.

Стадії вчинення злочину є видами цілеспрямованої діяльності, етапами реалізації злочинного умислу, досягнення певної мети і тому можуть міститися тільки в злочинах, вчинених з прямим умислом.

Ступінь реалізації умислу відбивається в різних діяннях, які характеризують кожну стадію з об'єктивно існуючими між ними достатньо чіткими межами. Чим більшою мірою реалізований умисел, тим більшою мірою здійснюється злочин, тим більшої шкоди може завдати чи завдає винний. Так, ступінь реалізації умислу вбивці, який прицільно навів зброю на потерпілого (незакінчений замах на вбивство), значно більший за той, коли він лише придбав зброю для вбивства (готування до злочину).

Стадії вчинення злочину різняться між собою і моментом закінчення злочинного діяння. Воно може бути закінчене винним, але його вчинення може і не здійснитися, а, отже припинитися на попередніх етапах (готуванні або безпосередньому вчиненні злочину).

Кримінальний кодекс України визнає злочинними і караними три стадії вчинення злочину:

1) готування до злочину;

2) замах на злочин, що разом з готуванням до злочину становлять незакінчений злочин;

3) закінчений злочин

Ознаки готування до злочину і замаху на злочин передбачені відповідно у ст.14 і ст.15, а закінчених злочинів -- у диспозиціях статей Особливої частини КК України. Якщо злочин закінчений, то він поглинає всі стадії його вчинення, вони не мають самостійного значення і не впливають на його кваліфікацію.

По особливій частині.

Шахрайство - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов'язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов'язання - не виконувати. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі посадовій особі в якості хабара, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство [1, c. 230].

В результаті шахрайських дій потерпілий сам, добровільно віддає майно або право на майно винній особі. При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Такі його переконання є результатом впливу на нього шахрая через введення потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винном майна чи надання йому права на майно. Якщо потерпілий у зв'язку з віком, фізичними чи психічними вадами або іншими обставинами не міг правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу ним майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

В результаті судової та слідчої практики розгляду кримінальних справ про злочини проти індивідуальної власності громадян, якими їм заподіюється значна шкода, виявляються також інші спірні та проблемні питання, що потребують спеціального вивчення, обговорення та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України.

На мою думку для того, щоб зменшити кількість злочинів проти власності потрібно поставити перед керівництвом держави таке важливе питання, як збільшення середнього класу в країні. Чому середнього, а не вищого класу? Відповідь проста. Чим більше буде зростати вищий клас населення, тим більше буде людей попадати в нищі прошарки суспільства, а тому буде виникати потреба діставати речі, необхідні для проживання, не законним, а саме злочинним шляхом.

Розвиток середнього класу населення - самий оптимальний варіант для будь-якої держави, а не тільки для молодої України. Адже рівність не дає приводу для заздрості, бажанні «перевершити» когось, бажанні не відставати, бажанні придбати будь-яким шляхом.

Можливо, це не вирішить повністю описаної мною проблеми, але набагато зменшить її.



СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Антонюк Н. Родовий об'єкт злочинів проти власності: дискусійні питання / Н. Антонюк // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХІІІ регіональної науково-практичної конференції (м. Львів, 8-9 лютого 2007 р.) / Львівський національний університет ім. І. Франка: ЛНУ ім. Я.Франка. - 2007. - С.432-434.

2. Дякур М.Д. Відмежування замаху на злочин від готування до злочину / М.Д. Дякур // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Випуск 39. - К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького HAH України, 2008 - С. 532-537.

3. Евстегнеев А.С. Некоторые вопросы определения хищения чужого имущества / А.С. Евстегнеев // Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе : Сборник трудов IV научно-практической конференции / МОН Российской Федерации. - Кострома: КГТУ. - ISBN 5-8285-0286-7. - 2006. - C. 56-59

4. Звіряка В.А. Деякі проблеми визначення поняття викрадення чужого майна / В.А. Звіряка // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ : Науково-теоретичний журнал / МВС України - Луганськ: РВВ ЛДУВС - 2007 - Спеціальний випуск: Проблеми застосування кримінального законодавства України. - C. 84-86.

5. Іванов В., Горностай А. Замах на злочин за Кримінальним кодексом України та Кримінальними кодексами зарубіжних країн // Вісник прокуратури. - №8. - 2007 - С. 36-39.

6. Клименко С.В. Кримінально-правові наслідки добровільної відмови від вчинення злочину // Науковий вісник ЮА МВС. - 2002. - №2. - С. 137.

7. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів проти особи та власності. - К.: Юрінком, 1997.

8. Кримінальне право України. Загальна частина: Навч. посіб. / Грищук В.К., Кирись Б.О., Сенько М.М. та ін.; Міністерство освіти і науки України, [б. м.], 2007 (К.) - 420 с.

9. Кримінальне право України: Загальна частина. Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація - Київ-Харьків: Юрінком Інтер - Право, 2001.-416 с.

10. Маслюк Н.В. Нове в кримінальному законодавстві України щодо відповідальності за готування та замах на злочин // Науковий вісник ЮА МВС. - 2003. - №1. - С. 57.

11. Микитчик А. В. Основні напрямки запобігання шахрайству з нерухомістю / А. В. Микитчик // Право України. - 2007. - №4. - С.57-60.

12. Мусієнко О.Л. Теоретичні засади розслідування шахрайства в сучасних умовах : Автореферат дис. к.ю.н.:12.00.09 / О.Л. Мусієнко ; Націоанальна юридична акдемія України ім. Я. Мудрого. - Харків, 2007. - 19.с.

13. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. - 8-те вид., переробл. та доповн / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка - К.: Юридична думка, 2012 - 1236 с.

14. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України: У 2 т. - Т.1 / За заг. ред. П.П. Андрушка, В.Г. Гончаренка, Є.В. Фесенка. - 3-тє вид., перероб. Та доп. - К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури. - 2009. - 964 с.

15. Про судову практику в справах про злочини проти власності. - Постанова №10 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р.

16. Семикіна Л.О. Щодо визначення поняття «вимагання» / Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. - 2007. - №3. - С. 230-235.

17. Соловйова А.М. Деякі проблеми кваліфікації вимагання та відмежування від суміжних складів злочину / А.М. Соловйова // Боротьба зі злочинністю та права людини: Збірка наукових статей. - Одеса, 2006. - C. 238-251

18. Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах: офіц. Вид. / ВСУ; Відп. Ред.. П.П. Пилипчик. - К.: Концерн „Ін Юре”, 2007. - 696

19. Тихий В.В. Питання тлумачення нового Кримінального кодексу України. Закінчений та незакінчений злочин // Вісник Конституційного Суду України. - 2004. - №2. - С. 104-109.

20. Тихий В.П. Закінчений та незакінчений злочин. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин // Вісник Конституційного Суду України. - 2001. - №2. - С. 21-29.

21. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / Александров Ю.В., Володько М.В. Отв. ред. Кондратьев Я.Ю. / Под ред. Клименко В.А., Мельник Н.И. - К.: Атіка. 2002. - 448 с.

22. Чернишова Н.В. Кримінальне право України. (Загальна частина), Навчальний посібник. - К.: Атіка, 2003. - 288 с.

23. Шалгунова С.А., Терещенко А.І., Примаченко В.Ф. Навчальний посібник для підготовки до державного іспиту з курсу «Кримінальне право України». - Д.: ДДУВС., 2010. - 240 с.

24. Шевчук А.В. Поняття та види стадій вчинення злочину /Науковий вісник Чернівецького університету: Збірник наукових праць. Вип. 91: Правознавство. - Чернівці: ЧДУ ,2010. - С.95

25. Юр. М.К. К вопросу о стадиях совершения преступления

26. Кримінальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2т. / за аг. Ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, В.І. Борисова, В.І. Тютюгіна та ін. - 2013. - 1040 с.

27. Пазинич Т.А. Особливості розслідування шахрайств, вчинених шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки // Международное сотрудничество в борьбе с компьютерной преступностью: проблемы и пути их решения. Сб. материалов междунар. науч.-практ. конференции. - Донецк: ДЮІ, 2006. - С. 41-45.



ДОДАТКИ:

Таблиця юридичного аналізу складу злочинів проти власності

	Об'єкт	Ознаки об'єктивної сторони злочину	суб'єкт	Суб'єктивна сторона злочину
185	Власність	Таємний спосіб заволодіння чужим майном: - у відсутності інших осіб - у присутності інших осіб, але не помітно до них; - у присутності інших, але винна особа вважає, що робить це не помітно; - потерпілий не усвідомлює факту протиправного вилучення майна	Будь-яка осудна особа, що досягла 14-річного віку.	Прямий умисел саме на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань
186	Власність	Відкритий спосіб заволодіння чужим майном. Вчиняється у присутності іншої особи, і винний обов'язково усвідомлює, що інші особи усвідомлюють протиправний характер його дій.	Будь-яка осудна особа, що досягла 14-річного віку.	Прямий умисел саме на відкрите викрадення чужого майна із корисливих спонукань
187	І власність, і особа	Відкритий спосіб заволодіння майном поєднаний із нападом на потерпілого, при цьому обов'язковою ознакою є застосування насильства або погрози насильства, небезпечного для життя та здоров'я. Насильство може бути фізичним (легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, удушення і т.і.) або психологічне (погроза вбити, демонстрування зброї	Будь-яка осудна особа, що досягла 14-річного віку.	Прямий умисел саме на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я, особи із корисливих спонукань
188	Електричні мережі, кабельні лінії зв'язку та їх обладнання	Демонтаж, тобто розбирання, об'єкту злочину, за допомогою інструментів, або інші засоби - відрізування, відпилювання, відриванню деталей обладнання (конкретний спосіб викрадення значення не має)	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Прямий умисел із корисливих спонукань
189	Будь-яке майно, право на нього або будь-які дії майнового характеру	Злочин характеризується двома взаємопов'язаними активними діями: - пред'явленням майнової вимоги; - погрозою заподіяння певної шкоди, застосуванням насильства, знищенням або пошкодженням майна. Вимога пред'являється саме власнику майна або особі, у віданні якої воно знаходиться. Вимога повинна бути протиправною. При цьому, при пред'явленні вимоги винний не здійснює активних дій до безпосереднього заволодіння майном, а вимагає, щоб потерпілий сам передав йому предмет злочину (розбій або грабіж)	Будь-яка осудна особа, що досягла 14-річного віку.	Прямий умисел із корисливих спонукань
190	Майно або право на майно	Протиправне заволодіння майном шляхом обману або зловживання довірою потерпілого, тобто особа саме передає майно винному, вважаючи, що останній має право на нього або впевнений про вигідність або обов'язковість передачі майна	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Прямий умисел із корисливих спонукань
191	Власність	Три форми розкрадання: - привласнення - незаконне утримання винним на свою користь майна , що знаходилось у його правомірному володінні - розтрата - протизаконне витрачання майна, що знаходилось у його правомірному володінні - розкрадання - шляхом зловживання службовим становищем	Особа, якій майно було ввірене або яким вона відала, а також службова особа - за розкрадання шляхом зловживання службовим становищем	Прямий умисел із корисливих спонукань
192	Майно або будь-які дії майнового характеру, які мають грошовий еквівалент	Заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, тобто злочин має матеріальний склад. На відміну від шахрайства, заподіяння майнової шкоди здійснюється за рахунок чужого майна, яке не виходить з володіння власника.	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Прямий умисел із корисливих спонукань
193	Майно, яке має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, а також скарб	Привласнення знайденого майна, у тому числі скарбу, або такого, що випадково опинилося у винної особи. Привласнення полягає у тому, що особа протиправно залишає таке майно у себе, але майно потрапляє до винного не у зв'язку з його неправомірними діями.	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Прямий умисел, при цьому винна особа знає, що привласнене майно належить іншій особі.
194	Майно	Знищення (приведення у повну неприродність) або пошкодження (погіршення якості, зменшення цінності чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах)	Будь-яка осудна особа, що досягла 14-річного віку.	прямий або непрямий умисел
195	Відносини власності	погроза винним знищити майно шляхом підпалу, вибуху або іншим загально небезпечним засобом (усно, письмово, жестом, демонстрацією відповідних знарядь) погроза може бути адресована як власнику майна, так і третім особам. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим. При цьому винна особа не має наміру негайно розпочати свої дії, вона бажає лише налякати власника з будь-яких спонукань	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	прямий умисел
196	Майно	Знищення або пошкодження майна, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження або загибель людей, скоєне як внаслідок умисних дій, так і внаслідок бездіяльності.	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Необережна форма вини
197	Відносини власності	Злочин відноситься до некорисливих посягань на власність і характеризується6 - діянням - невиконанням або неналежним виконанням особою , якій доручено зберігання чужого майна, своїх обов'язків - спричиненням тяжких наслідків для власника майна; - причинним зв'язком.	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Необережна форма вини
198	Майно, за відомо добуте злочинним шляхом	Заздалегідь не обіцяне придбання, збут, зберігання майна, за відомо здобутого злочинним шляхом	Будь-яка осудна особа, що досягла 16-річного віку.	Прямий умисел, , особа усвідомлює, що майно здобуте злочинним шляхом



УКРАЇНА

Справа №1-16 /09

Справа № 1-103/08

ВИРОК

Іменем України

12 березня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

з участю прокурора - Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ 2, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина віком 1 рік11 місяців, військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ 3, раніше судимого:

1) 15.03.2000 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81,43,45 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

2) 24.04.2002 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,ч.3, 304, 198, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2005 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1, будучи засудженим за скоєння різних злочинів, в т.ч. і проти власності, а саме: 24.04.2002 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,ч.3, 304, 198, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2005 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, знову став на шлях скоєння навмисних повторних злочинів.

Так, діючи повторно, 18.08.2008 року, в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв., ОСОБА 1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину № 5 в с. Рудка по вул. Шевченка, 111-а Царичанського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав моторолер марки “Speed Gear 125” вартістю 6600 грн., який належить ОСОБА 2, при цьому викравши також навмисно, таємно особисті речі потерпілого ОСОБА 2, які знаходились в бардачку моторолера, а саме: мобільний телефон “Нокіа-2310” вартістю 350 грн., радіоприймач “Киро” вартістю 80 грн., ремінь до скутера вартістю 100 грн., а також гроші в сумі 75 грн., які лежали в правій кишені штанів потерпілого ОСОБА 2, який спав в стані алкогольного сп'яніння біля моторолера. Після скоєння зазначеної крадіжки, ОСОБА 1 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА 2 матеріальну шкоду на загальну суму 7205 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, 31.08.2008 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА 1, приїхав на скутері марки “Speed Gear 125”, який він викрав 18.08.2008 року у ОСОБА 2, до домоволодіння по вул. Горького, буд.№1 в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, де мешкає раніше знайомий ОСОБА 1 громадянин ОСОБА 3. Діючи повторно, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА 3 шляхом зловживання довірою, ОСОБА 1 запропонував ОСОБА 3 обміняти раніше викрадений моторолер марки “Speed Gear 125”, на належний на законних підставах потерпілому моторолер марки “Кануні”, запевнивши при цьому ОСОБА 3 в тому, що моторолер марки “Speed Gear 125”, на якому він приїхав належить саме йому і вдома в нього нібито маються всі необхідні на даний моторолер документи.

ОСОБА 3, не підозрюючи ОСОБА 1 в злочинних намірах та будучи помилково впевненим у добросовісності ОСОБА 4, погодившись з пропозицією ОСОБА 1, віддав йому свій моторолер марки “Кануні” вартістю 1500 грн., після чого ОСОБА 1, зловживаючи довірою ОСОБА 3, заволодів чужим майном, сівши на моторолер марки “Кануні” та на ньому покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА 3 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Підсудний ОСОБА 1 вину у скоєних злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно 18.08.2008 року, в період з 19 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв. після вживання спиртних напоїв вдвох з ОСОБА 2 біля магазину в с. Рудка, після того, як ОСОБА 2 там же на місці п'яний заснув біля моторолера скоїв крадіжку його речей: моторолер марки “Speed Gear 125” вартістю 6600 грн. та особисті речі, які знаходились в бардачку моторолера, а саме: мобільний телефон “Нокіа-2310” вартістю 350 грн., радіоприймач “Киро” вартістю 80 грн., ремінь до скутера вартістю 100 грн., а також гроші в сумі 75 грн., які лежали в правій кишені його штанів, після чого зник, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 7205 грн. Із викрадених речей повернуто лише моторолер, а ключі, ремінь, радіоприймач, вирішив, що вони йому не потрібні та викинув їх разом з мобільним телефоном. Вартість неповернутих викрадених речей, яка становить 605 грн. він згоден відшкодувати ОСОБА 2 Спиртні напої ОСОБА 5 з ними не вживав і при крадіжці речей у ОСОБА 2 присутній не був.

Також пояснив, що зрозумівши, що далі на викраденому скутері кататись не може, так як здогадувався, що його розшукують працівники міліції, 31.08.2008 року близько 14 год. приїхав в с. Ляшківка, вул. Горького, 1, де проживає ОСОБА 6 та його батько ОСОБА 3 та зловживаючи його довірою заволодів моторолером «Кануні», належним ОСОБА 3, обмінявши його моторолером, який викрав у ОСОБА 2, запевнивши ОСОБА 3, використавши його довіру, що це його власний моторолер і що документи на нього привезе їм пізніше, при цьому знаючи, що зробити він цього не зможе, оскільки скутер був ним викрадений, і документів на нього він не має. А потім моторолер «Кануні» продав ОСОБА 7 за 800 грн., якому теж не повідомив, що він йому не належить. ОСОБА 3 моторолер «Кануні» працівниками міліції повернуто. В скоєних злочинах щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА 2 пояснив, що в нього ОСОБА 1 після розпиття з ним спиртних напоїв, коли він п'яний заснув біля магазину №5 в с.Рудька, викрав таємно моторолер марки “Speed Gear 125” вартістю 6600 грн. та особисті речі, які знаходились в бардачку моторолера, а саме: мобільний телефон “Нокіа-2310” вартістю 350 грн., радіоприймач “Киро” вартістю 80 грн., ремінь до скутера вартістю 100 грн., а також гроші в сумі 75 грн., які лежали в правій кишені його штанів. Після скоєння зазначеної крадіжки, ОСОБА 1 з місця скоєння злочину зник, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 7205 грн. Із викрадених речей йому повернуто лише моторолер, а вартість неповернутих викрадених речей та грошей становить 605 грн., які він прохає стягнути на його користь з ОСОБА 1

Потерпілий ОСОБА 3 пояснив, що дійсно він являється власником моторолера «Кануні», який був обміняний спочатку за його згодою сином ОСОБА 6 у ОСОБА 8 на його мопед «Карпати», та який він також пізніше дав згоду своєму сину ОСОБА 6 обміняти на моторолер «Speed Gear 125” у ОСОБА 1, який тим був викрадений, як вони з сином дізнались пізніше у ОСОБА 2 та яким ОСОБА 1 заволодів у них зловживаючи їх довірою та потім продав його ОСОБА 7 Цивільний позов не заявляє, моторолер «Кануні» йому повернуто, претензій він не має.

Свідок ОСОБА 6 пояснив, що він дійсно за згодою його батька ОСОБА 3 спочатку обміняв, належний батькові мопед «Карпати» на моторолер «Кануні» належний ОСОБА 8, яким використавши їх довіру заволодів ОСОБА 1, обмінявши в свою чергу на моторолер «Speed Gear 125”, який як він дізнався пізніше ОСОБА 1 викрав у ОСОБА 2, А моторолер «Карпати» потім ОСОБА 1 продав ОСОБА 7

Свідок ОСОБА 7 пояснив, що він купив у ОСОБА 1 моторолер «Кануні» за 800 грн., не знаючи про те, що ОСОБА 1 ним незаконно заволодів у ОСОБА 3 та який у нього вдома був вилучений в ході обшуку працівниками міліції.

Свідок ОСОБА 8 пояснив, що він дійсно був власником моторолера «Кануні», який він обміняв на мопед «Карпати» у ОСОБА 6, за згодою його батька ОСОБА 3

Свідок ОСОБА 5 пояснив, що влітку 2008 року до нього приїжджав ОСОБА 1 на моторолері і вони на ньому катались, але про те, що він був крадений не знав, при крадіжці присутній не був, пізніше чув від односельчан, що ОСОБА 1 у когось вкрав моторолер.

Крім цього, вина ОСОБА 1 доказана також матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події - території біля магазину, звідки були викрадені речі у ОСОБА 2 (а.с.6); домоволодіння ОСОБА 3, звідки був вилучений моторолер «Speed Gear 125”, викрадений у ОСОБА 2 та який він придбав у ОСОБА 1 (а.с.10-11) та звідки ОСОБА 1 заволодів зловживаючи довірою ОСОБА 3 його моторолером «Кануні» (а.с.20);

- зберігальною розпискою ОСОБА 2 щодо повернення йому викраденого ОСОБА 1 моторолера (а.с.14) та заявою щодо спричинення йому матеріальної шкоди на суму 605 грн. (а.с.54);

- ксерокопіями реєстраційних талонів моторолерів, які ОСОБА 1 викрав у ОСОБА 2 та заволодів зловживаючи довірою у ОСОБА 3 (а.с.27);

- протоколами усних заяв про злочин ОСОБА 2 та ОСОБА 3 (а.с.5,18);

- постановою Царичанського районного суду про продовження затримання ОСОБА 1 до 10 діб від 12.09.2008 року та про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 19.09.2008 р.( а.с.56,89-90);

- речовими доказами - моторолером марки “Speed Gear 125” (а.с.64);

- вироком Царичанського райсуду від 24 квітня 2002 року про засудження ОСОБА 1 по ст. ст.185 ч.2,ч.3, 304, 198, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 68-70);

* вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА 1 та довідкою про його звільнення (а.с. 66-67,71);

* довідками-характеристиками з місця проживання ОСОБА 1, згідно яких він негативно характеризується (а.с. 72, 73), довідкою з лікарні про не перебування ОСОБА 1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 75), копіями свідоцтв про одруження ОСОБА 1 та про народження його сина ОСОБА 9, ІНФОРМАЦІЯ 4 (а.с. 76,77);

* протоколом обшуку у ОСОБА 7, в результаті якого було вилучено моторолер «Кануні», належний ОСОБА 3, яким заволодів ОСОБА 1 а потім продав ОСОБА 7 (а.с. 118) та зберігальною розпискою ОСОБА 3 про повернення йому моторолера «Кануні»(а.с.119).

Вислухавши підсудного, потерпілих ОСОБА 3, ОСОБА 2, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА 1 по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України доказана повністю, його дії вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та по ч.2 ст.190 КК України, як він вчинив навмисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, раніше неодноразово судимий (має дві непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів), один із злочинів, передбачений ст.185 ч.2 КК України вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що являється обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст.67 КК України, негативну його характеристику з місця проживання, пом'якшуючі обставини: на утриманні має неповнолітню дитину, стан його здоров'я, щире каяття, ту обставину, що шкоду відшкодував потерпілим частково, шляхом повернення викраденого майна, яке було вилучено працівниками міліції, зокрема повернуто моторолери, і вважає, що підсудному ОСОБА 1 повинно бути призначено покарання в межах санкції, передбаченої ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, його виправлення та перевиховання можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Підстав для застосування при призначенні міри покарання ОСОБА 1 ст.ст. 69,75, 76 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА 3 не заявлений. Цивільний позов потерпілого ОСОБА 2 про стягнення з ОСОБА 1 на його користь за спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 605 грн., слід задовольнити в повному обсязі.

Речові докази:

- вилучений та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА 2 моторолер марки “Speed Gear 125” (а.с. 14, 64), слід повернути їх власнику ОСОБА 2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА 1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та покарати його:

* за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

* за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА 1 до відбування 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА 1 попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА 1 відраховувати з 11 вересня 2008 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази:

* вилучений та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА 2 моторолер марки “Speed Gear 125” (а.с. 14, 64), слід повернути їх власнику ОСОБА 2

Стягнути з ОСОБА 1 на користь ОСОБА 2 605 грн.

за спричинену йому матеріальну шкоду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк, з дня оголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Головуюча: О.М. ГУДИМ

г. Днепропетровск

старший советник юстиции

Рудь И.И.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по уголовному делу №63081423

по обвинению Киреева Алексея Александровича 08.12.1983 г.р. в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины 04.06.2008 года ОД Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №63081423 по факту мошенничества, по признакам ст. 190 ч. 1 УК Украины

03.07.2008 г года уголовное дело №63081423 было переквалифицировано с ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 186 Ук Украины.

В ходе расследования уголовного дела было установлено: Киреев Алексей Александрович, 1983 г.р., в мае 2008 г. стал на путь совершения умышленного, корыстного преступления.

Так, он имея умысел на открытое похищение чужого имущества 26.05.2008г. около 15часов 10 минут, находясь по адресу ул. Демьяна Бедного 14 в г. Днепропетровске, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомую Путько Кристину Ярославовну 1985 г. р. которую определил как объект своего преступного посягательства. Далее, Киреев А.А. находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализовывая свои преступные намерения, проследовал за потерпевшей Путько К.Я., по асфальтированной дорожке в сторону ул. Литейной после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошел сзади с правой стороны к потерпевшей Путько К.Я., и, путем рывка открыто похитил, принадлежащий, ей мобильный телефон SAMSUNG U 600, стоимостью 1200 гривен, который потерпевшая держала возле уха. После чего, Киреев А.А. с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению, таким образом, причинил потерпевшей Путько К.Я материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями Киреев Алексей Александрович, 08.12.1983 года рождения, совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.1 УК Украины, а именно: открытое похищение чужого имущества (грабёж).

По данной статье УК ему и было предъявлено обвинение

Будучи привлеченным к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого 03.07.2008г.Киреев Алексей Александрович свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, показал, что: что не является депутатом, проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей женой Черняевой Майей Александровной и дочерью 2005 г.р., официально не работает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, тяжелых травм, операций у него не было.

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:

По существу заданных вопросов пояснил следующее, что по вышеуказанному адресу он проживает вместе со своей женой Черняевой Майей Александровной, и дочерью 2005 г.р. С зимы 2007 г., неофициально работает сварщиком в строительной фирме «Инвар», расположенной в г. Павлограде. В 20-х числах мая 2008г. он поссорился со своей женой и уехал в Днепропетровск на маршрутном такси «Павлоград- Днепропетровск», выйдя из маршрутки на остановке «Новый центр», расположенного по ул. Ширшова, он направился вдоль больницы к Набережной. Находясь на улице Демьяна Бедного, в районе какого-то учебного заведения и небольшого парка, он заметил ранее незнакомую ему девушку, которая шла попутно со ним немного впереди меня и разговаривала по мобильному телефону, в чем была одета девушка он не помнит. После этого Киреев А.А., проследовал за ней примерно 100 метров, догнал ее на асфальтированной дорожке, расположенной внутри парка. Подойдя к ней сзади с правой стороны он схватился за верхнюю часть мобильного телефона, который девушка держала возле уха, при этом нижняя часть телефона-слайдера осталась в руках у девушки, после этого он выдернул мобильный телефон из руки девушки и убежал в сторону «Нового Центра». После этого он сел в трамвай №1, на остановке расположенной возле Детского Мира, и поехал в сторону ж.д. вокзала. Проехав на трамвае №1, он вышел на ул. Пастера, и направился в сторону рынка «Озерка». На вышеуказанном рынке, Киреев А.А. продал телефон SAMSNG V 600, который ранее отобрал у девушки в центре г. Днепропетровска за 600 гривен, на одной из торговых точек по скупке-продаже мобильных телефонов, где она расположена он не помнит, человека, которому он продал телефон он так же не помню. После этого он уехал домой в Павлоград. Деньгами распорядился на собственные нужды

Работники милиции к нему мер физического и психического воздействия не оказывали. В содеянном он чистосердечно раскаивается, обещает, что впредь такого не повториться.

Помимо показаний обвиняемого Киреева Алексея Александровича в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, его причастность к совершению данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Путько Кристины Ярославовны о том, что:я работаю бухгалтером ЧП «Бухгалтерское бюро 2006». 26.05.2008 г. около 14.20 час. я ушла на перерыв, ходила в «Мост-Сити», около 15.10 час, я возвращалась на работу и проходила по аллее пл. Д. Бедного. Напротив лицея №100 по пл. Демьяна Бедного ко мне сзади подошел неизвестный мне парень, я в это время разговаривала по принадлежащему мне мобильному телефону SAMSUNG U 600. Его приметы на вид 20-25 лет, рост170см., худощавый, волосы светло-русые, короткая стрижка. Был одет оранжевая футболка, джинсы голубые, был в солнце защитных очках. Подойдя ко мне сзади, вышеуказанный парень схватился за мобильный телефон, по которому я в тот момент разговаривала, выдернул его у меня из руки и убежал в сторону «Нового Центра», при этом другого физического насилия он ко мне не применял, физической боли мне не причинил

Показаниями свидетеля Панковой Натальи Ивановны о том, что она является директором ЧП «Бухгалтерское бюро 2006», по ул. Литейной, 2-Б. Путько Кристина Ярославовна, является ее сотрудником и работает у бухгалтером. 26.05.2008 г. около 14:15 час., она ушла с работы на обед. Приблизительно в 15:15 часов, она вернулась и сообщила мне, что около 15-10 час в сквере напротив лицея №100 по пл. Демьяна Бедного неизвестный завладел ее мобильным телефоном, «SAMSUNG U 600», насколько ей известно Кристина приобрела свой мобильный телефон около 1-го месяца назад, в апреле 2008г. Кто мог завладеть ее мобильным телефоном она не знает.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшей Путько Кристины Ярославовны: которая показала, что: с данными ранее показаниями полностью согласна. Также хочет пояснить, что изначально она давала показания о том, что ее мобильным телефоном SAMSUNG-U 600 мошенническим путем завладел неизвестный молодой человек. А именно: подошел к ней, и под предлогом того, что ему необходимо позвонить завладел, принадлежащим ей мобильным телефоном. Когда она давала эти показания, находилась в некотором шоке от происшедшего, была сильно напугана и адекватно не воспринимала ситуацию. После того, как она немного успокоилась и начала детально вспоминать происшедшее со мной она твердо уверена в том, что молодой человек никаких разговоров с ней не вел, телефон ему в руки она не передавала, а указанный телефон он выхватил у нее из руки в тот момент, когда она по нему разговаривала.

Протоколом предъявления лица для опознания от 03.07.2008 года в ходе которого, потерпевшая Путько К.Я. уверенно опознала среди предъявленных ей лиц для опознания Киреева Алексея Александровича, 1983 года рождения как парня, который 26.05.2008 года около 15.10 возле лицея №100 по ул. Демьяна Бедного 14 в г. Днепропетровске открыто, похитил у нее мобильный телефон SAMSUNG U-600

Вещественным доказательством-мобильный телефон SAMSUNG U-600, который отдан под сохранную расписку потерпевшей Путько К.Я 26.06.2008г.

Протоколом осмотра и изъятия от 25.06.08 года, в ходе которого Петленко О.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNG U-600, IMEI 353005020596740 темно-красного цвета.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.07.2008г. в ходе которого установлено что находясь возле здания Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, по адресу ул. Шевченко 7 в г. Днепропетровске, на предложение следователя показать обстоятельства совершенного им преступления, т.е. завладения мобильным телефоном имевшим место 26.05.2008г. около 15:10 час. в сквере, напротив лицея №100, по ул. Д. Бедного 14 в г. Днепропетровске, Киреев Алексей Александрович ответил согласием. С этой целью в составе следователя, обвиняемого Киреева А.А., двух понятых, вышли на крыльцо Жовтневого Ро ДГУ, где ему было предложено проехать и указать место совершенного им преступления. На что Киреев А.А. предложил проехать в центр г. Днепропетровска на ул. Д. Бедного. После этого все присутствующие разместившись в автомобиле «ДЭУ Ланос», г.н. 1696 направились по указанному адресу. Выехали по ул. Жуковского на пр. Карла Маркса и повернув налево направились в сторону ЦУМа, доехали до ул. Дзержинского, повернули направо и поехали на ул. Рогалева. Спустившись по ул. Рогалева, повернули налево на ул. Д. Бедного. Проезжая по ул. Д. Бедного в районе лицея №100 Киреев А.А. предложил остановиться. Выйдя из автомобиля Киреев А.А. предложил перейти проезжую часть и пройти в сквер, расположенный напротив лицея №100. На вопрос следователя, что это за место, Киреев А.А. показал, что именно в этом месте 26.05.2008г. около 15:10 час. он увидел ранее ему незнакомую девушку, разговаривающую по мобильному телефону. После чего он догнал ее сзади и выхватил телефон SAMSUNG U-600, который девушка держала возле уха, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. На этом воспроизведение обстановки и обстоятельств события был закончен.

Изучением личности обвиняемого Киреева Алексея Александровича 1983г.р установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Павлограде, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние.

Согласно ст.67 УК Украины обстоятельства, отягчающие наказание - не выявлено

Принимая во внимание полноту и непротиворечивость собранных во время досудебного следствия доказательств, можно сделать вывод, что причастность обвиняемого Киреева Алексея Александровича совершенного им преступления, предусмотренного статьей 186 ч.1 УК Украины полностью доказана.

На основании изложенного обвиняется:

Киреев Алексей Александрович, 08.12.1983 года рождения, уроженец г. Павлограда,украинец, образование средне-специальное, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, Проживает г. Павлоград, ул. Тельмана 2/17 в том, что он:

Так, он имея умысел на открытое похищение чужого имущества 26.05.2008 г. около 15часов 10 минут, находясь по адресу ул. Демьяна Бедного 14 в г. Днепропетровске, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомую Путько Кристину Ярославовну 1985 г. р. которую определил как объект своего преступного посягательства. Далее, Киреев А.А. находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализовывая свои преступные намерения, проследовал за потерпевшей Путько К.Я., по асфальтированной дорожке в сторону ул. Литейной после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошел сзади с правой стороны к потерпевшей Путько К.Я., и, путем рывка открыто похитил, принадлежащий, ей мобильный телефон SAMSUNG U 600, стоимостью 1200 гривен, который потерпевшая держала возле уха. После чего, Киреев А.А. с открыто похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению, таким образом, причинил потерпевшей Путько К.Я материальный ущерб на вышеуказанную сумму.