Функциональное предназначение следователя в современном уголовном процессе

Итак, принцип процессуальной самостоятельности означает, что следователь принимает решения и действует по своему внутреннему убеждению и несет полную ответственность за расследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется согласие прокурора или разрешение суда для придания им юридической силы. Это позволит следователю реализовать свое внутреннее убеждение в полной мере, что обеспечит ему возможность не только принимать решения, соответствующие его внутреннему убеждению, но и не принимать иного, противоречащего его убеждению решения.

Однако, процессуальная самостоятельность следователя проявляется не только в том, что он имеет возможность осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.

Процессуальное положение следователя в условиях современного уголовного судопроизводства позволяет ему осуществлять свою процессуальную деятельность самостоятельно и независимо от иных субъектов уголовного процесса, конечно, за исключением случаев, когда на его процессуальные действия должно быть получено согласие суда или руководителя следственного органа.

Процессуальная самостоятельность заключается в праве следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, возможности самостоятельно принимать решения по уголовному делу, исключающей какое-либо воздействие при производстве расследования по уголовному делу. Процессуальная самостоятельность следователя тесно связана с вопросом его ответственности.

Следователь должен нести ответственность за ход и результаты расследования и установление ее в УПК РФ будет способствовать строгому и точному соблюдению правовых предписанийЛашко H.H., Максимов O.A. Судебный контроль при досудебном производстве как способ защиты прав граждан // Защита прав граждан в уголовном праве и процессе. Саратов, 2002. С. 44..

Обеспечение процессуальной самостоятельности является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве предварительного следствия и нуждается в законодательном закреплении как один из принципов уголовного судопроизводства. Также этому могут способствовать предложения по изменению и дополнению в УПК РФ, исключающие согласие прокурора на возбуждение следователем уголовного дела (ст.ст. 20, 146), на внесение ходатайства о проведении следственного действия в суд (ст. 165), на соединение уголовных дел (ст. 153), выделение материалов в отдельное производство (ст. 154); закрепляющие право обращения следователя с ходатайством в вышестоящий суд в случае отказа судьи в производстве следственного действия, на участие в судебном заседании при проверке законности произведенного следственного действия (ст. 165), рассмотрении жалобы на его действия и решения (ст. 125)Волков Д.А. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 32. Том 11. 2007. С. 7..

Как уже не раз отмечалось, гарантией процессуальной самостоятельности следователя является право представления возражений на указания руководителя следственного органа в случае несогласия с ними.

Д.А. Волков считает, что этот правовой механизм практически не работает. Автор предлагает внести дополнение в ч. 3 ст. 38 УПК РФ, устанавливающее право представления следователем возражений вышестоящему прокурору в случае несогласия с решением о передаче уголовного дела от одного следователя другому Бабич А.В. О понятии процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2010. № 1 (71). С. 178., об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, наделение следователя правом обжалования в суд некоторых решений прокурора (ч.4 ст.38 УПК РФ). Исходя из того, что деятельность следователя призвана в целом, обеспечить разрешение дела по существу, осуществление правосудия, он должен быть подконтролен судуВолков Д.А.Указ. соч. С. 12..

Изменение уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования взаимодействия следователя и руководителя следственного органа, приведшее к глобальному расширению властных полномочий последнего в сочетании с его административными и дисциплинарными возможностями, по мнению А.В. Бабич, поставило следователя в положение лица, практически полностью утратившего самостоятельность во взаимоотношениях с руководителем следственного органа.

Как утверждает автор, и следует с ним согласиться, особенно негативно на реализации следователем процессуальной самостоятельности сказываются такие полномочия руководителя следственного органа, как:

1) дача им следователю обязательных для исполнения указаний с установлением возможности их обжалования лишь в порядке подчиненности;

2) отсутствие в ч. 3 ст. 39 УПК РФ определенного правового механизма рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника, отсутствие срока рассмотрения жалобы;

3) право руководителя следственного органа отстранять следователя от дальнейшего производства расследования;

4) нечеткая правовая регламентация полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве у следователяБабич А.В. Указ. соч. С. 20..

Отсюда следует, что реальное обеспечение процессуальной самостоятельности и независимости следователя требует внесения в УПК РФ ряда изменений и, прежде всего, направленных на совершенствование правового механизма рассмотрения руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя на указания его непосредственного начальника. Кроме того, необходимы изменения, касающиеся процедуры отстранения следователя от дальнейшего производства расследования в связи с допущенными им нарушениями закона. По мнению автора, у следователя должно быть право на обжалование такого решения вышестоящему руководителю следственного органа. Однако подача следователем жалобы не должно приостанавливать исполнения решения руководителя следственного органа об отстранении следователя, так как сущность данного решения иная, чем решения об изъятии у следователя уголовного дела и передачи его другому следователю. Обжалование последнего решения приостанавливает его исполнение.

Как отмечает А.В. Бабич, для реализации следователем в полном объеме его процессуальной независимости необходимо установить ответственность руководителей следственных органов за незаконные (необоснованные) указания, данные ими по уголовным делам, в случае их отмены вышестоящим руководителем. В подобных случаях целесообразно отстранение руководителя следственного органа от дальнейшего участия в производстве по данному делу.

Кроме того, автор предлагает наделить следователя правом обжаловать указания своего непосредственного начальника не только вышестоящему руководителю следственного органа, но и в суд в порядке ст. 125 УПК РФБабич А.В. Указ. соч. С. 20..

Таким образом, главным вопросом, подлежащим решению при анализировании эффективности реализации следователем процессуальной самостоятельности в условиях осуществления судебного контроля на досудебных стадиях процесса, остается вопрос о влиянии контрольной деятельности суда на внутреннее убеждение следователя.

2.2 Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на заключительном этапе предварительного следствия

Исследуя пределы процессуальной самостоятельности следователя, видится целесообразным выделить общие правила производства процессуальных действий и выработать предложения по оптимальному их формулированию.

Несомненный интерес для проблематики нашего исследования представляет разграничение понятий «процессуальные действия» и «следственные действия». Под следственными действиями И.М. Лузгин понимает способ собирания, исследования и оценки доказательств. Ученый подразделяет их на две группы: «действия, содержанием которых является главным образом обнаружение, исследование и оценка доказательств» и «действия, содержанием которых является управление процессом расследования, определение его пределов, сроков и порядка проведения» Хорьяков С.Н. Указ. соч. С. 3..

Ряд процессуалистов понимают под следственными, лишь те действия, которые направлены на обнаружение, закрепление и проверку доказательств. К примеру, И.Е. Быховский определяет следственное действие как «вид познавательной деятельности следователя и иных управомоченных законом лиц, осуществляемой в стадии предварительного расследования и при расследовании вновь раскрывшихся обстоятельств на основании и в соответствии с регламентированным законом порядком обнаружения, исследования, фиксации и изъятия доказательств»Быховский И. Е., Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3. С. 132 - 135..

В свою очередь С.А. Шейфер считает, что законодатель использует рассматриваемое понятие в широком и узком смысле. В первом случае - это «все процессуально значимые акты следователя». Во втором - это «действия, именуемые обычно собиранием доказательств». Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин выделяют три группы следственных действий:

1) «по обнаружению, закреплению, проверке и оценке доказательств»;

2) «по признанию лиц участниками процесса»;

3) «направленные на пресечение преступления, обеспечение привлечения к ответственности виновных лиц»Быховский И. Е., Лузгин И. М.Указ. соч. С. 132 - 135..

По нашему мнению, данные определения, несомненно, играют важную роль в формировании понятия «следственные действия». Вместе с тем в большинстве из них в данное понятие включаются не только лишь следственные, но и иные процессуальные действия, а также процессуальные решения.

Весьма полное определение следственных действий предложили А.А.Чувилев и Т.Н. Добровольская. По мнению авторов, под ними следует понимать «группу уголовно-процессуальных действий, являющихся основными средствами установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и характеризующихся самостоятельной и детальной процедурой производства»Быков В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 125..

Вместе с тем заметим, что указание на следственные действия как на средство установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, является категорией, определяющей значение данных действий, но не раскрывающей их содержания.

Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ к разряду процессуальных относятся следственные, судебные или иные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, данным термином охватываются любые действия при условии их регламентации нормами именно уголовно-процессуального права. Определения следственных действий в УПК РФ не содержится, хотя данный термин встречается в большом количестве уголовно-процессуальных норм. В ряде случаев встречается и сочетание «следственные и иные процессуальные действия». Из сопоставления указанных норм следует вывод, что данные понятия идентичными не являются, хотя и находятся по отношению друг к другу в определенной взаимосвязиКудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в России. СПб., 2000. С. 236..

Так, ключевыми словами в понятии «процессуальные действия» является то, что они производятся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Правило же, наиболее полно характеризующее следственное действие, гласит о том, что это - основной способ собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Иными словами, следственные действия характеризуются тем, что они приоритетно направлены на исследование доказательств, т.е. на их собирание и проверкуХорьяков С.Н. Указ. соч. С. 10..

Процессуальная самостоятельность следователя, как уже упоминалось выше, не является безграничной. Ряд решений и действий следователя требуют получения судебного решения. При этом следователь на основе имеющихся в уголовном деле доказательств формулирует вывод о целесообразности производства того либо иного следственного или иного процессуального действия, применения ряда мер процессуального принуждения, после чего доводит свое предложение до сведения государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

В настоящее время, как и по ранее действовавшему УПК РСФСР, эта деятельность следователя протекает в форме заявления ходатайств.

В главе 15 УПК РФ закреплен порядок подачи заявлений, рассмотрения и разрешения ходатайств лишь таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители (ч. 1 ст. 119 УПК РФ)Голубев Н. П. Организационно-правовые аспекты следственной деятельности: дисс…канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 86..

Вместе с тем непосредственно в тексте УПК РФ речь о ходатайствах, заявляемых следователем, идет во многих его статьях. Так, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вытекает, что следователь обращается в суд с ходатайством об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. В ст. 108 УПК РФ, устанавливающей порядок заключения лица под стражу, установлено право следователя на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Аналогичная процедура используется при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Статья 165 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, детально регламентирует порядок обращения следователя с соответствующим ходатайством в судГоловко Л.В. Новый УПК РФ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 22..

Проблема заявления следователем ходатайств имеет несколько составляющих:

1) применение при заявлении ходатайства следователем своих государственно-властных полномочий;

2) правоотношения, возникающие между следователем и прокурором, получившим ходатайство для его согласования;

3) правоотношения, возникающие между следователем и судьей, которому ходатайство поступило для рассмотрения и разрешения. Представляется, что каждый из указанных выше аспектов связан с вопросом о процессуальной самостоятельности следователя, так как все участники правоотношений должны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с законом и реальной необходимостью Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность следователя в условиях реализации судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Право и его реализация в XXI веке: материалы международной научно-практической конференции. Саратов, 2012. С. 53..

Исследование правовой природы и нормативного выражения ходатайства позволяет обосновать вывод, что ходатайство обладает следующими признаками:

1) оно заявляется в официальном порядке;

2) оно предъявляется тому лицу, в полномочия которого входит его разрешение;

3) ходатайство представляет собой просьбу, то есть желание, чтобы по нему было принято конкретное решение;

4) ходатайство вызывает обязанность органа или должностного лица, к которому оно поступило, рассмотреть и разрешить его в установленном законом порядкеВлезько Д.А. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: автореф. дис…канд. юрид. наук, Краснодар, 2002. С. 20..

А.М. Багмет упоминает, что обжалование действий должностных лиц - это конституционное право граждан. Однако, как справедливо отмечает автор, в научных работах чаще публикуются труды отдельных ученых, которые, не владея объективными статистическими данными, утверждают, что вследствие проведенной реформы органов прокуратуры и выделения из их состава Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) в самостоятельный следственный орган, уровню законности угрожает опасность. В результате под давлением подобных идей Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в уголовно-процессуальное законодательство оказалась возвращена правовая норма (п. 5.1 ст. 37 УПК РФ), предоставляющая прокурорам право отменять вынесенные следователями или руководителями следственных органов постановления об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного делаБагмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 21..

Особо следует подчеркнуть, что до внесения вышеуказанных изменений прокурор, как известно, не имел право отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении или прекращении уголовного дела, а был вправе в соответствии с п. 3 ст. 37 УПК РФ (в ред. от 05.06.2007) в ходе досудебного производства по уголовному делу требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Таким образом, в случае несогласия с принятым процессуальным решением прокурор не мог собственноручно его отменить, а должен был внести соответствующее требование руководителю следственного или вышестоящего следственного органа.

В этой связи А.М. Багмет рассматривает конкретный, интересный для нас, пример значимости выявляемых прокурорами якобы многочисленных нарушений законности при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Итак, А.М. Багмет рассказывает, что «руководством следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - СКП России) по городу Москве в первом полугодии 2010 г. было изучено порядка 200 материалов проверок сообщений о преступлениях, проведенных в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по которым руководителями районных (межрайонных) следственных отделов были удовлетворены требования прокуроров об отмене незаконных и необоснованных, по их мнению, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучение сотрудниками аппарата следственного управления данных материалов в порядке осуществления ведомственного процессуального контроля показало, что три четверти решений об отказе в возбуждении уголовного дела (более чем по 160 материалам) отменены для проведения дополнительных проверок безосновательно. Следователи на основании собранных материалов в соответствии с законом вынесли вполне обоснованные и мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования прокуроров об отмене данных процессуальных решений, как правило, обосновывались необходимостью провести дополнительные опросы тех или иных лиц, объяснения которых не могут повлиять на законность принятого решения, то есть попросту увеличить объем проверочных материалов. Проанализировав материалы с отмененными процессуальными решениями, руководителем следственного управления в порядке процессуального контроля было отменено 165 постановлений руководителей следственных подразделений об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных на основании требований прокуроров. Первоначальные решения следователей были признаны законными, а в удовлетворении требований районных (межрайонных) прокуроров г. Москвы об отмене постановлений следователей было отказано. При этом следует отдельно подчеркнуть, что до изучения данных материалов проверок аппаратом следственного управления следователями были повторно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»Багмет А.М. Указ. соч. С. 22.. Здесь же автор отмечает, что вместо того, чтобы «лично вникнуть в причины принятых решений, разобраться по существу с каждым материалом проверки (почему в массовом порядке отменялись законные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований и поводов к возбуждению уголовных дел по фактам, изложенным в проверенных сообщениях), Генеральная прокуратура РФ, в лице заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня, на заседании коллегии СКП России заявила: «Видимо, желая представить в вышестоящий орган эталонный отчет, руководитель следственного управления по городу Москве внедрил в практику отмены постановлений подчиненных, которыми, в свою очередь, отменялись незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобные усилия по вычищению отчетов были предприняты по 200 материалам, по 165 из которых ранее удовлетворены соответствующие требования прокуроров. В результате такого «ноу-хау» создан опасный прецедент, и нельзя допустить, чтобы эти манипуляции получили дальнейшее развитие»Багмет А.М. Указ. соч. С. 22-23..

В результате, «Генеральная прокуратура РФ не привела ни одного примера, по какому же материалу руководитель следственного управления допустил нарушение закона. Согласно п. 7 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в установленном порядке»Там же..

В очередной раз особо следует отметить, что несмотря на все многообразие авторских пониманий процессуальной самостоятельности следователя, уголовно - процессуальное законодательство в настоящее время не содержит законодательного определения процессуальной самостоятельности, ограничиваясь всего лишь одной нормой, упоминающей о самостоятельности следователя. Так, единственное упоминание о самостоятельном характере деятельности следователя при производстве им предварительного расследования содержит норма п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Однако, как справедливо отмечается А.А. Мухиддиновым, в этой же норме Уголовно-процессуального кодекса самостоятельность следователя ограничивается требованиями закона о получении судебного решения и согласия руководителя следственного органа при производстве определенных следственных действий. Автор отмечает, что анализ уголовно-процессуальных норм позволяет предположить о достаточно расширенных полномочиях руководителя следственного органа, который своими полномочиями оказывает влияние на ход следствия и направляет его в нужное ему русло, при этом следователь противопоставить ничего не сможет. Здесь автор приводит пример, когда руководителем следственного органа отменяется незаконное и необоснованное постановление следователя, здесь можно убедиться, что УПК РФ не предусматривает права следователя на обжалование такого решения руководителя следственного органаМухиддинов А. А. Уголовно-процессуальная самостоятельность следователя в свете требований нового УПК РФ Республики Таджикистан // Российский следователь. 2012. № 4. С. 41-44..

При этом, прекращением уголовного дела (уголовного преследования) завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступления.

Представляется, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, задержанием лица в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, и может быть следствием того, что следователю удалось установить, что преступления в действительности не было либо оно было совершено другим лицом, выявить иные данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела Магомедов А.Ш. Проблемы понимания процессуальной самостоятельности следователя. Тамбов, 2013. № 6 (32). Часть 2. С. 15.. Однако, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. В некоторых случаях они устанавливаются в результате расследования. Поэтому правильным является мнение о том, что сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке, не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследованияФоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. С. 49..

Процессуальная самостоятельность следователя при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования имеет место не при всех основаниях. Думается, что в отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) нет нарушения его процессуальной самостоятельностиНаметкин Д. В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: автореф. дисс…канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 16..

При завершении предварительного следствия существует проблема двойного контроля руководителя следственного органа и прокурора. Как уже отмечалось, согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ руководитель следственного органа и прокурор наделены полномочием на возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В итоге разные позиции руководителя следственного органа и прокурора могут быть причиной затягивания принятия решения о направлении уголовного дела в суд, либо отказа в этом, ущемлять процессуальную самостоятельность следователя.

Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Таким образом, составлением обвинительного заключения завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступленияГригорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследованияв результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 50..

Процессуальное решение следователя, как было указано ранее, - это одна из форм его процессуальной деятельности, выражением которой является правовой акт, в котором следователь в виде государственно-властного веления в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по делу фактических данных дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы, представляющие собой выводы о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, можно сформулировать следующее определение обвинительного заключения: обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в судФоменко И.В. Указ. соч. С. 160..

Итак, окончание предварительного следствия - это заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, реализацию прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего движения уголовного дела.

Обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд.

В свою очередь, прекращение уголовного преследования представляет правомерную форму окончания предварительного расследования, при которой в полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства.

следователь уголовный процесс процессуальный

2.3 Полномочия следователя в состязательном уголовном процессе

Вопросам о состязательном принципе российского уголовного судопроизводства посвящено множество исследований ученых - процессуалистов. Однако, следует отметить, что несмотря на столь углубленное изучение, данная тема по-прежнему остается актуальной в юридической науке.

А.А. Давлетов справедливо отмечает, что многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ за десять лет его действия, не затронули положений, касающихся состязательности уголовного процесса на судебных и досудебных стадияхДавлетов А. А. Состязательность в современном уголовном процессе России // Бизнес, Менеджмент и Право. 2012. № 2(26). С. 65.. Следует согласиться с мнением автора, который говорит о том, что все это время современное уголовное судопроизводство России совершенствуется в состязательном направлении.

Н.А.?Лукичев отмечает: «Принцип состязательности утвердился в стадии предварительного расследования. В данной стадии он расширил возможности по отстаиванию законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Гражданин с целью опровержения подозрения или смягчения ответственности за него может воспользоваться услугами защитника»Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дисс.… канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 80..

По мнению Т.Т.?Алиева, Н.А.?Громова и Л.М.?Зейналова: «в УПК РФ состязательность находит свое развитие в расширении прав обвиняемого (ст. 47) и подозреваемого (ст. 46), модернизации правового статуса защитника (ст. ст. 49-53)»Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов и др. М., 2003. С. 21..

В.3. Лукашевич и А.Б.?Чичканов, в свою очередь, отмечают, что УПК РФ предоставил право участникам процесса «обжаловать в суд любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125)»Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 5. С. 66..

В данном аспекте следует рассмотреть точку зрения Ю.В. Деришева, который отмечает, что с принятием УПК РФ 2001 г., принцип состязательности применяется в досудебном производстве по уголовным делам. Автор отмечает также, что если рассматривать данный принцип, как полное разделение трех процессуальных функций: обвинения, защиты и юстиции; а также наличие равных процессуальных возможностей сторон, то в таком случае, состязательность способствовала существенному трансформированию прав и процессуальных возможностей сторон, в том числе появились элементы «параллельного производства»; значительно повышена роль суда по контролю за производством предварительного расследования и разрешением возникающих между сторонами споров и т.пДеришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 360..

Рассмотрение вышеуказанных точек зрения позволило нам предположить, что следует признать, несмотря на введенные новеллы, уголовно - процессуальное законодательство осталось неизменным в данной области.

На сегодня уголовно - процессуальное законодательство четко определило и наделило широким спектром прав и возможностей подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Однако, следует отметить, что и у стороны обвинения - следователя имеются возможности, которые на сегодня не широко применяются на практике. Результативность расследования преступлений определяется и широким использованием современных научно-технических средств. Здесь актуально будет рассмотреть один из способов получения информации - допрос или опрос с использованием полиграфа.

Одним из технических средств, успешно используемых в ряде регионов России (Краснодарский край, Саратовская, Тульская, Ульяновская, Воронежская, Владимирская области и др.) при расследовании насильственных преступлений, является полиграф.

Применение полиграфа не запрещено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа (далее ОИП), как средстве защиты. Кроме того, статья 189 УПК РФ об общих правилах допроса предусматривает в части 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 УПК РФ, технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграфГолубицкий Б.Г. Проблема полиграфа в уголовном процессе. Краснодар, 2006. URL: http.://www.justicemaker.ru (дата обращения: 20.02.2015)..

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Данное исследование может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании статьи 46 (п.2 ч.3) или статьи 47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания.

Б.Г. Голубицкий справедливо отмечает, что с этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровьяГолубицкий Б.Г. Проблема полиграфа в уголовном процессе. Краснодар, 2006. URL: http.://www.justicemaker.ru (дата обращения: 20.02.2015)..

В.А. Семенцов в своих исследованиях говорит о необходимости закрепления в главе 26 УПК РФ нового комплексного следственного действия - проверка показаний на полиграфе, автором дана предполагаемая регламентация его производства Семенцов В.А. Новое следственное действие - проверка показаний на полиграфе // Рос. юрид. журн. 2010. № 5. С. 6..

Автор отмечает, что новое следственное действие - проверка показаний на полиграфе должно быть допустимо по результатам не только допроса, но и очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте в целях выявления ложности данных при их производстве показаний.

Требует обсуждения методически обусловленная невозможность принудительного обследования на полиграфе. В.А. Семенцов по этой причине предлагал проводить проверку показаний на полиграфе при наличии письменного согласия допрошенного лицаСеменцов В.А. Проверка показаний на полиграфе // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: Сб. тр. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2009. С. 115..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного. В этой работе автор провел историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайныХолодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000. С. 80..

Следовательно, основным в научно-техническом обосновании применения полиграфа является то, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого. Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса - эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

Верным для нас представляется мнение М.С.?Строговича, который определял состязательность, как «такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны…»Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Том. 1. М., 1968. С. 149..

Характерной особенностью рассматриваемого принципа уголовного процесса является процессуальное положение суда по отношению к другим участникам процесса. Суд в данном случае, отделен от всех участников спора и является независимым и беспристрастным органом власти. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Что касается внедрения данного принципа в досудебную деятельность следователя, здесь В.П.?Божьев отмечает: «Суд по действующему закону в ходе предварительного (досудебного) производства санкционирует проведение следователями, дознавателями ряда процессуальных действий (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Но эти полномочия суда не являются процессуальными действиями по разрешению уголовного дела, хотя ими иногда пытаются обосновать наличие состязательности. Такие попытки - ошибочны, так как разрешить дела суд может только на судебных этапах уголовного процесса»Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1. С. 5..

А.А. Давлетов отмечает, что увеличение правомочий подозреваемого (обвиняемого) на защиту в стадии предварительного расследования на первый взгляд действительно выглядит как проявление состязательности. Автор говорит, что в столкновении противоположных правовых интересов обвинения и защиты возможности последней в настоящее время заметно усилились. Подозреваемый (обвиняемый) и защитник сейчас располагают таким набором прав, которых в советское время не имелось. Однако, при этом следователь (дознаватель) как был процессуально независимым от данных участников, таковым и остается. «Защита перед ним не равноправный субъект, а проситель, ходатай, т.?е. не сторона в правовом споре»Давлетов А. А. Указ. соч. С. 32..

Итак, сущность уголовного судопроизводства не сводится к принципу состязательности. Это форма (способ построения) судопроизводства.

Для сравнения рассмотрим уголовно-процессуальный опыт республики Таджикистан.

Коррективы, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан, хотя и были успешны в плане совершенствования судебно- правовой реформы, тем не менее, дали повод пересмотреть целый ряд теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания и предварительного следствия, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование и внедрения их на практике. Современная модель предварительного следствия еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. «Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан, осуществляемое в рамках Программы судебно-правовой реформы на период 2008-2015 годы, - как отметил Э. Рахмон, - в значительной степени направлены на реализацию гарантий прав личности»Рахмон Э. Послание Президента РТ Парламенту страны от 25 апреля 2010 г. Народная газета. Душанбе, 2010. № 17. С. 3, а также расширением в этой связи полномочий суда на досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

«В статьях действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Так, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (ст. 35) установил исключительное право суда, в том числе на досудебных стадиях, принимать решения:

1) произвести арест лица и заключить его под домашний арест;

2) продлить срок ареста (заключения под стражу и домашнего ареста);

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производстве обыска или выемки в жилище;

6) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну;

7) обыск и выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках;

8) о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку ее в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

10) о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РТ;

11) о контроле и записи телефонных и иных переговоровРахмон Э. Послание Президента РТ Парламенту страны от 25 апреля 2010 г. Народная газета. Душанбе, 2010. № 17. С. 3..

Устанавливая в положениях УПК Республики Таджикистан судебный контроль за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о производстве отдельных следственных действий, законодатель стремится к тому, чтобы максимально ограничить пределы произвольного усмотрения следственных органов в осуществлении определенных следственных действий без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований или вне действительных реальных целей их производства Там же..

Таким образом, назначение процессуальной деятельности следователя - устанавливать факт преступления, подвергать уголовному преследованию лиц, их совершивших, для последующего судебного разбирательства.

Эффективное решение этих задач возможно лишь в том случае, если органы следствия и дознания действуют в условиях незамедлительности, с оперативно-розыскным сопровождением, с широкими правомочиями по применению мер процессуального принуждения и т.?д. Состязательность эти условия не только не обеспечивает, но и во многом исключает. Поэтому именно розыскная (несостязательная) форма была и остается оптимальным способом организации предварительного расследованияДавлетов А. А. Указ. соч. С. 32..

Однако, представляется, что в данном случае речь может идти не о произвольном усмотрении следователя, а об ограничении его процессуальной самостоятельности. На наш взгляд, следователь должен быть наделен большей самостоятельностью в принятии решений, в частности, по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда

По мнению А.А. Давлетова, и с ним невозможно не согласиться, задача обеспечения прав личности в досудебном производстве относится не к проблеме состязательности, а касается проблемы наделения субъектов кругом необходимых полномочий и беспрепятственной реализации данных прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итого проведенного исследования, прежде всего, стоит вспомнить, что сущность функционального назначения деятельности следователя в современном уголовном процессе основывается на том, что обвинение есть результат полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Формулирование законного, мотивированного и обоснованного обвинения обусловливает необходимость осуществления предшествующей ему деятельности по исследованию обстоятельств дела.

В ходе исследования мы определили, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, основная цель - направленность на всестороннее выяснение обстоятельств совершенного преступного деяния, по признакам которого возбуждено уголовное дело, установление лица, совершившего преступление, и оснований для предъявления обвинения.

Исходя из этого, процессуальная деятельность следователя на этом этапе носит исследовательский характер. В ходе предъявления обвинения, данная деятельность конкретизируется и приобретает четко выраженный обвинительный характер. Рассматривая мнения ученых процессуалистов, мы пришли к выводу, что посредством обвинения следователь осуществляет уголовное преследование, поэтому в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств по уголовному делу последующий этап расследования должен строиться на состязательных началах с представлением сторонам равных процессуальных возможностей по собиранию и исследованию доказательств.

В ходе проведенного исследования нами приведено обоснование того, что определение процессуальной самостоятельности следователя должно исходить из назначения уголовного судопроизводства, задач и целей, которые стоят перед следователем при производстве по уголовному делу. Как ранее нами отмечено, пи определении процессуальной самостоятельности следователя, следует учесть возможность отстаивания следователем своей позиции, своего мнения по расследуемому уголовному делу. Именно возможность обжалования следователем решений руководителя следственного органа, прокурора вышестоящим должностным лицам является гарантом его процессуальной самостоятельности.

В проведенном исследовании мы рассмотрели функциональное назначение деятельности через призму его процессуальных прав и обязанностей. Одним из уникальных признаков назначения деятельности следователя мы выделили процессуальную самостоятельность данного участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, полномочия следователя определяются функциональным назначением его деятельности и в зависимости от направленности их правового воздействия разделяются на три группыВанин Д.В. Указ. соч. С. 20.:

а) полномочия, позволяющие следователю самостоятельно осуществлять деятельность по исследованию обстоятельств дела;

б) полномочия, определяющие следователя как самостоятельного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения по отношению к прокурору, руководителю следственного органа и суду;

в) полномочия, обеспечивающие независимость следователя от иных участников уголовного судопроизводства, отдельных граждан и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправленияТам же..

Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя, нами выделен вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Это обусловлено различными факторами, и в первую очередь принятием нового УПК РФ, введением предварительного судебного контроля наряду с существующими прокурорским надзором и контролем руководителя следственного органа, ограничением полномочий следователя по принятию некоторых процессуальных решений, что поставило под сомнение процессуальную самостоятельность и независимость следователя.

В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма охватывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.

Раскрытию сущности и признаков деятельности следователя способствует разграничение таких понятий, как «процессуальная функция следователя» и «функциональное и процессуальное назначение деятельности следователя». Где «процессуальная функция следователя» - основное направление деятельности следователя на отдельном этапе расследования, обусловленное задачей данного этапа, а «функциональное назначение деятельности следователя» - органическое единство функций исследования обстоятельств дела и обвиненияВанин Д.В.Указ. соч. С. 21..

Процессуальное назначение деятельности следователя заключается в расследовании преступлений, которое включает в себя все направления следственной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и акты судебных органов

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001, № 52 (ч. 1). (ст. 4921).

3. Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 25 марта.

4. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014) // СЗ. 03.01.2011, № 1. (ст. 15).

Судебная практика

5. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Вестник Конституционного Суда РФ (ВКС). 2000. №5. С. 46.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФРСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» // Российская газета. 2001. 14 ноября.

7. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2006 г. № 82-О06-36 12. Кассац. дело № 22-91 // Судебный вестнике Чувашии. 2003. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».