Функциональное предназначение следователя в современном уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Минобрнауки России

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики

Дипломная работа

Функциональное предназначение следователя в современном уголовном процессе

Эсенов Каир Казбекович

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

Ревенко Наталья Ивановна

Омск

2015



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Правовые основы процессуальной деятельности следователя

1.1 Сущность и проблемы нормативного закрепления процессуального положения следователя

1.2 Функциональное назначение деятельности следователя в российском уголовном процессе

Глава 2. Сущность и структура деятельности следователя в состязательном уголовном процессе

2.1 Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений и производстве следственных и иных процессуальных действий

2.2 Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на заключительном этапе предварительного следствия

2.3 Полномочия следователя в состязательном уголовном процессе

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Определяющим элементом в системе субъектов обвинения в уголовном судопроизводстве является следователь. Следователь, определяя ход и направления расследования, во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, их субъектный состав.

Возбуждая уголовное дело, проводя предварительное следствие, определяя ход и направление расследования, следователь во многом предопределяет характер и содержание дальнейших уголовно-процессуальных правоотношений, в том числе, их субъектный состав. Являясь основным субъектом предварительного расследования, следователь не может не находиться в центре взаимодействия субъектов обвинения. В то же время, характер взаимодействия следователя с субъектами обвинения различен, он в ряде случаев отличается существенным разнообразием. С некоторыми из них его взаимодействие строится на основе ведомственного подчинения и процессуального руководства. В связи с проведенными изменениями в законодательстве, представляется актуальным исследование данного вопроса.

В информационном разделе новостей Московской области«Путин поручил прокуратуре надзирать за Следственным комитетом»: URL: http.://www// NEWS.ru.com // (дата обращения: 25 февраля 2014 г.). упоминается, что разделение полномочий между СКР и Генпрокуратурой проходило в два этапа. «Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и закон о прокуратуре 2007 года исключили из компетенции прокурора полномочия по процессуальному руководству следствием, но до начала 2011 года Следственный Комитет России, (далее - СКР) оставался структурным подразделением Генпрокуратуры. До этого времени у прокурора была возможность определять ход расследования, после 2007 года возникла ситуация, при которой указания прокурора утратили обязательность для следователя. После отделения СК РФ в 2011 году прокуратура потеряла возможность вести самостоятельные следственные действия и вмешиваться в ход расследования»«Путин поручил прокуратуре надзирать за Следственным комитетом»: URL: http.://www// NEWS.ru.com // (дата обращения: 25 февраля 2014 г.).

«Противостояние между двумя ведомствами длится уже 7-8 лет, раньше прокуратура обладала широкими полномочиями, но потом их отобрали. Сейчас широких рычагов влиять на следствие нет, особенно остро это проявилось в деле подмосковных прокуроров. Влияние прокуратуры осталось только на стадии вынесения обвинительного заключения, но и его можно обойти»Выступление В. Путина на Мюнхенской конференции (2007 г.): URL: http.://www// youtube.com (дата обращении: 15.01.2015).

В октябре, после того, как президентский законопроект прошел первое чтение, глава комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая заявила, что содержащиеся в законопроекте нормы послужат развитию правовой системы государства. В комментарии ТАСС она напомнила, что органы прокуратуры осуществляют координацию по противодействию коррупцииТам же..

В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - УПК РФ) определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма охватывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.

Несмотря на законодательное определение функций следователя, и множественные исследования данного аспекта, данный вопрос остается спорным. Требуют уточнения задачи, полномочия следователя в связи с выполнением им функции обвинения, а также гарантии законности и обоснованности деятельности, его процессуальная самостоятельность. В нашем исследовании особую роль мы отвели спорной на сегодня функции следователя - его процессуальной самостоятельности.

В данной работе будет проанализирована практика применения уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, выявлены проблемы процессуальной деятельности следователя и рассмотрены предложения ученых-процессуалистов, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на многочисленные исследования выбранной нами темы, остаются дискуссионными многие теоретические положения, касающиеся законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства, в том числе и следователя. Это и послужило актуальностью темы нашего исследования.

Аспекты, связанные с функциональным предназначением следователя, а также особенностями процессуального статуса следователя в состязательном процессе, рассматриваются в работах современных ученых. К работам, затрагивающим данные направления, можно отнести исследования А.Р. Белкина, В.Ф. Крюкова, С.В. Романова, В.Ю. Рытьковой, В.В. Шимановского, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Н. Исаенко, И.И. Карпец, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Л.М. Карнеева, В.М. Корнуков, A.M. Ларин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.П. Поляков, А.Б. Соловьев, В.Т. Томин, В.В. Трухачев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П., Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, А.А. Клейн, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин и др.

Целью в проведении исследования будет являться раскрытие выбранной нами темы и выявление основных проблем в регулировании процессуальной деятельности следователя, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучение основных направлений и тенденций по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве России;

- изучение функций процессуальной деятельности следователя;

- определение содержания процессуальных гарантий законности и обоснованности деятельности следователя, его процессуальной самостоятельности;

- изучение проблем законодательства по регулированию уголовно-процессуального статуса следователя и рассмотрение вариантов устранения пробелов в законодательстве.

Исходя из этого, верно будет предположить, что именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных направлений деятельности органов предварительного расследования приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.

Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений, в широком смысле - восстановления справедливости. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий. Законодательством установлены пределы процессуальной самостоятельности следователя, обеспечивающие исполнение следователем письменных указаний прокурора, руководителя следственного органа, которые были даны в пределах, имеющихся у них полномочий.

Определение правового положения следователя как участника уголовного судопроизводства, являющегося должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие, возложение на него обязанностей, заключающихся в реализации уголовного преследования, обусловили потребность с новых сторон рассмотреть его процессуальные функции и положение, структуру и содержание реализуемой им деятельности в уголовном процессе в условиях состязательности сторон.

Вопросы, касающиеся функционального предназначения следователя, а также его процессуального положения, всегда находились в центре исследовательского интереса ученых-процессуалистов. Однако до сих пор в научных кругах не выработано единой точки зрения на понимание самих процессуальных функций, а также функций, присущих следователю.

Настоящее исследование включает в себя две главы, первую из которых мы разделили на два параграфа, вторая глава включает в себя три параграфа. В заключении мы проанализируем выполненные задачи нашего исследования и подтвердим актуальность выбранной нами темы.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

1.1 Сущность и проблемы нормативного закрепления процессуального положения следователя

В настоящее время в науке уголовного процесса возникает спор о правовом положении следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Некоторые авторы полагают, вопреки действующему уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ), который относит следователя именно к стороне обвинения (статья 38 УПК РФ), что следователь не должен относиться к стороне обвинения. Например, С. А. Шейфер считает, что следователь «не может не испытывать состояния внутренней раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, субъектом уголовного преследования, обязанным собирать уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой - исследователем, вынужденным опровергать самого себя устанавливая обстоятельства, несовместимые с обвинением»Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 35..

А.В. Пиюк, в свою очередь считает, -- «что положения УПК РФ об отнесении следователя к стороне обвинения нелогичны»Пиюк А. В. Правовое положение следователя в современном уголовном процессе России // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 37..

По мнению В.И. Зажицкого, следователь, только формирующий предмет судебного спора, не может быть стороной в уголовном процессе, а особенности процессуальной деятельности следователя не дают права называть его стороной в уголовном процессеЗажицкий В. И. О процессуальном положении следователя // Государство и право. 2011. № 6. С. 45..

А.П. Гуськова полагает, что сосредоточение в деятельности следователя противоположных функций таких, как обвинение, защита от незаконного обвинения и разрешение уголовного дела, явно противоречит законам логики и психологии. Авто указывает, что именно по этой причине им разделяется позиция с С.С. Телигисовой, которая отмечает: «На сегодняшний день нет однозначного определения данного понятия, не разработан и не регламентирован статус следователя, его процессуальное положение» Рябинина Т. К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С. 17..

В качестве основы процессуального статуса следователя в теории советского уголовного процесса традиционно рассматривались положения о его процессуальной самостоятельности и независимости, которые определяют характер взаимоотношений следователя с другими субъектами уголовного судопроизводства (органами дознания, прокурором, руководителем следственного органа, судом). Необходимость обеспечения процессуальной самостоятельности следователя на официальном уровне была подтверждена в 1991 году в Концепции судебной реформы, где отмечено, что провозглашенная на тот момент законом процессуальная самостоятельность следователя является во многом декларацией, лишенной реальных гарантий. Однако в новом УПК РФ не нашлось места для определения понятия, сущности и объема самостоятельности и независимости следователя. В то же время значительно расширен объем и формы контроля за процессуальной деятельностью следователя. Во многом в связи с этим ныне в сознании, как самих следователей, так и их ведомственных руководителей, прокуроров, судей указанные категории превратились в некую абстракцию, не имеющую ни законодательной основы, ни, тем более, практической реализацииБабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 12..

Следует согласиться с мнением В.Д. Дармаевой, которая отмечает, что, исследование и анализ процессуального положения следователя в разные исторические периоды позволяет установить преимущества и ошибки в регулировании вопросов функции и задач следователя, его полномочий, и в какой-то мере наметить перспективы совершенствования его уголовно-процессуального статуса. «Вне исторического контекста, связывающего явление и процесс современности с теми явлениями и процессами, которые были их предшественниками, равно как и с теми, которые на их основе возникнут в более или менее отдаленной перспективе, невозможно познать саму эту современность» См.: Дармаева В.Д. Уголовно - процессуальный статус следователя: автореф…дис. канд. юрид. наук, Москва, 2003. С. 14..

Т.К. Рябинина отмечает, что на сегодня в процессуальной деятельности следователя возникает парадоксальная ситуация, когда некоторые ученые процессуалисты считают, что следователь должен быть самостоятельным и независимым, но от кого независим, не называют. Следователь, как сторона обвинения не может быть независим ни от прокурора, ни от руководителя следственного органа. Более того, по мнению автора, в таком случае законодателю следовало бы более четко регламентировать полномочия каждого из них, скоординировав их деятельность, имеющую единую направленность, на выполнение задач, которые ставит перед ними государство и обществоСм.: Рябинина Т. К. Указ. соч. С. 17..

Предварительное производство по уголовному делу в России продолжает сохранять следственную форму, но следует отметить, что элементы состязательности в нем имеются. Прежде всего, они проявляются в процедурах судебного контроля. В данных процедурах следователь вступает в правовые отношения с судом Чупаков Ю. В. Процессуальный статус следователя в уголовном процессе // Молодой ученый. 2014. №17. С. 412..

На наш взгляд, для того, чтобы в полной мере раскрыть выбранную нами тему исследования, необходимо рассмотреть процессуальную самостоятельность следователя через принцип состязательности. Именно в этом сравнении, на наш взгляд, возможно рассмотреть процессуальную деятельность следователя, как стороны обвинения.

По мнению А.Р. Вартанова, принцип процессуальной самостоятельности следователя раскрывается в определении его статуса, где выделяются элементы процессуальной самостоятельности следователя, регламентация которых способствует формированию процессуального статуса следователяВартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 20..

Б.Т. Безлепкин в своем исследовании отмечает, что при наличии законных поводов и оснований следователь возбуждает уголовное дело, принимает его к своему производству и приступает к производству расследования, самостоятельно определяя его направления соответственно выдвигаемым следственным версиям. На первоначальном этапе производства по уголовному делу, следователь самостоятельно определяет, какие следственные действия необходимо произвести в целях собирания доказательств и кого вызвать для участия в этих действиях, в частности в допросах и очных ставках, кому поручить экспертное исследование и какие меры уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, иные меры пресечения, наложение ареста на имущество, временное отстранение от должности и др.) подлежат применению. Кроме того, «следователь вправе и обязан применить их или же возбудить перед судом ходатайство о принятии соответствующего решения, либо обратиться к начальнику следственного органа, в котором состоит на службе, за согласием и лишь после этого выполнить соответствующее процессуальное действий»Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. М., 2011. С. 153.

В сравнении с принятыми изменениями в УПК РФ после 2007 года, следует отметить, что в статье 39 УПК РФ (в ред. ФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 03.12.2007 № 323-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ; от 28.12.2010 № 404-ФЗ) уже не начальник следственного органа, а руководитель следственного органа уполномочен «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения».

Как справедливо отмечал М.С. Строгович, процессуальными функциями, выполняемыми в уголовном судопроизводстве следователем как самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности выступают следующие три функции: обвинения, защиты и разрешения дела. Автор отмечает, что функции обвинения (уголовного преследования) и защиты у следователя возникают лишь после появления в процессе обвиняемого. Вся же деятельность следователя до этого момента, есть следственная деятельность, предварительное следствие, в котором еще не распределены процессуальные функции, и эта деятельность представляет собой необходимую подготовку к уголовному преследованию, но не само уголовное преследованиеСм.: Телегисова С.С. Процессуальный статус следователя как субъекта уголовно - процессуальных отношений // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3 (139), март, 2012. С. 20..

Итак, уголовно-процессуальное законодательство в ст. 5 УПК РФ, определяет следователя, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Как уже ранее нами отмечалось, следователь отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, однако, главной задачей следователя является осуществление доказывания.

Правовое положение следователя закреплено в ст. 38 УПК РФ и в других статьях УПК РФ. Также необходимо сказать, что правовое положение следователя закреплено не только в УПК РФ, но и в других нормативно-правовых актах и иных подзаконных актах.

Процессуальная самостоятельность следователя выражается в реальной гарантии законности и обоснованности процессуальных решений, поскольку наделяет следователя возможностью, в пределах своей компетенции, самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств.

В. Ю. Мельников отмечает, что из-за недостаточной законодательной регламентации, проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и дознанииТелегисова С.С. Указ. соч. С. 20..

В свою очередь, В. С. Шадрин полагает, что из-за нечеткой регламентации процессуальной самостоятельности следователя, все чаще проявляются случаи незаконного и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности, в свою очередь, является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования». Страдают не только незаконно привлеченные к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, иных субъектов, заинтересованных в исходе уголовного дела. Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу и активность в работе следователя, отсюда и отношение к результатам расследованияМельников В. Ю. Следователь и дознаватель в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2012. № 8. С. 14..

В п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указывается, что следователь имеет право обжаловать следующие решения прокурора: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В.П. Божьев отмечает, что следователь имеет достаточные права, чтобы отстаивать перед прокурором свои процессуальные позиции по уголовному делу. Но все дело в том, что эти права - обжаловать решения и указания прокурора - следователь, по действующему закону, может использовать только с согласия руководителя следственного органа (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Автор полагает, что именно поэтому право обжалования указаний и решений прокурора по уголовному делу, которое следователь расследует, как бы у него есть, но практически самостоятельно его использовать для отстаивания своей процессуальной позиции по уголовному делу он не может. Как справедливо отмечено автором, в данном случае ни о какой процессуальной самостоятельности не может быть и речи.

Однако, автор предлагает рассмотреть правовые отношения следователя с руководителем следственного органа. Как закреплено в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Эти указания могут быть им обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа, но обжалование указаний не приостанавливает их исполнение.

Однако, в уголовно-процессуальном законе предусмотрены случаи, когда обжалование следователем указаний руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение. Автором называются такие случаи, когда указания руководителя следственного органа касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления уголовного дела в суд или его прекращенияБожьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 29..

Обжалуя указания руководителя следственного органа по этим случаям, следователь имеет право представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и свои письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Если сравнить права следователя при обжаловании указаний прокурора и руководителя следственного органа, то указания последнего могут быть обжалованы следователем по большему количеству спорных случаев. Так, указания руководителя следственного органа дополнительно могут быть обжалованы следователем в случаях, которые касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления уголовного дела в суд или его прекращения.

С другой стороны, следователь не может обжаловать такие решения руководителя следственного органа, как постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, хотя имеет право обжаловать постановление прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Позволим согласиться с мнением В.П. Божьева, который отмечает, что нет достаточных оснований для сохранения в уголовном процессе этих различий. Следователь, как самостоятельный и ответственный участник уголовного процесса, должен иметь право обжаловать решения прокурора и руководителя следственного органа по основным вопросам, определяющим судьбу уголовного дела и обвиняемого. Это такие решения, как: возбуждение уголовного дела, определение объема обвинения, квалификация преступления, передача уголовного дела другому следователю, производство следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, прекращение уголовного дела, направление уголовного дела в суд.

Здесь же В.П. Божьев справедливо отмечает, что «прокурор, следователь и руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону - сторону обвинения. Поэтому, прежде всего, важно обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не «внутреннюю состязательность» Божьев В.П. Указ. соч. С. 29..

Вынуждены согласиться с мнением В.П. Божьева, который отмечает, что единство, взаимодействие и ответственность стороны обвинения могут быть успешно реализованы на следственной практике только тогда, когда в уголовно-процессуальном законе будут четко определены взаимные права и обязанности всех участников уголовного процесса со стороны обвинения. И это, прежде всего, относится к следователю, правовое положение которого на предварительном следствии больше всего нуждается в корректировке.

Законодатель должен исходить из того разумного положения, что следователь, который производит следственные действия, собирает доказательства, принимает процессуальные решения по уголовному делу, должен иметь достаточно прав для самостоятельного их принятия, а также для отстаивания своей позиции по уголовному делу перед прокурором и руководителем следственного органа Божьев В.П. Указ. соч. С. 41..

Актуально отметить, что по новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Однако, основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства. Следует отметить, что наиболее существенное ограничение прав и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Однако, при этом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-процессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 10. С.43..

Итак, уголовно-процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно-процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление уголовно-процессуальной деятельности); задачи, полномочия следователя; процессуальная самостоятельность; гарантии законности и обоснованности деятельности; ответственность при принятии процессуальных решений.

По УПК РФ следователь представляет сторону обвинения и выполняет функцию обвинения (уголовного преследования). В целях реализации данной функции на следователя возлагаются соответствующие задачи, такие как:

1) установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

2)защита прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

3) собирание, проверка и оценка доказательств;

4) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных им доказательств;

5) обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;

6) обеспечение безопасности субъектов уголовного судопроизводства и др.

В свою очередь, полномочия следователя представляют собой, закрепленные в законе правовые средства, способы и методы осуществления предварительного следствия, позволяющие ему самостоятельно определять свои действия, и его обязанности, предписывающие необходимость такого поведения.

Однако, при этом, отнесение следователя к стороне обвинения и выполнение им функции уголовного преследования, наряду с прокурором, руководителем следственного отдела, повлекли изменение характера процессуальных полномочий следователя, порядка их осуществления.

1.2 Функциональное назначение деятельности следователя в российском уголовном процессе

Вопросы о функциональном назначении следователя и его процессуальном положении всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки. На протяжении многих лет они активно обсуждались в научной литературе, по ним высказывались различные точки зрения, предлагались различные варианты разрешения данных пробелов. Однако, единого определения как самих процессуальных функций, так и функций следователя не выработано. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности и полномочиях следователя.

Среди многих проблем организации предварительного следствия и деятельности следователя одно из первых мест занимает вопрос о процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Данную проблему мы попробуем проанализировать в дальнейшем.

Более полно определяет функции следователя В.М. Быков, он подтверждает наше мнение - следователь на досудебных стадиях уголовного процесса в настоящее время выполняет такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела)Быков В. М. Процессуальные функции следователя в уголовном процессе России // Право и политика. 2012. № 6. С. 1079..

В связи с этим под процессуальными функциями В.М. Быков понимал основную процессуальную обязанность, в которой «проявляется главное назначение и определяется процессуальная роль каждого из участников процесса» Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ РФ: автореф. дисс… канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 20..

Д.В. Ванин на основе анализа различных точек зрения ученых, высказанных по данному вопросу, и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о соотношении полномочий и функционального назначения деятельности следователя, делает вывод о первичности функционального назначения следователя по отношению к его процессуальному положению. По мнению автора, функциональное назначение деятельности следователя, с одной стороны, отражает ее цели, с другой - обусловливает наделение следователя необходимыми полномочиями для их достижения. На основе диалектической связи единого, особенного и всеобщего в работе автора выделяется общеправовой статус государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, который позволяет более полно раскрыть правовую природу полномочий следователя. При рассмотрении вопроса о классификации полномочий следователя автором делается вывод о том, что основную их группу составляют полномочия, обусловленные функциональным назначением его деятельности, так как именно они характеризуют процессуальное положение следователя в наиболее значимых аспектах, определяют его основное предназначениеВанин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов. 2003.С. 15..

Н.Ю. Дутов в своем исследовании отмечает, что на современном этапе развития процессуального законодательства специфика реализации процессуальных функций следователя в состязательном уголовном процессе обусловлена «псевдосостязательностью» досудебного процесса. Причиной данного обстоятельства является многогранный характер функций, выполняемых следователем и в какой-то мере присущих различным субъектам уголовного процесса. На базе теории множественности процессуальных функций разработана авторская классификация процессуальных функций следователя, включающая в себя исследовательскую, обвинительную, защитную, превентивно-профилактическую, исполнительскую, «квазисудебную» и приоритетно-процессуальную функции. При этом в качестве приоритетно-ориентированной автором определена функция предварительного расследования по уголовному делуДутов Н.Ю. Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации: автореф. дис…к.ю.н. Воронеж, 2012. С. 10..

Кроме того, Н.Ю. Дутов в своей работе предлагает дополнить в законодательстве термин «приоритетно-процессуальной» функции, изложив ее в следующей редакции: приоритетно-процессуальная функция - функция обвинения, защиты от обвинения, предварительного расследования, разрешения уголовного дела; каждая такая функция представляет собой ключевое, но не единственное направление процессуальной деятельности конкретного участника состязательного уголовного судопроизводства Там же.. С этим нельзя не согласиться.

Как уже ранее отмечалось, в уголовно-процессуальном законодательстве следователь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, руководителем следственного органа, дознавателем, потерпевшим и др.

По мнению С.С. Телегисова, в настоящее время следователь наделен функцией обвинения (уголовного преследования), с чем целый ряд авторов не соглашается. Это связано с тем, что закон (ст. 6 УПК РФ) также нацеливает следователя на восстановление доброго имени лиц, не причастных к совершению преступлений. С точки зрения автора, первоочередными задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона для того, чтобы тот, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осуждён. Соответственно деятельность всех участников уголовного процесса подчинена решению этих задач. Однако, автор справедливо отмечает, что достижение выше названных целей возможно лишь при наличии четкого разделения функций каждого из участников, в том числе и следователя. Для этого государство определило правовое положение следователя, предоставив ему определенные права и наложив на него обязанности. О чем нами ранее были исследованы и рассмотрены данные положения Телегисова С.С. Указ. соч. С. 23..

В.В. Шимановский полагает, что нет и не может быть уголовно-процессуальных функций, которые осуществляются в равной мере различными субъектами уголовно-процессуальной деятельности. По мнению автора, каждый участник процесса осуществляет свою, присущую только ему уголовно-процессуальную функцию, и соответственно под процессуальными функциями понимается основная процессуальная обязанность, в которой проявляется главное назначение и которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 2005. № 2. С. 174..

Л.Н. Гусев полагает, что следователь наделен такой процессуальной функцией, как всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2003. № 5. С. 83.. При нынешних изменения в законодательстве, мнение автора бесспорно - факт.

По мнению Г.Р. Гольст и Л.А. Мариупольского, следователь наделен такими функциями, как привлечение общественности к борьбе с преступностью и функцией воспитания Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. государство и право. 2003. № 6. С. 116.. К сожалению, с таким мнением авторов, позволим себе не согласиться в части. На наш взгляд, все-таки воспитательная работа должна быть функцией специализированных учреждений. Естественно, при вынесении обвинительного заключения следователем и привлечении лица в качестве обвиняемого, в особенности если это выносится на всеобщее обсуждение через средства массовой информации, является воспитательной и в какой-то степени даже, карательной функцией, однако, это зависит от конкретного лица и его отношения к содеянному. Более никаких мер подобного характера следователь применять «не в силах».

С точки зрения В.В. Шимановского, Р.Д. Рахунова и П.С. Элькинд, они решают вопрос о процессуальных функциях, усматривая в деятельности следователя осуществление одной основной функции - функции расследования. Сторонники этого мнения, полагают, что расщепление единой по своему характеру и сущности процессуальной деятельности следователя по производству расследования уголовных дел на целый ряд самостоятельных функций, присущих в основном другим участникам процесса, является искусственным. Наименование процессуальной функции следователя, включающей в себя различные стороны его деятельности по расследованию уголовных дел, не может совпадать, как иногда полагают, с наименованием какой-либо определенной стадии уголовного процесса, ибо осуществление этой функции следователем распространяется на весь досудебный этап движения уголовного дела либо охватывает лишь определенный период в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного следствия Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования. // Сов. государство и право. 2005. № 7. С. 95..

Интересным представляется исследование А.М. Ларина, который отмечает, что наделив следователя следующими функциями, сообразно целям в уголовно-процессуальной деятельности: исследования обстоятельств дела, уголовное преследование, защита, устранение и возмещение вреда, возражения против гражданского иска, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предупреждение преступлений, процессуальное руководство и разрешение дела. Вышеперечисленные функции автор выделил, исходя из данного им определения процессуальным функциям: «процессуальные функции - это виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу» Ларин А.М. Расследование уголовного дела: процессуальные функции. М., 2006. С. 12..

Здесь следует отметить, что, по мнению В.И. Нажимова, уголовно-процессуальная деятельность складывается из различных составных частей. Данный поход представляется нам интересным. Однако частями (этапами) процесса автор предлагает называть стадии процесса. В силу чего автор предлагает уточнение. Поскольку имеются такие компоненты уголовно-процессуальной деятельности, которые свойственны всем стадиям уголовного процесса, необходимо уголовно-процессуальные функции рассматривать в качестве важнейших видов уголовно-процессуальной деятельности, различающихся по своей направленности, то есть по ближайшей цели, на достижение которой направлен данный вид деятельности. По мнению автора, движение уголовного дела, развитие уголовного процесса обусловлено «борьбой» обвинения и защиты, иными словами, двух диалектически противоположных по своей направленности видов уголовно-процессуальной деятельности. Для подведения итогов этой «борьбы» и принятия соответствующих решений автор полагает, что нужен третий вид уголовно-процессуальной деятельности - разрешение дела. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в уголовном процессе и в деятельности следователя существуют три вида уголовно-процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита и в) разрешение дела. Выполнение соединенных функций обвинения и защиты одним лицом возможно лишь при строгом соблюдении двух обязательных условий.

Во-первых, такому лицу должна быть предоставлена полная свобода предстоящего выбора по внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела, которые он должен установить и оценить.

Во-вторых, необходимо, чтобы психологически это лицо не было заранее связано уже сделанными выводами, занятой по делу позицией Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 2003. № 5. С. 75..

Таким образом, уголовно-процессуальные функции, вытекая из задач уголовного судопроизводства, самостоятельно закреплены в уголовно-процессуальном праве. Одни из них отражены в законе прямо, как например, функции рассмотрения сообщений о преступлении и обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, другие же через конкретные институты, такие как функция обвинения, о чем мы говорили ранее. Следовательно, процессуальные функции являются не только теоретической, но и правовой категорией. Процессуальные функции, являясь связующим звеном между задачами и правовым положением участника процесса, предопределяют, в частности, процессуальное положение следователя, его права и обязанности, конкретизируясь в отдельных правовых институтах и нормах.

Исследование института функционального предназначения деятельности следователя, как основных направлений его деятельности позволяет наиболее полно представить роль следователя в выполнении задач уголовного судопроизводства, а также правильно понять и применять каждый правовой институт и каждую норму, регулирующую его деятельность. Таким образом, следует согласиться с таким определением процессуальных функций следователя, как направления, виды, компоненты, части его уголовно-процессуальной деятельности, обусловленные задачами уголовного судопроизводства См.: Громов Н. А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе // Следователь. № 4. 2008. С. 15..

По мнению А.П. Гуськова, такой подход позволяет обоснованно выделить вид процессуальной деятельности в качестве специфического направления и вместе с тем с необходимой полнотой определить все виды деятельности. Функцию обвинения, по мнению автора, можно определить как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания, либо как деятельность, направленную на изобличение и осуждение виновного в совершении преступления. Не стоит отрицать, что существует специальный институт, призванный материализовывать вывод следователя о наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. Одной из процессуальных функций следователя автор называет - пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. По мнению А.П. Гуськова, эта функция вытекает из общей цели уголовного судопроизводства - способствовать предупреждению и искоренению преступности. Одним из способов реализации данного направления является розыск обвиняемого. Эта функция достаточно четко выражена в уголовно-процессуальном законодательстве: при отсутствии информации о месте нахождения обвиняемого, следователь принимает необходимые меры к его розыску. Суммируя изложенное, а также учитывая изложенные мнения, можно обозначить, что следователь осуществляет следующие процессуальные функции: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении; исследование обстоятельств дела; ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления; обвинение в совершении преступления; обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества; пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления; розыск обвиняемого (обвиняемых), место нахождения которых неизвестно; разрешение уголовных дел.

Таким образом, функциональное назначение деятельности следователя является своеобразным связующим звеном между задачами судопроизводства и правовым положением следователя.

Следовательно, в ходе исследования к процессуальным функциям мы отнесли такие виды процессуальной деятельности, от которых зависят возникновение, движение и разрешение уголовного дела. В ходе проведенного анализа, установлено, что уголовно-процессуальная функция следователя является расследование, в котором ведущими направлениями служат уголовное преследование, трансформируемое в обвинение после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также защита прав и свобод участников предварительного следствия.

Глава 2. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений и производстве следственных и иных процессуальных действий

Необходимым элементом в нормативном выражении правового статуса следователя как должностного лица, на которого возложена обязанность осуществления уголовного преследования, является его процессуальная самостоятельность и независимость.

В юридической литературе высказаны суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работыШимановский В.В. Указ. соч. С. 180..

Процессуальная самостоятельность следователя - положение уголовно-процессуального законодательства, согласно которому следователь самостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотрено разрешение суда) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. На сегодня, как бы закон не наделил следователя процессуальной самостоятельностью, правом вмешательства в процессуальную деятельность следователя обладают прокурор и руководитель следственного отдела путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основных решениях, принимаемых по делу (ч.3 ст.38 УПК РФ), и при этом высказывать свои возражения Хорьков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3..

Как ранее отмечалось, следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.

При реализации следователем полномочий, обусловливающих его

процессуальную самостоятельность, он в любом случае не должен нарушать

предписания закона, а также правомерные требования иных участников

уголовного судопроизводства.

Здесь следует отметить, что законодательством установлены пределы процессуальной самостоятельности следователя, обеспечивающие исполнение следователем письменных указаний руководителя следственного органа, которые были даны в пределах имеющихся у них полномочий Там же..

В таком случае, на наш взгляд, справедливо будет отметить, что при производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений следователем по письменному указанию прокурора, ответственность за законность и обоснованность этого действия (решения) должен нести не только следователь, но и прокурор. Одновременно за следователем остается право обжаловать данные письменные указания вышестоящему прокурору.

На сегодня авторы многочисленных исследований в области применения процессуальной самостоятельности выделяют следующие элементы:

1) свобода выбора путей решения задач уголовного судопроизводства по усмотрению следователя, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся условий досудебного производства;

2) возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства;

3) процессуальная активность следователя;

4) гарантии законности, обоснованности и своевременности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий;

5) ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий;

6) личная ответственность следователя за законность, обоснованность и своевременность принятых решений и произведенных действийВартанов А.Р. Указ. соч. С. 45..

Что касается понятия «под усмотрением следователя», то здесь следует понимать выбранный следователем в пределах своих полномочий из ряда законных альтернатив вариант процессуального поведения, отвечающий условиям досудебного производстваТам же..

А.Р. Вартановым предлагается создать такую законодательную конструкцию, при которой устанавливается определенное пространство для применения усмотрения следователя, обеспечивающего возможность самостоятельного принятия решений, с их проверкой посредством ведомственного контроля, прокурорского надзора или судебного контроля на предмет соответствия закону. Для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя необходимо, чтобы каждый из участников досудебного производства выполнял свою функцию: следователь - уголовное преследование, руководитель следственного органа - ведомственный контроль и руководство деятельностью следователя, прокурор - прокурорский надзор, а суд (судья) - судебный контроль.

Автор отмечает, что действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятельности следователя в правоотношениях, которые могут складываться между ним и руководителем следственного органа в проблемных ситуациях при расследовании уголовного дела. Вартанов А.Р. предлагает восполнить пробел посредством дополнения ч. 3 ст. 39 УПК РФ следующими требованием: «Руководитель вышестоящего следственного органа, рассмотрев жалобу и возражение следователя, в течение 5 суток с момента их поступления своим мотивированным постановлением отменяет указание руководителя следственного органа либо поручает производство следствия другому следователю. В случае необходимости производства предварительного следствия по данному делу может быть поручено непосредственно нижестоящему руководителю следственного органа»Вартанов А.Р. Указ. соч. С. 34..