Институт юридической ответственности

В последние годы в связи с возрождением концепции деления системы права на частное и публичное стали обосновывать частноправовую природу гражданско-правовой ответственности и даже выделять в отдельный вид не гражданско-правовую, а частноправовую юридическую ответственность. Думается, что институт юридической ответственности по своей природе является публичным. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с юридическим фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми. Это объясняется и тем, что в частном праве защищаются не только частные, но и публичные интересы, которые взаимосвязаны друг с другом, а в широком смысле любое правонарушение причиняет вред всему обществу в целом. Правы О.Н. Ермолова и С.Т. Максименко, когда отмечают, что "условно нормы гражданского права можно разделить на два слоя: 1) частноправовой (нормы, создаваемые участниками гражданско-правовых отношений и гражданского оборота; 2) публично-правовой, представленный императивными нормами, выражающими волю государственной власти".

В нормах, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, отражается прежде всего публичный срез правового регулирования, а в особенности это подчеркивается в санкциях, устанавливаемых законодателем. Думается, законные неустойки законодатель устанавливает за наиболее общественно опасные деликты, которые приносят наибольший вред гражданско-правовым отношениям. И те общественные отношения, которым причиняется вред в результате нарушения, находятся на грани между публично-правовыми и частноправовыми. Отсюда и следует резкая отрицательная оценка нарушителя, осуждающая его поведение. В настоящее время в гражданском законодательстве существенно понизился удельный вес неустоек, но тем не менее они предусмотрены в таких нормативных актах, как: Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) (ст. 120); Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" (ст. 23) и т.д.

Можно привести и другой довод в пользу публичной природы ответственности в частном праве. Так, от многих гражданско-правовых правонарушений потерпевшим выступает государство, его органы, предприятия с государственной формой собственности и т.д. Ряд гражданско-правовых правонарушений затрагивает одновременно интересы сотен, а иногда даже и десятков тысяч людей. Приведем пример. В результате незаконной приватизации или незаконной смены собственника не выплачивается заработная плата, дивиденды по акциям, нарушаются права акционеров и т.д., а если такие нарушения совершены на градообразующем предприятии, то в итоге страдает экономика целого региона. Возможность ликвидации юридического лица (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (далее - ГК РФ)) также подчеркивает публичный характер ответственности. Публичная природа закреплена и в санкциях, которые применяются не в пользу потерпевшего, а в пользу государства. Например, при совершении сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в случае принудительного выкупа бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), при изъятии у собственника домашних животных и др.

Таким образом, не отрицая деления системы права на частное и публичное, следует признать, что ответственность в частном праве носит публичный характер. Публично-правовая природа институтов уголовной, административной, финансовой, процессуальной и дисциплинарной ответственности не вызывает сомнения.

Метод правового регулирования - следующий признак, который позволяет охарактеризовать юридическую природу института юридической ответственности. Так, С.Л. Кондратьева отмечает, что метод регулирования института ответственности - императивный. В отраслевых исследованиях несколько сужают метод института ответственности до наказания. Действительно для ответственности свойственно наличие властных предписаний, содержащихся в запретах или позитивных обязываниях. Субъект обязан не совершать правонарушения и следовать той модели поведения, которая сформулирована в правовых нормах, а в случае ее нарушения у него возникает обязанность претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы.

Однако обоснование исключительно императивного метода правового регулирования дается без учета существования позитивной юридической ответственности, которая также заложена в нормах, предусматривающих юридическую ответственность. Поэтому можно отметить и наличие определенной диспозитивности, которая является характерной чертой для института юридической ответственности. Так, на граждан и их объединения возлагаются не только обязанности, но они и наделяются соответствующими правами, реализация которых происходит в рамках социально-активного правомерного поведения. При этом само правомерное поведение выступает выражением свободы и ответственности субъекта, а подход к юридической ответственности только с позиции обязанности представляется нам несколько однобоким. Поэтому институт юридической ответственности характеризует и такой способ, как дозволение. Ярко диспозитивность выражается в договорной гражданско-правовой ответственности, предоставляющей сторонам свободу в рамках закона самостоятельно установить санкции за нарушение договора.

Проявление диспозитивности в институте ответственности не следует смешивать со вседозволенностью и абсолютной свободой. Во-первых, она строго ограничена законом, и меры ответственности, устанавливаемые сторонами договора, не должны противоречить закону. Во-вторых, установив определенные правила поведения, субъекты уже обязаны строго соблюдать их. Однако следует отметить, что диспозитивный метод и дозволения для института юридической ответственности являются дополнительными, а не основными, но в то же время нельзя и отрицать их существование, отмечая исключительно императивный метод правового регулирования. Ввиду того, что нормам института ответственности свойственны определенные стадии реализации, для каждой из стадий характерно определенное сочетание способов правового регулирования. Когда реализуется позитивная ответственность субъекта, в равной степени действуют запреты, позитивные обязывания и дозволения. Если субъект нарушает норму права, действуют способы, характерные исключительно для императивного метода правового регулирования - запрет и позитивное обязывание.

Наиболее сложен вопрос о межотраслевом характере института юридической ответственности и его функциональных связях. Как отмечается в юридической литературе, межотраслевые функциональные институты возникают на стыке нескольких как разнородных, так и смежных отраслей права и направлены на регламентацию общественных отношений, которые являются схожими по виду или типу. Наиболее ярко межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется в регламентации им правоотношений юридической ответственности, возникающих из юридического факта правонарушения.

Охранительные отношения юридической ответственности могут быть гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, конституционными, дисциплинарными и т.д. Несмотря на их различную отраслевую природу, все они обладают рядом общих признаков, которые позволяют объединить их в один род (тип). Во-первых, в основании их возникновения находится юридический факт правонарушения. Во-вторых, метод регулирования таких отношений императивный. В-третьих, это материальное правоотношение. В-четвертых, это властеотношение, в рамках которого государство в лице уполномоченных органов имеет право требовать, а обязанная сторона должна подчиниться и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нормы права. В-пятых, в рамках таких правоотношений происходит реализация мер юридической ответственности.

Межотраслевой и функциональный характер института юридической ответственности проявляется и в случае реализации позитивной юридической ответственности. При этом налицо взаимосвязь различных субинститутов, входящих в структуру института юридической ответственности. Так, институт финансовой ответственности закреплен в целом ряде нормативно-правовых актов и регулирует и охраняет налоговые отношения, бюджетные отношения, отношения валютного регулирования и контроля. Развитию динамики данных отношений способствуют отдельные нормы уголовной ответственности. Так, в УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1), нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2). Кроме того, нормальному функционированию финансовых отношений способствуют и отдельные нормы об ответственности, закрепленные в КоАП РФ. Так, в КоАП РФ целая глава посвящена правонарушениям, посягающим на отношения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15). Это обусловлено тем, что в предмет административно-правового и уголовно-правового регулирования входит часть финансовых отношений.

Таким образом, финансовые правоотношения охраняются и развиваются при помощи воздействия, исходящего от различных институтов ответственности. Однако здесь необходимо отметить отдельную закономерность, заключающуюся в том, что в регламентации (закреплении) и придании динамики того или иного вида общественных отношений ведущая роль принадлежит отдельному субинституту юридической ответственности, а другие субинституты уже способствуют развитию их динамики.

В приведенном примере ведущая роль в закреплении финансовых отношений принадлежит институту финансовой ответственности, а институты административной и уголовной ответственности способствуют развитию их динамики, но также выполняют тем самым регулятивную функцию.

Комплексность и межотраслевой характер регулирования можно выявить из анализа отношений, обеспечивающих жизнь, здоровье, исключительные права, деловую репутацию, честь, достоинство, различные виды тайн и т.д. Они выступают предметом охраны и регулирования не только гражданско-правовой ответственности. Так, УК РФ закрепляет составы преступлений, посягающих на жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17). Установлена ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), неприкосновенности жилища (ст. 139), авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), незаконное использование товарного знака (ст. 180). Коммерческая тайна и тайна усыновления входят в предмет уголовно-правовой охраны (ст.ст. 155, 183). В КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил защиты информации (ст. 13.12), установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11) и т.д.

Кроме того, функциональные связи института юридической ответственности заключаются в зависимостях между нормами, когда действие одной нормы (группы норм) служит предпосылкой или основанием для действия другой нормы (или группы норм). При этом вся совокупность норм ответственности в праве образует единое целое, систему норм в рамках механизма правового регулирования. Например, нарушение отношений собственности включает в действие как механизм уголовной, так и гражданско-правовой ответственности. Реализация некоторых конституционных санкций выступает основанием для применения норм юридической ответственности.

Некоторые отрасли права не содержат в своей структуре института юридической ответственности. Тогда институты с иной отраслевой принадлежностью "обслуживают" эти отрасли права. Так, за нарушение норм земельного права в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела возможно наступление гражданско-правовой, уголовной или административной ответственности.

Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи.

Генетические связи подчеркивают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственности. На определенном этапе развития общественных отношений и законодательства из института гражданско-правовой ответственности выделилась материальная ответственность, из административной - финансовая, из уголовной - уголовно-исполнительная (дисциплинарная ответственность осужденных) и административная.

Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

Связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаимодействие по горизонтали. Они заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых институтов юридической ответственности; определении согласованности ответственности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечивости как между отдельными нормами института юридической ответственности, так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулировании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.

Таким образом, налицо межотраслевая природа сложного (комплексного) функционального института юридической ответственности, включающего в свою структуру различные субинституты, воздействие которых может быть направлено на различные виды общественных отношений. Можно отметить, что юридическая ответственность осуществляет сквозную регламентацию важнейших отношений, связанных с привлечением правонарушителя к юридической ответственности.

2.2 Структура института юридической ответственности

Вопрос о структуре института юридической ответственности неизбежно возникает в случае его определения как сложного, составного правового образования, а именно так мы и определили данный институт выше.

Структура института юридической ответственности представляет собой не хаотичный набор элементов, а взаимосвязанную систему, поэтому вопрос об элементах структуры юридической ответственности соприкасается и с проблемой ее системы.

При определении системы юридической ответственности и количества ее элементов ученые используют самые разнообразные критерии подразделения, в связи с чем отправным методологическим подходом может быть определение системы как множества связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченных по отношениям, обладающих вполне определенными свойствами и характеризующегося единством, выраженным в интегральных свойствах и функциях множества.

По мнению Д.А. Липинского, система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов института юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.

Структура объекта может характеризоваться тремя моментами: количеством составляющих элементов, порядком их расположения и характером зависимости между ними. Согласно устоявшимся представлениям сложный правовой институт складывается из двух или более взаимосвязанных субинститутов, а последние - из отдельных правовых норм.

Таким образом, выстраивается следующая последовательность: сложный институт - субинституты - нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Причем подобное подразделение зависит от уровня обобщения выстраиваемого понятия. Так, уже на уровне отрасли права, а не всего института юридической ответственности отдельные субинституты юридической ответственности являются отраслевыми институтами. В зависимости от особенностей отраслевого института он тоже может характеризоваться сложным строением и состоять из нескольких взаимосвязанных субинститутов.

Наиболее традиционным подходом к выделению субинститутов в системе юридической ответственности является его отраслевая принадлежность. Соответственно, определяют следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная.

В качестве первой структуры юридической ответственности Д.А. Липинский определяет ее отдельные виды. Из его дальнейших рассуждений вытекает, что вид юридической ответственности отождествляется с отдельным элементом и соответствующим институтом юридической ответственности. Вид юридической ответственности и институт юридической ответственности не тождественны. Иногда отдельный вид юридической ответственности может совпадать с соответствующим правовым институтом, а иногда нет. Суть в том, что в основу выделения отраслевых институтов юридической ответственности положены те же признаки, которые характеризуют любой правовой институт: обусловленность общественными отношениями, взаимосвязанная совокупность норм, наличие общих принципов, интегрирующих (объединяющих) начал, предмет и метод и т.д.

Д.А. Липинский полагает, что выделение элементов института ответственности в большинстве случаев связано с существующими отраслями права и каждый отдельный субинститут юридической ответственности непосредственно зависит от соответствующей отрасли права. Существуют и иные точки зрения, согласно которым некоторые видовые институты ответственности могут существовать самостоятельно, вне соответствующей отрасли права. Так, А.П. Шерегин считает, что институт административной ответственности существует самостоятельно вне рамок административного права. В качестве аргументов приводится тезис о наличии кодифицированного нормативно-правового акта - КоАП РФ. Попытки обосновать существование института административной ответственности вне соответствующей отрасли права в итоге приводят к разрыву предмета административно-правового регулирования и во многом носят субъективный характер, т.к. увязывают существование соответствующей отрасли ответственности с волей законодателя.

Но связывать существующую систему юридической ответственности исключительно с существующими нормативно-правовыми актами не совсем обоснованно.

Другая проблема структуры юридической ответственности обусловлена тем, что зачастую некоторые ученые не усматривают разницу между видовым институтом юридической ответственности и нормативно-правовым актом, в котором могут содержаться нормы, предусматривающие юридическую ответственность. По их мнению, принятие Градостроительного кодекса Российской Федерации влечет появление градостроительной ответственности, а Земельного кодекса Российской Федерации - земельной ответственности. Такому подходу обязаны своим появлением таксовые, вексельные, земельные, таможенные и тому подобные институты юридической ответственности. Если применять данную методологию, то видовых институтов ответственности можно изобрести практически столько, сколько существует нормативно-правовых актов.

Таким образом, налицо проблема, аналогичная проблеме соотношения отраслей права с существующей системой законодательства, т.е. когда отрасль законодательства выдается за отрасль права.

Общепринятая иерархия образований (отрасль - подотрасль - правовой институт - субинститут - норма права) дается не только в зависимости от количества входящих в него элементов и степени укрупненности образования, но и от фактора управления и определенной иерархии.

Таким образом, мы возвращаемся к отраслевой привязке субинститутов сложного института юридической ответственности. Но и с таким критерием выделения элементов в структуре института юридической ответственности существуют определенные проблемы. Так, трудовое право характеризуется материальной и дисциплинарной ответственностью. Право социального обеспечения есть, а соответствующего вида ответственности нет. Отсутствует отраслевой институт ответственности и в семейном праве.

Думается, что обозначенные проблемы, связанные с выделением элементов структуры юридической ответственности и основанные на отраслевом делении, вполне объяснимы и разрешимы. Кроме того, они не вызывают противоречий относительно выделения иных элементов в структуре юридической ответственности. Так, определение двух видов (элементов) в структуре ответственности в трудовом праве обусловлено тем, что данный институт имеет сложное строение. Рассматривая его уже на отраслевом уровне обобщения, можно утверждать, что институт ответственности в трудовом праве состоит из двух субинститутов - института дисциплинарной и института материальной ответственности. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин более сорока лет назад писали, что такую ответственность условно можно назвать дисциплинарно-материальной. Думается, что лучше определять ее как институт ответственности в трудовом праве, который состоит из двух субинститутов - института материальной и института дисциплинарной ответственности.

Субинституты материальной и дисциплинарной ответственности обладают отличительными признаками, но признаки, подчеркивающие их общность, перевешивают признаки, характеризующие их отличительные черты. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является их отраслевая принадлежность. Кроме того, можно подчеркнуть взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, общность объектов правонарушения, схожие признаки субъектов материальной и дисциплинарной ответственности.

Сложным строением обладает и институт финансовой ответственности, как и сама финансовая ответственность, система которой состоит из субинститутов налоговой, бюджетной, валютной и банковской ответственности. При этом мы не считаем валютную, налоговую, банковскую и бюджетную ответственность самостоятельными видами, а подчеркиваем, что они являются разновидностями финансовой ответственности. Аналогичное наблюдается и в структуре гражданско-правовой ответственности, в которой можно выделить субинститут договорной и субинститут внедоговорной ответственности (ответственности, возникающей вследствие причинения вреда).

Таким образом, приходим к выводу, что определяющим критерием в делении институтов юридической ответственности на отдельные элементы являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. Иными словами, существование и наличие соответствующего субинститута юридической ответственности непосредственно зависит от отраслевой принадлежности. Именно такой подход представляется верным, т.к. он позволяет определить систему юридической ответственности во взаимосвязи с общепринятой системой права: система права - отрасль права - подотрасль права - институт права - норма права. В результате облегчается выявление отраслевой принадлежности и взаимодействие различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельного отраслевого института юридической ответственности в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права.

Выражая своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципами) она составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи производен от материального признака - предмета правового регулирования, соответствующий метод, а значит и вид правовой ответственности, отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе обособления определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду института юридической ответственности. Отраслевой критерий выделения наиболее крупных элементов в системе юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.

Таким образом, выстраивается следующая система сложного института юридической ответственности: институт юридической ответственности - субинституты юридической ответственности - норма права. На отраслевом уровне субинститут предстает как институт и, в свою очередь, может быть составным, т.е. состоять из внутриотраслевых институтов юридической ответственности. Следует подчеркнуть, что не все отраслевые институты юридической ответственности могут являться сложными.

В качестве отдельной составляющей в институте юридической ответственности необходимо выделить нормы-принципы и нормы-дефиниции. Они выступают в качестве одного из цементирующих факторов, который обеспечивает системное единство института юридической ответственности, и занимают особое место в существующей системе, т.к., строго говоря, не являются нормами-правилами поведения, а действуют несколько на ином уровне. Если обратиться к нормам, закрепляющим принципы юридической ответственности, то можно отметить, что они определяют особенности функционирования юридической ответственности, воздействуют на волю законодателя и правоприменителя, а также обеспечивают единообразие в правоприменительной деятельности. При этом сами принципы юридической ответственности образуют сложную систему, т.к. действуют не изолированно, а в комплексе, дополняя друг друга, а во многих случаях нарушение одного принципа будет означать и нарушение других принципов юридической ответственности.

Принципы юридической ответственности, входя в структуру данного института, образуют сложную управляющую систему. Они своеобразно управляют действием норм-правил поведения. Если следовать логике соотношения части и целого и учитывать тот фактор, что принципы находятся внутри системы юридической ответственности, то они выступают в качестве отдельного элемента, составляющего подсистему в системе института юридической ответственности. При этом в качестве управляющей подсистемы выступает вся сложная совокупность принципов, а не отдельно взятый принцип юридической ответственности.

В юридической литературе называют различное количество принципов юридической ответственности. В настоящем исследовании мы будем придерживаться позиции тех ученых, которые считают, что юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализации и виновности деяния. Отдельные принципы являются общими, т.е. распространяют свое действие на всю систему юридической ответственности и одновременно характеризуют институт юридической ответственности в целом, другие - межвидовыми (характерны для нескольких видов юридической ответственности), а третьи - видовыми. Справедливость, гуманизм, неотвратимость, законность - общие принципы юридической ответственности. Так как принцип виновности деяния не характерен для гражданско-правовой ответственности, его следует отнести к межвидовому принципу. Перечень специфических видовых принципов очень обширен. Для уголовно-исполнительной ответственности это рациональное сочетание поощрения и принуждения; гражданско-правовую ответственность характеризует принцип полного возмещения убытков, уголовную - принцип экономии репрессии и т.д. Сама система принципов имеет сложное строение. В качестве системы она выступает на уровне всего института юридической ответственности и отдельными подсистемами на - уровне отраслевых институтов юридической ответственности.

Если же перейти на иной уровень обобщения (уровень отраслевого института юридической ответственности), то их можно уже рассматривать в качестве отдельной самостоятельной системы.

Итак, система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений. Институт юридической ответственности характеризуется сложной структурой, которая предстает как определенная система, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельной подсистемой института юридической ответственности являются: нормы-дефиниции; нормы-цели; нормы-принципы; нормы-задачи. Отраслевой институт юридической ответственности может характеризоваться сложным строением и включать в свою структуру отдельные субинституты.

Глава 3. Перспективы развития института юридической ответственности в российском праве

3.1 Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации

юридический ответственность законодательство административный

Будучи проявлением связи и взаимной ответственности личности и государства, юридическая ответственность - это один из существенных гарантов правопорядка, общественных и личных интересов. Государство берет на себя обязанность защитить граждан, общественные организации и само себя от противоправных виновных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности. Подтверждает это ст. 2 Конституции Российской Федерации: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Ответственность есть неотъемлемый спутник свободы. Ответственность предполагает свободу; свобода, чтобы не превратиться в свою противоположность - произвол, невозможна без ответственности; чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения с принятием в 1993 г. Конституции РФ стали не только достоянием общественно-политической и правовой мысли россиян, но и получили конституционное закрепление.

Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Во многом это вызвано тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь прежде всего идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых законов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов - неизбежная черта развития современного российского законодательства, стремящегося отразить политические и социально-экономические перемены в жизни нашего общества. Весь массив современного российского законодательства трудно обозрим.

Прежде всего, принципиально важной является проблема юридической ответственности государства перед своими гражданами. Для правового государства идея ответственности государства перед своими гражданами и обществом не менее актуальна, чем идея ответственности граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрезмерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь с 1990-х гг.

В 1990 г. Россия приняла участие в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе /СБСЕ/, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защита законных прав и свобод человека является первейшей обязанностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов государств - в том числе, безусловное неограниченное право граждан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.

Тенденция признания ответственности государства перед гражданами нашла свое конституционное закрепление в ст. 53 Конституции РФ, провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Первым проявлением развития института ответственности государства стали процессы по реабилитации и компенсации жертвам сталинских репрессий. Так, Закон РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 (ред. от 01.07.1993) "О реабилитации репрессированных народов" объявил акты против народов незаконными и преступными и признал право реабилитированных на поэтапное возмещение материального ущерба. Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 (ред. от 30.11.2011) "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитируются и восстанавливаются в правах миллионы пострадавших от политического произвола тоталитарного государства с 1917 г. с предоставлением жилищных, бытовых, медицинских и других льгот. Таким образом было положено начало отказу от доктрины иммунитета верховной власти и признанию ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам актами власти.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме. Возмещению за счет средств государственного бюджета подлежат: заработок и другие доходы, имущество /в том числе денежные средства/, которых лишился гражданин в результате незаконных действий государственных органов. Предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав.

Государство сегодня принимает на себя обязательства по защите военнослужащих, в том числе предусматривающих материальную ответственность государства. В некоторых случаях, в частности при крупных авариях, наносящих колоссальный материальный и моральный вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий и компенсации ущерба, неся как бы квазиответственность.

В результате обострения противоречий на национальной почве и вызванных ими проблемах "вынужденных переселенцев" был принят Закон РФ от 19.02.1993 № 4530-1 (ред. от 01.07.2011) "О вынужденных переселенцах", согласно которому федеральная миграционная служба принимает меры к возвращению переселенцу оставленного в месте его прежнего проживания имущества, или выплачивает компенсацию.

С проблемой ответственности государства связано и принципиально новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое признание морального вреда. Действующие сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущерба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответственность лишь в отдельных случаях. Между тем любое право­нарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает достоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.

В условиях дальнейшего развития рыночных отношений возрастает роль экономических мер ответственности, предусмотренных законодательством за правонарушения экономического характера. Среди санкций в этой области следует назвать Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность объявления несостоятельного предприятия банкротом, его ликвидацию и продажу имущества.

Внесены изменения и в нормы об юридической ответственности отдельных отраслей законодательства. Установлена ответственность за экологические правонарушения и, в частности, ответственность должностных лиц, несвоевременно и недостаточно полно информирующих общество о состоянии природной среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что перечисленные выше нововведения российского законодательства далеко не исчерпывают всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности в рамках правового государства.

Во-первых, немало нареканий в адрес законодательства об ответственности вызывает такой "больной" для российского общества вопрос, как иммунитет верховной власти, в частности - народных депутатов. Отказ от нее, по мнению российских юристов, способствовал бы преодолению отчуждения между государством и гражданским обществом.

Во-вторых, требует рассмотрения вопрос об ответственности работников представительных и правоохранительных органов, имеющих гарантии неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства.

Наконец, требует единого нормативного оформления законодательство РФ об ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам неправомерными актами государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В целом же можно отметить, что современное состояние экономики, политики и права в нашем обществе сопровождается значительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоречивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оценивать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую ответственность.

3.2 Позитивный и негативный аспекты реализации юридической ответственности

Первоначально юридическая ответственность исследовалась в негативном (ретроспективном) смысле и характеризовалась как ответственность за совершенное лицом в прошлом деяние, выраженное в нарушении правовых предписаний и норм. Тенденция понимать ответственность более широко наметилась в философии в середине XX в. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж.П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 1960-х гг. их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов.

Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П.Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы. В широком философском понимании такая ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество.

Так в ходе дискуссии, начавшейся с 1960-х гг., сформировался подход, с которым связано появление теории позитивной (активной, проспективной) ответственности. Под позитивной ответственностью понималась не ответственность лица за совершенное им правонарушение, но, напротив, правомерное поведение лица, неуклонное, строгое и предельно инициативное осуществление лицом его обязанностей. В этом аспекте ответственность не связывается с правонарушением, а понимается как ответственность за порученное дело, за выполнение поставленной задачи.

Как видим, принципиальное отличие данных научных подходов состоит, прежде всего, в отрицании возможности существования ответственности до совершения правонарушения (концепция негативной ответственности) или, наоборот, в признании ответственности независимо от факта совершения правонарушения в силу наличия у субъектов права предусмотренных законом обязанностей (позитивная концепция).

По существу, позитивная ответственность совпадает с понятием правовой обязанности или долга. Именно в таком смысле понимаются, например, закрепленные в положениях о многих министерствах нормы, в которых речь идет о том, что министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций. Нужно подчеркнуть, что в публичном праве понятие позитивной ответственности чаще всего применяется именно для обозначения компетенции государственных органов и должностных лиц. К поведению граждан этот термин вряд ли вообще применим.

Когда речь идет об активном (проспективном, позитивном) аспекте ответственности, то в этом случае она выступает как осознание творцом права своего предназначения, своих задач и функций, а также того, как он должен их осуществлять. В данном случае ответственность является внутренним регулятором его действий в этой сфере (сфере правотворчества). Позитивная ответственность есть "ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством".

Ретроспективный аспект ответственности отражает механизм принятия лицом неблагоприятных (негативных) последствий за прошлое противоправное поведение. В рассматриваемом случае это возможные "лишения", применяемые к субъекту правотворчества за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процессе осуществления правотворческой деятельности.

Ряд авторов считают нецелесообразным разделять ответственность на позитивную и негативную, так как, во-первых, подобное разграничение достаточно условно, поскольку санкции одинаковы; во-вторых, необходимо разграничивать круг задач и полномочий, за которые отвечает должностное лицо, и подвержение этого лица или органа неблагоприятным последствиям. Некоторые авторы соотносят позитивную и негативную ответственность с политической и юридической ответственностью.

Позитивная ответственность, состоящая в обязанности выполнять определенную, очерченную правом деятельность, в первую очередь касается правосудия, так как посредством именно судебных актов на правонарушителя возлагается обязанность совершить определенные действия или воздержаться от них.

Негативная юридическая ответственность наступает за невыполнение функций государственным или должностным лицом или нарушение законов и состоит в обязанности виновного лица (государственного органа) претерпеть санкции за противоправное поведение. Представляется наиболее точной позиция, согласно которой ответственность рассматривается как единая и неделимая на виды, аспекты целостная ткань.

Действительно, можно выделить ряд функций единой и неделимой юридической ответственности:

§ штрафную, как реакцию государства на правонарушение;

§ превентивную, как частную, вырабатывающую у правонарушителя мотивы по дальнейшему ненарушению, и как общую, способствующую возникновению у лиц с антиобщественной психологией мотивов к соблюдению юридических норм;

§ правовосстановительную (компенсационную), которая рассматривается как обеспечение нарушенного интереса управомоченного.

Ряд ученых наряду с устоявшейся конституционно-правовой ответственностью вводят в употребление понятие публично-правовой ответственности.

При обозначившихся оценках позитивной ответственности стала очевидной бесперспективность такого подхода, при котором собственно юридическое содержание изымалось из характеристики проспективного (позитивного) аспекта ответственности. В связи с обоснованием конституционной ответственности этот спор перенесен и на страницы литературы по конституционному праву: позитивная ответственность представляется как "ответственное отношение субъектов к своим обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение".

В то же время в новейшей литературе обращает на себя внимание позиция, согласно которой позитивная ответственность, "как и негативная, может выражаться в наступлении определенных неблагоприятных для субъекта последствий, "социальных неудобств", в лишении известных благ при отсутствии факта правонарушения и при отсутствии вины". В качестве примеров приводят случаи, когда в результате неаттестации госслужащего он отстраняется от занимаемой должности (объявляется служебное несоответствие), увольнение руководителя за провалы в работе и выраженное недоверие коллектива и пр. Отмечается, что правильнее "под позитивной ответственностью понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к органам власти, должностным лицам при отсутствии в их действиях составов правонарушений". В качестве оснований для применения санкций указывают на общую негативную оценку деятельности (отдельных действий) органов, должностных лиц или принятие ими решений, пусть и правомерных, но негативно оцениваемых субъектом возложения ответственности или влекущих обязательное применение санкций в силу предписаний закона. К видам ответственности относят отставку правительства, роспуск парламента, отзыв депутатов, выборных должностных лиц в связи с утратой доверия избирателей. В понимании указанных авторов эти меры следует рассматривать как позитивную ответственность на том основании, что они "ущемляют организационный статус людей, не ограничивая их общего правового статуса", "не преследуют целей кары, наказания" и "сопровождаются компенсационными мерами". В таком случае и самороспуск парламента или одной из его палат, и отставка органа власти по собственной инициативе подпадают под все эти квалификации.

С.А. Авакьян считает, что признание позитивной ответственности зависит от отрасли, "в уголовном праве более естественно говорить об ответственности как наказании за совершенные деяния, это негативная ответственность. Но в конституционном праве есть основания для выделения позитивной ответственности... Типичным примером такой ответственности является представление Правительством РФ отчета об исполнении федерального бюджета Государственной Думе...". К числу мер позитивной конституционной ответственности автор также относит отзыв депутата избирателями при условии, что такой депутат стремился добросовестно исполнять наказы избирателей; признание выборов недействительными по вине избирательных комиссий и части избирателей ("наказанными" оказываются все избиратели). Это также отстранение от должности спикера палаты (парламента) на том основании, что он не смог преодолеть возникшее противостояние между парламентскими группами либо между парламентом и другим органом власти.

Противники концепции позитивной ответственности полагают, что "это ведь и есть собственно юридическая (негативная) ответственность. Хотя, конечно, особенности конституционного права предопределяют особенные характеристики и конституционной ответственности. Они в том числе выражаются в особенностях ее оснований, субъектном составе, природе санкций, характере их реализации и других".

Однако даже среди сторонников позитивной ответственности отсутствует единство взглядов на ее сущность. В общих чертах позитивная ответственность трактуется ими как осознание личностью своего долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями. При этом, отмечает И.А. Минина (Бегоутова), сведение сущности позитивной ответственности к юридической обязанности действовать правомерно не должно приводить к отождествлению понятий "обязанность" и "ответственность", так как понятие позитивной ответственности шире одной только обязанности: позитивная ответственность состоит из знания (понимания) своей обязанности и отношения к обязанности, которое можно охарактеризовать как чувство долга, стремление выполнить порученное дело хорошо, достичь того результата, который нужен государству.

В этой связи в литературе высказана точка зрения А.А. Шабурова и других ученых, полагающих, что нет основания рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической в силу того, что по своему содержанию юридическая ответственность предполагает совершение субъектом права неправомерного виновного действия или бездействия, предусмотренного санкцией нормы права.

При исследовании концепций ответственности в российском праве, помимо указанной выше теории позитивной ответственности, можно обнаружить еще целый ряд "семантических" представлений о сущности данного института. Так, по мнению Ю.А. Денисова, обязанность отчитаться о содеянном перед государством -- необходимый компонент юридической ответственности. Или другое мнение: "Общее понятие юридической ответственности может быть дано как регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях". Следует отметить, что такие рассуждения, прежде всего, логически небезупречны, поскольку определение в них дается через определяемое понятие: ответственность -- это обязанность ответить, отчитаться. Применительно же к некоторым видам отраслевой ответственности (например, гражданско-правовой) предполагаемая "обязанность дать отчет" выглядит несостоятельно, поскольку сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, юридически обязана возместить убытки и (или) уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитаться о содеянном перед добросовестной стороной обязательства.

Следует оговориться, что единого мнения о негативной ответственности в российской правовой науке также не сложилось. Наиболее распространен в правовой науке взгляд на юридическую ответственность как меру государственного принуждения, отрицательную реакцию государства на совершенное правонарушение. Например, О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. При этом ответственность находит непосредственное выражение в осуждении правонарушения, в установлении для нарушителя отрицательных последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В общей теории права существует взгляд на юридическую ответственность как определенное правоотношение субъектов права, порождаемое нарушением содержащихся в законе требований. Так, И.Н. Сенякин определяет юридическую ответственность как возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение.