Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст.34 СК РФ и нарушает права заявителя.

Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном участке строений и при этом передал их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.

Учитывая изложенное, судебные постановления в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного суда г.Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение Определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 года «В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено» (извлечение) .

Установив состав общего имущества и его стоимость, суд должен определить долю каждого из супругов в общем имуществе, а вслед за этим решить вопрос о присуждении каждому из супругов имущества в натуре в соответствии с его долей.

Дело осложняется тем, что при разделе общей собственности действует правило п. 4 ст. 252 ГК, в соответствии с которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выделения его доли в натуре допускается с его согласия. Это правило тем более действует в отношении супругов.

При значительной доле супруга в общем имуществе, вопрос о его разделе может зайти в тупик, если хотя бы один супруг будет возражать против принудительного прекращения права собственности на некогда общее имущество. Немаловажно при этом и то, по какому принципу необходимо проводить раздел: следует ли, определив долю каждого из супругов по отношению ко всему нажитому имуществу, применять затем эти доли последовательно по отношению к каждому из объектов общей собственности либо учитывать эти доли только по итогам раздела. Статья 254 ГК РФ говорит о необходимости перед производством раздела определить долю каждого из участников совместной собственности "в праве общей собственности", давая тем самым повод говорить о возможности отказа от механического распространения установленной доли на каждый из объектов общей собственности. Напротив, ст. 38 и 39 СК ведут речь об определении доли в общем имуществе супругов, как бы давая тем самым основание для решения вопроса в пользу раздела каждого из предметов, входящих в состав общего имущества, в соответствии с установленными долями.

Несомненный интерес в этой связи представляет позиция судов. Суд в соответствии со ст. 38 СК определяет при разделе, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Причем делать это он вправе только тогда, когда такое требование заявлено в суде хотя бы одним из супругов. Другими словами, супруги должны предложить суду свой вариант раздела общей собственности и перечислить предметы, подлежащие передаче (оставлению в собственности) каждому из них. При этом часть имущества может быть поделена ими добровольно, в силу чего суд не должен решать вопрос о принадлежности этого имущества. Когда вариант физического передела не вызывает спора у супругов, суду остается проверить, насколько этот вариант законен, соответствует ли он доле каждого из супругов в праве общей собственности и не затрагивает ли он прав третьих лиц.

Сложнее, когда стороны не могут договориться о таком разделе. Встает вопрос, может ли суд в таком случае выносить решение, не считаясь с желаниями (волей) супруга? Однозначного ответа на этот вопрос практика не дает. Так, по одному из дел Верховный Суд РФ указал, что присуждение бывшему мужу автомобиля, с чем была согласна жена, довольствовавшаяся в этом случае денежной компенсацией своей доли, не дает права бывшей жене на присуждение ей всего садового домика с выплатой компенсации бывшему мужу, с чем муж был не согласен. Никто из сторон, подчеркнул суд, не может быть лишен права собственности на 1/2 садового домика Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №10.

Раздел жилого дома имеет свои особенности. На долю, приходящуюся каждому из бывших супругов, суд должен определять реальную часть жилых и нежилых помещений, соответствующих его доле. При этом он не вправе без согласия сторон производить зачет между двумя видами этих помещений и выделять вместо жилых нежилые помещения.

Так, например, Черкесский городской народный суд, рассмотрев дело по иску Ш. к Н. о разделе дома, произвел раздел, по которому ответчице выделил 1/2 дома, а истице на ее долю (1/2 дома) -- одну комнату размером 10,6 кв. м и коридор, возложив на нее обязанность переоборудовать его во вторую жилую комнату, для чего необходимо было поднять стены, сделать перекрытие, кровлю, полы, построить отопление. Таким образом, в нарушение требований ст. 121 ГК вместо выдела имущества в натуре, т. е. жилого помещения, суд передал в собственность истице наряду с комнатой коридор, который не относится к жилым помещениям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР состоявшиеся по делу судебные постановления по этим мотивам отменены в порядке судебного надзора с направлением дела на новое рассмотрениеОбзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №9.

При невозможности произвести раздел дома в натуре суд вправе вынести решение об установлении порядка пользования жилым домом, но только если на этом настаивает хотя бы одна из сторон.

Особенностями отличается и раздел вкладов в кредитных учреждениях. Вид вклада не влияет на правила его раздела. Разделу подлежат и вклады до востребования, и вклады срочные, и вклады выигрышные, и вклады целевые. Компенсационные выплаты на вклад входят в общую сумму вклада, подлежащего разделу. То же самое относится и к индексации целевых вкладов. Как уже говорилось при рассмотрении вопроса об осуществлении супругами права общей собственности, суду важно установить источник происхождения средств на вкладе -- относятся ли они к общему имуществу супругов либо могут быть признаны личной собственностью вкладчика. Средства, полученные до брака, в дар или по наследству, не подлежат разделу, даже если они и были внесены на банковский счет супруга. Во внимание принимается при этом и брачный договор, который может заключаться супругами и выводить из-под режима совместной собственности определенные виды имущества, в том числе и средства, поступающие на вклад в банке из определенных источников.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК вклады, внесенные супругами хотя бы и за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

Убедившись в том, что средства, хранящиеся на банковском вкладе, являются общей собственностью супругов, суд должен выяснить, каков общий правовой режим этой собственности -- законный или договорный. В случае отсутствия договора либо умолчания в нем о правовом режиме банковского вклада применяются нормы о законном режиме, в соответствии с которыми суд устанавливает долю второго супруга во вкладе и присуждает ему соответствующую сумму. Решение суда служит основанием для выдачи супругу присужденной суммы со вклада, но не к допущению его к операциям по вкладу. Сумма эта выдается по предъявлении исполнительного листа.

Дополнительными мотивами, подлежащими учету при определении судьбы супружеского имущества при разделе, служат состояние здоровья бывшего супруга, проживание с ним несовершеннолетних детей, заинтересованность другого супруга в имуществе, наличие фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и другие обстоятельства.

Наиболее остро проблема стоит в отношении предметов профессиональной деятельности. Вопрос о праве собственности на данные объекты не имеет однозначного решения. Закон не содержит норм, определяющих правовой режим данных вещей. В литературе высказывается точка зрения, что такое имущество является личной собственностью супруга, который его использует в своей профессиональной деятельности Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК. М. 2003. с. 553. Однако судебная практика пошла по пути определения судьбы указанных объектов (при разделе имущества супругов) исходя из их стоимости. Т.е. если стоимость предмета профессиональной деятельности супруга незначительна, то такой предмет может быть отнесен к вещам индивидуального пользования и, в соответствии с этим, считается собственностью каждого из супругов. Но если это дорогостоящие вещи, приобретенные на общие средства супругов, то их следует признать совместной собственностью супругов. При разделе имущества должны учитываться профессиональные интересы супругов, и предметы профессиональной деятельности в натуре получит супруг, который ими пользовался. Однако, если стоимость превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу причитается денежная компенсация. Симонян С.Л., Имущественные отношения между супругами. М. 98. С.20

При разделе имущества супругов существенным является следующее положение: если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, не согласовывая свои действия с другим супругом, и не в интересах семьи либо скрыл его, то суд обязан учитывать такое имущество при разделе всего имущества между сторонами.

Так, рассматривая спор о разделе имущества, нажитого супругами Савостиными в период брака, судом было установлено, что у бывших супругов Савостиных имелись общие денежные сбережения, находившиеся в сбербанке на лицевых счетах Савостиной В. Эти счета закрыты Савостиной В. после прекращения семейных отношений с Савостиным С. и использованы ею по своему усмотрению без согласования с бывшим мужем. В связи с тем, что имущества, подлежащего разделу не оказалось, суд отказал Савостину в иске о разделе указанных вкладов. Решение суда нельзя признать правильным. Денежные средства обоих супругов, хранящиеся на счетах одного из них, были израсходованы последним по своему усмотрению, без согласования с другим супругом, поэтому суд обязан был учитывать это имущество при разделе всего общего имущества и не вправе отказывать в иске о разделе вклада. Бюллетень ВС РФ. 1993. № 10. с. 14

Решение суда о разделе имущества супругов по своей природе является одновременно и правопрекращающим, и правоустанавливающим Гражданское право. Учебник. Часть III /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 99. с. 309. Оно прекращает право общей совместной собственности и устанавливает право собственности каждого из супругов на конкретные вещи. Если решение только определяет доли супругов, то оно устанавливает право долевой собственности на общее имущество, раздел которого супруги в дальнейшем производят сами.

Заключение

Установленный законодательством институт общей совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество отвечает интересам большинства граждан. Данный режим супружеской собственности является традиционным для российской правовой системы. Несмотря на введение Семейным кодексом института брачного договора большинство супружеских пар сохраняют режим общей совместной собственности. Длительный период существования режима общности имущества доказал его жизнеспособность и соответствие интересам российской семьи.

Однако, несмотря на достаточно качественную законодательную регламентацию в практике возникают многочисленные споры, связанные с применением норм Семейного кодекса, регулирующих имущественные отношения супругов. Развитие рыночных отношений диктует новые подходы к разрешению возникающих конфликтных ситуаций. Ни законодатель, ни правоприменительные органы не могут не учитывать эти тенденции.

На сегодняшний момент представляется, что наука российского семейного и гражданского права в целом еще недостаточно исследовала современные особенности собственности в семье: не вполне ясно, каким образом супруги должны осуществлять права сособственников в отношении акций, паев, долей в уставных капиталах юридических лиц, как должен происходить раздел указанных объектов и т.д.

Таким образом, исследование проблем общего имущества супругов, режима общей совместной собственности, понимание их роли и значения необходимо для однозначного юридического толкования положений семейного и гражданского законодательства и является залогом их успешной реализации в правоприменительной практике.

Список используемой литературы

Нормативно правовые акты

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ

3. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №10

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №11

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12

7. Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993г. /Бюллетень ВС РФ 1997 №1

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Опубликован: Российская газета, N 219, 18.11.98

Использованная литература

1. Антокольская, Семейное право, учебник М. 99. - 368 с.

2. Басистов А.Г. Как разделить фирму мужа? //Гражданин и право. 2001 №3

3. Гражданское право. Учебник. Часть III /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 99. - 592 с.

4. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГК. М. 2003. - 738 с.

5. Данилов Е.П. Семейные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. М. 2001. - 432 с.

6. Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования. // Закон и право. № 2, 2002 г.

7. Кабышев О.А., Личные и имущественные права и обязанности супругов по российскому законодательству. М. 98. - 112 с.

8. Комментарий к Семейному кодексу РФ под ред. Кузнецовой М. 96. - 493 с.

9. Максимова Л.Б. Брачный контракт. Комментарии. Разъяснения. М. 1997. - 245 с.

10. Нечаева А.М., Семейное право. Курс лекций. М. 1998. - 336 с.

11. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М. 1998. - 160 с.

12. Пчелинцева, Семейное право для вузов М. 99. - 672 с.

13. Хазова О.А. Брачный договор: опыт стран запада// Семейный кодекс и брачный договор. М.: библиотека ж-ла «Социальная защита» 1996. Вып. 5

Размещено на Allbest.ru