Анализ антимонопольных требований к субъектам предпринимательской деятельности

Закон о защите конкуренции говорит, об ответственности за нарушение правового запрета:

на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением О защите конкуренции: федер. Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ// СЗ РФ, 31707.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434,

на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов государственной власти, местного самоуправления, и иных органов или организаций, осуществляющих эти функции. А также государственных внебюджетных фондов, Банка России; и запрет на недобросовестную конкуренцию.

Ответственность означает, что к правонарушителям должны применяться санкции в соответствии с законодательством.

Антимонопольное законодательство допускает административно-правовые санкции, которые делятся на имущественные и неимущественные. Например, административный штраф относится к имущественным санкциям.

Говоря об административных санкциях, можно рассмотреть мнение К. Ю. Тотьева, который, подразделяет все административно-правовые санкции на две большие группы: пресекательные и меры административной ответственности.

Так же, Закон о защите конкуренции, статьей 39.1, регулирует ответственность субъектов конкурентного права.

В данной статье говорится о том, что действия или бездействия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции, а так же к ущемлению интересов лиц, занимающихся хозяйствующей деятельностью, признаются не законными .

Если данные действия или бездействия приведут к ущемлению интересов потребителей, то антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме, об обязательном прекращении им действия или бездействия, который нарушает антимонопольное законодательство О защите конкуренции: федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ, 31707.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

Так же, необходимо прекратить действия или бездействия, которые затрудняют или ограничивают конкуренцию.

Предупреждение антимонопольным органом выносится об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения антимонопольный орган выдает предупреждение хозяйствующему субъекту.

При выявлении факта, нарушения им отдельных положений антимонопольного законодательства - а именно данные предупреждения выдаются, если они связаны с договорными отношениями между хозяйствующими субъектами, и нарушают интересы участников рынка.

Закон говорит о том, что необходимо вынести предупреждение хозяйствующему субъекту о выявлении факта нарушения им антимонопольного законодательства, до возбуждения дела о нарушении законодательства.

Если же, до вынесения предупреждения уже возбуждено дело, но по другим основаниям, и ФАС России усмотрит признаки названных нарушений, то предупреждение будет вынесено на стадии рассмотрения дела.

В предупреждении должны быть такие обязательные элементы как:

1) выводы, которые дают основания для выдачи органом предупреждения.

2) должны быть указаны нормы, антимонопольного законодательства, которые были нарушены действиями или бездействиями хозяйствующего субъекта.

3) должен быть указан перечень необходимых действий для устранения нарушения, должны быть указаны способы устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, так же должен быть установлен разумный срок, в который необходимо устранить правонарушение.

Закон устанавливает обязательный срок, который должен быть не менее десяти дней, в который адресат должен рассмотреть предупреждение. В течение трех дней, после окончания срока ознакомления хозяйствующего субъекта с предупреждением, антимонопольный орган должен быть уведомлен об устранении правонарушений. При выполнении, тех условий, которые были прописаны в предупреждении, лицо, которое совершило правонарушение, не привлекается к административной ответственности и дело не возбуждается.

Если установления антимонопольного органа, которые были прописаны в предупреждении, не были исполнены в срок, то антимонопольный орган выносит решение о возбуждении дела, в отношении лица, на основании нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, хозяйствующий субъект понуждается к выполнению установлений антимонопольных органов.

Административные санкции за нарушение антимонопольного законодательства, в основном установлены в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Например, за нарушение порядка ценообразования на продукцию, товары либо услуги, установления предельных цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам. Или нарушение установленного порядка регулирования цен, предусматривает административную ответственность в форме административного штрафа по правилам ст. 14.6 КоАП.

Так же, в административной ответственности помимо штрафа, в некоторых случаях установлена конфискация имущества URL: http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_51233.html (дата обращения: 01.02.2017 г.)..

В России также предусмотрен административный штраф как за монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, так и за невыполнение предписаний антимонопольного органа, не предоставление информации, а также невыполнение обязанности по предварительному или последующему согласованию сделок экономической концентрации.

Штрафы предусмотрены двух видов:

Оборотные штрафы, это штрафы которые начисляются хозяйствующему субъекту в размере от одной до пятнадцати сотых полученной им выручки за реализованный товар, на том рынке, где совершено правонарушение.

Но штраф должен быть не менее ста тысяч рублей, когда сумма выручки от реализации товара, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров или административное правонарушение совершено на рынке товаров работ и услуг.

Реализация, данных товаров происходит по установленным антимонопольным законодательством тарифам, которые составляют 0,003% до 0,03% суммы выручки правонарушителя от сбыта товара или оказания услуги на рынке.

Так же необходимо заметить, что если штраф был возложен на ассоциацию, и ее признали не платежеспособной, то обязанность по выплате штрафа переходит к ее членам. Но, в случае, если участники ассоциации докажут, что не принимали участие в антиконкурентных соглашениях, которые вменяются ассоциации, то они могут уйти от уплаты штрафов.

Помимо оборотных штрафов, существует еще один вид, фиксированные штрафы, которые чаще всего устанавливаются для физических лиц, и имеют небольшой размер. Так же, для получения фиксированного штрафа, который представляет собой установленную денежную сумму, нужно совершить нарушение антимонопольного законодательства в не очень крупном размере.

Помимо административной ответственности, существует так же и гражданско-правовая ответственность, которая выражается в возмещении убытков виновным лицом, лицу, которому был нанесен ущерб, путем действий или бездействий виновной стороны.

В данном случае, важным вопросом является порядок определения убытков.

Например, если заявители приобретают товар, который является монополизированным, то их убытки равны переплате - это разница между вменяемой и рыночной ценой.

Если заявители являются конкурентами, или дилерами, то размер их убытков считается как размер упущенной выгоды.

Расчет для возмещения убытков так же осуществляется двумя способами Аналитические материалы ФАС России. URL:http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31078.html (дата обращения: 17.04.2017 г.)..

Первый способ - это расчет с помощью отслеживания ценовой динамики до нарушения антимонопольного законодательства, во время него и после него. Второй способ - это сравнения доходов и цен, которые установлены на рынке, где было правонарушение, с доходами и ценами на схожие товары, на рынках, на которых не было совершено правонарушение.

Вдобавок к двум общепринятым способам, Российская практика указывает третий - в соответствии с объемом затрат, произведенных в результате нарушения законодательства.

Подсчет убытков так же сильно затрудняется, если субъект, причинивший их, уходит с рынка товаров и услуг, по тем или иным причинам. Ведь подсчет подразумевает так же и отслеживание динамики в ходе реализации товаров и услуг.

Так же, сложно подсчитать убытки, которые нанес субъект, которому затруднен вход на рынок. В этом случае суды требуют доказать существование реального намерения войти на рынок и реальную же готовность к этому. Но это оценочные критерии, которые редко выступают основанием для возмещения убытков.

Возмещение убытков должно произойти лицу, который пострадал от нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом.

Так же существует способ подсчета убытков, взысканием реального ущерба, и приравниванием убытка к неосновательному обогащению.

Вслед за судебной практикой Комиссия ЕС так же признает, что имеют место быть частные иски, так же утверждает, что необходимо возмещать не только реальные убытки, но и упущенную выгоду. Она также признает, что калькуляция размера убытков, так же Комиссия ЕС утверждает, что зачастую нельзя посчитать точные убытки, основываясь на экономической динамике В.Г. Истомин. Развитие зарубежного антимонопольного законодательства о защите конкуренции. / Вестник ЮУрГу. Серия «Право», выпуск 21. 2010. № 6. С. 60-63..

Иного способа подсчета убытков, который бы упростил данный порядок, пока не разработан.

Именно поэтому, в отечественной практике, при калькуляции убытков, считается реально упущенная выгода и фактический размер убытков.

Необходимо заметить, что данный способ, ввиду невозможности точного подсчета общей суммы убытков, не соответствует принципу пропорциональности нанесенного ущерба с возмещением.

Если рассматривать зарубежную практику, то нужно заметить, что в некоторых странах, размер возмещения убытков носит только компенсаторный, а не карательный характер.

Например, в судебной практике, встречаются случаи, когда суды могу возместить еще и проценты, начисляя с той даты, когда наступили события нанесения ущерба.

Так же и в Германии и во Франции, за счет процентов, которые начисляются сверх суммы в судебных процессах, размер возмещаемого ущерба может возрасти в несколько раз. В европейских странах, бывали случаи в судебной практике, когда суд присуждал возмещение убытков в качестве наказания, вдобавок к основному наказанию В.Г. Истомин. Развитие зарубежного антимонопольного законодательства о защите конкуренции.// Вестник ЮУрГу. Серия «Право», выпуск 21. 2010. № 6. С. 63.. Но принудительное исполнение подобного решения, в европейских странах будет маловероятным, так как это будет противоречить нормам публичного порядка.

В российской Федерации, размер возмещенных убытков считается как фактические нанесенные убытки и реально упущенная выгода, в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Иных изменений, в сторону калькуляции убытков с начислением процентов, как в Европейской практике, пока не предвидится.

Гражданско-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства могут применяться по решению суда, и на основании предписания антимонопольного органа.

Например, в качестве меры ответственности, при частом занимании доминирующего положения или при осуществлении монополистической деятельности путем достижения соглашений между хозяйствующими субъектами, может быть судом принято решение о принудительном разделении субъектов.

После чего, образовавшиеся в результате разделения организации не могут входить в одну группу лиц, в соответствии с п. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции. Данное решение принимается анимонопольным органом.

Так же существуют уголовно-правовые санкции за нарушение антимонопольного законодательства, указанные в главе 22 УК.

Виновные лица несут наказание штрафом, арестом, либо лишением свободы. Так же существует основное и дополнительное сочетание наказания, за отдельные виды правонарушений.

Например, ограничение, или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба. То виновные лица наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, согласно части 1 статьи 178 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954..

Те же если противоправное деяние было совершено лицом, который воспользовался своим служебным положением, или деяние было совершено группой ли по предварительному сговору, то наказанием является штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб.

Или в данном случае, наказанием может быть установлена сумма, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет, в соответствии с частью 2 статьи 178 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954..

Деяния, которые были или будут совершены в соответствии с частями 1 и 2 статья 178 УК РФ, с применением насилия, приравниваются к ущербу, с повреждением или угрозой повреждения чужого имущества. Так же, если отсутствуют признаки вымогательства, или организованной группы, наказываются лишением свободы сроком на семь лет и штрафом до 1 млн. руб. так же, альтернативно, может быть установлен штраф, в размере заработной платы или иного дохода, лица, которого осудили за период до пяти лет, либо без такого.

При рассмотрении европейской практики применения норм антимонопольного законодательства, можно заметить, что, возрастают случаи, применения мер не антимонопольными органами, а самими хозяйствующими субъектами.

Чаще всего такой подход используется в США В.Г. Истомин. Развитие зарубежного антимонопольного законодательства о защите конкуренции. / Вестник ЮУрГу. Серия «Право», выпуск 21. 2010. № 6. С. 68. Когда в силу большого числа нарушений, антимонопольные органы не успевают рассмотреть все нарушения. Комиссия ЕС и национальные антимонопольные органы в силу с большим числом заявлений о потенциальных нарушениях законодательства, не имеют возможности быстро и качественно рассмотреть их. Именно из за этого, многие споры о нарушении конкурентного права заканчиваются в суде.

Так же, антимонопольные органы не могут решить наиболее важный вопрос в подобных спорах, о возмещении и размере убытков, которые подлежат компенсации. В основном, в практике ЕС подобные конфликтные ситуации национальные антимонопольные органы передают на рассмотрение национальных судей. Несмотря на то, что порядок взыскания ущерба более унифицирован в Европе, тем более, решить подобные конфликтные ситуации зачастую переходит под юрисдикцию судей.

Административный и судебный порядок решения гражданских споров по возмещению ущерба, нанесенного в ходе нарушения антимонопольного законодательства, с одной стороны не зависимы, а с другой стороны они взаимозависимы. Так как, при рассмотрении дела антимонопольными органами, процесс суда становится более упрощенным, так как сторонам в суде не приходится заново доказывать, или опровергать факт, совершения правонарушения. Так же, суды свободы в рассмотрении дела, и использования антимонопольного законодательства, для установления факта совершения конкретного деяния.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. N 52 введен пункт 10.3 в Постановление Пленума ВАС РФ N 30, касающийся примечания к ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если компания добровольно заявляет в антимонопольный орган о заключении соглашения об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, она освобождается от ответственности за административные правонарушения.

В российской же судебной практике, часто встречаются и моменты, когда суд напрямую зависит от решения антимонопольного органа, и справедливо решить конфликтную ситуацию, при нарушении конкурентного законодательства, суд без участия антимонопольного органа не может.

Существует так же общий порядок воздействия на потенциально нарушителя законодательства, путем применения мер, для устранения правонарушения, на стадии рассмотрения дела, не зависим от того, кем было принято данное решение, судом или антимонопольным органом.

В юридической науке зачастую отмечается, что решения антимонопольных конфликтов в суде, являются крайними мерами, часто предпочтение отдается досудебному регулированию конфликтов ли органами антимонопольного законодательства либо самими хозяйствующими субъектами.

Итак, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена во главе 8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 37 должностные лица, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законом Российской Федерации.

Ответственность устанавливается двух видов, административная и судебная. Административная ответственность подразумевает штрафы, и в соответствие с гражданским законодательством, возмещение убытков. Штрафы бывают двух видов фиксированные, то есть установленные, и оборотные, которые исчисляются процентами. А возмещение убытков в большинстве случаев, предполагает возмещение фактически нанесенных убытков, и потерянной выгоды. При судебном рассмотрении дела, перед тем, как правонарушение перейдет под юрисдикцию суда, его рассматривают антимонопольные органы и выносят предупреждение, при исполнении которого, субъекты могут избежать рассмотрения дела в судебном порядке. Если же дело, все же перешло в суд, то пред судебное рассмотрение дела антимонопольным органом упрощает судебный процесс.

Более тяжкие экономические деяния, которые например, послужили причиной уничтожения имущества одного из субъектов, конкурирующих между собой, будут подпадать под уголовную ответственность, в этой сфере кроме штрафов, так же предполагается основной вид наказания как лишение или ограничение свободы.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении научного исследования, можно сделать следующие выводы. В современной юридической науке нет четко проработанных единых признаков и концепций для классификации и определения соглашений, которые подпадают под антимонопольное законодательство.

Целью подобных соглашений, которые заключаются между хозяйствующими субъектами, являются, установление определенных правил поведения между конкурирующими субъектами на одном рынке.

Данные соглашения или некоторые их положения должны быть направлены на установление однотипных действий, между хозяйствующими субъектами, которые каким либо образом мешают свободным рыночным отношениям, ограничивают конкуренцию или ведут к монополизации рынка.

Примером таких соглашений могут являться те, которые содержат положения об установлении минимальных и максимальных цен на один и тот же товар, на одном рынке.

Либо соглашения, которые устанавливают территорию для осуществления торговли одним видом товара конкретным субъектом предпринимательской деятельности, что приводит к разделению рыночного пространства.

Так же могут заключаться соглашения, которые регулируют ассортимент товара на рынке, и устанавливают ограничения на продажу, ввоз, или вывоз определенных видов взаимозаменяемых товаров.

Если после достижения подобных соглашений наступают негативные последствия или есть вероятность наступления таких, то соглашение является незаконным. Именно, вероятность наступления или фактическое наступление вредных последствий и разделяет соглашения на условные и безусловные.

Сегодня антиконкурентные соглашения имеют высокую опасность для рынка, так как они ведут к монополизации товаров и услуг, устанавливают правила поведения на рынке, ограничивая свободную конкуренцию и причиняя вред рыночным отношениям.

Необходимо заметить, что нужен единый механизм, с помощью которого государство будет определять виды соглашений между субъектами конкурентного права, то есть выявлять их законность и не законность, относить их к ведению того или иного государственного органа, и устранять соглашения, нарушающие закон, в разумные сроки, для минимализации вреда, причиненным рыночным отношениям.

В ходе данного исследования, так же установлено, что субъектами соглашений, которые подпадают по антимонопольное законодательства, являются не только юридические лица, а именно, коммерческие и некоммерческие организации. Но и, в связи с последними изменениями в законе о защите конкуренции, понятие хозяйствующий субъект включает в себя физические лица при определенных обстоятельствах. А именно, физические лица, которые не зарегистрированы в качестве юридического лица, и их деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Так же, особый статус имеют субъекты, которые оказывают финансовые услуги. К ним относятся кредитные организации, микрофинансовые, клиринговые организации, участники рынка ценных бумаг, страховые, брокерские организации, негосударственный пенсионный фонд, инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды.

Нужно сказать, что не все соглашения являются запрещенными. Например, если рассматривать систематизацию соглашений, разграничение их на вертикальные и горизонтальные, то можно заметить, что государство допускает некоторые виды вертикальных соглашений, которые не являются особо опасными для рыночной экономики. Например, в научной работе были изучены случаи координации экономической деятельности, которая является незаконной в том случае, если она приведет к негативным последствиям, то есть каким - либо образом влияют на свободу конкуренции, и ведут к монополизации рынка.

Государство, для того чтобы не нарушать принцип свободы договора, но и не позволять нарушать антимонопольное законодательство, устанавливает определенную степень ограничивающих и допустимых норм, по отношению к соглашениям, относящимся к антимонопольному законодательству.

Постановлениями Правительства Российской Федерации регулируется значительная часть соглашений между хозяйствующими субъектами. Именно в них, установлены специальные запреты и ограничения для некоторых видов соглашений.

Так же ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена во главе 8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 37 должностные лица, органы государственной власти, хозяйствующие субъекты несут ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с законом Российской Федерации.

Нужно сказать, что сегодня нет ни одного кодифицированного акта, который бы регулировал соглашения между субъектами предпринимательской деятельности, начиная от общих положений и заканчивая ответственностью как в общих, так и в специальных случаях. Все нормы, регулирующие данную сферу отношений, имеют бланкетную форму.

Именно поэтому, зачастую, в юридической практике встречаются трудности при определении правомерности соглашений.

Мы можем найти положения, регулирующие антимонопольные соглашения в таких источниках как: административный кодекс, гражданский кодекс, уголовный кодекс, в некоторых случаях используют и практику зарубежных стран, в которых развита рыночная экономика, и регулирование отношений в предпринимательской деятельности имеет четкую структуру.

С точки зрения антимонопольного законодательства, значимость соглашений, между субъектами предпринимательской деятельности, и их правовая форма, велика, так как именно они могут иметь положительное или негативное влияние на рынок и конкуренцию, устанавливая в частном порядке, правила поведения на одном рынке, на одной территории, между конкурирующими субъектами. Подобные соглашения могут привести к установлению единых цен, однообразию товарного ассортимента и разделению рынка, что противоречит нормам конституционного права и гражданского товарооборота. Именно поэтому, необходимо выявлять и устранять антиконкурентные соглашения в разумные сроки.

Положения данной научной работы основаны на нормативных правовых актах, которые имеют юридическую силу на сегодняшний день, на актуальных доктринах и концепциях в юридической науке.

Данные положения могут иметь практическое применение в сфере конкурентного законодательства.



Список литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 года [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 года № 230-ФЗ [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). ст. 5296.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (ред. от 22.07.2002) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред от 28.12.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 23.05.201) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1994. № 32.

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

9. Приказ ФАС России от 25 мая 2012 г. № 342 «Об утверждении

административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

10. О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ(ред от 22.08.2004)[электронный ресурс] // СЗ РФ. 2011. № 50. ст. 7343.

11. О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях: Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2010. № 27. ст. 3435.

12. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» // СЗ РФ. 2009. № 19. ст. 2343.

13. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» // СЗ РФ. 2009. № 30. ст. 3822.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 года № 314 «Об утверждении правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов» // СЗ РФ. 2009. № 15. ст. 1843.

15. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 года №90-ФЗ (ред. от 18.07.2009) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2009. № 29. ст. 3627.

16. О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2017) [электронный ресурс]// СЗ РФ. 2009. № 29. ст. 3601.

17. Приказ ФАС России от 28 декабря 2007 г. № 457 «Об утверждении регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

19. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ( ред. от 14.07.2006) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). ст. 3434.

20. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 01.01.2017) [электронный ресурс] // СЗ РФ. 1996. № 6. ст. 492.

II. Материалы правоприменительной практики.

21. Двадцать дел, признанных лучшими по итогам деятельности антимонопольных органов в 2014 -2015 годах. Сборник материалов. М.: ФАС России, 2015.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

23. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу № А53-2903/13[электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9122/13 от 3 декабря 2013 г. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e04be01c-

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

26. Решение Арбитражного суда Калужской области, от 13 апреля 2017 г. по делу № А23-8337/2016 [электронный ресурс] URL: http://http://kaluga.arbitr.ru

III. Научная и учебная литература:

26. Алексеев, С.С., Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 /под общ. ред. С. А. Степанова. - М.: «Проспект»; «Институт частного права», 2011 г.

27. Андреев, В.К. О сочетании частных и публичных начал в правовом регулировании предпринимательской деятельности / В.К. Андреев // Журнал российского права. - 2013. - № 1.

28. Варламова, А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. М.: Статут, 2010.

29. Гражданское законодательство Российской Федерации: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

30. Егорова, М.А. Принципы построения группы лиц в антимонопольном законодательстве / М.А. Егорова // Управленческое консультирование. - 2013.

31. Захаров Г., Регулирование вертикальных соглашений в России и США / В. Ракер, Г. Захаров // Legal Insight. - 2013.

32. Истомин, В.Г. Развитие зарубежного антимонопольного законодательства о защите конкуренции / В.Г. Истомин // Вестник ЮУрГу. Серия «Право», выпуск 21. - 2010. - № 6.

33. Казакова, Е.Б. Антимонопольное законодательство и принцип свободы договора: проблемы соотношения / Е.Б. Казакова // Наука и мир -Международный научный журнал. - 2013. - № 1.

34. Козлова, М.Ю. Действие принципа свободы договора в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение / М.Ю. Козлова // Вестник ВолГУ. Серия 5 «Юриспруденция». - 2013.

35. Конкурентное право: теория и практика применения: учебник для магистров / Д.А. Петров; под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Издательство Юрайт, 2013.

Размещено на Allbest.ru