Крайняя необходимость и разграничение с необходимой обороной

В тех случаях, когда лицо умышленно создает опасность для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу, крайняя необходимость отсутствует и лицо должно нести уголовную ответственность на общих основаниях. Иными словами, такие действия являются провокацией крайней необходимости См.: Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов. С. 380..

На основании изложенного предлагаем дополнить ст. 39 УК РФ ч. 3 следующего содержания:

«3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда».

3.2 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

Кроме раскрытия социального содержания и юридического выражения деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, для правоприменительной деятельности важно наличие четких признаков, характеризующих эти деяния и позволяющих разграничить случаи крайней необходимости и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

А.Н. Классен и М.А. Якуньков справедливо отмечают, что «крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной…Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемых интересов)» Классен А.Н., Якуньков, М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник ЮУрГУ. 2006, №13. С. 103..

Хотя большинство ученых и придерживается данной точки зрения, Г.Ф. Хаметдинова предлагает действия при крайней необходимости признавать социально допустимыми: «в результате действий при крайней необходимости, как известно, причиняется вред субъектам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом, одинаково с теми, что ограждаются от вреда. Это принципиальная разница, не позволяющая крайнюю необходимость наравне с необходимой обороной признать социально полезным действием» Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 101..

У крайней необходимости и необходимой обороны совпадают и способы защиты правоохраняемых интересов причинение какого-либо вреда. Вместе с тем, крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны.

Основанием крайней необходимости является необходимость устранения возникшей опасности, а основанием необходимой обороны является необходимость отражения общественно опасного посягательства.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т.д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве.

Отличие крайней необходимости состоит также в целевой направленности действий. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить наступление общественно опасного вреда.

Кроме того, если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то при крайней необходимости вред причиняется лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом (субъективному праву соответствует конкретная обязанность, законный интерес этой обязанностью не обеспечен). Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.

Важное различие между крайней необходимостью и необходимой обороной заключается в том, что если в первом случае причинение вреда - единственный способ устранения опасности, то при необходимой обороне оно должно быть целесообразным. Устраняя опасность в состоянии необходимой обороны, лицо может избрать любой путь, независимо от того, имелась ли иная возможность спастись от нападения.

Изучение судебной практики показывает, что субъекты квалификации, установив фактическое наличие опасности для лица, часто делают неправильный вывод о возможности ее избежания без причинения какого-либо вреда. Так, районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ за то, что совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежащей С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из-за личной неприязни вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, отчего он скончался на месте. Президиум Московского городского суда, рассматривая дело в порядке надзора, приговор отменил, делопроизводство прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав на ошибочность вывода суда о том, что К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, имея возможность покинуть место происшествия бегством, она не сделала этого и нанесла потерпевшему удар ножом. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17..

Ошибка районного суда состояла в том, что он не учел следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от наличия возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам.

Сравнительный анализ двух обстоятельств позволяет выделить отличия, касающиеся установленных уголовным законом ограничений при причинении вреда. Если при необходимой обороне вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства, то при крайней необходимости вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного.

Ограничения снимаются, если насилие при необходимой обороне носило опасный для жизни характер либо вследствие неожиданности нападения не могло быть объективно оценено. При крайней необходимости установленные ограничения не снимаются ни при каких условиях. Иными словами, два данных обстоятельства отличает объем допустимого вреда. Если необходимая оборона допускает причинение любого вреда, даже большего, чем угрожающий, то касательно крайней необходимости причинение вреда даже равного предотвращенному признается превышением пределов правомерности.

Одинаковой для данных обстоятельств является форма вины. Только умышленное причинение вреда больше допустимого предела признается превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости, что, соответственно, влечет уголовно-правовую ответственность.

Однако необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить правоохраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда правоохраняемым интересам.

Наконец, вред, причиненный в результате необходимой обороны, не влечет правовой обязанности возмещения (с. 1066 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.), а при крайней необходимости вред должен быть возмещен (ст. 1067 ГК РФ).

Таблица 1 иллюстрирует отличие двух уголовно-правовых норм. Содержание ст. 37 УК РФ, помимо определения необходимой обороны и превышения пределов правомерности, включает еще два положения.

Первое положение законодатель зафиксировал в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, подчеркнув, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Таблица 1

Аналогичное правило, как отмечалось ранее, справедливо было бы закрепить и относительно крайней необходимости, как это уже было предложено. Поскольку состояние крайней необходимости также совершается в экстремальных условиях, оно способно вызывать как состояние сильного душевного волнения, затрудняющего осмысление своего поведения и выбор оптимальных средств и способов предотвращения опасности, так и ошибочное восприятие субъектом данной ситуации.

Второе положение закреплено в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которому, во-первых, положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, во-вторых, это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При крайней необходимости лица, обладающие профессиональными и служебными полномочиями, обязаны предпринимать меры по предотвращению опасности. Также действия лица должны быть мерой крайней, когда невозможно избежать опасности иным путем. Соответственно, определенная категория лиц в ситуации необходимой обороны обладает правом, а в ситуации крайней необходимости - обязанностью.

Как показало изучение материалов архивных уголовных дел, возбужденных в период с 1997 по 2014 гг., практика применения ст. 39 УК РФ вообще отсутствует.

Не применяются и положения, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.д. В ходе интервьюирования судей районных судов г. Тюмени Г.Ф. Хаметдиновой было установлено Хаметдинова Г.Ф. Указ. соч. С. 112., что при наличии в деянии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ст. 61, применяются нормы Особенной части - ст.ст. 108, 114 УК РФ. Однако данные нормы не регулируют ситуацию крайней необходимости. Соответственно, суды даже при наличии ситуации крайней необходимости не учитывают при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выход из данной ситуации нам видится, как было уже предложено, в законодательном закреплении норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости в привилегированных составах Особенной части УК РФ.

Таким образом, наряду с определенными сходствами между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются существенные отличия, позволяющие каждое из обстоятельств признать самостоятельной нормой уголовного права.

Заключение

Исследовав законодательство Российской Федерации в отношении крайней необходимости, а также теоретические исследования данного вопроса, можно сделать следующие заключения:

1. Крайняя необходимость является специфическим способом защиты более ценного блага путем причинения вреда менее ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий.

2. Являясь составляющим компонентом единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость обладает присущей только ей особенностью, позволяющей признать ее самостоятельным элементом. Ее отличительная особенность заключается в том, что при данном обстоятельстве происходит столкновение двух правоохраняемых интересов, для сохранения одного из которых вынужденно причиняется вред другому.

3. Основанием возникновения состояния крайней необходимости выступает грозящая опасность, источники которой могут быть сведены к трем основным группам: природные явления, технические средства, поведение человека.

4. Условия правомерности крайней необходимости разделяются на две группы: в первую группу входят условия, относящиеся к грозящей опасности; во вторую - условия, относящиеся к мерам устранения опасности. К условиям, характеризующим грозящую опасность, относят наличность, действительность (реальность), неизбежность и возможность наступления вреда. К условиям, относящимся в мерам устранения опасности относят возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ (ценностей), неустранимость грозящей опасности другими средствами, менее значительный характер причиненного вреда по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицам. Некоторые исследователи также справедливо дополняют этот список своевременностью действий.

5. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма о крайней необходимости наряду с необходимой обороной занимает особое, системообразующее положение. Наряду с определенными сходствами между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются существенные отличия, позволяющие каждое из обстоятельств признать самостоятельной нормой уголовного права.

Изучив теоретические и практические проблемы, связанные с крайней необходимостью в уголовном праве, нами обнаружены следующие моменты, на которые мог бы обратить внимание законодатель:

1. С нашей точки зрения, целесообразным будет признавать причинение большего или равного вреда при устранении грозящей опасности с косвенным умыслом превышением пределов крайней необходимости и квалифицировать по привилегированным нормам УК РФ. В связи с этим предложением потребуется внесение в Особенную часть уголовного законодательства норм, предусматривающих ответственность за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при превышении пределов крайней необходимости. Причинение же большего или равного вреда в подобной ситуации, когда лицо желает наступления именно такого вреда, следует расценивать как умышленное преступление.

2. Дополнить ст. 39 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда».

По нашему мнению, тема крайней необходимости будет вызывать постоянный исследовательский интерес, причиной чему служит насыщенность социальной среды источниками опасности различного рода. Безусловно, это потребует совершенствования уголовно-правовых правил регулирования деяний, совершенных в условиях крайней необходимости.

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты и иные официальные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

2. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

1. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

3. Литература

1. Алешина Е.А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости / Е.А. Алешина // Актуальные проблемы российского права. 2007, № 2. С. 317-323.

2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В.Ф. Антонов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 112 с.

3. Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения / В.В. Бабурин // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007, № 1. С. 14-18.

4. Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2008, №2. С. 374-384.

5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / В.Л. Зуев. М.: Кросна-Лекс, 1996. 96 с.

6. Классен А.Н., Якуньков М.А. Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния / А.Н. Классен, М.А. Якуньков // Вестник ЮУрГУ. 2006, №13. С. 102-104.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций : в 3 т. Т. 1 : Общая часть / А.В. Наумов. М.: Волтерс Клувер, 2011. 768 с.

8. Савинов А.В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости / А.В. Савинов // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011, № 3 (42). С. 18-21.

9. Станкевич А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству / А.М. Станкевич // Известия ТулГУ. Экономическая и юридические науки. 2013, вып. 2, ч. 2: Юридические науки. С. 193-197.

10. Хачатуров Р.Л. Крайняя необходимость в праве / Р.Л. Хачатуров // Вектор науки ТГУ. 2010, №1 (11). С. 152-156.

11. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: монография / Г.Ф. Хаметдинова. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. 156 с.

12. Шигина Н.В. Крайняя необходимость и риск: как уголовно-правовые нормы учитывают интересы субъектов уголовного права / Н.В. Шигина // Актуальные проблемы российского права. 2008, № 1. С. 217-221.

Размещено на Allbest.ru