Административная и уголовная юстиция - российский и зарубежный опыт

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Одной из актуальных проблем отечественной юридической науки является проблема существования административного процесса, определение его границ и объема, а также становления и развития в рамках административного процесса административной юстиции. Соотношение этих понятий давно вызывает многочисленные споры среди ученых-юристов.

Следует отметить, что разброс мнений по поводу понятия «административная юстиция» настолько велик, что говорить о едином подходе сегодня не приходится.

Например, Н. Г. Салищева определяет понятие административная юстиция с точки зрения ее контролирующих возможностей, как внешний контроль за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам.

Д. М. Чечот еще в 1970-е годы считал административную юстицию порядком рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров в сфере административного управления, возникающих между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами - с другой.

Н. Ю. Хаманева полагает, что создание полноценного института административной юстиции невозможно без процессуального обеспечения деятельности ее органов, также обосновывается необходимость установления законодательного порядка процедуры.

Д. Н. Бахрах считает, что административная юстиция - это прямой судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти (правотворчеством и правоприменением).

А. В. Минашкин также пишет, что форма судопроизводства представляет собой процедуру осуществления судебной деятельности в конкретном деле.

Соотношение понятий «административная юстиция» и «административный процесс»

Большинство исследователей включает в содержание административной юстиции деятельность судов общей юрисдикции по рассмотрению административных споров. Например, В. В. Сажина пишет о слиянии двух близких, но не идентичных понятий: административная юстиция и правосудие по административным делам, различным по способам реализации гражданином права на рассмотрение административной жалобы.

Как отмечает Е. В. Смирнова, «другой теоретической проблемой, не нашедшей единодушного решения среди административистов, но важной для выявления сущности самой административной юстиции, является соотношение понятий «административной юстиции» с такими понятиями как «административная юрисдикция» и «административно-юрисдикционный процесс».

«Административная юрисдикция» и «административно-юрисдикционный процесс» включаются многими исследователями в структуру административного процесса. По нашему мнению, для исследования понятия и сущности института административной юстиции возникает необходимость обратиться к пониманию такого понятия как «административный процесс», его соотношение с понятием «административной юстиции».

Интересным представляется тот факт, что во многих зарубежных странах административная юстиция является частью административного процесса. Например, административно-процессуальное право Германии включает в себя Закон об административном производстве, Закон об административно-судебном процессе, также Закон об административных сборах и некоторые другие.

Необходимо отметить, что научные разработки концепции административного процесса начались еще в 1960-е годы, но единого подхода так и не выработано.

Как отмечает Ю. М. Козлов: «Под административным процессом в широком смысле слова понимается процесс самой исполнительно-распорядительной деятельности органов государственного управления, то есть процессуальные формы ее осуществления. Под административным процессом в узком смысле слова понимается деятельность органов государственного управления по рассмотрению индивидуальных дел, отнесенных к их компетенции, деятельность по применению материальных административно-правовых норм к конкретным (индивидуальным) делам».

Ю. Н. Старилов в своей статье пишет: «Административная реформа: способствует ли она совершенствованию административно-правового регулирования?» он утверждает, что юридический процесс - это процессуальная форма функционирования судебной власти.

Исходя, из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что существуют два концептуальных подходов к определению понятия административного процесса: «юрисдикционный» и «управленческий».

Первая концепция заключается в том, что под административным процессом следует понимать деятельность по применению мер административного принуждения, то есть урегулированный правом порядок юрисдикционной деятельности при рассмотрении индивидуальных дел. Это так называемое узкое толкование сущности административного процесса.

Вторая концепция заключается в том, что административный процесс, помимо отношений по осуществлению принуждения, включают также отношения положительного управленческого характера, которые возникают при применении регулятивных норм материального права, то есть административный процесс не ограничивается рамками только принудительных юрисдикционных действий и мероприятий, а включает в себя также не юрисдикционные мероприятия. Подобную позицию занимают многие ученые-административисты, такие как В. Д. Сорокин, И. Ш. Килясханов, И. В. Панова. На наш взгляд, в таком широком понимании административный процесс отождествляется с управленческой деятельностью. Например, П. И. Кононов обобщил имеющиеся в литературе подходы к пониманию административного процесса как юрисдикционной деятельности органов государственного управления и, отмечает наиболее существенные постулаты этой концепции:

1. В рамках административного процесса осуществляется применение не регулятивных, а охранительных норм, определяющих меры государственной защиты нарушенных прав и свобод граждан, законных интересов организаций, а также соответствующие меры государственного принуждения.

2. Содержание административного процесса по аналогии с гражданским и уголовным образуют следующие виды деятельности в сфере государственного управления:

а) рассмотрение споров, возникающих между участниками административных правоотношений;

б) рассмотрение жалоб граждан и организаций в административном порядке;

в) рассмотрение дел о применении мер административного принуждения, в том числе административных взысканий.

Указанные виды деятельности, составляющие содержание административного процесса, осуществляются, как правило, органами государственного управления (исполнительной власти), а в случаях, предусмотренных законодательством, - судами (судьями).

3. Иные виды деятельности, осуществляемые органами государственного управления, в частности внутри аппаратная, а также внешне властная деятельность по разрешению индивидуальных дел, не связанных с применением мер административного принуждения (о предоставлении жилой площади, об отводе земли, о приеме в учебные заведения и т. п.), не являются административным процессом. Каждый из этих видов деятельности по разрешению органами государственного управления индивидуальных юридических дел как внутреннего, так и внешнего характера обозначается понятием «административное производство».

4. Административные производства в отличие от административного процесса регулируются не административно-процессуальными нормами, а так называемыми организационными нормами, которые являются разновидностью материальных норм административного права.

По нашему мнению, именно позиция П. И. Кононова наиболее верно отражает понятие и сущность административного процесса, в рамках которого, как раз и осуществляется применение охранительных норм, определяющих меры государственной защиты нарушенных прав и свобод граждан, законных интересов организаций. Характер деятельности органов публичной власти порождает необходимость контроля не только со стороны представительных органов, но и со стороны судебных органов. Это определяет сущность административной юстиции и ее соотношение с административным процессом, так как обеспечение законности в деятельности органов исполнительной власти является той основой, на которой строится любое правовое государство.

Возбуждение процессуального производства

Начало предварительного расследования в уголовном процессе находится в абсолютной компетенции прокуратуры. В учебной литературе ее не редко называют абсолютным монополистом начинания уголовного преследования. Эти полномочия предоставлены прокуратуре §§ 152 Абз.1, 160 Абз.1 уголовно-процессуального закона Германии, в которых прямо указывается на обязанность прокуратуры при наличии необходимого "первоначального подозрения" лица в совершении преступления начинать предварительное расследование с последующим возбуждением общественного обвинения (общественного иска) в суде.

Исключение составляют дела частного обвинения, которые в соответствии с § 374, могут возбуждаются непосредственно в суде по заявлению потерпевшего без участия прокуратуры. К таким преступлениям относятся следующие статьи уголовного закона: причинение вреда имуществу (§ 303), телесные повреждения (§§ 223, 229), взяточничество и дача взятки (§ 299), нарушение тайны почтовой переписки (§ 202) и др. Полный перечень содержится в § 374 Абз.1.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полиция в предварительном расследовании обладает только правом осуществления первых необходимых действий по установлению обстоятельств по делу, фиксировании доказательств, осуществлению процессуальных действий, требующих незамедлительного вмешательства, но по окончании проведения первичных мероприятий, она обязана передать все полученные данные и материалы дела в прокуратуру. Однако в реальности зачастую полиция проводит расследование самостоятельно и передает практически завершенное дело в прокуратуру, для последующего оформления общественного обвинения в суде. Тем не менее, в соответствии с законом, только прокуратура обладает "господством" на стадии предварительного расследования.

Материальной предпосылкой для возбуждения уголовного дела, и, соответственно, открытия всего уголовного процесса по отношению к определенному лицу, как уже было сказано, является наличие "первоначального подозрения" о предполагаемом совершенном преступлении. Получение таких данных прокуратурой может осуществляться через простое уведомление граждан или учреждений, официальное письменное заявление граждан, предоставления информации полицией либо путем собственного расследования прокуратуры.

Большая роль «первоначального подозрения», или иными словами получение первоначальных данных прокуратурой, дающих повод для возбуждения уголовного дела, о совершении преступления, объясняется тем, что, по сути, с момента получения этих данных прокуратурой, либо полицией, и определяется начало уголовного процесса. С этого момента прокуратура вправе осуществлять предварительное расследование в полном объеме, производить следственные действия, включая возможность производства следственных действий, затрагивающих основные права человека. С «первоначальным подозрением» и сопряженными с ним дальнейшие действия прокуратуры, связано положение подозреваемого в процессе. Поскольку с момента первого, по отношению к нему совершенного волевого акта со стороны прокуратуры он наделяется правами и обязанностями обвиняемого.

Таким образом, с момента осуществления первых следственных действий статус подозреваемого в предварительном расследовании автоматически переходит в статус обвиняемого, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. Данный процесс освещается в научной литературе под понятием инкульпационного акта. К данному моменту можно добавить то, что в уголовно-процессуальном законе Германии нет определения понятия "обвиняемый". § 157 регламентирует правовое положение лица, на стадии вынесения по отношению к нему общественного обвинения, и лица против которого, уже открыто судебное рассмотрение дела. Однако в обоих случаях в качестве общего понятия используется термин «обвиняемый». Таким образом, понятие «обвиняемый» соответствует любой стадии уголовного процесса. Само понятие «первоначального подозрения» растолковывается в литературе как фактические данные, которые по опыту и знаниям органов уголовного преследования могут быть расценены, как доказательство участия лица в совершении преступления. Установление того, являются ли конкретные факты достаточными, для того что бы быть расцененным, как вызывающие подозрение, лежит в абсолютной компетенции прокуратуры. В литературе встречаются четыре основных разграничения общего понятия «фактических данных о преступлении», или скорее характера этих данных и их роли для всего производства по делу:

. Наличие простого предположения о совершении преступления, не является весомым для начала предварительного расследования.

. Наличие первоначальных данных Здесь, как уже было сказано, идет речь об обязательном реагировании государства на преступление в лице прокуратуры, о ее обязанности начать предварительное расследование (§ 152 Абз.2). Данный принцип немедленного и обязательного реагирования обозначен в науке, как принцип официальности.

. Достаточное подозрение прокуратуры в совершении лицом преступления, дает право на предъявление общественного обвинения в суд. (§ 170 Абз.1)

. Наличие существенного подозрения (Dringener Tatverdacht) в том, что обвиняемый совершил преступление, дает возможность применения к нему мер пресечения принудительного характера, например применение предварительного заключения (§ 112 Абз.1).

административный юстиция судебный власть

Заключение

Таким образом, существование административного процесса в России напрямую связано с развитием института административной юстиции, призванного обеспечить законность в деятельности органов публичной власти. Поэтому только с появлением в России органов административной юстиции завершится формирование административного процесса.

Подводя итог всему выше сказанному, следует отметить два очень важных момента:

1. непосредственно для возбуждения уголовного дела, а точнее для осуществления первых следственных мероприятий играет огромную роль наличие «первоначального подозрения». Поскольку именно момент получения органами уголовного преследования фактических данных является отправной точкой для всего уголовного процесса. В уголовном процессе отсутствует законодательно закрепленная процедура вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

2. так же отсутствует понятие "обвиняемый"; законодательно не закреплен момент его появления в уголовном процессе. По общепринятому мнению лицо считается обвиняемым, с момента осуществления органами предварительного расследования первого по отношению к нему следственного действия, так называемый инкульпационный акт.

Список литературы

1. Смирнова Е. В. приводит точку зрения Н. Г. Салищевой в работе: Смирнова Е. В. Становление и развитие административной юстиции в Российской Федерации: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007.

2. Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблему). Л.: Изд-во ЛГУ, 2009.

3. 3Хаманева, Н. Ю. Административный процесс и административная юстиция // Юрист. 2008. № 6.

4. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005.

5. 5 Минашкин, А. В. Формирование принципов административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005.

6. 1 Сажина В. В. Административная юстиция Великобритании: Дисс. …канд. юрид. наук. М. 2009.

7. Сорокин В. Д. Избранные труды. Предисл. докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ Д. Н. Бахрах; докт. юрид. наук, проф. В. В. Денисенко. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

8. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007.

9. Административно-процессуальное право Германии = Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland:Закон об административном производстве; Закон об административно-судебном процессе; Законодательство об исполнении административных решений: пер. с нем. / [В. Бергман, введ., сост.]. М.: Волтерс Клувер, 2007.

10. Козлов, Ю. М. Предмет советского административного права. М., 2008.

11. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.

Размещено на Allbest.ru