Договор поручительства как способ обеспечения исполнения обязательств

В.В. Витрянский обоснованно отмечает, что указанный случай возникновения поручительства (по ст. 532 ГК РФ)является исключением, подтверждающим «общее правило о договорной природе отношений поручительства»Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ.соч. С. 573..

Однако в § 5 гл. 23 ГК РФ в качестве основания возникновения поручительства назван только договор. На это несоответствие обращается внимание в научной литературеГонгало Б.М. Указ.соч. С. 46- 47.. В ст. 361 Проекта ГК РФ предлагается устранить это несоответствие, изменив название статьи с «Договор поручительства» на «Основания возникновения поручительства» и дополнив п. 2 следующего содержания: «Обязательство поручительства может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное».

Формедоговора поручительства посвящена ст. 362 ГК РФ, которая предписывает совершать такой договор в письменной форме и специально оговаривает, что несоблюдение данной формы договора влечет его недействительность. Это правило означает, что договор может приобретать форму одного документа, подписанного сторонами, или заключаться путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ) Чеха В.В. К вопросу о форме договора поручительства. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003 // СПС «КонсультантПлюс».. В связи с этим, в судебной практике договоры поручительства, которые заключаются путем переписки, признаются действительными (Информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Однако норма п. 3 ст. 434 ГК РФ позволяет лицу, получившему письменное предложение о заключении договора, совершить в установленный для принятия такого предложения срок определенные действия по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3ст. 438 ГК РФ). Совершение таких действий рассматривается как акцепт, а письменная форма договора будет считаться соблюденной.

На основании этого положения закона, как отмечает В.В. Витрянский, в банковской практике сохранилось правило, согласно которому поручитель направляет банку-кредитору одностороннее письмо, гарантирующее возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов, а банк выдает кредит заемщику, что рассматривается как акцепт путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий. Однако автор при этом подчеркивает, что данное обстоятельство «должно быть удостоверено в кредитном договоре указанием на поручительство, под которое выдается кредит»Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 573..

Вместе с тем, Л.А. Новоселова придерживается иной точки зрения по этому вопросу. Она полагает, что норма п. 3 ст. 438 ГК РФ может быть применена в отношении договоров, предусматривающих в оферте все их существенные условия, которые могут быть исполнены другой стороной в адрес направившего оферту. Следовательно, договор поручительства в такой форме не может быть заключен, поскольку является односторонним. Кредитор никаких обязанностей по этому договору не имеет, поэтому не выполняет условий оферты. Выдача кредита происходит в рамках совершенно иного обязательстваНовоселова Л.А.Поручительство // Хозяйство и право. 2010. № 9. Приложение. С. 4- 5..

Судебная практика исходит из того, что само по себе гарантийное письмо договором поручительства не является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 г. по делу № А45-761 1/05-1/228; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 г. по делу № А40-12496/08-82-129 ; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 г. по делу № А15-1301/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 г. по делу № А22-213/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 г. по делу № А60-24152/2008-С5 ; Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 г. по делу № А14-7791/2009/280/36 и т.д. Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс»..Однако Президиум ВАС РФ указал, что о соблюдении письменной формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).Таким образом, если такая отметка будет сделана на гарантийном письме, подписанном поручителем, логично предположить, что договор поручительства будет рассматриваться как надлежаще оформленный.

Как мы уже говорили, обязательства у сторон по договору поручительства возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенные условия договора поручительства можно вывести исходя их норм гл. 23 и 28 ГК РФ.

По мнению большинства авторов, договор поручительства должен содержать следующие условия: 1) предмет договора - обязательство поручителя отвечать за основного должника; 2) наименование поручителя; 3) наименование кредитора по основному обязательству; 4) наименование должника по основному обязательству; 5) характеристику обеспечиваемого обязательства Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 726 ;Максимович Н.А.Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 7; Аванесова Г. Применение банковской гарантии и поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 175- 185..

Больше всего практических проблем возникает относительно характеристики обеспечиваемого обязательстваЕфимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 67.. Если речь идет о заключении договора поручительства в обеспечение уже существующего обязательства, то в нем необходимо конкретизировать это основное обязательство (например, указать название, номер, дату подписания договора, являющегося основанием возникновения обеспечиваемого обязательства).Но в ГК РФ допускается возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет вбудущем (ст. 361 ГК РФ). Это обстоятельство означает, что на момент заключения договора поручительства может быть неизвестен точный объем обязанности поручителя, поскольку это зависит от основного обязательства. Однако это не является основанием для квалификации договора как незаключенного Буркова А. Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. 2006. № 45..

В связи с этим Президиум ВАС РФ в одном из дел отменил решения судов, которые признавали договор поручительства незаключенным вследствие несогласования его существенного условия - объема ответственности поручителя; поскольку стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а данный договор поручительства содержал предмет и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. № 1850/11//Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. .

Условие об объеме обязанности поручителя, на наш взгляд, можно отнести к числу обычных условий договора, поскольку при отсутствии соглашения по нему действует правило п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающее, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поводя итог изученным в параграфе вопросам, можно сделать ряд выводов.Договор поручительства можно отнести к сделкам, совершенным под отлагательным условием. При этом рассмотрев различные дискуссии относительно понимания таких сделок, мы делаем вывод, что права и обязанности по такой условной сделке возникаютнепосле разрешения отлагательного условия, а обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. Такое право может подлежать защите как всякое субъективное право. А также при уступке прав по основному обязательству будут уступаться и права из договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о возможности заключения договора поручительства после нарушения основного обязательства была приведена критика позиции ВАС РФ, допускающей такие ситуации, поскольку такая трактовка не позволяет различать сделки по принятию на себя чужого долга и обеспечительные сделки. Кроме того понятие обеспечения здесь смешивается с понятием исполнения и утрачивает свое самостоятельное значение, реализующее защитную функцию поручительства.

К иным основаниям возникновения поручительства помимо договора можно отнести и закон. В действующем ГК РФ в нормах о поручительстве нет указания на такое основание, однако в Проекте ГК РФ предлагается устранить такое несоответствие.

Относительно формы договора поручительства сделан вывод, что договор не обязательно должен представлять собой один документ, его заключение возможно путем обмена сторонами документами. Судебная практика исходит из того, что гарантийное письмо само по себе не является договором поручительства, однако о надлежащем соблюдении формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем.

При рассмотрении существенных условий договора поручительства сделан вывод, что объем ответственности поручителя не является существенным условием договора, особенно когда речь заходит об обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

§ 2.Договор поручительства и сопутствующие обязательства

Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, которые становятся сторонами соответствующего акцессорного обязательства. Исходя из анализа норм российского законодательства и судебной практики, можно сделать общий вывод: сторонами договора поручительства могут выступать любые субъекты гражданского права в пределах имеющейся у них право- и дееспособности.

Каких-либо специальных требований к поручителю в ГК РФ не содержится. Некоторые особенности участия субъектов в отношениях поручительства все же можно усмотреть из действующего законодательства РФ.

Например, если поручителем будет выступать акционерное общество, то согласно ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996.№ 1. Ст. 1. договор поручительства может быть квалифицирован как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, соответственно должен быть соблюден порядок одобрения такой сделки, установленный ст. 79, 83 закона. Подобные нормы содержатся в законодательстве относительно обществ с ограниченной ответственностью (ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г.№ 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.).

В литературе отмечаются проблемы, связанные с участием в качестве поручителей государственных и муниципальных унитарных предприятийБрагинский М. И., Витрянский В. В. Указ.соч. С. 575 ; Гонгало Б.М.Указ. соч. С. 98-101.. По этому вопросу, прежде всего, необходимо учитывать правило п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 г.№ 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746., которое запрещает унитарному предприятию без согласия собственника имущества совершать, наряду с другими, сделки, связанные с предоставлением поручительств. Отсутствие такого согласия будет означать, что сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Закон также ограничивает права саморегулируемых организацийвыступать в качестве поручителей. Так, в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076. саморегулируемая организация не вправе выдавать поручительства за иных лиц, за исключением своих работников (подп. 2 п. 3 ст. 14).

В судебной практикеи доктрине имеются различные позиции в отношении права поручителя по исполнении им обязательства предъявить требования к иным поручителям. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, что по общему правилу лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Относительно содержания договора поручительства следует отметить, что в ГК РФ нет статьи, которая бы отдельное его закрепляла. Однако в ст. 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» предусмотрена норма о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Обращая внимание на содержание указанной статьи, В.В. Витрянский отмечает, что «название статьи - дань традиции. На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения»Брагинский М.И., Витрянский В.В.Указ.соч. С. 574..

В Проекте ГК РФ предлагается дополнить ст. 364 пунктом вторым следующего содержания: «Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника».

В литературе высказывается мнение, что правило о возражении поручителя против требования кредитора со ссылкой на возможность зачета противоречит общим нормам о солидарнойответственности. В соответствии со ст. 324 ГК РФ должник, несущий солидарную ответственность, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвуетГринь О.С. Указ.соч. С. 162..

Одним из основных проявлений свойства акцессорности является зависимость объемаобязанности поручителя от объема обязанности должника по основному обязательству.Этому вопросу посвящена диспозитивная норма, закрепленная в п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В этот объем включается уплата процентов, возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисправностью должника.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу об объеме ответственности поручителя заключается в том, что условие договора поручительства, распространяющее ответственность поручителя только на определенные суммы, рассматривается как ограничивающее его ответственность. В этом случае речь идет не о полном, а о частичном поручительстве (или поручительстве в части долга). Так, если в договоре поручительства указано только на ответственность за возврат суммы долга и уплату процентов, это исключает возможность привлечения поручителя к ответственности, например, за уплату неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28). Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды взыскивают с поручителей дополнительные суммы, несмотря на то, что их ответственность ограничена в договоре только суммой основного долга Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 г. № КГ-А40/7706-05. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»., что, безусловно, противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ и толкованию Президиума ВАС РФ.

Важным является вопрос о возможности сохранения обязательства поручительства в случае прекращения основного обязательства. Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства. В связи с этим необходимо отметить позицию Президиума Верховного Суда РФ. Рассматривая вопрос о возможности взыскания убытков с поручителя в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, Президиум указал, что расторжение кредитного договора не будет препятствием для реализации кредитором права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако это возможно только в том случае, если соответствующее условие содержится вдоговоре поручительства Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) - вопрос 21. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»..

Важная позиция в отношении сохранения поручительства после расторжения договора содержится в Постановлении Пленума ВАС РФот 12.07.2012 г.№ 42. В нем разъясняется, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), в том числе обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо выплате стоимости предоставленного имущества (п. 15).

Поскольку поручительство является обязательством, то за его нарушение возможно наступление ответственности. При этом термин «ответственность» понимается в собственном смысле слова - как негативные последствия для поручителя за нарушение им акцессорного обязательства. В этом смысле необходимо отличать это явление от обязанности поручителя (которая, как мы указывали выше, традиционно называется «ответственностью поручителя»). Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Вместе с тем предусматривается возможность установления в договоре ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ряде случаев объем обязанности поручителя может уменьшаться. Так, в Проект ГК РФ включена следующая норма: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения» (п. 4 ст. 363 Проекта).

Эта норма - одна из необходимых гарантий интересов поручителя, поскольку в случае исполнения своего обязательства он приобретет права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На основании положений ст. 384 ГК РФ к поручителю переходят и иные права, обеспечивающиеисполнение обязательства. Поэтому утрата или ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не должны нарушать имущественного положения поручителя.

В зависимости от специфики обеспечиваемого обязательства и его субъектного состава выделяют следующие виды поручительства. Перепоручительством называют поручительство за поручителя. В этом случае, как отмечает В.С. Ем, третье лицо отвечает перед кредитором за исполнение обязательства поручителем в субсидиарном порядке Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 96.. От него следует отличать другой вид - обратное поручительство, когда обеспечивается исполнение обязательства должника перед поручителем по его требованию, которое перейдет к нему после того, как он исполнит свою обязанность по договору поручительства. Таким образом, этот договор заключается между лицами, которые являются поручителями по различным договорам. В первомдоговоре кредитор совпадает с кредитором в основном обязательстве, а по обратному поручительству кредитором является лицо, совпадающее с поручителем по первому договоруВебер X. Указ.соч. С. 153- 156..

В ГК РФ закреплено диспозитивное правило, по которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Причем поручитель не утратит этого права, даже если должник откажется от этих возражений или признает свой долг (ст. 364 ГК РФ)Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству //Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред.М.А. Рожкова. М, 2010. С. 129- 154..

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42в качестве примеров таких возражений названы возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом (при отсутствии иного соглашения в договоре поручительства); о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Указывается также, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Далее полагаем необходимым исследовать сопутствующие договору поручительства отношения между должником по основному обязательству и поручителем.

Согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. Более того, должник может и не знать о том, что его обязательство обеспечено поручительством. Тем не менее, с научной точки зрения отношения должника и поручителя представляют интерес.

В.А. Белов называет отношения между поручителем и должником отношениями покрытияи отмечает, что основную цель учения о способах обеспечения исполнения обязательств с участием третьих лиц «должно составлять выявление того юридического значения, которое отношения покрытия оказывают на отношения валюты, направленные на обеспечение исполнения обязательств, а также на основное (обеспечиваемое) обязательство»Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 37..

Также О.С. Гринь выделяет несколько основных форм связей поручителя и должника: договорные отношения между поручителем и должником и фидуциарные отношения поручителя и должникаГринь О.С. Указ.соч.С. 171, 180. .

Относительно договорных отношений между поручителем и должником в гражданско-правовой литературе отмечается, что заключению самого договора поручительства может предшествовать заключение другого договораНовоселова Л.А.Указ.соч. С. 147 ; Комментарий к Гражданскому кодексу…/ под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 726 (автор комментария - Ефимова Л. Г.).. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 такой договор назван как договор о выдаче поручительства.

По мнению В.С. Ема, в этом случае речь идет о «договоре о предоставлении услуг по поручительству» Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 96 (автор главы - В.С. Ем).. При этом отношения должника и поручителя будут, как правило, регулироваться нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Условие о предмете договора о выдаче поручительства будет считаться согласованным, если договор будет включать указание на обязанность направить предложение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения определенного обязательства. Поскольку, как мы уже отмечали, в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, то и в договоре о предоставлении поручительства основное (обеспечиваемое) обязательство должно быть конкретизировано таким образом, чтобы возможно было определить, по какому обязательству будет предоставляться обеспечение.

Нарушением договора о выдаче поручительства можно считать ненаправление оферты кредитору, направление такой оферты на иных условиях, неуплату вознаграждения поручителю и т.д. Ответственность за такие нарушения может выражаться, прежде всего, в возмещении убытков и взыскании неустоек, предусмотренных договором.

В гражданско-правовой литературе справедливо поднимается вопрос, если договор о предоставлении поручительства будет признан недействительной сделкой или будет расторгнут, сможет ли поручитель выдвигать возражения против требования кредитора со ссылкой на эти факты?Гринь О.С. Указ.соч.С. 174

Л.Г. Ефимова отмечает, что договор о выдаче поручительства - основание обязанности поручителя по договору поручительства. Если такой договор впоследствии окажется незаключенным, признанным недействительным либо неисполненным со стороны должника, то в этих случаях поручитель вправе не заключать договор поручительства с кредитором по основному обязательству. Но если договор поручительства заключен, тогда отношения между поручителем и должником не должны влиять на отношения между поручителем и кредитором. На основании этого Л.Г. Ефимова делает вывод, что поручительство - абстрактная сделка, которая не зависит от своего основания. Причиной такой абстрактности называется разный субъектный состав рассматриваемых договоров Комментарий к Гражданскому кодексу… / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 726, 727. .

Согласно противоположной точке зрения, поручительство нельзя рассматривать как абстрактную сделку, поскольку цель совершения сделки -намерение обеспечить исполнение основного договора - имеет важнейшее значение для ее квалификации в качестве обеспечительной. Кауза договора поручительства не утрачивает своего юридического значения после совершения соответствующей сделкиГринь О.С. Там же. С. 178. .

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 дается четкий ответ на поставленный нами вопрос. Указывается, что расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Что касается фидуциарных (лично-доверительных) отношений между поручителем и должником, можно отметить следующее. Доверительные отношения могут иметь место в предпринимательской деятельности должника, когда, как правило, между поручителем и должником существует аффилированность. Речь идет о договорах поручительства, заключаемых основными обществами в обеспечение исполнения обязательств, принимаемых их дочерними или зависимыми обществами, или договорах, где поручителями по обязательствам хозяйственных обществ выступают их участники или акционеры. По этому поводу в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Еще одним случаем наличия доверительных отношений между поручителем и должником может служить поручительство, которое предоставляется, как правило, по обязательствам физических лиц, связанных с удовлетворением их личных, семейных, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Особую распространенность это явление имеет в сфере потребительского кредитования. Однако в таких ситуациях законодатель не отмечает каких-либо особенностей.

§ 3.Прекращение договора поручительства

Договор поручительства, как и всякое обязательство, может прекращаться по общим основаниям прекращения обязательств. Так, договор поручительства может прекращаться его надлежащим исполнением. Поручительство также может прекращаться совпадением в одном лице поручителя и должника.

Иные специальные основания прекращения поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ.

Прежде всего, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства(п. 1 ст. 367 ГК РФ). Это объясняется акцессорным характером поручительства, которое по своему назначению призвано обеспечить исполнение обязательства, защитить имущественные интересы кредитора.

Если основное обязательство прекратилось надлежащим исполнением должника, то он, должен немедленно известить об этом поручителя. Помимо названных выше последствий неисполнения этой обязанности, Президиум ВАС РФ выработал следующее правило: основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства(п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28).

Следующее специальное основание прекращения поручительства, предусмотренное в действующем ГК РФ- это изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия для поручителяПетров Д.А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства// Ленинградский юридический журнал. 2009. № 1 (15). С. 133-137; Павлодский К.А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. СПС «КонсультантПлюс».. Практика применения этой нормы показала неоднозначный подход судов к её толкованию.

О.М. Свириденко приводит в качестве примера дело, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы, суть которого состоит в следующем. Кредитор и должник заключили кредитный договор, обеспеченный поручительством. Впоследствии стороны основного обязательства заключили дополнительное соглашение об изменении размера кредита, процентов и срока действия основного договора, не уведомив об этом поручителя и не получив его согласия на это. Кредитор обратился в суд с иском к поручителю, а последний, ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ПК РФ, просил признать поручительство прекращенным и в иске кредитору отказать. Суд при принятии решения указал, что увеличение ответственности поручителя без согласования данного вопроса с последним влечет прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. Он также пришел к выводу, что прекращение поручительства распространяется лишь на измененную сумму обязательства, которая не была согласована с поручителем, что не снимает с него ответственности за ранее определенную в договоре поручительства сумму. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы возложил на поручителя ответственность за ту часть обязательства, которая первоначально была определена в договоре поручительстваСвириденко О.М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 92..

Подобная позиция содержится в настоящее время в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42. Развивая эту идею, в Проекте ГК РФ в п. 2 ст. 367 предлагается закрепить следующее правило: «В случае такого изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Однако иное может быть установлено договором. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, если договор содержит предварительное согласие поручителя отвечать на измененных условиях и не включает в себя пределов увеличения объемаобязанности, то поручитель должен отвечать на первоначальных условиях.

Одним из наиболее противоречивых в практике применения норм о поручительстве является правило п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).Указанная норма неоднозначно толкуется судебными органами, и имеются различные доктринальные подходы к её интерпретацииБевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 35- 37 ;Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38- 39; Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 52- 56;Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт анализ, практика. 2006. № 12. С. 48;Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007. № 47; Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. С. 26- 34; Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 26- 39; Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2 С. 44-45;Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. № 2. С. 6- 9..

Наиболее спорной является возможность прекращения поручительства по данномуоснованию в случае, когда должник в основном обязательстве заменяется в силу универсального правопреемства.

В практике Верховного Суда РФ нашел отражение подход, в соответствии с которым замена должника в основном обязательстве в результате универсального правопреемства прекращает поручительство, если поручитель не выразит своего согласия отвечать за нового должника. Более того, если речь идет о наследовании, суды ограничивают объем ответственности поручителя объемом ответственности наследника с учетом диспозитивных норм ст. 363 ГК РФ и на основании императивных правил ст. 1175 ГК РФ, устанавливающей что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществаОбзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (вопрос - 22), за первый квартал 2008 г. (вопрос - 1); Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 81-В08-11 ; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 г. № 36-В08-21. Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс»..

Эта идея прямо выражена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г.№ 9 О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 // Российская газета. 2012. 06 июня.: «Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества».

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42также заложена позиция, что п. 2 ст. 367 ГК РФ не распространяется на случаи универсального правопреемства.

Л.А. Новоселова, аргументируя невозможность распространения действия нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ на случаи универсального правопреемства, отмечает, что имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество).Отмечается, что «поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему» Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 113..

В литературе справедливо предлагается, что в качестве общего диспозитивного правила необходимо закрепить норму, свидетельствующую о внешнем эффекте фидуциарных отношений поручителя и должника. Критерием выявления их наличия следует признать связь обязательства с осуществлением предпринимательской деятельности должником. При этом должно презюмироваться, что если обязательство физического лица связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то фидуциарных отношений между поручителем и таким должником нетГринь О.С. Указ.соч. С. 204. .

Таким образом, в случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство должно считаться прекращенным, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к случаям перевода долга как вида сингулярного правопреемства следует отметить, что соответствующее согласие поручителя может быть как предварительным, так и последующим.В ситуации предварительного согласия важно обратить внимание на позицию, отраженную в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42, где подчеркивается диспозитивность действующей нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ, и указывается, что в договоре поручительства стороны могут установить, что в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству поручительство не прекращается. Те же последствия влечет условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, на которого может быть переведен долг.

Следующее основание прекращения поручительства -это отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником илипоручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Указанная норма предоставляет поручителю по неденежному обязательству право на предоставление предмета, аналогичного предмету надлежащего исполнения по такому обязательству. Причем, если поручитель решит его реализовать, а кредитор откажется принять такое исполнение, то последствием этого действия, помимо прекращения поручительства, станет и то, что кредитор будет считаться просрочившим по ст. 406 Г'К РФ.

Также поручительство прекращается с истечением его срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ).В законе устанавливается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. То есть общей нормой является установление срока поручительства сторонами в договоре. Если стороны такой срок не установили, законодатель для разрешения этой ситуации берет за основу срок исполнения основного обязательства. Так, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конструкция приведенной нормы стала причиной противоречивости практики арбитражных судов, и эта ситуация была предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при ВАС РФБрагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579- 580..Проблема состояла в том, что если срок поручительства определен в договоре и если там же установлена форма предъявления требования к поручителю (например, простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), то какие конкретные действия должен совершить кредитор в рамках срока поручительства, указанного в договоре? Суды по-разному отвечали на этот вопрос. В одних случаях указывалось на то, что кредитор в пределах установленного в договоре срока должен обратиться к поручителю именно с иском. В других - суд отмечал, что обязательное предъявление иска к поручителю законодательно предусмотрено лишь для случаев, когда срок поручительства не установлен в договоре.По мнению большинства членов Научно-консультативного совета при ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, второй подход признан сугубо формальным, не соответствующим действующему законодательству, и единственно возможной формой предъявления требования к поручителю в рамках реализации п. 4 ст. 367 ГК РФ признано предъявление иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28).

В п. 33Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 также предлагается уточнить, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица или подалзаявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Срок поручительства, не являясь сроком исковой давности, относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков, с истечением которых единственно возможная по ст. 367 ГК РФ форма требования кредитора к поручителю - предъявление иска - становится безрезультатной. Как отмечает В.В. Витрянский, от срока исковой давности срок поручительства отличается, прежде всего, тем, что является не сроком для защиты права, а сроком существования акцессорного обязательства. Во-вторых, сроки исковой давности определяются только законом (ст. 197 ГК РФ), а срок поручительства, как правило, устанавливается договором. Наконец, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2ст. 199 ГК РФ), а предъявление кредитором иска после истечения срока поручительства является безусловным основанием к отказу в таком искеБрагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579..

Помимо названных случаев, поручительство может также прекращаться по основаниям, установленным в договоре поручительства и при наступлении соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут выступать различные факты, среди которых в п. 36, 37Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, например, прекращение иных обеспечительных сделок, заключение между кредитором и должником соглашений о рассмотрении дела в третейском суде или об изменении подсудности, отзыв лицензии у должника, изменение права, применимого котношениям сторон основного обязательства и др. Ограничений на включение соответствующих положений о прекращении договора поручительства не установлено. В ряде случаев это будет означать, что его стороны (кредитор и поручитель) поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что позволит квалифицировать такой договор как сделку, совершенную под отменительным условием.

Таким образом, мы видим, что большинство спорных ситуаций, связанных с прекращением поручительства, было урегулировано с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследований по избранной теме дипломной работы были сделаны следующие выводы.

Вопрос понимания природы поручительства носит дискуссионный характер и по сей день. Споры авторов сводятся к характеру действий, которые должен совершить поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Изучение основных подходов приводит к выводу, что наиболее правильной является смешанная теория, согласно которой действия поручителя состоят в зависимости от характера обязательства в исполнении обязательства за должника либо в возмещении убытков, вызванных нарушением основного обязательства.

Главным правовым свойством поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства является его акцессорность, которая означает дополнительный характер поручительства по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству. Это выражается в том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по такому обязательству к другому лицу. Однако сделан вывод, что право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством. По признаку акцессорности поручительство отличается от банковской гарантии и аваля.

Изучив основные точки зрения относительно правовой характеристики договора поручительства, можно сделать вывод, что он является консенсуальным, односторонне обязывающим и безвозмездным.

Поручительство относится к личным способам обеспечения исполнения обязательств, при которых гарантом выступает конкретное лицо, не совпадающее с должником по основному обязательству, к которому кредитор может предъявить соответствующее требование. В этом смысле поручительство отличается от залога, при котором интерес кредитора может быть удовлетворен за счет предварительно обозначенного имущества, а не за счет действий гаранта.

Договор поручительства можно отнести к сделкам, совершенным под отлагательным условием. Права и обязанности по такой условной сделке возникаютнепосле разрешения отлагательного условия. Обязательство существует уже с момента совершения условной сделки и право требования по договору у кредитора уже имеется. Такое право может подлежать защите как всякое субъективное право. А также при уступке прав по основному обязательству будут уступаться и права из договора поручительства.

При рассмотрении вопроса о возможности заключения договора поручительства после нарушения основного обязательства была приведена критика позиции ВАС РФ, допускающей такие ситуации, поскольку такая трактовка не позволяет различать сделки по принятию на себя чужого долга и обеспечительные сделки. Кроме того понятие обеспечения здесь смешивается с понятием исполнения и утрачивает свое самостоятельное значение, реализующее защитную функцию поручительства.

Относительно формы договора поручительства сделан вывод, что договор не обязательно должен представлять собой один документ, его заключение возможно путем обмена сторонами документами. Судебная практика исходит из того, что гарантийное письмо само по себе не является договором поручительства, однако о надлежащем соблюдении формы договора поручительства может свидетельствовать отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на документе, составленном должником и поручителем.

При рассмотрении существенных условий договора поручительства сделан вывод, что объем ответственности поручителя не является существенным условием договора, особенно когда речь заходит об обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На стороне поручителя может выступать несколько лиц, которые будут отвечать перед кредитором солидарно. Судебная практика исходит из того, что если обязательство будет исполнено одним из сопоручителей, к нему переходит требование к должнику. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Изучение действующей позиции судов относительно возможности сохранения поручительства после прекращения основного обязательства позволило прийти к выводу, что после расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы и т.д.).

К сопутствующим договору поручительства обязательствам можно отнести именуемый в судебной практике договор о выдаче поручительства, заключаемый между должником и поручителем и регулируемый, как правило, по нормам договора о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ). Изучив основные дискуссии авторов и позицию ВАС РФ, мы делаем вывод, что расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, можно отметить наличие большого количества спорных моментов, связанных с применением поручительства, прежде всего связанных с теоретическим пониманием конструкций, заложенных в основу договора поручительства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты иные официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ: части первая, вторая, третья и четвертая. М., 2012.

3. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

4. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

5. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.