Проблема эффективности общественного договора в современной России

В творчестве Канта можно увидеть иной подход к теории общественного договора, который весьма отличается от традиционного подхода. Оставаясь в рамках классической традиции, Кант не верит в то, что первоначальный договор реален4. Видимо в силу своей осведомленности о жизни древних народов в силу увлечения географией, также он критически относится к представлению Руссо о первобытном человеке, а также способности в создании политических институтов. Кант говорит о том, что первобытные люди были достаточно агрессивны и взаимодействовали между собой с помощью насилия. Идея договора является абстрактной для Канта, договор в свою очередь - это критерии легитимности режима или как говорит сам Кант, «пробного камня правомерности всякого публичного закона»1. Вторым отличием кантианской версии договора, является противопоставление понимания свободы Кантом и традиционной трактовки этого термина - как возможности делать все, что не нарушает прав других. Для него свобода индивида заключается в следовании моральному закону, а не в свободе реализации собственных эгоистических интересов. Кант рассматривает человека в первую очередь, как моральное существо, которое, в свою очередь, является фундаментом, на котором строятся прикладные теории. В этом заключается радикализм Канта по сравнении с предыдущими мыслителями. Он не рассматривает человека с реальной точки зрения, в его животном и в каком-то смысле аморальном проявлении, он рассматривает его с идеальной стороны, то, каким бы он мог быть, или может стать. Кант рассматривает индивида в отдельности, так сказать придает ему моральную ценность, из этого следует признание частных прав, которые являются неотчуждаемыми. Также он говорит о том, что стремление к личным благам является для человека естественным, он считает это нормальным и говорит о том, что разумное существо не может от этого отказаться. Он утверждает, что «способность… поступать сообразно своим представлениям называется жизнью»2.

Так как для Канта лучшей формой правления является республика, то можно предположить, что этот вариант получает одобрение в результате соглашения, которое, конечно, является гипотетическим, но Кант не уделяет этой проблеме акцентированного внимания. Он, как и Гоббс, подробно разбирает вопрос абсолютной власти суверена над гражданами. По его мнению суверен по отношению к гражданам имеет «права, но не обязанности»1, свержение власти не допустимо. Что касается изменения конституции, то эта функция доступна только правителю, если она не соответствует идеальному представлению, то ее можно изменить, но применение насилия в этом случае не допустимо. Но есть существенная разница в том какую власть они ставят во главу угла, у Гоббса это власть исполнительная, у Канта же законодательная. У Канта нет ничего о соотношении политического идеала с его представлениями о человеке. Возможно, он понимает, что устройство такого государства маловероятно, но нельзя оспорить тот факт, что он оказал сильное влияние на разработки реальных политических проектов. Однако достаточное внимание на эти идеи обратили внимание только через двести лет. Значительный интерес представляет идея о том, что общественный договор может пребывать в абстрактной форме, но все-таки достаточно корректно использоваться в политико-философской аргументации. Канта можно назвать последним крупным представителем контрактной теории в классическом смысле, далее произошел упадок, который продолжался до середины XX века.

Глава II. Современные договорные теории

2.1 «Теория справедливости» Дж. Ролза, как возрождение договорной теории в XX веке

Можно сказать, что после вышеупомянутых философов договорная теория на долгое время оставалась без внимания, этот «период застоя» был прерван в середине XX века. Ее возрождение связывается с американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии, Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком. Свои мысли они изложили в книге «Расчет согласия», которая вышла в 1962 г. Модель, предлагаемая в этой книге проста, авторы делают акцент на том, как может быть организованно политическое сообщество в условиях общественного договора. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди, которые находятся в политической сфере, преследуют лишь свою выгоду. Так же действует абсолютно каждый индивид.

Они описывают догосударственное состояние, в котором люди пытаются создать социальные регуляторы, тем самым политизировать общество. Предполагается, что любая подобная ассоциация должна конструироваться по следующей схеме: сначала выбирается система конституционных правил, определяющих его институциональную структуру. Для этого принятия необходимо единогласное решение. Но для решения насущных и менее важных вопросов достаточно мнения большинства.

Бьюкенен и Таллок обосновывают данный тезис с помощью концепции рационального индивида - избирателя, который стремится к минимизации своих издержек, возникающих в процессе сосуществования с другими людьми. Подобный индивид не может изначально знать, будет ли он всегда попадать в решающее множество по той или иной интересующей его проблеме, и правило абсолютного большинства представляет ему максимально возможную вероятность благоприятного исхода по сравнению с любым другим.

Они подразумевают, что легитимные политические институты могут возникнуть только в результате осознанного выбора свободных и рациональных индивидов. Они также признают, что такая ситуация является чисто гипотетической.

«Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства)»1. К этим провалам относится недостаточность информации для принятия решений, а иногда и ее искажения заинтересованными лицами. Также это рациональное неведение, лоббизм, различные манипулирования. Ключевой проблемой в этой области является отсутствие контроля и ограничения бюрократического аппарата.

Без ущерба для понимания предложенной ими концепции нельзя отвергнуть ее расчетную составляющую: ключевым для этих авторов является допущение о том, что результат гипотетического договора можно теоретически предсказать. Отсюда прямо вытекает предположение о том, что можно рассчитывать различные возможные выбранные варианты идеального политического строя для разных концепций человеческой природы. Эта идея Бьюкенена и Таллока не нашла в то время широкого отклика среди политических теоретиков (в отличие от идей Ролза, изложенных в «Теории Справедливости» и «Кантианском конструктивизме»), но в этом отношении им следует отдать приоритет, равно как и в вопросе о том, кто является основателем современной договорной традиции. Однако в ретроспективе вклад этих американских экономистов все же оказывается в тени заслуг Дж.Ролза, наиболее влиятельного политического философа ХХ века.

Джон Ролз является одним из самых известных американских философов, который в полной мере возродил теорию общественного договора. Ему принадлежит самый известный политический проект современности. Главной его работой стало произведение под названием «Теория справедливости», эта работа определила ход политико-философской мысли на все двадцатое столетие. После издания этой работы все мыслители того времени были вынуждены обращать внимание на поставленные Ролзом проблемы. Именно договорная теория лежит в основе его концепции, целью которой является выяснение принципов, которые должны быть присущи для создания общества, которое отвечало бы требованиям справедливости. По Ролзу, основной предмет теории справедливости - это «базисная структура общества… способы, которыми основные социальные институты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяют разделение преимуществ социальной кооперации»1. Он предлагает мысленный эксперимент, основывающийся на обобщенной «до более высокого уровня абстракции»2 теории общественного договора. Условное начало отсчета он называет «исходным состоянием». Автор считает, что люди должны выработать определенные принципы. На основе этих принципов разработать определенные законы, установить права и обязанности, если предположить тот факт, что этим будут заниматься люди с рациональным подходом, то очевидно это будут принципы справедливости. «Этот способ рассмотрения принципов справедливости я буду называть справедливость как честность»3.

Главными условиями исходного состояния является, то что индивиды являются свободными и независимыми, главной целью которых является максимальное удовлетворение своих потребностей. Интересы других им не интересны, так как основная задача -- это личное благосостояние, исходя из этого индивид будет стремится к такому политическому устройству, которое стремилось к удовлетворению максимального числа потребностей. Членам общество известно только то, что их общество строится на справедливости. Несмотря на то, что их знания ограничены, они все-таки обладают общими знаниями о политике, экономике и обладают знаниями об обществе. Люди не ограничены в желании получить общую информацию, то есть знание теорий и законов. Ролз говорит о возражении против справедливости, которое заключается в том, что люди по своей природе не хотят поступать справедливо, не смотря на тот факт, что социальные институты находятся в рамках этой концепции. Но она будет устойчивой, если принципы, которая она содержит, будут встроены в базис общества, так как люди будут стремиться поступать согласно принципам справедливости1.

Ролз говорит о том, что дискуссия по определению справедливых институтов в исходном состоянии возможна. Но объем информации, которая доступна для принятия такого решения ограничена (это является характерной чертой, которая отличает его от других представителей данной традиции). Это состояние Ролз называет «занавес неведения». Одна из особенностей данной ситуации состоит в том, что никто не знает своего положения в обществе или классового распределения. Также людям неизвестно, что им предназначено в вопросе распределения природных ресурсов. Вот как Ролз сформулировал ключевую интенцию, лежащую в основании этой идеи: «… ни у кого не будет возможности подгонять принятые принципы под свое особое положение, а затем отказываться от них, когда они уже более не соответствуют его цели. Следовательно, каждое лицо будет предлагать только общие принципы, которые в значительной степени будут наполняться смыслом в ходе их конкретного применения в отдельных случаях, специфические обстоятельства которых пока остаются неизвестными»2. Ролз говорит о том, что существуют предварительные условия перед принятием договора:

люди могут сотрудничать друг с другом, более того это необходимо;

основной принцип, которого придерживаются люди - это принцип распределения;

индивиды стремятся к получению прав и свобод, власти и материальных возможностей, все это является приоритетными благами, которые являются необходимыми;

так как принципы, принятые участниками, носят всеобщий характер, который является универсальным в применении, процесс принятия договора требует минимального наличия морали;

чувство справедливости присуще всем членам общества, которые стремятся к одобрению принятых принципов.1

«Принципы справедливости выбираются за занавесом неведения»2. Это означает, что все будут равны при выборе принципов, никто не сможет создать те принципы, которые будут способствовать наличию более выгодного положения человека относительно других. Следовательно, все соглашения, принимаемые в таких обстоятельствах, являются справедливыми. После стоит принять конституцию и законодательную власть, для создания законов, основанных на справедливо принятых принципах. Следует отметить, что по принятию определенной концепции справедливости, действующей в конкретном обществе, люди будут взаимодействовать между собой, как равные. Они будут делать это с охотой, так как будут знать, что все вытекает из первичных принципов, которые были приняты справедливо и честно. Ролз перечисляет блага о, которых участники принятия договора находятся в курсе их можно разделить на несколько:

это так называемые основные свободы, такие как свобода совести слова и ассоциаций;

так как договор подразумевает разнообразные возможности, соответственно это свобода выбора профессий, а также возможность свободного передвижения;

право занимать определенные должности и положения в государственных институтах, исходя из личных способностей, право на власть;

доходы и благосостояние;

социальные основы самоуважения.

Следовательно, участники договора мотивированы достижением благ, находящихся в приоритете. Так как люди обладают знаниями о наличии приоритетных благ, они тем самым создают некоторый уровень мотивации, который необходим для начала процесса рационального выбора. Из этого следует, что у каждого индивида вырабатывается установка - каждый человек имеет право на реализацию своих целей, если эти цели совместимы со свободой других. Эту идею Ролз по-видимому взял у Канта1.

Занавес неведения поднимает значимые проблемы. Ролз говорит, что некоторые могут возразить, по поводу того, что отсутствие конкретной информации делает понимание о исходной ситуации трудным и размытым. Он говорит о необходимости имитировать исходную ситуацию нескольким людям, естественно мысленно. «Эти замечания показывают, что исходное положение не мыслится как общая ассамблея, которая включает на данный момент времени всех людей того времени, или же ассамблея тех, кто мог бы жить в определённое время. Это не собрание каких-то реальных или возможных людей. Если бы мы понимали исходное положение таким образом, концепция лишилась бы своего интуитивного содержания и не имела бы ясного смысла»2.

Существует два различных принципа, которые выберут люди, находясь в исходном положении. Первый принцип заключается в равенстве, в таких вопросах как: обязанности и основные права. Второй принцип гласит, что социально-экономическое неравенство хорошо тогда, когда оно компенсирует преимущество для менее преуспевающих членов общества. Данные принципы формулируют справедливость в виде комплекса 3-х идей: свободы, равноправия и вознаграждения за деятельность на благо общества. Второй принцип оправдывает неравенство, если предположить, что оно будет действовать на благо всего общества3.

Второй принцип применяется тогда, когда начинается распределение благ. Хотя Ролз и не придерживается того, что все должны быть равны, он говорит о том, что несмотря на неравное распределение доходов, каждый член общества должен иметь возможность получить властную должность. По замыслу Ролза, свобода, богатство и социальные возможности должны быть равно распределены между всеми членами общества, кроме того случая, когда неравное распределение является преимуществом для всех.

Первый принцип является первостепенным, переход ко второму возможен только после реализации первого. Принцип равенства свободы является главенствующим над принципом, которые регулирует социальное и экономическое неравенство. Некоторые свободы могут быть ущемлены, но это возможно только в том случае, если это приведет к большей свободе в совокупности. Так как главным благом является свобода, то каждый будет заинтересован в одобрение первого принципа, так как он обеспечит свободу равную для всех, соответственно никто не останется в проигрыше, тем самым эгоистичная природа человека выполнит альтруистическую миссию.

Существует некоторое количество основных свобод, в первую очередь это политическая свобода, которая подразумевает, что каждый гражданин будет обладать равным правом в процессе установления законов. Следующий уровень -- это свобода слова и печати. За ним следует свобода совести, которая позволяет делать все, что не противоречит общим принципам свободы, в свою очередь она подчинена государственному интересу и безопасности. Следующим принципом является то, что государство должно быть правовым, он подразумевает то, что должна быть выработана единственная система поведения, ничто не может ограничивать свободу индивида, если он действует в рамках закона (здесь Ролз подразумевает отсутствие самосуда), также человек не может быть арестован в отсутствии доказательств. Последним пунктом является обладание частной собственностью1.

Все условия исходной позиции, да и сами принципы справедливости, предполагают именно конституционную демократию.

«Так же, как свободный рынок, как считается, основывается на классической экономической теории, на политических свободах и законной защите, гарантирующих каждому человеку право заключения договоров, действий в соответствии с договорами, компенсацию за нарушение контракта и т.д., представление Ролзом его модели, я полагаю, вне всякого сомнения постулирует такую же систему политических прав и защиты в контексте заключения договора»1.

Философ вводит в свою теорию принцип «максимин», его смысл заключается в том, что наименее преуспевающие индивиды обладают максимальным преимуществом.

Ролз говорит о том, что у каждого общества должна быть выработана концепция, регулирующая отношения с другими обществами. Также в этой концепции должен быть выработан вектор ведения политики в отношении других государств. Этой концепцией выступает справедливость как честность. Существуют значительные проблемы в распространении этих идей. Это такие проблемы, как распространение основных положений концепции на будущие поколения, так же это проблема справедливости в области здравоохранения, так как не все люди рационально и здраво мыслят, следовательно, они не могут адекватно воспринимать справедливость.

После того как Ролз сформулировал принципы справедливости, он иллюстрирует, каким образом должно быть организовано общество. Он считает, что необходимо создать четыре органа правительства, отвечающие за контроль накопления и сохранения ресурсов, стабилизацию, распределение, а также за трансферт2.

Существенным минусом общества Ролза, является то, что социальное государство, а именно к нему он стремится, приводит к так называемому социальному иждивенчеству, это серьезная проблема и ей стоит уделить достаточное внимание. Социальное иждивенчество -- это стремление людей полагаться не на себя, а на других, это проявляется в высоком числе граждан, живущих на пособие по безработице и иные виды социальных опций, предоставляемых в том или ином государстве.

Так как основной целью социального государства, является поддержание достойного уровня жизни среди всего населения (для этого и вводят различные пособия), то это безусловно является положительным фактором, но тот же момент эта система предполагает возникновение социального иждивенчества, как формы паразитизма, когда граждане несмотря на то, что являются трудоспособными, живут на эти пособия, которые в значительной степени формируются из взимания налогов с работающей части населения.

Безусловно, проблема социального иждивенчества берет начало в самой системе государства, так как в значительной части государств право на социальное обеспечение и получение различных благ закреплено законом, на уровне Конституции. Несмотря на то, что индивид может осознавать тот факт, что он просто пользуется государством в корыстных целях, то он не может является правонарушителем, потому что само это государство создает благоприятную почву для данных действий, потому что именно оно устанавливает правила устройства системы общественных благ.

Достаточно весомой проблемой является тот факт, что в нынешнее время темпы экономического роста, в ряде стран имеют достаточно плачевные показатели, но тем не менее государства, нацеленные на развитие социального обеспечения, продолжают свою политику, это приводит к конфликту между экономической и социальной сферой, существует и конфликт между налогоплательщиками и гражданами, пользующимися социальными благами на достаточно сомнительной основе. Недобросовестные граждане могут скрывать информацию о своих доходах, в том числе посредством подделки документом и на этой основе получать пособие по бедности. Тем не менее в последнее время иждивенчество пытаются оправдать.

Весьма серьезным фактором социальное обеспечение является для политических сил, так как отстаивая социальные пособия, политики получают новых избирателей.

Проблема эффективности социальной политики заключается в том, что индивиды обладают врожденной эгоистичностью, вместе с тем дефекты в системе государственного управления приводят к значительному снижению принятых мер.

Еще одним моментом является то, что граждане получающие социальное обеспечение, выражают недовольство, говоря о том, что им не хватает этих средств, посредством проведения митингов требуют повышения размера пособий. «Согласно закону, касса выплачивает пособие в размере 80% от последней зарплаты на протяжении 300 рабочих дней, однако это лишь начало длинного и извилистого пути хронического безработного» -- таким образом складывается ситуация с безработными в Швеции, где существует несколько способов продления пособия на несколько лет. Человек, как известно, получая что-то безвозмездно, начинает желать большего, в силу своих эгоистических наклонностей, и ему постоянно не хватает, поэтому такие граждане начинают паразитировать, что негативно сказывается на обществе и экономическом секторе прежде всего.

Так как социальная политика все же является достаточно значимой, то следует уделить внимание механизмам ее регулирования, для того, чтобы снизить негативные последствия, ведущие к социальному иждивенчеству. Значительным моментом в улучшении социальной политики является степень развития экономики, поэтому невозможно проводить эффективную социальную политику, не имея значительного экономического роста. Также необходимо повышать индивидуальную ответственность граждан, за свое будущее. Так как социальная политика ориентирована на достижение удовлетворения коллективных потребностей, то это в целом снижает мотивацию граждан. Необходимо «освежать» социальное регулирование, так как со временем этот инструмент приводит к паразитированию среди всех групп населения, только социальная ответственность может поддерживать систему в надлежащем виде и противостоять ее деградации.

Автор пишет о том, что справедливость как честность не берет свое начало с универсальных принципов, и не распространяется на все институты общества, так как это было у Локка, где источники власти сформулированы универсально, их источником является божественная власть. У Ролза же все происходит постепенно, возникающие идеи справедливости в демократическом обществе постепенно распространяются на субъекты. Хотя можно подумать, что конструктивистская доктрина выглядит несистематичной, автор поясняет, что «.. партии в первоначальной позиции должны продолжать последовательность через согласование принципов для субъектов каждого последующего соглашения с принципами для субъектов всех более ранних соглашений, или координировать и приспосабливаться к ним с помощью определенных правил приоритета»1. Идеи своей теории Джон Ролз распространяет как на семью, так и на международное сообщество, он утверждает, что нет разницы в количестве людей, на которых распространяется эта концепция.

Существует три основных принципа данной теории: принцип свободы, равенства возможностей и различий. Главная задача этих принципов, обеспечить равные возможности в достижении благ, для каждого индивида. Народы не должны в обязательном порядке принимать либеральные доктрины, чтобы установить в обществе идеи справедливости.

Следует отметить что Ролз выделяет так называемые «хорошо организованные» общества, а именно либеральные и иерархические. Эти народы призваны обеспечить благосостояние, а также регулироваться в рамках концепции справедливости. Иерархические общества являются хорошо организованными тогда, когда соблюдаются права человека и ведется мирная политическая деятельность.

Так же существуют такие общества, которые являются незаконными. Эти народы не разделяют принципы справедливости, принятые в рациональном обществе. Это такие системы, политика которых основана на насилии и терроре, а также на абсолютной власти. Такие общества исповедуют политику, основанную на экспансии. Ролз убежден, что либеральный общественный договор, как и концепция справедливости, может быть распространен на все народы.

Важным моментом является вопрос о правах человека. Эти права являются приоритетными и должны соблюдаться в любом рациональном обществе, эти права определяют уровень суверенитета государства. Права человека занимают ключевую позицию в концепции справедливости Ролза. Именно они являются определяющим фактором справедливости в сфере международных отношений. Наилучшим образом права народов представлены в западных либеральных сообществах, но это не говорит о том, что в отличных сообществах не соблюдаются права людей, это лишь значит, что в нелиберальных сообществах эти права ограничены. Концепция справедливости Джона Ролза являет собой основу для развития системы международных отношений, основанной на моральных ценностях.

«Теория справедливости» стала популярной сразу после выхода в свет, появилось значительное количество публикаций, где осуществлялась критика теории Ролза. Его критиковали за противоречия, но он произвел революцию в политической теории того времени. Во-первых, это была критика внутренних противоречий, присущих концепции Ролза, в частности, метода «максимин», многие считают перенос этой концепции в политическую философию был осуществлен некорректно. Так как эта концепция предполагает решения некооперативных игр с нулевой суммой, а у Ролза сумма выигрыша может иметь положительный итог. Еще одним противоречием является то, что Ролз выстраивает свою концепцию на выгоде и личном интересе, в тоже время он говорит о наличии моральных ценностей в процессе создания договора.

Значительную альтернативу «Теории справедливости» представил Роберт Нозик, философ либертарианского толка, который изложил свои мысли в произведении «Анархия, государство и утопия».

2.2 Критика Дж. Ролза и альтернативный взгляд на договорную теорию Ю. Хабермаса

Роберт Нозик, является полной противоположностью Ролза, поэтому он не может не вызывать интерес, в своей работе «Анархия, государство и утопия» Нозик попытался разбить «Теорию справедливости» Джона Ролза. Так как Нозик - ярый противник государства, то весьма интересны его аргументы против последнего, а интересны они еще потому, что он высказывается о том, что представители теории общественного договора весьма неубедительно аргументируют свою позицию.

Пожалуй, стоит начать с того, как Нозик предлагает решать проблемы, возникающие в естественном состоянии, не прибегая с созданию государства. Начинает Нозик с критики Локка, который обосновывает создание государства тем, что естественное состояние опасно для индивида. Нозик предлагает решить все возможные проблемы, находясь в естественном состоянии, и снизить вероятность их возникновения, после всего, что было предпринято стоит оценить, как соотносятся оставшиеся неудобства с выгодой создания государства «…и оценить, не является ли лекарство хуже болезни»1. Говоря о проблеме защиты в естественном состоянии, Нозик соглашается с Локком, что у человека может просто не оказаться достаточно сил для того, чтобы наказать обидевшего его. Роберт Нозик предлагает решить эту проблему с помощью защитных ассоциаций. Люди могут создавать эти ассоциации для того, чтобы давать отпор врагу, который посягает на их жизнь или свободу. Объединятся они могут потому что являются родственниками, друзьями либо исходя из общего интереса. Но тут тоже есть проблемы, одна из них это постоянное состояние мобилизации и вторая проблема заключается в субъективном определении виновного. Довольно серьезным нюансом является возможная ситуация, когда конфликт возникает между двумя членами одной ассоциации. Но это можно решить введением процедур по определению виновного, это значительно снизит количество конфликтов, а для того, чтобы не вызывать всех членов, тогда, когда в них нет нужды, возможно создание охранных предприятий, где одни люди будут наемными охранниками, а другие предпринимателями. Для того, чтобы решать конфликтные ситуации, возникающие между индивидами, необходимо создать организацию, которая была бы не предвзята и всеми уважаема, Нозик не исключает возможность проведения судебных процедур при наличии сформированных правовых услуг. Привлечение третьего лица возникает и в случае конфликта между защитными ассоциациями. Ассоциации, которые решат вести агрессивную политику по отношению к другим государствам, приведут к тому, что люди сами уйдут от него, «...поскольку люди будут считать себя его жертвами, а не гражданами»1. Объясняя различия между защитной ассоциацией и государством, Нозик говорит о двух различиях, первое заключается в том, что люди могут не пользоваться услугами защитной ассоциации, а защищать самих себя своими силами, второй - защита ассоциации распространяется, возможно, не на всех. Частное охранное агентство не может являться государством, так как не имеет право монополии на насилие, потому как индивид может заявить, о том, что он сам будет отстаивать свои права, исходя из этого ассоциация не может на него воздействовать, тут еще действует некий моральный закон, который должен присутствовать у охранных организаций, вторым моментом является тот факт, что под защитой находится только тот, кто платит, никто не обязан оплачивать защиту других.

Минимальное государство является предпочтительнее анархии, потому что анархия не способна обеспечить защиту индивидуальных прав граждан, также у него больше шансов чтобы быть принятым (узаконенным), по сравнению с государство перераспределительного типа, так как последнее не может опираться на абсолютное согласие граждан, следовательно, оно прибегнет к принуждению несогласной части общества, в плоть до насилия1.

В свою теорию Нозик вводит принцип, по которому у каждого индивида есть фундаментальные права, это физическая безопасность, абсолютная свобода без каких - либо ограничений и на право собственности, с которой он может расстаться только по собственному желанию, здесь Нозик практически цитирует Локка - «Человек при рождении имеет неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность»2.

Что касается завладения собственностью, то Нозик предлагает такую схему - если один человек желает завладеть собственностью другого, то не надо его убивать или захватывать, можно договориться о выплате компенсации на взаимовыгодных условиях, владение этой собственностью будет продолжаться, пока не появится другой захватчик, который будет выплачивать компенсацию первому. «Если какие-то виды ущерба невозможно компенсировать, то соответствующие действия не будут подпадать под разрешение нанести ущерб при условии выплаты компенсации»3. Теи не менее есть действия, которые должны быть запрещены, даже при условии, что человек сможет выплатить за него компенсацию, это действия которые внушают страх. Это такие действия, которые подразумевают нанесение увечий, поэтому население испытывало бы тревогу, а не уверенность в такой системе. Даже если человек будет уверен в полной компенсации, за действия по отношению к нему, то он все равно не будет согласен на такие действия, которые причинят ему физический или психический вред. Исходя из этого в обществе будет необходима система ограничения, не смотря на возможность выплаты компенсации. Тем более, что страхом является ожидание чего - либо, а это достаточно сложно фиксировать, а соответственно осуществлять выплату.

По мнению Нозика, «минимальное государство -- это максимальное государство, существование которого может быть оправдано»1. Так как государство, имеющее больше прав, чем минимальное, нарушает права граждан.

Справедливость в имущественных отношениях Нозик делит на три раздела. Первый - это первичное приобретение во владение (принцип справедливости присвоения), это когда человек присваивает, что-то, что до него было ничьим. Второй - это переход имущества от одного человека к другому (принцип справедливости перехода), а также перевод имущества в «ничейный статус». Третий принцип - исправление несправедливости во владении имуществом2. Если обмен происходит исходя из принципов справедливости, будь то присвоение или переход от одного к другому, то он по определению является справедливым. Эти действия позволяют сохранить справедливость. Третий принцип позволяет решать вопросы несправедливости в прошлом. Если в обществе все владеют собственностью справедливо это значит, что распределение осуществлено справедливо.

Нозик затрагивает вопрос оправдания неравенства в теории Джона Ролза, который оправдывает его, если оно способствует улучшению качества жизни бедных людей. Нозик говорит о том, что Ролз не подразумевает неравенство, как заполнение некоторых видов деятельности, в которых эти люди справляются лучше других, а это в свою очередь увеличивает общий доход. Но так как Ролз подразумевает, что информация о неравенстве заведомо известна, этот критический посыл не особо имеет место быть. Нозик предполагает, что неполное сотрудничество было бы более выгодно и для богатых, и для бедных, эти два класса сотрудничали бы между собой, а соответственно были бы заинтересованы в улучшении положения сообщества. А в системе сотрудничества между всеми членами сообщества больше выигрывают менее обеспеченные. Принцип различия позволяет более обеспеченным индивидам рассчитывать на то, что люди, находящиеся в менее благоприятных условиях будут желать с ними сотрудничать, если допустить, что общая договоренность будет является необходимой для достижения блага всех членов общества. Аргументы Ролза, в пользу того, что более обеспеченные индивиды не будут выражать недовольство, не уменьшает возможность их жалоб. Для того, чтобы все согласились на добровольное сотрудничество, должны быть представлены разумные условия. Также Ролз не представил доказательств того, что более обеспеченные не имеют оснований для выражения недовольства, потому что они могли бы иметь больше при других вариантах. «Ролз не может доказать этого, потому что у А действительно есть основания для недовольства. Не так ли?»1.

Вообще Нозик выделяет четыре уровня аргументации. Первый уровень имеет абстрактный характер, его смысл заключается в критике государства благосостояния, он считает, что любое государство, кроме минимального нарушает права человека. Для того, чтобы обеспечить распределительную справедливость необходимо государство, в самом полном смысле. Но, чтобы этот процесс происходил, необходимо, чтобы этим занималась отдельная организация или индивид, что не происходит в реальности. Выбор такого пути Нозик называет рабством, так как социальное обеспечение реализуется за счет налогообложения, это означает, что мы объявляем режим неравенства потому что «… по-разному относимся к тому человеку, которому необходимы услуги и блага для его счастья, и к тому, которому ничего этого не нужно»1. Из этого следует, что одни люди работают на других.

Нозик классифицирует концепции справедливости, он делит их на исторические и неисторические. Исторические принципы основываются на предыдущих приобретениях, в этом случае вопрос справедливости и несправедливости зависит от того, как происходила передача и приобретение благ. Неисторические принципы могут способствовать возникновению идеального баланса распределительных процессов, в таких вопросах, как максимально усредненные показатели дохода всех граждан, всестороннее развитие личности или достижение максимального счастья среди всего населения.

Также существует различие между шаблонными и нешаблонными принципами. С точки зрения первых, все доли должны соответствовать «естественным параметрам». Например, шаблонный принцип будет звучать:

«От каждого по способностям, каждому по заслуге». «Полагать, что задачей теории распределительной справедливости является заполнение пропущенного во фразе «от каждого по ........, каждому по .........», означало бы стремиться к шаблону; такой подход рассматривает производство и распределение как два разных и независимых вопроса»2. Эти принципы также могут быть как историческими, так и неисторическими. Показанный выше пример является историческим, потому что заслуга остается действующей во времени, а установление равенства в обществе (радикальный эгалитаризм), является неисторическим, так как устанавливается независимо от прошлых заслуг.

В свою очередь, нешаблонные принципы не требуют осуществление распределения, в зависимости от естественных параметров человека, но они также могут быть историческими и не историческими, например, утилитаризм - это нешаблонный неисторический принцип, также, как и принципы справедливости, сформулированные Джоном Ролзом1.

Шаблонные принципы конечного состояния нарушают права индивида, потому что предполагается осуществление насилия для поддержания принципа, нешаблонные принципы также не могут считаться позитивными, так как они также лишают человека выбора. Например, поддержка бедной части населения, за счет налогообложения богатых, является принуждением.

«Аргумент от Уилта Чемберлена, который заключается в следующем - если предположить, что распределение благ произошло в соответствии по схеме конечного состояния. Великий баскетболист Чемберлен, желая опровергнуть принципы Ролза, подписывает контракт с условием, что 25 центов от проданного билета отчисляется ему. Если за сезон билеты на игры с его участием купит миллион людей, то он заработает $250,000, только этот источник дохода делает его богаче чем большинство граждан. В связи с этим возникаю некоторые вопросы. Имеет ли он право на этот доход? Является ли новое распределение Р2 несправедливым? Если нет, то почему? Мы не ставим под сомнение справедливость первого распределения Р1. Каждый человек сам, добровольно решил дать 25 центов баскетболисту, хотя мог бы потратить их на совершенно другие вещи, такие как: газеты, сигареты, пиво. Но все эти

1 Первый принцип заключается в равенстве, в таких вопросах как: обязанности и основные права. Второй принцип гласит, что социально-экономическое неравенство хорошо тогда, когда оно компенсирует преимущество для менее преуспевающих членов общества. Данные принципы формулируют справедливость в виде комплекса 3-х идей: свободы, равноправия и вознаграждения за деятельность на благо общества. Второй принцип оправдывает неравенство, если предположить, что оно будет действовать на благо всего общества.

индивиды согласились обменять эти деньги на просмотр игры Чемберлена. Если Р1 было справедливо и люди добровольно перешли от него к Р2, передав часть своих средств от Р1, то отчего же не будет справедливым и Р2? Если люди имеют право распоряжаться своими ресурсами, разве это не предполагает их права обменять их с Уилтом Чемберленом? Возможно ли какое-то возражение с позиции справедливости? Все остальные уже имеют свои законные доли в соответствии с Р1. При Р1 нет ничего, что можно было бы оспорить при помощи справедливости. Каким образом третья сторона может обжаловать добровольный обмен между двумя партиями, если ее интересы не затрагиваются?»1

Следующим аргументом Нозика является тот факт, что Ролз посредством «вуали неведенья» лишает индивидов исторических знаний, эта ситуация говорит о том, что теория Ролза предлагает обоснование конечного состояния.

Нозик считает невозможным аргумент Ролза, что принципы справедливости применимы только на макроуровне, так как любой используемый нами принцип, должен быть применим на всех уровнях, иначе эти принципы являются абстрактными, принципы Ролза не могут быть применимы на микроуровне.

Четвертый уровень заключает в себе следующее - по мнению Ролза, человек не заслуживает своих талантов, так как они даны ему случайно, без каких-либо стараний и усилий. Но поскольку эти таланты находятся в нас, значит, мы являемся законными обладателями оных, изъятие этих талантов является посягательством на нас самих, мы можем обладать этими талантами исходя из исторического принципа2.

Такая аргументация является достаточно неубедительной, ведь использование наших талантов во благо других не отчуждает от нас первых, они так и остаются у нас, просто мы помогаем тем, кто, к сожалению, ими не одарен. Это является принципом семейных отношений, этот принцип является самым приемлемым для Ролза.

«Справедливость как правополномочение», так гласит название концепции Нозика, в противовес Ролза, где он, аргументирует неизбежность возникновения минимального государство, о котором говорилось ранее, также он говорит о трех принципах справедливости, которые также были рассмотрены в этой работе.

Если представить, что договор заключается между различными обществами, а не людьми, которые живут в одном ментальном поле, то становится очевидным тот факт, что данное соглашение должно иметь точки опоры, которые позволят наладить контакт между представителями разных идентичностей. Максимизаторская концепция в этом случае теряет свою актуальность, она не способна быть той самой точкой опоры, потому что в каждом обществе существуют свои представления о том, что является первостепенной потребностью, эти представления могут сильно различаться. Договор может существовать, если одни объяснят другим свои интересы и другие сделают тоже самое, чтобы показать, что они могут существовать в системе координат других общностей. Необходимо проявить возможность того, что соглашения между обществами с разными ценностями возможно достигнуть, это будет преодолением коммунитаристской критики. Представителями контрактной теории была разработана концепция внутри этой традиции, в которой акцентируется внимание на анализ возможного достижения согласия между общинами, которые представляют разные культурные традиции. Первостепенными вопросами этой концепции является моральная аргументация и коммуникативный аспект человеческой деятельности. Немецкий философ Ю. Хабермас был первым кто представил подобную концепцию. Он значительным образом отличается от предыдущих представителей теории общественного договора. Он предлагает концентрировать внимание на реальном течении событий, а не создавать абстрактные модели, как это было у Ролза и Нозка. Для Хабермаса общество является структурой, которая движется и изменяется, регулятивные институты не находятся в «застывшем» виде, они изменяются и преобразовываются. Из этого следует, что первостепенной задачей теоретиков является разработка принципов, которые позволят контролировать процесс этих изменений и будут справедливы. Задачей Хабермаса было выяснить, способны ли люди изменять правила взаимодействия и возможно ли их отрегулировать, а также какие нормы являются основными для конструирования? Он берет за основу тезис контрактарианизма, который формулируется следующим образом - решение о том, какие нормы будут приняты за основных, принимается всеми членами общества, эти решения закрепляются договором, только в этом случае политические нормы обретают легитимность. Хабермас говорит о том, что справедливым является то решение, которое принято индивидами, владеющими полнотой информации в вопросе целей окружающих людей и своих собственных. Вуаль неведения уничтожает потенциал ролзовской теории, так как вопрос совмещения знания альтернатив и требования неведения является нерешаемым или как минимум непонятным. Одномоментно принятые принципы справедливости, которые не приемлют каких-либо поправок являются неприемлемыми, они должны быть обновляемы, так как общество не является каким-то институтом без изменений, напротив он достаточно динамичен, поэтому вопрос преобразования норм справедливости имеет первостепенное значение. Язык является координирующим институтом для решения проблемы понимания других, потому что коммуникативная рациональность свойственна индивидам, а это позволяет формировать устойчивые связи с другими. Если представится возможность продемонстрировать существование неустранимых ошибок некоторых видов дискурса, то это будет весомым аргументом в пользу существования возможности для различных людей найти общий язык - аргумент приобретает весомость в зависимости от того, насколько общим является дискурс1. Философ выстраивает этику дискурса, которая является базисом справедливого общества. Суть заключается в том, что правила по регуляции моральных вопросов можно вывести, исходя из этого появится возможность нахождения консенсуса между участниками процесса. Хабермас выделяет два принципа. Первый - принцип дискурса. Согласно этике дискурса, та или иная норма может лишь в том случае претендовать на значимость, если все, до кого она имеет касательство, как участники практического дискурса достигают (или могли бы достичь) согласия в том, что эта норма имеет силу. Второй - принцип универсализации. Всякая действенная норма должна удовлетворять следующему условию: те прямые и побочные действия, которые так или иначе вытекают из всеобщего следования ей в отношении удовлетворения интересов (предположительно) каждого отдельного лица, могли быть приняты всеми, кого они касаются (и оказались бы для них предпочтительнее результатов других известных им форм урегулирования межличностных конфликтов)2. Эти два принципа являются основными в системе общественных взаимодействий, если та претендует на то, чтобы быть справедливой. Только если индивиды находятся в справедливых условиях они могут принять обоюдовыгодное решение касаемо любых вопросов. Такие вопросы как правила принятия коллективных решений, распределение благ и дизайн общества отступают на втором плане, потому что их разрешение зависит от того, возможно ли создание справедливых условий в контексте коммуникативного взаимодействия различных общностей. Хабермас считает, что сближение разных представлений о справедливости возможна, как и формирование всеобщей концепции. Возможно создание регулятивных правил для отдельных областей жизнедеятельности. Первостепенной сферой применения этики выступает политика, потому что решение конфликтов посредством насилия на практике доминирует над достижением консенсуса путем переговоров1. Критика Хабермаса в отношении концепции Ролза положительно повлияла на последнего, так как Ролз значительно пересмотрел свои идеи. Хабермас выступает союзником Руссо и Канта, которые придерживаются формального условия легитимации, общественный строй рассматривается как свободный, а следовательно - справедливый.

Хабермас различает два вида рациональности: коммуникативную и когнитивно-инструментальную, в первом случае речь идет о коммуникативном понимании, во втором о господстве. Между ними есть принципиальное отличие. «Координация действий субъектов, которые, таким образом, ведут себя друг с другом стратегически, зависит от того, насколько эгоистический расчет собственной выгоды уравновешивается расчетом выгоды с противоположной стороны. Тогда степень кооперации и стабильности зависит от удовлетворения интересов участников взаимодействия. В противовес этому я говорю о коммуникативном действии, когда участники идут на то, чтобы внутренне согласовать между собой планы своих действий и придерживаться тех или иных своих намерений лишь при условии согласия относительно существующей ситуации и ожидаемых результатов, которые уже существуют между ними, или об этом еще только будут договариваться»2.

Хабермас действительно осуществил прорыв в договорной традиции, не отступая от нее, он изменил приоритеты и предложил мыслить реально, потому что абстрактные представления не могут быть осуществлены на практике, следовательно, такие разработки имеют относительную ценность. Решение проблемы взаимодействия людей с разными культурными и ценностными ориентирами повышает значимость работы Хабермаса: выставив коммуникативные способности индивидов на первый план, он

Глава III. Общественный договор в России: специфика и перспективы

3.1 Опыт применения общественного договора в России

Общественный договор не является новой формой взаимодействия общества и власти в России, он безусловно специфичен, что обуславливается особенностью развития политической системы в целом, а также историческими событиями, повлиявшими именно на «особый» путь российской политической системы. Интересным представляется исследование опыта применения социального контракта в России, а также выделение нюансов, которые характерны именно для нашей страны, на основе изучения данных вопросов, представляется возможным сформулировать, каким общественный договор должен быть в современной России и возможно ли, что он будет эффективен вообще и будет ли он неким толчком для реформирования политической системы в целом.

Первым договором в истории России является решение о прекращении усобиц между финно-уграми и восточными славянами, которые призвали варягов, хотя этот факт оспаривается, мы можем его использовать, то есть датируется принятие общественного договора 862 г. Данное решение убедительно показывает действие договора между племенами в условиях кризиса, который запустил механизм серьезных испытаний вплоть до XVII века, когда Рюриковичи были свержены и началась Смута. Решение различных кризисных ситуаций происходило посредством заключения договора, приходом к некоему согласию, основой которого был заговор или сговор1. Данные механизмы начинают проявляться в эпоху раздробленности, начиная с XII века, в местных летописях запечатлены некие подобия общественного договора, его локальные проявления. Безусловно, значительный интерес представляет Новгород, который весьма сильно отличался от остальных городов Руси, в том, как была устроена его политическая система. Институт вече является проявлением общественного согласия решения политико-социальных проблем на всех уровнях. В некоторых городах, местные общины преодолевали конфликты путем согласия с князем, таких примеров достаточно много в истории Руси, особенно во время правления Долгорукого и его потомков.

Всеволод Мстиславович организовавший поход на Суздаль, потерпел разгромное поражение, примечательно, что в это время в Суздале отсутствовал князь, который в то время был организатором войска, этот факт говорит о том, что жители города (а это были не только суздальцы, но и представители других городов, расположенных на Северо-Востоке Руси)1 самоорганизовались и смогли победить. Представители Залесской земли умели договариваться для того чтобы решить важные политические вопросы, спустя чуть больше двадцати лет, представляется возможным увидеть противников договора. Речь идет о Андрее Боголюбском, который покинул Южную Русь без воли своего отца, Юрия Долгорукого и осел во Владимире, где был утвержден на правление в Ростове и Суздале, суздальцами, ростовцами и владимирцами (но это не точно, так как Ипатьевская летопить была провладимирской)2. Летопись объясняет этот поступок следующим образом: «за добродетель князя к Богу, по смерти отца украсил церкви и поставил монастыри и церковь каменную в Переяславле-Залесском довершил»3. Из этого следует, что Северо-Восточная церковь была одним из участников договора и имела значительный вес. Еще один момент, связанный с Залесской землей, относится к приглашению на княжения Мстислава и Ярополка Ростиславичей, которое было принято всеми членами общества. Смысл данного обещания в том, что жители этих городов поклялись Долгорукому взять на княжение его младших сыновей - Всеволода и Михалка, но по окончанию съезда было принято решение пригласить его внуков. Между сообщением и предполагаемым крестным целованием приблизительно восемнадцать лет. Причем до того, как Андрей Боголюбский погиб, нигде не говорилось об этой клятве, известие о ней предваряет конфликт между младшими Юрьевичами и Ростиславичами, который закончился победой Всеволода Большое Гнездо, который был из рода Юрьевичей. «Данное сообщение может лишь «удостоверять» праведность победы Всеволода Юрьевича»1. Эти исторические факты говорят о том, что в Северо-Восточной Руси была практика применения общественного договора, так как решения о назначении князя решалось на собрании жителей городов. Во времена правления Андрея Боголюбского политическим центром становится Владимир, Андрей не оправдал ожидание жителей Ростова и Суздаля, видимо поэтому после его смерти жители Северо-Восточной Руси проявили апатию к нему, так как происходило разграбление и избиение его слуг, происходившее непосредственно в Боголюбове. Идея о заговоре против Боголюбского не получила своего развития потому что победу одержал Всеволод, следовательно, заговор не приобрел форму договора2.