Проблема эффективности общественного договора в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

План

Введение

Глава I. Теоретико-методологические подходы к проблеме общественного договора

1.1 Предпосылки возникновения теории общественного договора

1.2 Классические теории общественного договора

Глава II. Современные договорные теории

2.1 «Теория справедливости» Дж. Ролза, как возрождение договорной теории в XX веке

2.2 Критика Дж. Ролза и альтернативный взгляд на договорную теорию Ю. Хабермаса

Глава III. Общественный договор в России: специфика и перспективы

3.1 Опыт применения общественного договора в России

3.2 Российское общество в контексте поиска формы общественного договора

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. Концепция общественного договора является, безусловно, одной из основных теорий происхождения государства, которая достаточно популярна и по сей день, более того, она является спутницей демократии, так как в ней заложены положения о правах людей, справедливости и свободе. В современном мире общественный договор приобретает различные модификации, например, он может быть представлен в виде Пакта. Он характеризуется возвратом к табу - закону, который удерживает общество в жестких рамках. Эволюционный переход от договора к Пакту в XX-начале XXI века, прежде всего связан, с возрастающим уровнем авторитаризма, во внешней и внутренней политики отдельных государств, и в международных отношениях в целом. Современное преобразование договора практически лишило граждан возможности влиять на институт государства. Можно сказать, что эта модификация концептуальных идей Руссо, его виденье «общественного договора» отличалось от идей Локка и Гоббса. От того как в мировом сообществе будет восприниматься идея свободы - либо как свобода возможностей, любо как способность пользоваться ограниченными правами, - будет зависеть, что же будет преобладать в международных отношениях: Пакт или Договор. И безусловно встает вопрос, возможен ли общественный договор в России и в каком виде? Сейчас эта тема приобретает все большую популярность, существуют целые объединения ученых - экономистов, политологов, правоведов и т.п.,- которые занимаются разработкой контракта, адаптированного именно под наше общество. Перед Россией стоит непростой выбор в контексте системного кризиса, как преобразовать политическую систему, улучшить жизнь граждан, без серьезных потрясений. Этим выбором могут стать и идеи, выраженные в концепции общественного договора. Предстоит выяснить, насколько возможно практическое применение ведущихся разработок, какие существуют нюансы и проблемы в контексте создаваемых проектов, пути их решения.

Степень научной разработанности. Интерес к развитию теории «общественного договора» возник еще во времена Древней Греции, в частности у Платона1 и некоторых софистов, но это были лишь зачатки идей о естественных правах людей. Далее, в XVI веке, Гуго Гроций2 более четко развил идею и сформулировал такое понятие, как «естественные права человека». Но сама теория была сформулирована в полной мере в трудах авторов классической теории социального контракта, таких как: Томас Гоббс3, Джон Локк4, и была значительно преобразована Жаном-Жаком Руссо5. Последним значимым представителем договорной традиции в классическом периоде является Иммануил Кант6. Безусловно, в данной работе я буду опираться на фундаментальные труды этих деятелей, чтобы изучить и выявить основные идеи классической теории общественного договора.

Значительный вклад в контрактную традицию в XX в. внесли Джеймс Бьюкенен и Гордон Таллок7, Джон Ролз8, который причисляется к ученым, логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения / Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1. / Фонд экономической инициативы. // М.: Таурус Альфа. 1997. Т. 1 Нуреев Р. М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора возродившим контрактную теорию. Значительный интерес представляют труды главного критика «Теории справедливости» Ролза Роберт Нозик1. Особое внимание стоит уделить коммуникативной версии теории общественного договора, разработанной Юргеном Хабермасом2. Немалый интерес представляет работа Уилла Кимлика3.

В советский период контрактная теория не развивалась, так как все теории, возникшие на западе, считались «буржуазными», что было синонимом враждебности в контексте политологии.

В современной России контрактарианские теории в различных модификациях в основном рассматриваются в учебной литературе (в работах Л. В. Сморгунова, Т.А. Алексеевой и т.д.4 Масштабных работ по исследованию теории общественного договора практически нет. Одной из немногих работ является монография Т. А. Алексеевой5, где она в полном объеме рассматривает данную теорию. Немалое значение придается исследователям работ классических представителей контракционизма, таким как: Пискунов В.В, Заводовская М.А., Хмелевская С.А., Абукарова М. У., Кирюхин Д. И., Козлихин И. Ю., Мельченко А. А., Запускалов А. М., Трунов А. А.6 на основе этих работ стоит сделать анализ того, как современные ученые «договор» // Социально-политические науки. 2012. № 1. С. 81-84; Абукарова М. У. Теоретический взгляд на учение о государственном абсолютизме Томаса Гоббса. // Теория и практика общественного развития. 2015. №.3. С. 149-150; Кирюхин Д. И. Понимание справедливости Джоном Локком. // Вестник Пермского университета. 2013. № 4 (16). С. 83- 88; Козлихин И. Ю. Гуго Гроций // Санкт-Петербургский государственный университет.1999. № 4. С. 264-271; Мельниченко А. А. Общественный договор как основа видят классическую теорию общественного договора. Также стоит уделить значительное внимание труду Кузьмина Г.С.1 Для изучения идей общественного договора в социальной и экономической сфере были использованы работы: Татуева А. А., Сохрокова Т. Х., Явлинского Г. А., Юрьева В. М. и Бабаяна В. Г., Заостровцева А. П., Понеделкова А. В. и Кузина С. И.2, а также исследования Аузана А.А.3, он использует термин «общественный договор» не в классическом понимании, которое присутствует в политической теории. Он не использует ее как теорию легитимности, а рассматривает в плоскости взаимодействия гражданского общества и институтов государства, его проект называется теория общественного выбора, которая в большей степени действует в экономическом поле.

Значительный вклад в развитие контрактной теории внес А.Н. Радищев4.

Интересными представляются работы исследователей, которые говорят о наличии общественного договора в России, как формы согласия, в различные

Также огромное значение имеет вопрос о применении идей «общественного договора» и их модификаций в России на современном этапе. Для этого стоит рассмотреть работы Горохова П.А., Вялых В.В., Сидориной Т.Ю., Бадхена М.Л., Деевой Н.В., Абирова М. С., Петрушкова М. Г. 2. На данный момент имеется весьма немного фундаментальных работ по теории общественного договора в российской науке, из чего можно заключить, что она разработана в незначительной степени.

Объектом исследования является теория общественного договора.

Предмет исследования - особенности реализации теории общественного договора в России.

Цель дипломной работы - рассмотреть проблему эффективности общественного договора в современной России.

Задачи:

Проанализировать понятие «общественный договор»;

Рассмотреть классические теории общественного договора;

Выявить различия между классической и современной теорией общественного договора;

Распознать, как общественный договор соотносится с современным гражданским обществом;

Рассмотреть, как идеи общественного договора применяются в международных отношениях;

Проанализировать существующие модификации общественного договора в трудах российских исследователей

Выявить возможные перспективы практического применения общественного договора в России в XXI веке.

Методологическая база исследования:

В работе используется политологический подход, чтобы проследить, как «общественный договор» применяется на практике в политической сфере, в сфере международных отношений.

Сравнительный метод применяется для выявления различий в концепциях последователей данной теории.

Также используется исторический метод, чтобы выявить основных представителей данной теории, и проследить, как видоизменяется и применяется теория с течением времени.

Социально-экономический метод необходим для того чтобы увидеть, как применяются идеи «общественного договора» в данной сфере.

Также используется диалектический метод для рассмотрения динамики изменения и модификации «общественного договора» в целом.

Системный метод позволяет рассмотреть теорию общественного договора как единое целое, а также выявить ее отдельные элементы.

Нормативно-ценностный метод способствует выяснению значения политических явлений для общества, а также тому, как люди трактуют такие понятия как справедливость, общее благо и т.д.

Теоретико-методологической основой исследования являются основные труды классических представителей общественного договора, а также выдающихся представителей данной политико-философской традиции XX века.

Эмпирическую базу исследования составили: социологические исследования общественного мнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы данной работы могут быть в дальнейшем использованы для изучения трансформации политической культуры россиян, развития российского гражданского общества, могут стать базой более масштабного научного исследования. Также исследование может быть полезно в преподавании курсов по истории политической мысли, проблемам современной политической культуры и гражданского общества.

Научная новизна исследования:

Систематизировано и проанализировано значительное количество работ российских и зарубежных исследователей, занимающихся проблематикой теории общественного договора в различных проявлениях. Сформулирован и предложен вариант модификации социального контракта, адаптированный под особенности российской политики, истории и общества.

Структура дипломной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа, заключения и списка использованной литературы.

общественный договор российский труд

Глава I. Теоретико-методологические подходы к проблеме общественного договора

1.1 Предпосылки возникновения теории общественного договора

Теория общественного договора является одной из наиболее давних и влиятельных традиций политико-философской мысли, которая во многом определила развитие человеческих представлений о нормативном измерении политики. Принято считать, что теория общественного договора, как самостоятельное политико-философское направление возникает в Новое время. Некоторые ученые говорят, о том, что идеи, которые в своих работах изложили основатели договорной теории, были представлены уже в Древней Греции. В работе «Республика», во 2-й книге идет речь, о том, от куда проистекает справедливость? Главкон предположил, что справедливость как таковая, не имеет ощутимого воздействия на поведение людей и на политические процессы. Законы возникают в процессе создания договора, а не исходят из каких-то идеальных «критериев». «Поэтому, когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они, раз уж нет сил избежать одной и придерживаться другой, нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»1. Но Платон не разделяет эти взгляды, и настаивает на том, что идеи справедливости имеют реальное существование. Также в пример приводят диалог «Критон», составленный Платоном.

Так как это произведение одно из первых, написанных Платоном, то, скорее всего, это не что иное как конспект мыслей Сократа. В этом произведении Сократ объясняет, что он не может бежать из заключения, так как он должен чтить и соблюдать законы своего государства, даже не смотря на то, что ему предстоит смертная казнь. «В таком случае, - могут они сказать, - не нарушаешь ли ты обязательств и соглашений, которые ты с нами заключил не по принуждению, не бывши обманут и не имевши надобности решать дело за короткий срок: ведь у тебя было семьдесят лет - довольно времени, чтобы уйти, если бы мы тебе не нравились и эти соглашения казались бы тебе несправедливыми»2. Все-таки здесь основной мыслью является идея справедливости. В диалоге нигде не говорится, что законы создаются людьми, которые в свою очередь должны их чтить и соблюдать. Сократ говорит о том, что всему он обязан Афинам и законам этого полиса, даже своим рождением он обязан Афинам1. Это устройство никак нельзя трактовать, как общественный договор, так как отношения государства и граждан похожи на отношения родителей и детей, то есть законы противопоставляются человеческой воле. В «Критоне» легитимность законов не зависит от граждан, они лишь считают их справедливыми. В этом произведении речь идет скорее о человеческом долге, как высшем проявлении справедливости, долге перед полисом, где гражданин был рожден, даже если вопрос стоит о самопожертвовании, это является нормальным поступком человека, который стремится к лучшей жизни. Обязательства, стоящие перед человеком, которые он должен выполнять, являются справедливыми поступками. Слова Сократа о том, что человек имеет право покинуть свой полис, если считает законы несправедливыми, являются несерьезными. Можно заключить, что Платон не являлся сторонником «общественного договора», и никогда не высказывал идей, которые соотносятся с данной теорией.

Осуществляя поиск истоков договорной традиции, можно обратится к софистам, у них договор приобретает публично-правовое значение, и рассматривался как основание образования государства. Основание государства и создание законов -- это результат соглашения между людьми. Софист Антифонт говорил о том, что: «Предписания законов суть результат соглашения (договора) людей»2. Во времена античной философии договор рассматривался в гражданско-правовом значении. Для Платона и Аристотеля договор является выражением справедливости в обществе. Для этих философов договор являлся проявлением уравнивающей справедливости3.

Карл Поппер утверждает, что идеи, высказывавшиеся софистами, весьма схожи с идеями, присутствующими в контрактной теории. Эти идеи принадлежат представителям «критического дуализма», в частности Протагору, который учил, что нормы созданы человеком, а не природой1. Договоры между людьми вывели человечество из дикого состояния, но эти законы были открыты человеку сверхъестественными силами, а не созданы самостоятельно.

Тем не менее, нельзя говорить о том, что концепция общественного договора берет свое начало во времена Античности. Даже если присутствовали какие-то идеи схожие с «общественным договором», они не были оформлены в теорию и не оказали значительного влияния на политическую философию. Также эти идеи не оказали влияния на классических представителей договорной традиции.

Все-таки идеи общественного договора начинают появляться в XVI в. Договорная теория возникает как альтернативный вариант креационизма, идея которого заключается в божественном происхождении власти, которая имеет неограниченный характер. Смысл договорной теории заключается в том, что власть принадлежит народу, а государство, в свою очередь, выступает как защитный орган, который избирается свободными гражданами и только в гражданском состоянии. Основными идеями договорной теории являются идеи естественного права, гражданского общества и суверенитета.

Такую трактовку мы видим, в частности, у Гуго Гроция. Это время, когда свое распространение получает идея о естественных и неотчуждаемых правах, на которые верховная власть не имеет права посягательства. В это время доктрина о «божественном праве королей» стала подвергаться сомнениям, в это же время становится популярным течением идея о праве на восстание угнетенных. Это стало возможным из-за Реформации, породившей значительное число конфессий, между которыми велась борьба. Также значительную роль в возникновении и укреплении договорной традиции сыграло позитивное право. В этот момент и возникает идея о контрактной природе власти, где властители зависят от подданных, а не наоборот, как было принято до этого. Эти идеи нельзя в полной мере считать общественным договором, но они были радикальны для своего времени, можно сказать, что они представляли своего рода фундамент для последующих работ. В его формулировке договор является не только соглашением, но и обещанием, которое приобретает обязательную силу в акте отчуждения. Гроций полагал важным, что такое обещание должно иметь внешнее выражение и быть принятым в акте акцепта, принимающего обещание лица1. Также Гроций ставил знак равенства между правом и справедливостью. Действие справедливости Гроций делит на два вида. Первая - право равенства, второй - право господства. Первое является основой естественного права. Человек выступает источником естественного права, так как это единственное существо, наделенное разумом и способностью общаться. Естественное право является продуктом добра и поэтому прилепляется к божественной воле. Гроций не равняет между собой нормы естественного права и нормы морали. Естественное право подразумевает воздержание от имущества принадлежащего другому человеку, а также возвращение чужого, возмещение ущерба и получение наказания за совершенные преступления.

Что касается происхождение государства, то оно происходит из-за усложнения жизни, развития разных сфер взаимодействия людей, так как люди постепенно начинали отличаться друг от друга, это повлекло за собой соперничество и убийство. С возникновением частной собственности ситуация еще больше обострялась, поэтому все более актуальным становился вопрос о создании органа, который обеспечил бы защиту для каждого индивида. В последствии люди образовали государство и пришли они к этой мысли самостоятельно, а не по воле высших сил. Государство является совершенным союзом свободных индивидов, образованное для выполнения законодательной функции, а также осуществления управления1. Государственная власть выступает суверенитетом. Государство включает в себя такие элементы как: народ, верховная власть, общее право, территория2. Народ является единодушным образованием, по мнению Гроция, существование народа обусловливает существование государства. До тех пор, пока власть и право связывает народ на определенной территории, государство будет существовать. Государь не может обладать властью и собственностью в полной мере. Гроций не признает идею народного суверенитета, так как это подразумевает возможность свержения власти народом, что он не приемлет. Свержение власти возможно только в том случае, когда стоит вопрос жизни и смерти.

Обострившаяся борьба средних классов в Англии, которая в последующем привела к революции, послужила толчком для работ Томаса Гоббса и Джона Локка. Но стоит отметить, что они не ограничивались масштабами одной Англии. Эти авторы выступали за универсальность теории. Появление договорной теории не зависело от изменения социальных отношений, или эволюции политических доктрин, главным фактором выступило развитие представлений о рациональности и индивиде. Под индивидуализмом понимается такой взгляд на общественное устройство, согласно которому индивид становится смыслом политической жизни; разнообразные варианты политического устройства соизмеряются с желаниями и целями конкретных индивидов. Более того, самый свой смысл и возможность существования политика получает в результате индивидуальных потребностей: в самосохранении, в безопасности - своей собственной и своих близких, - в гарантиях для индивидуальной предпринимательской деятельности и многих других. По мнению Гоббса, обоснование политических обязательств заключается в следующем: учитывая, что люди, естественно, корыстны, но разумны, они будут выбирать подчинение власти государя, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе, которое способствует их собственным интересам1.

Значительную роль в становлении контрактной теории сыграли Ренессанс, где главной идеей являлось восхваление и поклонение человеку, и научная революция, которая подвергла критике и выразила несостоятельность геоцентрической картины мира, что привело к пересмотру общей средневековой картины мира.

Реформация с самого начала постулировала частную, индивидуальную, не опосредованную институтами церкви связь человека с Богом. Имело место и влияние со стороны уже упомянутых в качестве предпосылок становления контрактарианизма естественно-правовой доктрины и рефлексии над новой социально-политической практикой, появлением новых социальных групп, активно манифестировавших себя в качестве субъектов политики. Таким образом теоретики общественного договора приходят к выводу, что люди способны к рациональному выбору. Это происходит за счет развития имущественных отношений в Европе. Общественный договор является одним из первых примеров рационального научного подхода к политике и обществу. Еще одним важным аспектом формирования рационализма стало возрождение и трансформация идеи прогресса, в том числе, такой ее версии, как идея социального реформирования. Представление о возможности общественного переустройства на рациональных началах также имеет отражение в трудах классиков теории общественного договора.

Гоббс выступал за консервативную трактовку социального контракта, потому что человек по своей природе эгоистичен и пытается максимально удовлетворить свои желания, вследствие этого возникает «война всех против всех», это является ключевым принципом «естественного состояния». Желание человека достичь мира и спокойной жизни между индивидами требует от него отказа от вседозволенности и безграничной свободы, что невозможно без государства, которое будет в состоянии проводить судебные процедуры и контролировать их исполнение. Локк оказался смелее Гоббса и предложил идею разделения властей, а также равенства людей. Также человек, по Локку, был более сдержанным в естественном состоянии, нежели у Гоббса. Руссо является радикальным представителем теории общественного договора, он считает, что суверенитет народа является ключевым моментом при заключении договора, потому что он (суверенитет) неотчуждаем, из этого следует, что единственным и справедливым «владельцем» власти является народ. Руссо придает значение каждому индивиду, потому что только свободные индивиды могут заключать договор между собой и образовывать государство таким, каким они его видят.

Первым полноценным представителем теории общественного договора является Томас Гоббс, затем его идею поддержали Джон Локк, Жан - Жак Руссо и Иммануил Кант, которые являются классическими представителями теории общественного договора.

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению основных представителей договорной традиции, хотелось бы сказать пару слов о мало известном представителе данной теории, Алджерноне Сиднее, чтобы в последующем сконцентрироваться непосредственно на основных ее создателях.

Алджернон Сидней высказывает идею о том, что в естественном состоянии у людей было естественное желание взаимодействовать друг с другом, поэтому было принято решение о принятии договора для создания государства. Естественные права людей неотчуждаемы, каждый человек наделен одними и теми же правами, что делает людей равными в правовой сфере. Естественные права человека должны соблюдаться правителем. Сидней выступает за то, что люди должны выбирать форму правления, при которой они будут жить, а не наоборот1. Спутником «общественного договора» является закон и свобода, а также избирательное право, которым в равной степени обладают все граждане. Главным фактором появления государства является самосохранение. Человек должен служить только по договору, где оговорены его права и обязанности. Сидней является сторонником конституционной монархии, дабы обезопаситься от тирании и выступает за неприкосновенность частной собственности, а также за демократизацию судебного процесса.

1.2 Классические теории общественного договора

Начиная рассматривать классические теории общественного договора, необходимо обратить внимание на фундаментальный труд английского философа XVII века Томаса Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства». Т.Гоббс считается «родоначальником» теории общественно договора и имеет большую популярность по сравнению с остальными представителями контрактной теории. Гоббс родился в непростое время, это было время войн и переворотов в Англии. Возможно это и послужило написанию сей книги, которое с течением лет не потеряла свою актуальность и до сих пор является причиной многих дискуссий.

В начале своей работы Гоббс критикует принятое на тот момент суждение о человеке, как существе политическом. Исходя из этого следует, что политика не всегда существовала, был период, когда человек обходился без нее, этот период или состояние названо Гоббсом естественным2. В этом состоянии люди взаимодействуют друг с другом, но они свободны от обязательств и каких-либо ограничений по отношению друг к другу. Из этого следует что каждый человек имеет право на все, так как отсутствует правой институт, то не существует никаких барьеров, поэтому в таком обществе преобладают все аморальные поступки, такие как: убийство, грабеж, насилие. Не существует понятий о том, что правильно, а что нет, то есть это состояние хаоса. Гоббс утверждает, что такое состояние в полной мере показывает истинную сущность человека, так как мотивацией его поведения выступает жажда наживы и выгоды, которое проявляется в различных формах, таких как: пища, безопасность, признание среди людей, слава и так далее. Гоббс говорит о том, что любое общество создается из любви к себе, а не к ближнему1. Для того, чтобы получить желаемое, хороши любые средства и способы, которые помогут чем-либо завладеть. Человек не ограничивает себя из-за того, что благо принадлежит другому, ограничением выступает только превосходящая сила противника. Тем не менее люди, по мнению Гоббса, по своей природе не злы. Это происходит потому что изначальное состояние, то есть до государственный период пребывает в формате «войны всех против всех»2, где каждый может присвоить себе все, что он хочет. То есть все имеют право на все. И пока сохраняется это состояние, ни один человек не может быть уверен в своей безопасности, поэтому из-за недоверия друг к другу происходят конфликты.

Так как люди стремятся к миру, они должны заключить между собой договор, по которому часть их прав будет упразднена для общего блага и безопасности каждого. В гражданском обществе, где существует власть, человек не должен бояться выполнять свои обязательства первым. Ибо тот, кто откажется выполнять свои обязательства, власть будет принуждать это делать.

Только государство способно прекратить «войну всех против всех»3. Главной целью государства является обеспечение безопасности граждан.

Власть в государстве должна принадлежать одному человеку либо собранию людей. «Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным»1. Суверен обладает абсолютной властью, подданные не имеют право его осуждать, он в праве объявлять войну или заключать мир, осуществлять правосудие, выбирать министров и т.д. Те граждане, которые жалуются на правителя, не понимают, что все неудобства созданы для их же блага.

Стоит отметить, что граждане все-таки могут восстать против суверена, если он нарушает права самосохранения, защиты против врагов, или заставляет подданных уничтожать самих себя, а также, если суверен не в силах обеспечить безопасность своим подданным.

«С точки зрения философа, любой суверенитет погибает, будучи поражен такими «метастазами», как: предоставление слишком малой власти суверену; разрешение индивидуумам личных суждений; появление теории о том, что все, что против совести, является грехом; доктрина о подчинении суверена гражданским законам; признание абсолютного права частной собственности; разделение верховной власти; отделение светской власти от духовной; отказ суверену в праве на налогообложение; культ личности кого либо, кроме суверена; свобода спора с сувереном»2.

Из этого следует, что суверен обладает полнотой власти для того, чтобы обеспечить безопасность гражданам.

Правитель не должен увлекаться формами правления. Также суверен должен препятствовать росту популярности отдельных граждан, дабы они не имели в себе сомнений, что кто-то может быть лучше правителя. Гоббс пишет и о том, что периодически надо напоминать людям, о том, кто их правитель, чтобы они не забывали и не имели мыслей против суверена. Идеология государства особенно должна внедряться в университетах, чтобы выпускники несли эти идеи в народ, а также сами были верны суверену.

Можно сказать, что Гоббс говорит о полицейском государстве, хотя он не упоминает этот термин в своих трудах, но по описанным признакам государства можно сделать такой вывод.

Если в целом рассматривать идеи Томаса Гоббса, то можно заключить, что для мирного существования людям просто необходимо пожертвовать своими правами и свободами, потому что человек порочен по своей природе, и не может сосуществовать мирно, без наличия ограничений. Уже в самом государстве необходимо обеспечить жесткий контроль над населением, искоренить свободомыслие.

Следующим представителем данной теории является Джон Локк, также, как и Гоббс, он был англичанином. Нередко его называют первым философом эпохи Просвещения. Локк заложил основы либерализма. Рассмотрим его произведение «Два трактата о правлении», написанное в 1689 г.

Локк, как и Гоббс, считает естественное состояние людей состоянием полной свободы и равенства. Человек при рождении имеет неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность. Хотя человек и находится в состоянии полной свободы, он все-таки подчиняется естественным законам природы. А это значит, что человек не должен уничтожать себе подобных. Но если человек совершает преступление, то тот, против кого он его совершил имеет над ним власть, то есть имеет право его наказать. Из этого следует, что каждый человек обладает исполнительной властью в естественном состоянии. Стремление людей к товариществу, послужило объединением в политические общества.

Политическое общество существует только тогда, когда каждый человек пожертвовал частью своих прав в пользу общества. В свою очередь, это общество обеспечивает каждому человеку безопасность и охрану его прав, возникают суды для беспристрастного рассмотрения дел. Эти люди находятся в гражданском обществе. Таким образом государство решает, кому выносить какие приговоры, с этого момента возникает законодательная и исполнительная власть. Из этого следует, что абсолютная монархия невозможна, потому что сосредоточение власти в руках государя - это возврат в естественное состояние.

Те люди, которые решили создать между собой сообщество, уже представляют единый политический организм, где окончательное решение принимает большинство, без права на обжалование. В противном случае, этот первоначальный договор не будет считаться действительным, и вообще договором, что послужит возвращению в естественное состояние. «И таким образом, то, что является началом всякого политического общества и фактически его составляет, - это всего лишь согласие любого числа свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в подобное общество. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному правлению в мире»1.

Главной целью объединения людей, по Локку, является стремление сохранить свою собственность. В естественном состоянии это оказывается невозможным по нескольким причинам. Во-первых, отсутствует единый закон, принятый всеми людьми. Во-вторых, не хватает человека, знающего закон, и являющегося беспристрастным судьей, которого бы слушало большинство. В-третьих, в естественном состоянии нет силы, которая могла бы приводить в исполнение приговор, и наказывать тех, кто закон нарушает. Именно поэтому люди готовы пожертвовать своими правами, для сохранения своей собственности. «И вот это-то и является первоначальным правом и источником как законодательной, так и исполнительной власти, а равно и самых правительств, и обществ»2.

Несмотря на то, что люди отказываются от части тех прав, которые были у них в естественном состоянии, а именно: свобода, равенство и исполнительная власть, они делают это для того, чтобы обезопасить себя, ведь не существует такого вида существ, которые действовали бы во вред себе. Соответственно власть, в чьих бы руках она не находилась, должна быть открытой. Правитель обязан действовать по тем законам, которые известны и понятны всем, он не имеет права каким-то образом импровизировать в толковании этих законов. Также он должен предоставить обществу честных, знающих закон судей, которые бы вели беспристрастный разбор судебных дел.

«И все это должно осуществляться ни для какой иной цели, но только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа»1.

Говоря о формах государства, по Локку это зависит от того, у кого находится законодательная власть, она же верховная. Под государством стоит понимать любое независимое общество. Эта законодательная власть неизменна и считается священной. Ни один указ не может стать законом без согласия общества. Никакая присяга иностранному государству не снимает с гражданина повиновения перед законодательной властью. Законодательная власть не может быть деспотической, потому что человек в естественном состоянии не имеет деспотической власти как над собой, так и над другим человеком. Поэтому он не может отдать сообществу право на свое угнетение. Власть главной своей целью имеет сохранение общества и не имеет право на его уничтожение. Деспотическая власть не может быть целью общества, потому что такое состояние будет еще хуже, чем в естественном состоянии. Существует большая вероятность образования деспотической власти там, где долгое время власть отдана в одни руки, или весьма продолжительное время правит одна группа людей. Размер налогов также устанавливается большинством. Законодательный орган не имеет права передавать кому бы то ни было право на издание законов, потому что это право дано ему большинством, и только большинство может отобрать это право.

Так как законы создаются в короткий срок и действуют весьма продолжительное время, необходима сила, которое будет следить за выполнением законов, и этой силой выступает исполнительная власть.

Для того, чтобы заниматься вопросами войны и мира, союзов и так далее, появляется федеративная власть.

Хотя исполнительная и федеративная власть имею разные задачи, первая - исполнение законов внутри общества, вторая - для выработки отношений с иностранцами, защите граждан от внешнего врага, они все-таки должны находится в одних руках. Разделение этих властей может привести к гибели.

Верховная власть является доверительной, она принадлежит народу и только он вправе создавать и распускать законодательный орган. Сообщество всегда сохраняет верховную власть. Если кто-то будет превышать свои полномочия для заключения народа в рабство, народ в праве распустить такое правительство и назначить другое, чтобы выполнялась главная цель законодательного органа, защита граждан и собственности. «Во всех случаях, пока существует правление, законодательная власть является верховной»1. Соответственно все члены сообщества равно подчинены законам, которые эта власть принимает. Все остальные власти ей подчинены. Существуют такие государства, где исполнительная власть принадлежит одному человеку, в чьих руках и право издавать законы. Хотя у него есть право на создание законов, он не является верховным законодателем, а является верховным исполнителем закона. В случае нарушения законов, народ вправе снять с него эти обязательства. Если исполнительная и законодательная власть не принадлежат одному и тому же человеку, то исполнительная власть находится в подчинении у верховной.

Исполнительной власти дано право созыва и роспуска законодательного органа, но это не значит, что она имеет верховенство. Это делается только во благо народа и с его волеизъявления. Существует такие ситуации, когда слепое следование закону, может навредить обществу, в такие моменты исполнительная власть может переступать через закон, для сохранения всех членов сообщества, это называется прерогативой.

Следующим представителем контрактной теории в ее классическом понимании является Жан - Жак Руссо, один из крупнейших философов своего времени, идейный предшественник буржуазной революции во Франции.

Взгляды Руссо радикально отличаются от предшественников. Он считает, что в естественном состоянии люди были счастливы, а от «войны всех против всех» их защищал инстинкт самосохранения, который имеет каждый человек при рождении. Самым древним обществом Руссо считает семью, но она имеет лишь временный характер, потому что по взрослению детей естественная связь обрывается, даже если они остаются вместе, это уже не является естественной необходимостью, а лишь желанием. Семья же держится на соглашении. Философ считает семью прообразом политических обществ, с одной лишь разницей - в семье отец любит и заботится о детях, а в государстве правитель ищет собственной наживы.

Также стоит сказать о том, что право сильного не существует, вернее ему не следует подчиняться, так как ни один человек не наделен правом быть выше другого, следует лишь соблюдать те законы, которые были приняты всеми членами общества. Люди, которые решили создать государство, не являются ущемленными в своих правах, а тем более рабами, так как им принадлежит право давать власть или отнимать, следовательно, они не лишены своих естественных прав. Если же люди порабощаются тираном, и становятся рабами, то это нельзя назвать обществом или ассоциацией, а лишь скоплением людей. Даже если он поработит большое количество земель, после его гибели держава неминуемо распадется.

Со временем количество людей увеличивается, так же развивается интеллект, возникает понятие собственности. И люди более не могут оставаться в естественном состоянии, потому что это приведет к гибели. Поэтому они объединяются и создают общество. Каждый человек лишается части своих прав, но так как это происходит с каждым, то соответственно между ними не может быть неравенства. И так государство создается для того, чтобы каждый его член был защищен. Оно может образоваться только по согласию всех граждан. Последующие индивидуальные отклонения от норм договора не допускается; не согласные с общей волей индивиды «силой принуждаются быть свободными». Тем не менее, Руссо указывает, что существующее соглашение может быть отвергнуто коллективных решением, и что иных оснований легитимности кроме индивидуального согласия у договора нет.

Суверен не может действовать по своему усмотрению, а только проявлять общую волю народа, которая по природе стремится к равенству. Суверенитет не должен быть разделен в своих проявлениях, где каждая власть занимается отдельными вопросами. Общая воля всегда ищет благо для народа, она не может заблуждаться, но может быть обманута. «Часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая - интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц»1. По общественному соглашению суверен наделяется неограниченной властью над членами общества, эта власть направляется общей волей.

Только они могут издавать и принимать законы посредством всеобщего референдума. Создавать же законы должен человек умный и нравственный, но не правитель, так как человек, имеющий власть над людьми, не должен меть власти над законами, ибо он будет употреблять их во благо себе, а не обществу. С этим исключительным правом у граждан также есть право на свержение тирана. Руссо писал, что они хотят лишь неограниченной власти, хотя им твердили, что лучшее средство получить эту неограниченную власть, это снискать у своего народа любви. Но дело в том, что власть, возникающая от любви подданных, не прочна и строится лишь на эмоциях, поэтому государь желает, чтобы народ был слаб, изможден и не мог противиться властолюбивому правителю. Так как каждый правитель сохраняет желание владеть как можно большей властью, что является признаком деспотизма, народ вправе воспользоваться своим естественным правом - свергнуть такого правителя.

Подводя итог договорной теории Руссо, можно отметить несколько новых интересных моментов: например, оригинальную трактовку концепции естественного состояния. Руссо также переосмыслил роль собственности в отношениях между людьми, заложив тем самым основу для радикально иного понимания естественного права и вопросов справедливости; кроме того, своим обсуждением принципов принятия коллективных решений, лежащих в основе первоначального договора и создаваемой с его помощью конституции. Наконец, идеи Руссо сыграли значительную роль и в политической практике -- эпохе демократических революций. С другой стороны, общественный договор для Руссо, хотя и является наиболее адекватным средством учреждения государства, а также неизбежным результатом человеческого прогресса, остается лишь компромиссным вариантом, а приоритет философ отдает естественному состоянию - причем естественному состоянию в его нетронутом, первозданном и диком виде. Руссо отмечает в начале своего главного труда, что общественный договор может лишь придать легитимный статус тому факту, что - рождающийся свободным - человек повсюду находит себя в оковах; на решение более фундаментальных задач эта инструментальная концепция не претендует.

Учитывая влияние философии Руссо на политическую мысль своего времени, парадоксальным образом можно сказать, что теория общественного договора достигла расцвета именно в его творчестве, хотя и была для Руссо всего лишь средством лечения неизбежных недугов человечества. Вместе с тем классический период истории этой традиции уже подходил к своему завершению. Тем не менее, был еще один выдающийся мыслитель, который также внес значительный вклад в развитие договорных идей.

Немецкий философ Иммануил Кант тоже пытался выстроить идеальную модель общества посредством договора между свободными людьми. Свои идеи он изложил в таких произведениях как: «Метафизика нравов», «О поговорке», а также «К вечному миру. В этих работах Кант демонстрирует превосходство политического состояния над естественным. Необходимость создания государства и его легитимность философ обосновывает первоначальным договором, смысл которого заключается в том, что индивиды приходят к соглашению в области принятия на себя каких-либо обязывающих норм. Принятие данного решение Кант считает необходимым, так как существует большое количество угроз таких, угроза жизни, свободы и угроза личному благосостоянию. Инновация идей Канта заключается в том, что он предлагает распространить единую систему права на весь мир. В описании естественного состояния он соглашается с Гоббсом, именно в сфере международных отношений. Это взаимодействие суверенов без вышестоящих институтов, которые осуществляют контроль и наделены право принуждения. Значительный интерес представляет так называемый Философский проект «К вечному миру», где Кант излагает положения договора и его статьи. Философ считает, что если заключение мирного договора, хоть и тайно подразумевает начало войны, то этот договор не может считаться таковым, это является скорее перемирием, нежели «вечным миром», к которому должны стремиться все народы и государства. Задача мирного договора заключается в том, что он исключает возможность будущей войны. Следующим положением данного проекта является то, что ни одно государство не может быть приобретено другим, никаким способом будь то купля, обмен или дарение. Данное действие Кант обосновывает определением государства. «Государство - это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме него самого»1. Исходя из этого следует, что попытка присвоить одно государство к другому приведет к уничтожению агрессора, как моральной личности, а это является противоречием идеи договора. Для того, чтобы у суверенов не было соблазна начать войну, постоянные армии должны быть упразднены. Государственный долг не должен быть инструментом для целей внешней политики. Потому, что в случае запроса одних государств другому по вопросу возвращения долгов, может привести это государство к ослаблению и банкротству, а, следовательно, вызвать желание у других государств завладеть им, это является значительной угрозой на пути к вечному миру. Также должно отсутствовать внешнее управление, так как никто не имеет на это морального права, такие действия приводят к возникновению сателлитов. Вмешательство может быть возможным и правильным только в случае распада государства на несколько частей. Такие действия могут помочь стабилизировать ситуацию и не допустить анархического состояния общества. Что касается военных действий, то если все-таки конфликт зашел так далеко, то военные действия должны вестись честно, дабы сохранить возможность для будущего мирного соглашения. Война является закономерным фактором в естественном состоянии, где не существует судебной системы, а, следовательно, никто не может вынести приговора и иметь возможности для его исполнения. Карательные воины также должны быть исключены, потому что, государства является равными между собой, следовательно, между ними не существует отношений по типу начальник - подчиненный.2

Естественное состояние является состоянием войны, поэтому мирное сосуществование между людьми можно добиться только его установлением. Отношения между самостоятельными государствами для Канта являются естественным состоянием в классическом воплощении, в этом плане разница между ним и Гоббсом заключается в том, что Гоббс применяет эту форму к отдельным индивидам. Кант отмечает, что государства в данном смысле равны индивидам, которые не подчиняются никакому суверену.

Говоря о том, каким образом природа способствует достижению вечного мира, Кант приходит к некоторым умозаключениям. Если народ не сможет прийти к единому мнению в вопросе подчинения публичным законам, то это сделает война извне. Это происходит из - за того, что государства находятся рядом друг с другом и поэтому каждое из них должно быть способно дать отпор.

Когда он занимается вопросом природы права и государства вообще, то естественное состояние он определяет в духе Локка. Естественное состояние - это ситуация, где не существует единого нормативного пространства обязывающего характера, но это не исключает различных взаимоотношений между людьми, которые не всегда связаны с проявлением вражды, явной или же скрытой.

В «Метафизике нравов» Кант пишет, что естественное состояние противопоставляется гражданскому, а не общественному. Общество может существовать в естественном состоянии, но в этом состоянии отсутствует гарантия на непосягательство на жизнь индивида и его собственность, следовательно, отсутствует регулирование посредством законов, а это в свою очередь исключает возможность существования гражданского состоянии. Именно поэтому в естественном состояние право является частным, а не публичным.1 Кант говорит о том, что существует закон, по которому индивид рано или поздно перейдет из естественного в правовое состояние, так как его существование с другими людьми неизбежно, поэтому анархия является менее предпочтительным состоянием для него, чем государство. Тут он тоже близок к Локку, потому что приводит схожие аргументы в пользу гражданского состояния. Кант соглашается с тем, что общество может существовать без государства, но в этом состоянии индивиды и государства не застрахованы от взаимного насилия. Однако какой бы вариант естественного состояния Кант не использовал, в конце концов он утверждает, что «акт, через который народ сам конституируется в государство,… это первоначальный договор, согласно которому все… в составе народа отказываются от своей внешней свободы, с тем чтобы снова тотчас же принять эту свободу как члены общности, т. е. народа, рассматриваемого как государство»1. Оставаясь в рамках традиционного контрактарианизма, Кант, убедительно высказывается в пользу порядка и демонстрирует преимущества политических установлений.

Кант отдельно выделяет договор об установлении гражданского устройства, принципом его заключения является объединение индивидов с общей целью, эта цель присутствует во всех социальных контрактах. Рассматривая гражданское состояние, философ выделяет несколько принципов, без которых оно не может существовать. Первый принцип заключается в том, что каждый член общества свободен как человек. Он заключается в том, что никто не может навязать свою точку зрения никому, каждый член общества сам определяет, что для него является хорошим. Второй принцип -- это равенство каждого с каждым как подданного. Это значит, что каждый гражданин имеет к каждому другому права принудительного характера, кроме главы этого общества. То есть все находятся в одном правовом поле. Из этого следует, что все имеют равные права, а соответственно и возможности достигнуть того, чего он сможет достичь благодаря личным качествам и навыкам, другие члены общества в свою очередь, не имеют права препятствовать у него на пути. Только преступление может лишить человека права достигнуть этих возможностей. Эту идею перенял и развил Джон Ролз, уже в XX веке. «Второй принцип применяется, в первом приближении, к распределению доходов и богатства и к устройству организаций, которые используют различия во власти и ответственности. В то время как распределение доходов и богатства не обязательно должно быть равным, оно должно быть направлено на получение преимуществ, всеми, и в то же самое время властные ответственные должности должны быть доступны всем»1. Третьим принципом является «самостоятельность как гражданина». Смысл этого принципа заключается в следующем - законодательно все члены общества являются равными, если они равны пред публичными законами. Люди, не участвующие в законодательной сфере не могут являться гражданами, но находятся под покровительством последних. Правом голоса не обладают, а соответственно не являются гражданами женщины и дети. Для того, чтобы быть гражданином индивиду необходимо быть свободным от других людей и иметь собственность2.

Кант противопоставляет себя Гоббсу, говоря о том, что по Гоббсу глава государства не связан никаким договором с народом. И все что он делает является справедливым, Кант же ограничивает правителя договором, пусть и не принудительным. Гражданин имеет право высказывать государю свое недовольство какими бы то ни было решениями. Свобода слова и печати должна быть необходима, именно этими способами общество способно регулировать действия главы государства3.