Проблема эффективности общественного договора в современной России

В событиях 1211 г. В той же Северо-Восточной Руси можно увидеть проявление работы договора, о чем повествует Московская летопись конца XV в. Смысл его в том, что предчувствуя свою кончину Всеволод Большое Гнездо решил «раздать» свое наследие своим сыновья, но его старший сын, Константин, не явился к нему, так как был недоволен составленным завещанием, ему причитался Владимир, а Ростов отходил к младшему брату,

Георгию, потому что хотел отдать Ростов в распоряжение своих детей. Всеволод после созыва населения решил отдать Константину Ростов, а Владимир Георгию, а также назначить его старшим в роду. Это решение привело к борьбе между братьями после смерти отца. В летописях говорится. О том, что Георгий держал свое слово, так как соблюл права детей своего брата. Все три события, где прослеживается механизм общественного договора говорят о том, что они были связаны с отсутствием князя. Говорить о социальном объединении сил вокруг борющихся князей в период 1211-1216 гг, не представляется возможным, в силу отсутствия достоверных источников, но они показывают цену принятых князьями решений. Лаврентьевская летопись 1217 г. повествует об удачно разрешенном конфликте между Всеволодовичами, под этим понималась Липица, также рассказывается о рязанских князьях, которые встретились для разрешения разногласий, на встрече было убито шесть князей их же братьями. Данное противопоставление показывает, что общество Северо-Восточной Руси в лице церковников ценило договоры, которые обеспечивали стабильность и отсутствие войны1. Только в отсутствие князя элита общества определяла властителя, что не соответствовало ее основным функциям. В ином случае эту функцию выполняли бы другие князья, а это угрожало элите общества потерей привилегий. В связи с неразвитой процедурой передачи власти в этом регионе, приведенные практики договора компенсировали данный недостаток. Андрей Боголюбскиий и Всеволод Большое гнездо, пришедшие к власти путем договора, пытались преодолеть его ограничения, или пришли к власти уже его преодолев.

Ополчение под предводительством Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина, возникшее в Нижнем Новгороде, без сомнений можно считать проявлением механизма общественного договора, так как участвовали все слои населения, этот факт подтверждает «Повесть о разорении Московского государства», в ней говорится о том, что «земстии людие… воскорбеша душами, да никако одолеют Поляки и Литва православных и благодатию Божиею положиша межи собою совет благ… И подвигнушася вси отовсюду честныя люди… собрашася вси купно за едино, и бысть велико войско…»1. Вслед за нижегородцами, поднимались и жители других городов и вливались в освободительное движение. Этот подвиг является ключевым событием Смутного времени. Нижний Новгород не был захвачен благодаря своим воеводам и стал точкой опоры в возвращении контроля над Москвой. Главным воеводой Нижнего Новгорода в 1611г. был назначен князь Звенигородский, он был полностью подконтролен «семибоярщине», в связи с этим возник конфликт между ним и остальными воеводами, это привело к кризису. Этот кризис породил создание свободными людьми «Городского совета», скорее всего, этот совет и взял управление городом в свои руки, это событие позволило появится Минину в роли инициатора создания ополчения, которое поддерживало духовенство. Минин и другие посадские люди заключили «приговор» с воеводами, о собрании денег с горожан. Минин пригласил Пожарского для того, чтобы возглавить ополчение, так как местные воеводы не могли определиться с направлением политического и военного курса, следующим шагом стало приглашение смоленских дворян, эти моменты укрепили власть Минина. В связи с этим местные воеводы упустили власть из рук, Минин и Пожарский мыслили более глобально и решили идти на Москву. Так как Пожарский и смоленские дворяне привлекались возникшим Городским советом, а не воеводами, можно сделать вывод, что был принят общественный договор, который эффективно объединил силы, которые решали вопросы безопасности города2. Решение этих вопросов переходило в поиск единомышленников и союзников вне города, данные обстоятельства опровергают то, что ополчение состояло только из нижегородцев, оно без преувеличения было всероссийским, так как охватывало Европейскую часть страны, следовательно, договор перешел из городского масштаба к региональному.

Существование ополчений во время Отечественной войны 1812 г. можно приравнять к воплощению общественного договора. Данные договоры опять-таки принимались для преодоления политических кризисов. Так как в это время все готовились к празднованию двухсотлетия правления Романовых, было создано значительное число продуктов искусства, где ключевыми фигурами выступали Минин и Пожарский, представители самодержавия использовали эти образы в Отечественной войне, мотивировал каждого жителя будь то дворянин или крестьянин, давать отпор врагу, как это делали герои минувших дней. Но существует значительное различие между двумя историческими событиями, в 1612г. происходил диалог общества и элиты, а в 1812г. этот диалог выродился в монолог монарха, который должен был вызвать консолидацию общества и их самоорганизацию. Определение ополченцев в рекруты подорвало народное самопожертвование, а также желание дворян жертвовать крестьянами на защиту государства. Желание заключения общественного договора путем облечения народа в казенные одежды ослабило желание народа бороться так, как это было при Пожарском. Считалось что эти два момента идентичны, но не учитывался важный фактор - крепостное право. В XVII в. не было нормативно-правовой базы, связывающей крестьян с помещиком, а инициатива исходила непосредственно от городского населения. А в XIX в. крестьяне без своей воли направлялись в ополчение, соответственно, желание крестьянина не учитывалось, все зависело от воли дворянина. Общественный договор был встроен в жесткие рамки закона. «Иными словами, созыв народной «милиции» в начале XIX в. стал прерогативой государственной власти (что отличает его от эпохи

Смутного времени)»1. Именно власть определяла цели и задачи, а также форму данного движения. Ополчение насчитывало десятки тысяч людей, которые участвовали в военных действиях и заграничных походах, этот фактор позволяет заключить, что инициатива была реализована в полной мере, но под влиянием обстоятельств, что отличает его от проекта 1612 г., так как помещики не имели большой охоты жертвовать своими крестьянами. Эти факторы привели к сумбурной организации освободительного движение, именно поэтому ратный путь начался в конце Отечественной войны. Нельзя сказать, что крестьяне шли на войну с неохотой, у них была вполне ясная мотивация - ослабление или отмена крепостного права, кстати говоря, народ, по всей видимости, был согласен и на Наполеона, в случае если он отменит крепостное право. Попытка навязать договор «снизу» оказалась неудачной. Одним из пунктов недовольства монархией среди дворян послужил факт отсутствия благодарности ополченцам, это один из ключевых моментов выступления декабристов.

Именно из среды декабристов вышел выдающийся деятель, первый революционный мыслитель Николай Радищев, мало того, что его взгляды были революционными, он высказывал их открыто, хотя знал, что может серьезно за них поплатится.

Радищев выступал против монархии, причем делал это решительно и принципиально. Он отвергал монарха как благо, так как при нем невозможна справедливость и порядок, даже если его личностные качества являются выдающимися. Монарх лишь выполняет желания дворян. Радищев считал, что подданные имеют право на восстание против власти монарха, опираясь на теорию естественного права. При сильном давлении на общество возникает отчаяние, если монарх доводит его до такого состояния, то оно (общество) имеет полное моральное право на свержение такого режима. Радищев не отождествляет революцию с крестьянским восстанием. Например, он весьма плохого мнения о Разине, он противопоставляет его Македонскому. Радищев выступал за отмену крепостного права, так как все помещики мучают крестьян, и это происходит повсеместно. Более того, крепостное право является экономически неэффективным. Крепостничество противоречит естественному и гражданскому праву. «Право естественное, --показало вам человеков, мысленно вне общества, приявших одинаковое от природы сложение и потому имеющих одинаковые права, следовательно, равные во всем между собою и единые другим не подвластных»1. Следовательно, крепостное право не законно ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения права естественного. Радищев придерживается точки зрения Руссо, который говорит о том, что при возникновении гражданского общества произошло отчуждение некоторых прав всех людей в пользу государства, именно поэтому крепостное право противоречит еще и позитивному праву. Также Радищев говорит о том, что крепостничество развращает крестьян и помещиков, тем что первые совершают несовершеннолетние браки, а вторые соблазняются насилием2. Радищев прогнозирует крестьянские восстания, подобные восстанию под предводительством Пугачева, так как оно произошло из-за угнетения крестьян. «Не ведаете ли, любезные наши сограждане, коликая нам предстоит гибель, в коликой мы вращаемся опасности. Загрубелые все чувства рабов, и благим свободы мановением в движение не приходящие, тем укрепят и усовершенствуют внутреннее чувствование. Поток, загражденный в стремлении своем, тем сильнее становится, чем тверже находит противостояние. -Прорвав оплот единожды, ничто уже в разлитии его противиться ему не возможет. Таковы суть братья наша, в узах нами содержимые. Ждут случая и часа. Колокол ударяет. И ее пагуба зверства разливается быстротечно. Мы узрим окрест нас мечи отраву. Смерть и пожигание нам будет посул за нашу суровость и бесчеловечие. И чем медлительнее и упорнее мы были в разрешении их уз, тем стремительнее они будут во мщении своем... Вот что нам предстоит, вот чего нам ожидать должно. Гибель возносится горе постепенно, и опасность уже вращается над главами нашими. Уже время, вознесши косу, ждет часа удобности и первый льстец, или любитель человечества, пробуждение несчастных, ускорит его мах. Блюдитеся»1. Радищев не просто выступал за освобождение крестьян, но обязательно с оставлением им земли. Он считал абсурдным тот факт, что крестьянин не имеет права распоряжаться ни землей, ни производимыми им продуктами. В гражданском справедливом обществе земледелец должен быть элитой общества, но так как в России происходит наоборот - это означает, что власть несправедлива. Радищев не подразумевает, что крепостное право будет уничтожено единовременно, так как это маловероятно, поэтому постепенное искоренение крепостного права более приемлемо и реально.

Радищев выделяет положения которые позволят крестьянам выйти из рабства:

он разделяет на домашнее и сельское, которое разрешается тем, что помещики возьмут крестьян в дома и будут оплачивать их труд, тогда они станут свободными;

также важным фактором является разрешения формирования браков без воли помещика;

удел, который обрабатывает крестьянин должен принадлежать непосредственно ему, так же как и приобретенная собственность, она также должна быть защищена законом от самопроизвольного лишения. Обязательным является восстановление крестьянина в статусе гражданина;

в суде он должен обладать равными правами что и помещик.

Разрешение на приобретение недвижимости;

возможность приобретения вольности, уплачивая отпускную сумму.

Запрет на наказание без судебного решения2.

Радищев оставался сторонником республики, но его отношение к монархии изменилось, он считает допустимым существование монархии некоторое время, для того чтобы провести реформы. Радищев категорически отвергал абсолютизм, демонстрируя его реакционную природу. Он считал абсолютную монархию в России прогнившей и погрязшей в коррупции. Верховная власть должна быть беспристрастна, но она не является таковой, даже если монарх справедлив, то истина от него скрывается его ближайшим кругом. Самодержавие, по его мнению, является незаконным, потому что построено на силе, а не на праве. Общественный договор принимался равными между собой индивидами, такой договор не приемлет самодержавия, потому что закон выше любого правителя, так как самодержавие это отвергает, то оно неправомерно. Радищев предрекает крах самодержавия. «Гордитеся, тщеславные созидатели градов, гордитесь, основатели государств, мечтайте, что слава имени вашего будет вечна... Время с острым рядом зубов смеется вашему кичению»1. Альтернативой абсолютизму Радищев считал народное правление в Новгороде, где князь был наделен условной властью, реально же она находилась у посадских и тысяцких, а серьезные вопросы решались на вече. Радищев допускал существование конституционной монархии, с обязательным разделением ветвей власти. это достаточно условная монархия, так как по существу глава государства наделяется президентскими правами, но такая форма правления должна быть временной. Республика является лучшей формой правления. В теории он допускал возможность существования народной демократии, которая ограничивала самодержавие, ликвидировало дворянские привилегии, устанавливало равенство перед законом и способствовало развитию промышленности и науки, а также свободу слова, печати и вероисповедания. Он был ярым противником дворянства, так как оно не способствует развитию, а, наоборот, является паразитом. Уничтожение этого класса первостепенно, потому что он развращает и ослепляет монарха.

Свобода слова и печати является проводником общественного мнения, за счет которого общество будет способно реально влиять на политику государства.

3.2 Российское общество в контексте поиска формы общественного договора

Как уже было показано в предыдущем параграфе, общественный договор имеет место быть в истории России. Как видно, выстраивание договора по горизонтальному типу было характерно до XIV в. Далее стала преобладать вертикальная форма взаимоотношения государства и общества. Россия радикально отличалась от стран Запада, прежде всего территориально, в нашей стране никогда не было дефицита земли. Самодержавие, которое опиралось на дворянство и городские коммуны, в отличии от Европы, и лишившееся второго во времена татаро-монгольского ига.

Общественный договор и гражданское общество довольно близкие понятия, в некотором смысле гражданское общество и есть общественный договор.1 В современном мире договор принимает вид Конституции, в которой фиксируются отношения народа и государства. Гражданское общество существует при условии политической активности населения. Существование гражданского общества является признаком свободы граждан в экономических и политических отношениях с властью. Индивиды имеют возможность объединяться в партии, общественные организации. Государство, в свою очередь, способствует развитию таких объединений и всячески их поддерживает, а также требует понимания того, что граждане несут ответственность за свои действия, от того, насколько активно граждане проявляют себя, зависит масштаб гражданского общества.

В России формированием гражданского общества заинтересовались в конце XX в., в том числе построения гибкой политической системы. С приходом Владимира Путина к власти начало происходить укреплении вертикали власти, что повлекло за собой упрощение политической системы1. В связи со сложной политической и экономической обстановкой в стране, власть убедила граждан в том, что она сама способна выстроить новую систему. С принятием в 2015 г. «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» было объявлено, что взаимодействие власти с гражданским обществом является приоритетной задачей (до этого она была второстепенной), решение которой позволит обеспечить безопасность государства и общества. Данное взаимодействие должно ставить в приоритет обеспечение безопасности население и ликвидацию угроз, которые влияют на качество жизни граждан. Гражданское общество, в свою очередь, должно вести контроль над государственными структурами и осуществлять контроль за выполнением социальных программ государства.

Патернализм является подходящей формой общественного договора для России, так как гражданам не свойственна высокая активность и объединение в политические организации. Элита осознает данный факт и старается проводить социальную политику в отношении большей части населения. Принятие патернализма исходит из менталитета народа, как правило в ключевые моменты именно государство брало на себя ведущую роль. Поэтому у население выработалась черта - надежда на вышестоящего начальника, монарха, президента. Государство выступает своего рода попечителем, которое контролирует все сферы общественной жизни. Общество на протяжении всей истории либо подчинялось, либо свергало власть, равный диалог между обществом и государством, как правило, отсутствовал, что отличает нас от Запада. Мы ставим правителя выше населения, происходит сакрализация власти, вследствие которой общество считает себя неспособным решать серьезные кризисные задачи. Из этого следует, что в России доминирует подданническая политическая культура. В таких условия государство берет на себя ключевые обязательства и решает самые важные вопросы. Но и тут есть несколько нюансов. Прежде всего государство не могло осуществлять тотальный контроль в более раннее время. А.Аузан приводит пример о противоречивом характере патернализма, приводя следующий пример: в США на поиски преступников собирался народ вместе с шерифом, а в Сибири для беглецов оставляли еду1. На этом историческом этапе большую роль играли горизонтальные связи.

Возвращаясь в сегодняшнее время, можно констатировать тот факт, что граждане приемлют отношения с государством, которое не препятствует росту уровня благосостояния, которое выполняет взятые на себя обязанности, но в то же время не требует от населения выполнение обязательств перед ним. Это так называемый потребительский патернализм, который характеризуется лояльностью к власти, при стремлении пользоваться благами государства, а также отсутствием поддержки институтов власти.

На данном этапе россияне не могут конкретно высказаться о наличии гражданского общества, да и с определением самого понятия есть проблемы. До сих пор нет единого мнения по вопросу существования гражданского общества в России. Фондом Общественного мнения в 2007 г. был проведен опрос по наличию гражданского общества. «На вопрос что такое гражданское общество, 47 % респондентов связало его с соблюдением принципа равенства всех перед законом (этот факт показывает высокую оценку роли права в формировании и развитии гражданского общества); по 43 % -- соотнесли понятие гражданского общества с личной свободой каждого человека и личной безопасностью; 33 % -- с неприкосновенностью частной жизни; 30 % с готовностью граждан к взаимопомощи; 29 % -- с активным участием граждан в общественной жизни; 28 % -- с распределением доходов по справедливости; 24 % -- с реализацией права на частную собственность; 23% с помощью нуждающимся со стороны благотворителей и меценатов; 22% с признанием индивидуальных различий и уважением к другому человеку; 20% -- с противостоянием граждан коррумпированности чиновничьего аппарата; 16% -- с наличием большого числа развитых гражданских и других инициатив и общественных объединений; 15% -- с возможностью беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов. Примечательно, что лишь 8% респондентов отметили в качестве признака гражданского общества противодействие политике государства, а 5% -- следование образцам западного общества. На вопрос «Как Вы считаете, сформировалось ли к настоящему времени в России гражданское общество или нет?» положительный ответ дали только 15 % респондентов, 64% -- ответили отрицательно и 21% затруднились ответить.»1.

Заключению нового социального контракта способствует кризисная мировая ситуация, наличие общего врага, а также замкнутое пространство. Общим врагом может являться государство, которое выражает имперские амбиции, что злит интеллектуалов, которые воспринимают молчание большей части населения, как согласие с ними, но это утверждение не может являться фактом. Здесь скорее отсутствие сформированной позиции, а также страх перед потерей того, что есть сейчас, ведь в сознании многих граждан еще свежо воспоминание о 90-х гг.

Основной проблемой является отсутствие общественного договора в России, потребность в нем действительно велика, поэтому сейчас как никогда стоит вопрос о формировании и принятии социального контракта с учетом особенностей менталитета граждан. Сложившаяся ситуация тормозит развитие государства и общества, потому что отсутствуют четкие деления ответственности и взаимодействия государства, общества и бизнеса.

Политическая и гражданская активность населения улучшается, это говорит о том, что усиливается самосознание, происходит стремление к национальной идентичности, а также то что граждане понимают, что их благосостояние зависит от реализации их прав. Повышение интереса к правам человека происходит в связи со стабилизацией социально-экономической ситуации, это позволяет думать не только о выживании, но и о реализации интересов. В 2003 году отношение к существующим в России общественным организациям, призванным представлять интересы различных групп и слоев населения, было таким: по мнению россиян, они не способны решить эту задачу. Большинство опрошенных считало, что такие объединения не оказывают вообще никакого влияния на общественную и политическую ситуацию (33%), либо оказывают незначительное влияние (39%). И только 15% опрошенных заявили, что влияние неправительственных организаций на жизнь российского общества на тот момент значительно. Эти данные подтверждают тот факт, что россияне не готовы к общественному договору по горизонтальному типу.

Чем же должно заниматься государство и какова его роль в жизни общества? Согласно опросам 2007 года, граждане так определили свои симпатии к одному из трех основных идейно-политических течений: 42% опрошенных относят себя к сторонникам приоритета социальной справедливости (то есть к "левым"); 18% - к приверженцам приоритета развития рынка и политической демократии (к "правым"); 11% - сторонникам русских национальных ценностей (к "националистам"). За последний год возросла доля "левых" (с 36% до 42%), "ниша" "русских националистов" сократилась (с 17% до 11%), доля "правых" сохранилась на прежнем уровне (18-19%). Респонденты среднего и старшего возраста (от 35 лет и старше) тяготеют к идее приоритета социальной справедливости, молодежь 18-24 лет

- идее приоритета развития рынка и политической демократии. Предпочтения опрошенных 25-34 лет разделились. Респондентам, считающим себя хорошо материально обеспеченными, ближе идеология приоритета развития рынка и политической демократии (37%), средне и плохо обеспеченным ближе идеи социальной справедливости (42% и 49%).

Наибольшей популярностью среди политизированной части россиян (71%) пользуются три социально-политических идеала: "сильное и социально ориентированное государство" (26%), "сильное государство и рыночная экономика" (19%) и "коммунизм" (12%). Сторонники "сильного и социально ориентированного государства" составляют относительное большинство во всех возрастных группах за исключением самой молодой (18-24 года) и самой старшей (60 лет и старше). Респонденты 60 лет и старше симпатизируют в равной мере идеям "сильного и социально ориентированного государства" и коммунизма (по 24%). Симпатии молодежи скорее на стороне "сильного государства и рыночной экономики" - 27% при 18%, высказывающихся в поддержку сильного социального государства, и самой высокой доле среди всех категорий (26%) тех, кто политикой не интересуется.

С чем же связывают свои надежды россияне на исходе первого десятилетия XXI века, что для них важнее - порядок или демократия?

Большинство россиян уверено, что порядок для России важнее демократии. Для 72% населения важнее порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограничения личных свобод. И только для 16% более значима демократия, даже если последовательное соблюдение демократических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам.

По сравнению с 2000 годом, это мнение стало чуть менее распространенным (тогда за порядок выступали 75%). Напротив, группа сторонников демократии в течение последних лет росла (с 11 до 16%). Доля тех, кто выступает за приоритет порядка, наиболее высока среди пожилых (78%), малообразованных (77%) и малообеспеченных сограждан (77%). Демократические ценности поддерживают, главным образом, 18-24-летние (23%), высокообразованные (21%) и обеспеченные респонденты (24%).

Как же понимают порядок и демократию россияне? Под порядком, главным образом, понимают политическую и экономическую стабильность страны (41%). Также в числе наиболее распространенных представлений о порядке - социальная защита малоимущих слоев (29%), прекращение борьбы властей (27%), возможность для каждого реализовать свои права (25%), строгое соблюдение законов (24%). Несколько реже россияне определяют порядок как строгую дисциплину (18%).

Демократию россияне определяют, в первую очередь, как свободу слова, печати и вероисповедания (44%). Вторым популярным представлением является экономическое процветание страны (28%). Менее распространены такие трактовки, как строгая законность (21%), порядок и стабильность (19%), выборность властей (18%), "пустая болтовня" (11%), свобода действий для каждого (10%).

По сравнению с 2007 годом значительно меньше стало тех, кто трактует демократию как свободу слова, печати и вероисповедания (с 55 до 44%) и экономическое процветание страны (с 44 до 28%). Напротив, чаще респонденты стали считать демократию "пустой болтовней" (с 5 до 11%). В течение десяти лет постепенно снижается доля тех, кто понимает под демократией строгую законность (с 31 до 21%), за четыре года меньше стало и тех, кто определяет ее как порядок и стабильность (с 33 до 19%).

Очевидно, что во всех возрастных группах, кроме 18-24-летних, выше приоритет социальной справедливости и порядка, и чем старше возрастная группа, тем больше поддержки находят эти идеи.

Однако, как можно судить по статистическим данным, численность молодежной группы стабильно снижается и составляет около 15% от всех опрошенных возрастных групп. Кроме того, граждане 18-24 лет далеко не все работают или устраиваются на временную работу, поэтому они могут себе позволить иллюзии о возможностях саморегулирующегося рынка. В части же благосостояния большая часть российских граждан относит себя к средне и плохо обеспеченным, поэтому их приоритеты очевидны1.

Главенствующим признаком вертикального контракта является тот факт, что властвующая элита в полной мере распоряжается правами и их перераспределением. Общество в этой ситуации остается латентным, оно не выражает открытого недовольства, а уже тем более сопротивления, судя по всему это все те же ментальные особенности формировавшиеся сотни лет, такая реакция воспринимается государством как согласие. Примером данного перераспределения являются реформы по основе долгосрочной экономической стратегии монетизации, изменение системы выбора губернаторов, реформирование сроков пребывания на посту президента и Государственной думы и т.д.2 В связи с этим можно заключить, что произошло неформальное заключение вертикального контракта, при существовании формального договора, закрепленного в Конституции.

Если проследить динамику ценностных ориентаций россиян, то можно увидеть, что они не только не изменились со временем, но стали более консервативными. Согласно опросу, большинство наших сограждан - коллективисты и традиционалисты. В жизни они руководствуются интересами общества в целом (77%), нежели личными стремлениями (17%). И это «превосходство общественного» сочетается в опрошенных скорее с тягой к безопасности и ориентацией на традиции (58%), нежели авантюризмом и стремлением к неизведанному (35%).

Политика властей должна быть ориентирована, в первую очередь, на укрепление суверенитета - считают 72%. Приоритет укрепления международных связей отмечают только 20%. Также 59% граждан считают, что Россия должна быть великой державой и влиять на все мировые процессы, не ставят такие амбициозные цели только 33%.

Внутри страны приоритетами для большинства россиян являются стабильность (63%) и порядок (66%). Потребность в укреплении роли государства высказывают 69%, и втрое меньше (22%) говорят о необходимости либерализации всех сфер жизни1.

Запрос на перемены в стране фиксируется у 30% опрошенных. Проводить перемены «сверху» или «снизу» - вопрос спорный: 49% придерживаются первой позиции, 42% - второй. 40% говорят о важности прогрессивного общественно-экономического развития, 49% - о возвращении к традициям.

Аузан выделяет четыре модели справедливого устройства общества, которые возможны в России.2 Первая модель заключается в том, чтобы допускать молодые поколения в элиту, тем самым обновлять бюрократический аппарат. Вторая модель заключается в том, чтобы создать условия для людей с предприимчивостью и отсутствием страха конкуренции, подминаться по социальному лифту. Третьей моделью является создание рабочих мест, обеспечение эффективной занятости. Причем разрыв доходов между социальными группами невозможен, он приведет к отсутствию мотивации для среднего и большого бизнеса. Цель состоит в том, чтобы улучшить положение тех, кто в низу, и не ухудшить состояние верхних слоев. Четвертая модель является самой трудной. Аузан называет эту модель «зависть», всегда будет существовать группа людей, которая будет всем недовольна.

«В условиях повышенного, подчас вопреки логике и здравому смыслу, доверия населения государству роль политической элиты в заключении общественного договора необычайно возрастает.»1 Обширную часть населения существующая власть не устраивает, но они не предлагают альтернативных кандидатов, и сами не хотят участвовать в политической жизни общества. «Очевидно, что особость российского пути должна заключаться в вертикальной модели отношений власти и общества при ведущей роли государства, но на условиях, продиктованных обществом.»2

Формальным договором выступает Конституция, но как известно российская конституция принималась в неспокойное время и не всеми политическими акторами государства. Коротко говоря, Конституция была принята под влиянием группы олигархов, естественно в их интересах. Только в 2000-х гг. произошла консолидация власти. Стремление к патерналистской модели взаимодействия власти и общества происходит практически всю историю России. Такое отношение власти и общества является ментальным свойством нашего народа, как и стремление к консерватизму. Поэтому в ближайшем будущем развитие этих отношений по горизонтальному типу не представляется возможным. Но все-таки общество должно больше включаться в политику, интересоваться ей и принимать непосредственное участие. Этому способствует развитие информационных технологий, открытый доступ к информации и возможность получать эту информацию мгновенно.

В исследовании проведена оценка степени риска и возможности реализации общественного договора в России на современном этапе (с использованием SWOT-анализа).

К числу положительных факторов внутренней среды можно отнести следующее: преимущество принятия общественного договора заключается в том, что это новая концепция, которая может вывести из системного кризиса, путем изменения социально-политических отношений.

Положительные факторы внешней среды:

опыт зарубежных стран, где осуществлялась практика применения общественного договора, и адаптация его отдельных положений, исходя из собственной политической системы, экономических и социальных особенностей;

консультации зарубежных специалистов;

создание положительного имиджа, который приведет к улучшению экономического климата, в том числе за счет привлечения иностранных инвесторов.

Отрицательным фактором внутренней среды является то, что политическая система РФ является крайне консервативной, соответственно, реализация нового общественного договора стоит перед угрозой не только внедрения, но и рассмотрения его как такового.

Отрицательные факторы внешней среды:

опасность влияние внешних сил на политическую систему РФ во время проведения преобразований, в том числе, это влияние может осуществляться через коррумпированных и недобросовестных консультантов;

в период проведения так называемых «либеральных» преобразований в 90-е годы у населения сложилось отрицательное мнение по поводу либерализма. Так как созданием и развитием теории общественного договора занимались представители либерального направления политической мысли, сам факт их принадлежности к оному имеет весьма негативный эффект;

опасность экономической зависимости;

внешнее идеологическое давление посредством «мягкой силы»;

возможность внешних военных угроз.

Данный анализ был дополнен элементами PEST-анализа, чтобы определить факторы, влияющие на формирование и принятие общественного договора.

В политической сфере это: уровень политической культуры, состояние политической системы, готовность политической элиты и общества, готовность к корректировке законодательной базы (власти, элит, общества).

Экономические факторы: уровень ВВП и ВНП, динамика развития экономики, заинтересованность экономической элиты, уровень дохода населения, а также покупательной способности.

В общественной сфере необходимо учитывать такие факторы как: менталитет, исторические особенности развития страны, невысокий в целом уровень образованности населения, достаточно консервативные культурные ценности, состояние социальных слоев населения, устоявшиеся мифы и предубеждения.

В сфере технологий влияют: недостаточно высокий уровень развития интернет технологий в стране, особенно в части распространенности среди населения; инновации в информационных технологиях; развитие и внедрение новых политических технологий.

Из всего вышеизложенного следует, что принятие нового общественного договора и его эффективность будет зависеть от многих факторов.

Современное политическое устройства характеризуют два момента: первый гласит о том, что идея социального контракта превратилась в Пакт - пагубное соглашение, в результате которого граждане наделили своих лидеров практически неограниченными полномочиями, получив взамен лишь видимость безопасности и процветания. Второй момент состоит в том, что в мировой политике усиливаются тоталитарные тенденции, подобное превращение общественного договора в Пакт было неизбежным, так как изначально в него были заложены идеи авторитаризма.

Разница между общественным договором и пактом весьма существенна. Первый предполагает всеобщее равенство, второй подразумевает наличие управляемых, в лице населения, и управляющих: чиновники, элита. «Договор ограничивает государство в определенных действиях по отношению к гражданам. Пакт снимает эти ограничения: когда граждане государства вступали в него, они понимали, что тем самым отказываются по своей воле от ряда свобод. Договор не делал граждан пассивными участниками политического процесса. Пакт ограничивает способность граждан влиять на политическую ситуацию в государстве»1.

В современной России сложилась достаточно непростая система взаимоотношения общества и власти, с каждым годом ощущается все большее отдаление граждан от политики, от участия в ней и отстаивание своих интересов. Это происходит из-за пассивности населения и незнания закона. В итоге недовольство выражается лишь сетованием и незначительными митингами, не существует в России и реального гражданского общества, и каких-либо серьезных гражданских объединений, все попытки создать таковые рушатся, являются непопулярными, все равно все уже решено - думает обыватель. И от этих мыслей пропадает всякое желание участвовать в политической жизни страны. А между тем политика государства становится все более авторитарной. По сути в России до сих пор сохраняется подданнический тип политической культуры. Исходя из этого, достаточно трудно рассуждать о возникновении гражданского общества, и общественного договора по горизонтальному типу. В ближайшем будущем, по моему мнению, мы не увидим резкого изменения отношений общества и власти, наш договор будет заключатся в отдаче свобод государству в обмен на безопасность. Но так как современный мир достаточно быстро меняется, и Россия здесь не исключение, стоит ожидать, что в недалеком будущем все- таки активизируется процесс по созданию гражданского общества, и влиянию граждан на политику и власть в гораздо большем масштабе, чем в настоящее время.

Современная модификация общественного договора лишилась рычагов воздействия на власть. Будет ли возврат к общественного договору или же будет преобладать Пакт, зависит от того, как будет трактоваться свобода: как возможность пользоваться ограниченными правами, или же как равенство возможностей.

Заключение

Целью дипломной работы было рассмотрение проблемы эффективности общественного договора в России XXI века. Задачи, поставленные для реализации этой цели выполнены.

Некоторые принципы договорной теории можно встретить уже у античных философов, в том числе Платона и некоторых софистов. Но несмотря на это теория общественного договора формируется как политико-философская традиция в Новое время. Контрактная теория возникла не на пустом месте, этому способствовали определенные события и изменение мировоззрения. Возникновение данной традиции произошло на фоне появления и развития идеи о естественных правах, а также правовой доктрины. Первым фундаментальным философом теории общественного договора является Гуго Гроций, выдающийся голландский юрист, который значительное количество времени уделял на написание трудов по естественному праву. Далее эту идею подхватили мыслители времен Английской Революции. В связи с этим рождается главная идея договорной теории, что власть является продуктом людей, а не высших сил. Избрание того или иного правителя зависит непосредственно от подданных. Изменившееся представление о рациональности и индивиде стало серьезной предпосылкой для становление контрактарианизма. С этого момента политика стала средством для удовлетворения потребностей индивида, в вопросах обеспечения безопасности жизнедеятельности, а также в защите частной собственности. Рассматривая труды классических представителей теории общественного договора можно прийти к выводу, что данная теория является единым направлением политико-философской мысли. Во-первых, человеческое бытие делится на политическое и неполитическое измерение. Во-вторых, идея договорной теории не выступает в роли исторической, но ставит своей задачей поиск новых оснований легитимности каких-либо форм политического устройства. Еще одним важным фактором является индивидуалистическая ориентация - все эти мыслители единодушны с тем, что в роли главного мотива человеческой деятельности выступает личный интерес. При этом конфликт индивидуальных интересов и связанные с ним издержки для частного благосостояния являются решающим стимулом при заключении общественного договора. Концепция эгоистичного индивида, имеющего возможность соглашаться или не соглашаться с теми или иными политическими ограничениями своей свободы в зависимости от степени их соответствия его интересам, используется указанными мыслителями для того, чтобы представить защищаемые ими политические проекты в качестве наиболее адекватных с точки зрения рационального расчета. Далее популярность теории общественного договора падает. Интерес возрождается только в ХХ в.

Основные допущения новых подходов к анализу человеческого поведения: рационализм и методологический индивидуализм - тесно перекликались с базовыми посылками классических договорных теорий, что обусловило возрождение интереса к соответствующей проблематике. Наибольший вклад в восстановление позиций теории общественного договора внес Дж. Роулз. Его работа «Теория справедливости», в которой была предложена современная интерпретация кантианской договорной концепции, стала определяющей для развития политико-философской мысли ХХ столетия; после ее появления все значительные авторы в рамках дисциплины в той или иной форме вынуждены были обращаться к проблемам, поставленным в этой книге. Договорные идеи также использовались такими авторами, как Дж. Бьюкенен, Р. Нозик, и рядом других.

В России общественный договор приобретает вертикальную форму. Именно такое взаимодействие власти и общества сложилось в условиях нашей страны. Это прежде всего обширная территория и непроходимые, а также неплодородные земли, также огромное значение имел тот факт, что с самого образования Россия практически всегда находилась в условиях войны. Поэтому разговора о приоритете в экономическом секторе не существовало, именно этот фактор является ключевым в развитии горизонтального типа отношений государства и общества. Многочисленные военные конфликты как вне государства, так и в его пределах, выработало у людей надежду на правителя, так как только он может защитить каждого индивида от масштабных нападений. Безусловно, в Великом Новгороде существовал горизонтальный тип социального контракта, стоит сказать, что эта практика была достаточно успешной, но Иван Грозный, захватив Новгород осуществил смену власти и подчинил местные институты. Единственным поистине масштабным народным «проектом» является ополчение 1612 г. На этом гражданская инициатива закончилась, тоже самое происходило и в советский период. Только с распадом СССР появилась возможность принять новый договор, который был бы более «горизонтален», этим договором стала Конституция, которая принималась в сжатое время и в интересах малой группы людей, и фактически вновь отодвинула народ от рычагов управления. С приходом к власти Владимира Путина страна стала возвращать себе утраченные позиции в экономике и международной политике. При этом ряд исследователей считает, что произошел разворот на урезание свобод. В целом граждане нашей страны достаточно спокойно относятся к тому, что вектор власти направлен на авторитаризм, так как население привыкло к патернализму, ведь до сих пор политическая культура в России является преимущественно подданнической. Дело в том, что самым важным для граждан является безопасность, она превыше свободы. Поэтому они готовы делегировать часть свобод в пользу безопасности, что собственно говоря и происходит последнее время. Данному решению граждан способствует и неспокойная внешнеполитическая обстановка, терроризм и возможность начала новой большой войны. В связи с этим население России в большинстве своем вполне безболезненно относится к урезанию свобод. Мне видится, что в дальнейшем эта тенденция сохранится, так как граждане привыкли к неучастию в общественной и политической жизни страны, и это проблема не только российская. Населению достаточно того, что его особо не трогают. Поэтому в ближайшей перспективе страну, возможно, ждет более жесткий тип вертикального контракта. Переход к горизонтальному типу отношений власти и общества является невозможным, по крайней мере ближайшие десятилетия, а это значит, что население России будет все больше отдавать свои свободы государству ради обеспечения безопасности, при этом не лишая власть легитимности. Таким образом, общественный договор в России имеет свою специфику, обусловленную политической культурой страны и историческим опытом, и, будучи органичным для населения, может считаться эффективным.

Список использованной литературы

1. Алексеева Т. А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. // М.: Наука. 1992. 194 с.

2. Алексеева Т. А. Современные политические теории. Москва: РОССПЭН, 2000. 479 с.

3. Алексеева Т. А. Политическая философия. От концепций к теориям. Москва: РОССПЭН. 2007. 397 c.

4. Антология мировой политической мысли // Под ред. Ю. Семигина. В 5 томах. // М.: Мысль, 1997.

5. Аузан А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М., 2014.

6. Аузан А. А. Переучреждение государства: общественный договор. // М.: Издательство «Европа», 2006. 112 с.

7. Бьюкенен Дж., Таллок, Г. Расчет согласия: логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения / Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1. / Фонд экономической инициативы. // М.: Таурус Альфа. 1997. Т. 1. 556 с.

8. Бьюкенен Дж. М. Сочинения. // М., 1997.

9. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. // Киев, 1906.

10. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Россия: опыт революций и современность. // Пробл.-темат. сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998.

11. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. -- Т.1. -- М. Мысль, 1989. -- С. 270-506.

12. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. // М.: Мысль, 1991. 731 с.

13. Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги. Репринт с издания 1956 г.

14. - М.: Ладомир, 1994. 868 с.

15. Дворкин Р. О правах всерьез // Пер. с англ.; ред. Л. Б. Макеева. // М.: РОССПЕН, 2005. 392 с.

16. Деева Н.В., Коноплин Ю.С. Феномен демократии в либеральной, консервативной и социал-демократической политической мысли России конца XIX - первой четверти XX века. // М.: Прометей, 2008.

17. Кант И. Критика практического разума. // Сочинение в 6 т. Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. I. 544 с.

18. Кант И. О поговорке «может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. 2. 477 с.

19. Кант И. Метафизика нравов // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). Т. 4. Ч. 2.477 с.

20. Кант И. К вечному миру // Кант, И. Сочинения в 6 т. // М.: Мысль, 1965. (Философ. наследие). -- Т. 6. -- 743 с

21. Кимлика У. Современная политическая философия: введение. // М.: Издательский дом ГУ - ВШЭ, 2010. 592 с.

22. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995.

23. Леонтович В. В. История либерализма в России. // М.,1995.

24. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Локк, Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. // М.: Мысль, 1988. 668 с.

25. Милль Д.С. О свободе // Антология мировой политической мысли / Ред. Ю. Семигин. В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т.1.

26. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора: учебное пособие. // М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. 531 c.

27. Платон. Критон // Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. (Серия «Философское наследие»). -- М.: Мысль. 1990. 865 с.

28. Поппер К. Открытое общество и его враги. // М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

29. Пугачев В. В. А.Н. Радищев (эволюция общественно-политических взглядов) // Горький, 1960. 102 с.

30. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. // Наука. 1992 г. 674 с.

31. Ролз Дж. Теория справедливости. // Издательство Новосибирского университета, 1995. 532 с.

32. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. // СПб.: Наука, 2000. 380 с.

33. Статьи:

34. Абиров М. С. Совершенствование взаимоотношений гражданского общества и государства. // Вопросы управления. 2013. №. 1 (3). С. 7-14.

35. Абукарова М. У. Теоретический взгляд на учение о государственном абсолютизме Томаса Гоббса. // Теория и практика общественного развития. 2015. №. 3. С. 149-150.

36. Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. № 3. С. 3-18.

37. Бадхен М. Л. Социальное партнёрство как основа формирования социально-экономических отношений в постиндустриальном обществе

38. // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. № 2. Том 6. С. 16-28.

39. Бойцова О. Ю. Общественный договор - основа доверия к власти. // Обозреватель - Observer. 2012. № 4 (267). С. 50-58.

40. Деева Н. В. Этические аспекты общественного договор в России. // Власть. 2015. № 7. С. 131-133.

41. Деева Н. В. Российское общество в контексте поиска формы общественного договора // Власть. 2013. № 3. С. 16-18.

42. Дроздова Ф. Б., Николаева Д. А. Народное ополчение 1812 года и общественный договор // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. 2012. № 6 (3). С. 95-99.

43. Ефимов О. И. От общественного договора к гражданскому контракту. // Личность. Культура. Общество. 2009. Т. XI. № 3 (50). С. 237-245.

44. Горохов П. А., Вялых В. В. Современные модификации идеи общественного договора. // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. С. 19-22.

45. Заводовская М. А. К вопросу о естественном праве и теории общественного договора в трактате Алджернона Сиднея «рассуждения о правительстве» // Вестник тюменского государственного университета. 2011. № 2. С. 46-50.

46. Заостровцев А. П. Конституционная экономика, общественный договор и российское общество. // Общественные науки и современность. 2008.

47. № 1. С. 56-68.

48. Зелинский В. Е. Отражение концепции естественного права в философско-исторических взглядах В. Н. Татищева. // Философия права. 2014. № 6 (67). С. 7-9.

49. Игумнов А. П. Концепция справедливости в античном и европейском сознании. // Вестник славянских культур. 2010. Т. 2. № 16. С. 7-18.

50. Иноземцева Е. А. Гражданское общество: основные социально- философские идеи. // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2012. Т. 8. № 6. С. 81-84.

51. Казанцев М. Ф. Философия договора: первое приближение к решению научной задачи. // Сибирский философский журнал. 2012. Т. 10. № 3. С. 127-133.

52. Кирюхин Д. И. Понимание справедливости Джоном Локком. // Вестник Пермского университета. 2013. № 4 (16). С. 83-88.

53. Кирюхин Д. И. Ж.-Ж. Руссо как предшественник Дж. Ролза. // Вестник Пермского университета. 2015. № 2. С. 31-39.

54. Клименко Е. В. Концепция свободы: от просвещения к либерализму. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (19). С. 11-18.

55. Козлихин И. Ю. Гуго Гроций // Санкт-Петербургский государственный университет.1999. № 4. С. 264-271.

56. Кудинова К. В. Теоретическая основа социального контракта: история, эволюция, проблемы и перспективы. // Наука и бизнес: пути развития. 2013. № 2 (20). С. 009-012.

57. Кузнецов А. А. Практики общественного согласия в Северо-Восточной Руси. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 6-3. С. 48-52.

58. Кузьмин Г. С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов. // Власть. 2014. № 7. C. 92-96.

59. Кучеренко А. В. Джон Ролз о перспективах социальной справедливости в рамках кантовской концепции честности. // Вестник Московского городского педагогического университета. 2014. № 1 (9). С. 81-88.