Государственный кредит в российском праве

Еще одна проблема, которая связана с обязательствами РФ и ее регионов как участника заемных отношений, следует из порядка досрочного прекращения договора по инициативе займодавца. Из анализа судебной практики по данному виду дел, можно сделать однозначный вывод, что суд в данном случае действует уже на основе гражданского законодательства и отказывает займодавцам.

Конституционный Суд РФ по данному вопросу с одной стороны четко указал на недопустимость одностороннего изменения актами Правительства РФ условий исполнения государством обязательств перед гражданами. С другой стороны, он подтвердил возможность ограничения имущественных прав граждан в обязательственных отношениях с государством, он сослался на положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О. Но только осуществлять это нужно в надлежащей форме и в целях и мере, которые допускаются конституцией нашей страны. То есть изменить условия договора государственного займа может федеральный закон, который принят по данному вопросу.

По исследуемому нами институту трудности могут возникнуть и с возвратом государственного займа. Так как данный вопрос выходит за пределы регулирования гражданского права. Это объясняется тем, что государственный заем представляет собой одну из форм долгового обязательства и составляет внутренний государственный долг, в связи с чем попадает под действие исключительно бюджетного законодательства.

Получается, что исполнение обязательств по договору государственного займа ставится в зависимость от выделения средств соответствующего бюджета. На практике может возникнуть ситуация, когда эмитенты государственных и муниципальных образований, ссылаясь на отсутствие бюджетных средств, решат освободить себя от погашения подобного рода обязательств.

Хотя некоторые авторы пытаются возразить, отмечая, что этот вывод относится скорее к реальной практике органов исполнительной власти и судов, чем к положениям действующего законодательства. Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договоров. - М.,2005. - С.285. Если исходить из указанного утверждения, то можно сделать противоречивый вывод, о том, что в условиях стабильности экономической системы государства законодательство в этой сфере будет выполняться, и обязательства будут погашаться, а в условиях кризисных ситуаций законодательство в этой области уже не будет соблюдаться органами государственной власти. Также, не следует забывать, что договор государственного займа относится к гражданско-правовым договорам, в которых гарантируется равенство участников. При провозглашении указанного положения о ситуации непогашения обязательств изначально нарушается данное равенство. Государство не должно решать свои проблемы, пусть даже публичного характера, только за счет граждан или юридических лиц. Не стоит забывать и том, что данный договор заключается на добровольной основе и заимодавцу следует предугадать все возможные риски. А государство в свою очередь в случае большой необходимости таких заимствований в будущем, в целях привлечения большего числа заимодавцев должно усилить и предоставить более широкий спектр гарантий возврата государственного займа, чтобы не подрывать доверие населения к себе и поддерживать реализацию данной формы государственного кредита.

В ходе рассмотрения такой формы государственного кредита, существующей в нашей стране, как государственная гарантия, нами также были выявлен ряд положений, которые характеризуют двойственность ее правового регулирования.

Институт государственной гарантии существует в нашем законодательстве с 1999г. Под государственной гарантией понимается вид долгового обязательства, в силу которого РФ, субъект РФ, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию денежную сумму за счет средств бюджета, которая определена в обязательстве. В соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В доказательство публично - правового характера государственной гарантии можем привести следующие аргументы.

Так правовую основу, которая регламентирует порядок и условия предоставления государственной гарантии составляют БК РФ, законы о бюджете РФ, законы и нормативные акты субъектов и муниципальных образований.

В данном виде гарантии присутствует публично-правовой механизм исполнения обязательства гарантом. То есть при наступлении гарантийного случая бенефициар должен обратиться в Министерство финансов либо в другой орган исполнительный власти, который уполномочен Правительством, с требованием исполнить государственную гарантию. Органы в свою очередь проводят проверку обоснованности требований бенефициара и исполняют свои обязательства путем перечисления бюджетных средств на счет бенефициара. Уплата бюджетных средств осуществляется в характерном порядке, который подчиняется правилам и принципам бюджетного законодательства.

Кроме того, публичный характер данной формы государственного кредита подтверждается Бюджетным кодексом, где прописан особый порядок на случай исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета в случае неисполнения гарантом - государством в добровольном порядке своих обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии. В случае неисполнения должником-государством своих обязательств по договору, который заключен на предоставление государственной гарантии, взыскание может быть осуществлено на основании судебного решения. Более того, в указанной ситуации суд не применит и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает начисление процентов по ставке банковского рефинансирования за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Грачева И.В. К вопросу о публично-правовой природе государственной гарантии [Электронный ресурс].

Помимо этого под публично - правовое регулирование государственной гарантии попадает: специальный порядок учета предоставления гарантий, который предусмотрен ст.116- 117 БК РФ. Также финансовый контроль со стороны государства над предоставлением гарантий, который осуществляется на основании отчета за целевым использованием кредита, привлекаемого в целях проектного финансирования и исполнения принципалом обязательств, которые предусмотрены кредитным договором. Кроме того, обеспечение обязательств по выданной государственной гарантии обеспечивается государственной казной. См.: Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. М.В. Карасева - М.: Юристъ, 2011. - С.364.

С другой стороны эту форму государственного кредита также можно рассматривать как способ обеспечения исполнения гражданско - правовых обязательств. Не смотря на то, что конкретные положения об этом отсутствуют в ГК РФ, в пользу этого утверждения можем привести следующие доводы.

Во - первых, согласно положениям ст. 115 БК РФ государственной гарантией обеспечивается исполнение гражданско-правовых обязательств, а именно основного обязательства и обязательства по возмещению ущерба, который образовывается при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. А в отношениях с гражданами и юридическими лицами публично-правовое образование выступает на равных началах (ст. 124 ГК РФ).

Во - вторых, на практике выдача государственной гарантии сопровождается заключением договора о предоставлении государственной гарантии, и из положений бюджетного законодательства можно сделать вывод о том, что в определении условий, которые не урегулированы бюджетным законодательством, стороны свободны. Таким образом, соблюдается один из базовых принципов, который существует в гражданском праве.

Что касается судебной практики по данному вопросу, то единства мнений не существует. Она в основном исходит из признания государственной гарантии способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, которые возникают в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы ст. 115-117 БК РФ. Данные статьи устанавливают особенности правового регулирования указанных правоотношений и зависимы от их субъектного состава.

Существует также и множество решений, в которых, ориентируясь на вышеуказанную позицию ВАС РФ, суды применяют к отношениям, которые вытекают из государственной гарантии, нормы гражданского законодательства о поручительстве, признавая одинаковую природу данных отношений. Горских Н.А. Государственные гарантии: особенности правового регулирования // Теория и практика. 2014.№ 5. С.142-150. Имеется дело, в котором прямо указано, что государственная гарантия - это гражданско-правовая сделка, в отношении которой применяются нормы как гражданского, так и бюджетного законодательства. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003 по делам № А10-553/03-Ф02-3755/03-С2 и № А10-553/03-Ф02-3757/03-С2.

Но при этом некоторыми судами делается совершенно противоположный вывод об отсутствии гарантии и в договоре о ее предоставлении гражданско-правового характера. Данное утверждение базируется на факте того, что упоминание об этом виде договора просто отсутствует в ГК РФ. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу № А12-15225/07.

Мы считаем, что обеспечительная сущность государственной гарантии и частноправовая природа отношений, в обеспечении которых она предоставляется, все таки вызывает необходимость признать наличие гражданско - правовых черт в природе государственной гарантии. В связи с этим, полагаем, что требуется включить в главу 23 ГК РФ параграф «Государственная гарантия».

Еще одной составной частью государственного кредита является бюджетный кредит.

Под бюджетным кредитом понимаются денежные средства, которые предоставляются бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основе. См: Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016) . Ст.6.

Двойственность правового регулирования данной формы кредита подтверждается рядом положений.

Императивный характер отношений между вышестоящим органом исполнительной власти и нижестоящим либо между органом исполнительной власти и органом местного самоуправления можно выявить при анализе положений статей 93.3 и 93.4 БК РФ. Более того основания, условия предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете и законом о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами определенного органа исполнительной власти. В повелительном порядке в соответствующем законе о бюджете определяется и плата за пользование предоставленными бюджетными кредитами. Также нормами БК РФ установлены предельные сроки предоставления бюджетных кредитов, сроки исковой давности, порядок удержания денежных средств, прописано за счет каких доходов должника они удерживаются, уточняется размер пени за несвоевременный возврат средств, которые получены в рамках бюджетного кредита. То есть в отношениях по предоставлению бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам практически преобладают внедоговорные отношения.

О присутствии гражданско - правовых элементах в отношениях по предоставлению и получению бюджетных кредитов можно судить по статье 93.2 БК РФ, из которой следует, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора. Данный договор должен быть заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Но при его заключении необходимо учитывать особенности, которые установлены БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В Гражданском кодексе отсутствуют положения о форме договора о предоставлении бюджетного кредита. Допускаем, что возможно, законодатель посчитал оправданно не переносить юридические конструкции кредитных договоров из Гражданского кодекса из-за одного конкретного случая. Тогда в данной ситуации, по нашему убеждению, к этому виду отношений подлежат применению нормы §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, регулирующего договор займа, а не нормы §2 главы 42 «Заем и кредит», регламентирующие кредитный договор.

Наше мнение о том, что договор о предоставления бюджетного кредита не обладает видовыми признаками кредитного договора, подтверждается следующим. Кредитный договор сам по себе является видом договора займа. Он, обладает общими признаками заемного обязательства. Представляет собой обязанность заемщика, который получил в собственность деньги или другие вещи, которые определены родовыми признаками, возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Вместе с тем, отличается от него видовыми признаками, например, он имеет консенсуальный характер. Кроме того, в качестве одной из сторон в кредитном договоре должна выступать кредитная организация или банк, в отношениях по бюджетному кредиту условно эти функции берет на себя государство. Это позволяют рассматривать его как разновидность договора займа. А тот факт, что одним из условий его получения является указание цели, для которой он требуется, делает его схожим с целевым займом.

Но все равно в данном случае представляется не совсем удобным применять нормы из разных кодифицированных актов, которые при этом еще и не совсем соотносятся друг с другом. В связи с этим, нам видится целесообразным включить нормы, которые бы уточняли форму договора бюджетного кредита в главу 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, специфика отношений государственного кредита выражается в том, что наравне с императивными, государственно-властными методами регулирования допускаются и диспозитивные подходы. Поэтому правовые нормы, которые регулируют государственные кредитные отношения, содержатся в различных отраслях права и образуют комплексный правовой институт. Гражданское законодательство применяется для регулирования отношений по государственному кредиту, скорее всего больше по форме договорных отношений, при этом ограничивая свое действие публично-правовыми нормами, которые закреплены в Бюджетном кодексе РФ.

На современном этапе, выполняются не все условия комплексности форм государственного кредита. В данном параграфе нами были представлены доказательства того, что в данном институте присутствую нормы как гражданского, так и бюджетного права. Более того, мы определили пути решения наиболее актуальных проблем правового регулирования государственного кредита, основной упор был сделан на дополнение новыми нормами тех или иных кодифицированных актов.

2.2 Проблемы правового регулирования и перспективы развития института государственного кредита на региональном уровне

Одной из разновидностей государственного кредита является кредит субъекта РФ. Он также охватывает операции по государственному заимствованию, кредитованию и гарантированию.

Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закрепляет права субъектов на осуществление заимствований.

Пункт.3.1 ст. 26.3 указанного Закона устанавливает, что по вопросам, которые отнесены к самостоятельным полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, региональные органы государственной власти имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты. Осуществлять данное правомочие они могут вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, которые бы устанавливали указанное право, то есть в порядке непосредственного правотворчества.

В связи с этим, интерес вызывает подп. 34 п. 2 ст. 26.3 данного Закона. В соответствии с ним решение вопросов по привлечению субъектом РФ заемных средств, а также обслуживанию и погашению внутренних и внешних долгов субъекта РФ относится к полномочиям региональных органов государственной власти в сфере совместного ведения РФ и субъекта Федерации.

Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти должно осуществляться на основе Конституции РФ, Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. См.: П.3 Ст.11 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 [Электронный ресурс]. Придерживаясь указанного конституционного принципа, федеральный законодатель в п. 2 ст. 26.1 рассматриваемого Федерального закона предусмотрел, что полномочия, которые осуществляются органами государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов РФ.

При этом согласно определению, которое дал Конституционный Суд РФ, все указанные договоры и нормативные правовые акты должны соответствовать Конституции РФ. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 250-О. Это объясняется их предназначением, они необходимы для реализации конституционных положений, при необходимости давая им уточнения.

Статья 72 Конституции РФ, которая определяет направления совместного ведения РФ и ее субъектов, не упоминает вопросы привлечения заемных средств и погашения внутренних и внешних долгов. Регулирование этих моментов отнесено федеральным законодателем к региональным полномочиям по предметам совместного ведения РФ и входящих в нее субъектов. Следовательно, согласно общему принципу, который зафиксирован ст. 73 Конституции РФ, долговая сфера должна находиться в исключительном ведении субъекта РФ, и региональные органы государственной власти в указанных правоотношениях обладают всей полнотой государственной власти.

Но не стоит игнорировать тот факт, что финансовое и кредитное регулирование, согласно п. «ж» ст. 71 Конституции РФ входит в исключительную компетенцию Федерации. Более того, п. 4 ст. 75 Конституции РФ устанавливает, что государственные займы должны выпускаться в порядке, который определяется федеральным законом, и размещаются эти займы на добровольной основе. Существует мнение, что в роли такого федерального закона выступает Бюджетный кодекс. См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. под общ. ред. Л. В. Лазарева.- С.475.

Получается, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области региональных кредитно-долговых отношений в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральному законодательству.

Таким образом, полагаем, что федеральный законодатель ошибочно отнес полномочие по привлечению заемных средств, а также обслуживанию и погашению региональных долгов к полномочиям субъекта РФ по предметам его совместного ведения с РФ. Поэтому предлагаем исключить указанное полномочие, а именно внести изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и исключить подп. 34 п. 2 ст. 26.3.

Как мы отмечали ранее, заемная деятельность регионов входит в исключительное ведение субъекта РФ, однако, являясь элементом финансовой деятельности государства, ее нормативно-правовое регулирование лежит в плоскости предметов ведения самой Федерации. Именно это и обуславливает необходимость полного соответствия регионального законодательства федеральным положениям.

К сожалению, на практике встречаются случаи, когда региональный законодатель по-своему определяет содержание форм государственного кредита.

Мы замечали ранее, что на федеральном уровне государственная гарантия может признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Такую же позицию можно встретить в законодательстве г. Санкт-Петербурга См.: п. 1.2. распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 23-р., Свердловской области См.: п. 2 постановления Свердловской области от 06.08.2002 № 1145-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении государственных гарантий Свердловской области». и ряда других муниципальных образований См.: п. 3 постановления администрации города Алатыря Чувашской Республики от 01.09.2008 № 856 «Об утверждении порядка предоставления на конкурсной основе муниципальных гарантий города Алатыря»..

Но в некоторых регионах иной подход к определению данного элемента государственного кредита. Так, например, государственной гарантией Астраханской области признается вид долгового обязательства, в силу которого Астраханская область, являясь гарантом, обязана при наступлении события, которое предусмотрено в государственной гарантии, уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму за счет средств бюджета области.См.: п. 1 ст. 2 закона Астраханской области от 07.07.2008 № 40/2008-ОЗ «О предоставлении государственных гарантий Астраханской области». Аналогичное определение государственной гарантии можно встретить в законодательстве: Пермского краяСм.: п. 2 ст. 1 закона Пермского края от 28.02.2008 № 201-ПК «О предоставлении государственных гарантий Пермского края»., Республики АлтайСм.: п. 2 ст. 1 закона Республики Алтай от 26.09.2008 № 89-РЗ «О порядке предоставления государственных гарантий Республики Алтай»., ОренбургскойСм.: п. 1 ст. 1 закона Оренбургской области от 13.03.2008 № 1958/421-IV-ОЗ «О порядке предоставления государственных гарантий Оренбургской области». и Рязанской областяхСм.: ст. 1 закона Рязанской области от 06.08.2008 № 83-ОЗ «О предоставлении государственных гарантий Рязанской области».. При этом по данному вопросу стоит учитывать, что согласно п.4. ст. 3 БК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают нормативные правовые акты, которые регулируют бюджетные отношения в пределах их компетенции, а предоставление государственных гарантий по ст. 8 БК РФ как раз попадает под нее. Но необходимо заметить, что подп. «о» ст.71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к ведению РФ и субъекты в данной области правом издавать нормативные акты не наделены.

Необычное определение представлено в законодательстве Ярославской области, где в качестве формы государственно - правовой гарантии указан залог областного имуществаСм.: ст. 2 закона Ярославской области от 14.02.2001 № 4-з «О государственно-правовых гарантиях Ярославской области»., хотя согласно судебной практике, договор залога имущества Ярославской области не является государственной гарантией.См.: постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2005 по делу № А14-16525/2004/603/32.

В законах Пензенской области можно встретить мысль об идентичности государственной гарантии с залогом государственного имущества.См.: п. 2.2. закона Пензенской области от 26.04.2004 № 607-ЗПО. А именно ими предусматривается возможность заменить государственную гарантию залогом областного имущества. Осуществляться это должно по средствам передачи в залог приобретенного за счет кредита имущества субъекту, которому оказана государственная поддержка по договору купли - продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа либо по договору аренды с правом выкупа имущества, которое оно арендует.

Указанные выше примеры свидетельствуют о том, что необходимо унифицировать федеральное и региональное законодательство по данному вопросу.

Кроме того, в бюджетном законодательстве РФ отсутствует правила по региональному внешнему долгу относительно разработки и утверждения программы государственных гарантий субъекта РФ в иностранной валюте. Отсутствие их законодательного закрепления в содержании закона о бюджете можно считать определенным пробелом существующего законодательства.

Одной из особенностей государственных гарантий является то, что они представляют собой условные обязательства бюджета. Поэтому в целях выравнивания бюджетных рисков регионов и, тем самым, чтобы избежать повторения печальной ситуации с долговыми обязательствами, с которой нашей стране пришлось столкнуться в конце прошлого века, следует законодательно поэтапно регламентировать процедуру предоставления государственных гарантий субъекта РФ в иностранной валюте. А также в обеспечение исполнения обязательств в иностранной валюте.

Основные начала региональной долговой политики заложены в конституциях и или уставах субъектов РФ. Закрепленные там положения прямо или опосредованно закрепляют возможность, принципы и порядок регулирования государственной кредитной деятельности на уровне отдельных субъектов РФ.

Так, например, в п. 4 ст. 16 Устава Нижегородской области закреплено, право Нижегородской области привлекать заемные средства, в том числе за счет выпуска государственных ценных бумаг области, в порядке, который установлен областным законом в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Устав Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 219-З. [Электронный ресурс].

Некоторые нормы конституций (уставов) субъектов РФ устанавливают компетенцию законодательного (представительного), высшего исполнительного и других органов государственной власти субъектов РФ в сфере региональных долговых отношений.

Например, в Конституции Республики Башкортостан прописаны полномочия Государственного Собрания Республики. В частности им рассматриваются законопроекты о введении или об отмене налогов, изменении финансовых обязательств Республики Башкортостан, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств бюджета Республики.См.: Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года № ВС-22/15. Ст.146 [Электронный ресурс]. Это все осуществляется по представлению Президента Республики Башкортостан либо при наличии его заключения, представляемого в Государственное Собрание Республики Башкортостан в течение одного месяца. Аналогичная норма закреплена также в п. 2 ст. 36 Устава города Москвы. Закон города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» [Электронный ресурс].

Данные положения исходят из п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ». Они регламентируют право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

Что касается исполнительной ветви государственной власти, то можно привести в пример Устав Санкт-Петербурга. Его нормы определяют, что Правительство Санкт-Петербурга разрабатывает для представления Губернатором Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга проект бюджета Санкт-Петербурга, в котором и определяются основные параметры программ государственных заимствований и государственных гарантий Санкт-Петербурга, предельный объем государственного долга города и расходов на его обслуживание, а также обеспечивает их исполнение.Устав Санкт-Петербурга. Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга от 14 января 1998 года [Электронный ресурс]. Также Правительство Санкт-Петербурга готовит отчет об исполнении бюджета Санкт-Петербурга, в том числе в части размеров кредитно-заемной деятельности, для представления их Губернатором Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. См.: Устав Санкт-Петербурга. Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга от 14 января 1998 года подп. 7 п. 2 ст. 42, подп. 2, 4 п. 3 ст. 44

Кроме того, в конституционно-правовых нормах субъектов РФ нашли свое отражение и основы осуществления контрольной деятельности за реализацией региональной долговой политики. Так, например, в соответствии со ст. 43 Устава Владимирской области контрольными функциями наделена образованная Законодательным Собранием Счетная палата Владимирской области, полномочия, состав и порядок деятельности которой устанавливаются областным законом в соответствии с федеральным законодательством. Закон Владимирской области от 14 августа 2001 года № 62-ОЗ «Устав (Основной Закон) Владимирской области» [Электронный ресурс].

Согласно Закону Владимирской области от 12 декабря 2011 года № 110-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области». В круг полномочий Счетной палаты Владимирской области, по вопросу государственного кредита, в частности, входит контроль за: состоянием внутреннего долга, оценка эффективности предоставления бюджетных кредитов за счет средств областного бюджета, а также оценка законности предоставления государственных гарантий (подп. 8, 9 п. 1 ст. 8).

Так или иначе, в законодательных и иных правовых актах субъекта РФ учитываются особенности уровня экономического развития каждого конкретного региона и анализируются его потребности в заемных ресурсах, и возможности их предоставления. При этом все нормативно - правовые акты субъектов принимаются в соответствии с Бюджетным кодексом.

Причем положения, посвященные правовой регламентации региональных кредитно-долговых отношений, можно найти в кодифицированных актах бюджетного законодательства субъектов РФ. Например, данная сфера правоотношений урегулирована в Бюджетном кодексе Республики Татарстан от 29 мая 2004 года № 35-ЗРТ. См.: Гл.4 «Дефицит бюджета и источники его покрытия» [Электронный ресурс]. В Законе Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года № 371-77 «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» См.: Гл.6«Государственный долг Санкт-Петербурга» [Электронный ресурс]., в Законе Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 года № 1095- III «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)»См.: Гл.5 «Дефицит бюджета и источники его финансирования», Гл.6 ««Государственный и муниципальный долг» [Электронный ресурс].. Также в специальных законодательных и иных правовых актах субъекта РФ регламентируется его кредитная деятельность. Например, Закон города Москвы от 14 ноября 2007 года № 43 «О государственном долге города Москвы» См.: Ст. 249 [Электронный ресурс]., Закон Республики Дагестан от 12 октября 2005 года № 35 «О порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан» См.: Ст. 659[Электронный ресурс]., Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14 декабря 2001 года № 317 «О мерах по регулированию долговых обязательств Республики Башкортостан »См.: Ст. 86 [Электронный ресурс]..

Таким образом, учитывая федеративную форму государственного устройства Российской Федерации, принято выделять также государственный кредит субъекта РФ. Субъекты РФ по вопросам их совместного ведения с РФ имеют полномочия по обеспечению сбалансированности регионального бюджета и соблюдению установленных законодательством РФ требований к размерам дефицита бюджета, размеру и составу государственного долга субъекта РФ и исполнению долговых обязательств субъекта РФ. При этом органы государственной власти субъектов должны стремиться к тому, чтобы региональное законодательство соответствовало федеральному. С этой целью следует устранить противоречия, которые имеются в нормативно-правовых актах на региональном уровне. Но для начала, полагаем, необходимо внести изменения в нормативно - правовые акты на федеральном уровне, а уже затем редактировать конституции, уставы и законы субъектов РФ.



Заключение

В ходе настоящей работы мы исследовали институт государственного кредита в Российском праве. Акцентировали внимание на его истории и современном состоянии. По нашему мнению, этот элемент финансовой системы, действительно, важен для современного развития нашего государства, поскольку он позволяет преодолевать ситуацию дефицита государственного бюджета, используется как средство накопления капитала и оптимизации экономических процессов, а также является одним из элементов кредитной системы государства.

Итак, исходя из нашего исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Государственный кредит своими корнями уходит в средние века. Изначально он использовался как способ пополнения бюджета для удовлетворения личных нужд государя. Государственный кредит в Российской империи фактически начинает развиваться и приобретать свои традиционные черты только с середины 18 века. Полученные кредитные средства уже начали идти на удовлетворение общенациональных потребностей и нужд. Дореволюционная и советская теория государственного кредита характеризовали данное понятие как кредитное отношение, где государство выступало только в роли должника. Реализовывались данные отношения по средствам выпуска и реализации государственных займов.

2. На современном этапе прослеживается тенденция к расширению понятия государственного кредита из-за содержания операций, осуществляемых в его рамках. В связи с этим, предлагаем, закрепить в Бюджетном кодексе следующие формы государственного кредита: государственные заимствования, государственные гарантии и бюджетные кредиты.

3. В силу того, что дефиниция понятия «государственного кредита» отсутствует в российском законодательстве, предлагаем собственное определение, которое может звучать следующим образом: «Государственный кредит - это урегулированная нормами права совокупность экономических отношений государства в лице его органов власти и управления с юридическими и физическими лицами и иными субъектами права по поводу получения и предоставления государством (Российской Федерацией или ее субъектами) денежных средств или в установленных законом случаях и других вещей, которые определены родовыми признаками. Осуществление данных операций приводит к формированию государственного долга, или государственных долговых активов.

4. Так как государство вступает в отношения по государственному кредиту с одной стороны как частноправовой партнер, а с другой как публично- правовое образование. На основе анализа нормативных актов и судебной практики, нами было доказано, что институт государственного кредита является комплексным и регулируется нормами как финансового, так и гражданского права. В связи с этим, следует включить нормы о договорных конструкциях государственной гарантии и бюджетного кредита в Гражданский кодекс РФ.

5. Особенность государственного кредита субъекта РФ, заключается в том, что заемная деятельность регионов входит в исключительное ведение субъекта РФ, однако, являясь элементом финансовой деятельности государства, ее нормативно-правовое регулирование лежит в плоскости предметов ведения самой Федерации.

Таким образом, подводя общий итог проведенному исследованию, можно сказать, что институт государственного кредита имеет свои характерные особенности, которые, безусловно, следует учитывать при реализации нормативных положений. Не смотря на то, что этот институт насчитывает не одну сотню лет, на сегодняшний день существует ряд проблем и вопросов в его регулировании, которые необходимо решать путем внесения изменений в нормативные акты, чтобы в конечном итоге институт государственного кредита эффективно выполнял поставленные законодателем и обществом перед ним задачи.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»Ро.

2. Соглашение об учреждении Европейского банка реконструкции и развития, подписанное в Париже 29 мая 1990 года и вступившее в силу 28 марта 1991 года [Электронный ресурс] // Доступ с официального сайта Европейского банка реконструкции и развития.

3. О государственном материальном резерве [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.12.1994 №79-ФЗ (последняя редакция). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

4. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 29.07.1998 №136-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

6. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 28.12.2016). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

8. О мерах по стабилизации ситуации на рынках государственных долговых обязательств Российской Федерации [Электронный ресурс]: Постановлением Правительства РФ от 20 июля 1998 года № 843. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

9. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года № ВС-22/15 [Электронный ресурс].

10. Устав Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]: Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга от 14 января 1998 года.

11. Устав (Основной Закон) Владимирской области [Электронный ресурс]: Закон Владимирской области от 14 августа 2001 года № 62-ОЗ.

12. Устав Нижегородской области [Электронный ресурс]: закон Нижегородской области от 30 декабря 2005 года № 219-З.

13. Устав города Москвы [Электронный ресурс]: Закон города Москвы от 28 июня 1995 года.

14. О государственно-правовых гарантиях Ярославской области [Электронный ресурс]: Закон Ярославской области от 14.02.2001 № 4-з

15. Закон Пензенской области от 26.04.2004 № 607-ЗПО [Электронный ресурс]

16. О предоставлении государственных гарантий Рязанской области [Электронный ресурс]: Закон Рязанской области от 06.08.2008 № 83-ОЗ

17. О порядке предоставления государственных гарантий Оренбургской области [Электронный ресурс]: Закон Оренбургской области от 13.03.2008 № 1958/421-IV-ОЗ

18. О порядке предоставления государственных гарантий Республики Алтай [Электронный ресурс]: Закон Республики Алтай от 26.09.2008 № 89-РЗ

19. О предоставлении государственных гарантий Пермского края [Электронный ресурс]: Закон Пермского края от 28.02.2008 № 201-ПК

20. О предоставлении государственных гарантий Астраханской области [Электронный ресурс]: Закон Астраханской области от 07.07.2008 № 40/2008-ОЗ

21. Об утверждении Положения о предоставлении государственных гарантий Свердловской области [Электронный ресурс]: Постановление Свердловской области от 06.08.2002 № 1145-ПП

22. Об утверждении порядка предоставления на конкурсной основе муниципальных гарантий города Алатыря [Электронный ресурс]: Постановления администрации города Алатыря Чувашской Республики от 01.09.2008 № 856

23. Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 23-р. [Электронный ресурс].

24. Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание третье. Том 25. Отделение 1.№ 27805. 1905. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm

Материалы судебной практики:

25. Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О «По запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах». [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

26. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 250-О «По запросу Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003 по делам № А10-553/03-Ф02-3755/03-С2 и № А10-553/03-Ф02-3757/03-С2.

29. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2005 по делу № А14-16525/2004/603/32.

30. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

31. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу № А12-15225/07.

Научная и учебная литература:

32. Артемов, Н.А. Правовое регулирование государственного кредита в СССР: учебное пособие [Текст] / Н. А. Артемов - М.: ВЮЗИ, 1988. - 78 с.

33. Богданова А. В. Государственный кредит в Российской Федерации: учебное пособие [Текст] / под ред. проф. А. А. Ялбулганова. М.:кафедра финансового права НИУ ВШЭ, 2014. - 114 с.

34. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Поглавный научно-практический комментарий коллектива ученых под руководством д-ра юрид. наук, профессора А.А. Ялбулганова [Текст] / под ред. д-ра юрид. наук, профессора А.Н. Козырина. - М., 2012. - 878 с.

35. Витрянский, В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договоров [Текст] / В.В. Витрянский - М.,2005. - 300 с.

36. Витте, С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. [Текст] / С.Ю.Витте - М., 1997. - 500с.

37. Гурьев, А.Н. Очерк развития государственного долга России [Текст] / А.Н. Гурьев - СПб.: Типолит. «Якорь», 1903. - 135 с.

38. Залшупин, А. Очерки теории государственного кредита [Текст]/ А. Залшупин - СПб.,1892. - 111с.

39. Злобин, И.Д. Финансы СССР. [Текст] / Авторский коллектив под руководством проф. И. Д. Злобина. - М.: Финансы, 1971. - 89с.

40. Иловайский, С.И. Финансовое право: Учебник. Одесса, 1904. [Электронный ресурс]. Доступ из электронной библиотеки «Научное наследие России».

41. Исаев, А.А. Финансы и налоги: очерки теории и политики [Текст]/ А. А. Исаев - М.,2007. - 615с.

42. История финансового законодательства России: учебное пособие. [Текст] / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. Серия «Экономика и управление». - М.: ИКЦ «МарТ», 2011. - 255 с.

43. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / под. общ. ред. Л.В. Лазарева - М., 2009. - 500с.

44. Корф, С.А. Русское государственное право. Ч. 1 [Электронный ресурс] / С.А. Корф. - М.: т-во. скоропеч. А.А. Левенсон, 1915. - IV, [1], 315с. Доступ из электронной библиотеки «Научное наследие России».

45. Крохина, Ю.А. Финансовое право России: учебник. - 3-еизд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]/ Ю.А. Крохина - М.: Норма, 2009. - 720 с.

46. Львов, Д.М. Курс финансового права. [Текст] / Д.М.Львов - Казань: Тип. Имп.ун-та, 1888. - 519 с.

47. Миронов, Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII-начало ХХ века [Текст] / Б. Н. Миронов - М.: Новый хронограф, 2010. - 644с.

48. Орлов, М.Ф. О государственном кредите. [Текст] / М.Ф. Орлов - М.: Статут, 1998. - 424 с.

49. Селюков, А.Д. Государственный и муниципальный кредит:Правовое обеспечение. [Текст] / А.Д. Селюков - М.: Право и закон, 2013. - 69 с.

50. Семенкова, Т. Г., Семенков А. В. Денежные реформы России в XIX веке. [Текст] / Т.Г. Семенкова - СПб., 1992. - 144с.

51. Твердохлебов, В.Н. Государственный кредит. Теория и техника [Текст] / В. Н. Твердохлебов - Л.: Academia., 1924. - 146с.

52. Финансовое право: учебник [Текст] / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-еизд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 600 с.

53. Финансовое право Российской Федерации: Учебник [Текст] / Отв.ред. М.В. Карасева - М.: Юристъ, 2008. - 576 с.

54. Финансовое право: Учебник [Текст] / Отв.ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. - М.: ТК Велби, 2012. - 310с.

Статьи, журналы:

55. Грачева, И.В. К вопросу о публично-правовой природе государственной гарантии [Текст] / Налоги. 2007. № 10.

56. Дорофеев, М.Л. Противоречивый государственный кредит [Текст] / Теория финансов. 2014. № 29 (500).

57. Завгородная Т.И. К вопросу о сущности и содержанию государственного кредита [Текст] / Финансовые исследования. 2013. №8.

58. Крохина, Ю.А. Государственный кредит и государственный долг: политические причины и правовые последствия [Текст] / Финансовое право. 2014. № 2.

59. Мальцев, В.А. Публичные и частно-правовые нормы института государственного кредита [Текст] / Социально - политические науки. 2015. №2.

60. Покачалова, Е.В. Публичный (государственный, муниципальный) и частный (банковский) кредит как элемент финансовой системы и сфера императивного влияния государства [Текст] / Банковское право, 2012.№ 4.

61. Спицына, В.А. Кредитная деятельность субъекта Российской Федерации и ее конституционные основы. [Текст] / Финансовое право. 2012. № 4.

62. Суханов, Е.А. Об ответственности государства по гражданско- правовым обязательствам[Текст] / Вестник ВАС РФ., 2004. №3.

63. Худяков, А.И. Правовые основы государственного и муниципального кредита [Текст] / Финансовое право, 2010. № 3.



Авторефераты диссертаций:

64. Евтеева А.А. Правовые основы государственного кредита в Российской Федерации [Текст]: автореф. дис... канд. юрид. наук/ А.А. Евтеева - М., 2003. - 24 с.

65. Карпов, С.С. Финансово-правовые основы государственного кредита в Российской Федерации. [Текст]: автореф. дис. ... канд.юрид.наук/ С.С. Карпов - М.,2011. - 24 с.

66. Кошель, Д.Е. Муниципальный кредит в Российской Федерации. [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Д.Е. Кошель - Омск, 2004. - 22 с.

67. Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития [Текст]: автореф. дис... канд. юрид. наук/ Э.Х. Махмутова - М.,2004. - 26с.

68. Можаров, М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы) [Текст]: автореф. дис... канд. юрид. наук/ М. Е. Можаров - М., 2009. - 25с.

69. Якушева Е.Е. Финансово - правовые основы международного государственного кредита [Текст]: автореф. дис... канд. юрид. наук/ Е.Е. Якушева - М., 2007. - 27с.

Размещено на Allbest.ru