Уголовные наказания в Российском уголовном праве: система, виды, тенденции правового регулирования

1

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и сущность наказания в уголовном праве

1.1 Понятие и признаки уголовного наказания

1.2 Исторические аспекты развития института наказания

1.3 Тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России

Глава 2. Система наказаний в российском уголовном праве

2.1. Понятие и основные свойства системы наказания

2.2 Структура системы наказания

2.3 Цели и виды наказания

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что, наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным, а нередко и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня. Отсюда - исключительная актуальность злободневных проблем учения о наказании. По сравнению с учением о преступлении, проблемы наказания значительно реже подвергались глубокому исследованию в доктрине российского уголовного права. Указанные обстоятельства, вместе взятые, еще более актуализируют избранную тему выпускной квалификационной работы. На современном этапе развития российского общества пересматривается отношение к уголовному наказанию. Государство, с одной стороны, не может обеспечить применение системы наказаний, предусмотренных УК РФ, с другой стороны, признает опасным массовое осуждение лиц, совершивших преступления, к реальному лишению свободы. Эта опасность объясняется не только взаимозависимостью числа лиц, осужденных к лишению свободы, и рецидива преступлений, но и затратностью содержания преступников в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в силу конституционной ответственности государства за обеспечение общественной безопасности и правопорядка, применение наказания остается необходимым. Поэтому регламентация правил назначения наказания должна быть такой, чтобы было соблюдено требование справедливости и чтобы наказание использовалось только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач.

Общепризнанными принципами назначения наказания являются законность, справедливость, гуманизм. Вместе с тем не всегда признается, но всегда имеется в виду, применительно к процессу назначения наказания, принцип целесообразности. Задача сокращения числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, соответствует именно принципу целесообразности.

Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судами Российской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которых обеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положения закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Современная уголовная политика Российской Федерации направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проявляется это, прежде всего, в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании регламентации их исполнения.

Развитие уголовной политики в направлении расширения применения альтернатив лишению свободы предопределяет укрепление системы исполнения наказаний без изоляции от общества.

Тема нашей работы посвящена одному из центральных институтов в российском уголовном праве - наказанию.

Цель данной работы - на основе теоретических исследований, а также анализа судебной практики, рассмотреть основы уголовного наказания в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью, задачами нашей работы являются:

1.Проанализировать сущность уголовного наказания;

2. Изучить исторические аспекты развития института наказания;

3. Определить тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России;

4.Проанализировать сущность и свойства системы наказаний в РФ;

5. Проанализировать уголовно-правовые наказания по действующему Российскому Уголовному праву.

Объектом исследования является - общественные правоотношения, возникающие в сфере наказания в уголовном праве.

Предметом исследования является система наказаний, закрепленных в Уголовном Кодексе РФ.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В исследовании использованы общетеоретические положения и практические разработки юристов, социологов и философов. В качестве методов познания использовались логический, историко- правовой, системный и другие методы. Общетеоретической и информационной базой являлись основные положения юриспруденции, Конституции Российской Федерации, действующее законодательство, международные нормативно-правовые акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили: международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства; Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Уголовно - процессуальный кодекс РФ; Уголовно- исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ.

Научная новизна исследования определяется, кругом анализируемых вопросов, с учетом современного подхода к проблеме обеспечения прав и свобод человека в законодательной и правоприменительной деятельности государственных органов.

Кроме того, новизна дипломной работы определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Они касаются нормативного закрепления самой системы наказаний и ее структурных элементов, в частности, иерархичной системы целей уголовного наказания, перечня видов наказаний и критерия его построения, необходимой и достаточной совокупности видов уголовного наказания.

В результате проведенного исследования, предлагаются как меры по совершенствованию законодательства в этой сфере, так и новые эмпирические данные и понятийные категории, которые вводятся автором в научный оборот.

Научная и практическая значимость исследования состоит в изучении российского опыта в сфере назначения наказаний, определении проблем, существующих в данной сфере, а также поиске путей совершенствования видов наказаний.

Степень научной разработанности темы. В написании дипломной работы использовались работы многих авторов, которые затрагивали изучение института наказания в российском уголовном праве: М.Д.

Шаргородский,Н.А. Стручков, И.С. Ной, В.Н. Костырев, Б.В. Здравосмыслов, П.Г. Мищенков, Н.С. Таганцев, Н.А.Беляев, С.В. Полубинская и др.

Структура выпускной квалификационной работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включая шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Глава 1. Понятие и сущность наказания в уголовном праве

1.1. Понятие и признаки уголовного наказания

Наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

В юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как форма реализации уголовной ответственности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления; как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара виновному за содеянное; как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления, и т.д.

По проблеме наказания высказывались самые различные суждения. Профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, обосновывавших право государства наказывать преступников См. Сергеевский Н.Д.Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая СПб.,1910.С.70..

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права. Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: "Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности".

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый член общества, может быть, подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе Конституция Российской Федерации,1993 г... Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний.

В ст. 3 УК закреплен принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица" Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 09.11.2009 №247-ФЗ) //Консультант плюс..

Основным, определяющим характер уголовного наказания, признано то обстоятельство, что оно "есть мера государственного принуждения". Однако использование законодателем термина "государственное принуждение" не означает, что последний не придает должной значимости элементу кары. "Принуждать", согласно толковому словарю В. Даля, - значит "приневолить", "заставлять", "неволить", "вынуждать" Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.2007.. Синонимами этого термина являются: "насилие, сила, давление, нажим". Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении). В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 УК, пишет: "Отказ от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова "наказание" и "кара" - синонимыФилимонов В.Д. Влияние распространенности преступления на размер уголовного наказания//Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст./ТГУ. Томск, 1985. С. 185-186.. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки". Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. С критикой такой позиции выступал И.С. Ной: "Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции" Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд.Саратовского университета,1973.С.28..

Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:

1. Наказание - это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осужденного (ч. 1 ст. 43 УК). Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения, тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст. 44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь - с наибольшим. Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. "н" ст. 44 УК).

2. Наказание назначается только судом, т.е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Исходя из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Согласно же ч. 1 ст. 118 Конституции РФ "правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". Обвинительный приговор суда является единственной процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч. 1 ст. 43 УК законодатель закрепил положение, что эта "мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда" Конституция Российской Федерации,1993 г.. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК РФ в ч. 1 ст. 8: "Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 03.11.2009 №245-ФЗ)//Консультант плюс..

3. Наказание назначается от имени государства (ст. 296 УПК РФ), т.е. наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. При назначении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного поступка, так и лица, его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.

4. Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления (ст. 14 УК), а ответственность за вину в УК стала одним из его принципов (ст. 5). Если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления.

5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; лишении воинского звания, жизни.

6. Наказание обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера - судимость. УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл. 12 "Освобождение от наказания", можно сделать вывод о наличии этого признака.

Законодатель в ч. 1 ст. 86 УК раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Судимость определяется по УК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости См. Иногамова -Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И.Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая фирма «Контракт»,ИНФРА-М,2005..

Наказание нельзя признать "соизмеримой единицей" общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию. Поэтому в ст. 15 УК "Категории преступлений" дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК.

Карательный, репрессивный потенциал наказания различается у разных видов наказания и прямо зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный. Кроме того, карательное содержание конкретно назначенной осужденному меры наказания зависит от тяжести им содеянного и свойств личности виновного. Преступник может быть ограничен в физической свободе и изолирован от общества на определенный срок или даже пожизненно, ограничен в трудовых правах, в частности в праве заниматься определенной профессиональной деятельностью, в материальных благах, включая получаемую заработную плату. За особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, осужденный может быть даже лишен и высшего блага - жизни. От суда зависит, какое именно наказание и в каких пределах (сроках, размере) будет назначено виновному.

Наказание имеет специфическое уголовно-правовое последствие - судимость Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания.2006г.. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного периода со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу (ст. 86 УК РФ). Судимость влияет на правовое положение лица и после отбытия наказания, ограничивая его, например, в выборе рода занятий, а также учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания за новое преступление. Будучи явлением правовым, наказание одновременно с тем является и социальной реальностью, которая проявляется в виде определенных социальных последствий его применения (изменение места работы или службы, изменение места жительства и т. п.).

Наличие у наказания специфических признаков и свойств позволяет выделить уголовные наказания в особый класс мер государственного принуждения.

Генеральный институт "наказания", из всех отраслей права присущий только уголовному праву, представляет собой меру государственного воздействия, несущую в себе различные элементы (признаки), прежде всего, ограничение прав и свобод гражданина и человека в строго установленных законом пределах.

В рамках рассматриваемого вопроса задача наказания состоит в том, чтобы сделать преступника человеком, не нуждающимся в государственно правовом принуждении, а не в том, чтобы довести его до полной неспособности к волевому самоуправлению, и, тем самым, исключить его из сферы объекта уголовно-правового воздействия. Вот почему должны быть осуждены все формы физического принуждения, подавляющие волю человека: бессмысленные работы в местах лишения свободы, вынужденная праздность в тюрьме, беспросветность пожизненного лишения свободы и т.д. Соблюдение этих условий обозначает тот предел, за границами которого уголовное наказание перестает быть осмысленным и допустимым. Уголовное наказание не может вызвать к жизни положительного поступка, нравственного преображения личности и всего того, что живет и действует, управляя человеком.

1.2 Исторические аспекты развития института наказания

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права. Именно оно выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это вынужденное, но необходимое в современных условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно -- орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным и иным мерам, осуществляемым государством.

Истоки уголовного наказания уходят вглубь истории человечества. В древности, еще до появления государства и права, наказания как социально-правового явления не существовало. Однако нельзя сказать, что люди не реагировали на агрессивные акты со стороны преступных элементов. Такая реакция была, и проявлялась она обычно в ответном нанесении обидчику телесных повреждений, основанном на инстинкте самосохранения. С развитием социальных отношении, совершенствуясь, этот обычай прошел проверку временем, сформировался как право мести и был закреплен в первых письменных нормативных актах. Впоследствии содержание мести качественно изменилось, появилась избирательность и сформировалась кровная месть, которую можно рассматривать как начальную стадию развития института уголовного наказания.

Уголовное наказание исторически обусловлено, существует в классовом, социально неоднородном обществе как реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность.

В различные исторические периоды Российского государства уголовное наказание имело свои особенности. Важнейший памятник древнерусского права -- Русская Правда -- допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497 г. был устрашающий характер кары. Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В Соборном Уложении 1649 г. указывалось: “казнити смертью безо всякия пощады”, “посадити в тюрьму..., чтобы на то смотря, иным неповадно было впредь так делати”, “чинити жестокое наказание, что государь укажет” См Соборное уложение,1649 г.. В основе законодательства лежала идея воздаяния равным злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировалось на принципе талиона “око за око, зуб за зуб”. Артикул воинский 1715 г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и члено-вредительные наказания. Устрашение являлось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания.

К началу XX века понимание наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода -- Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Однако в российской уголовно-правовой науке теория возмездия критиковалась.

Во втором и третьем десятилетиях XX века во взглядах российских ученых наметилась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. “Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда” См. Сергеевский Н.Д.Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая СПб.,1910.С.70.. С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее См. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1925.. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания -- возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. закреплялось, что “наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины”. Руководящие начала не просто отвергли наказание -- возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III “О преступлении и наказании “наказание--это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)”. Наряду с этим, несмотря на использование термина “наказание”, в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин “репрессия”, а в скобках сохранялось привычное для всех понятие “наказание”; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание “меры воздействия”.

Согласно ст. 8 УК РСФСР 1922 г. наказание применялось с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия и лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а также не должно было причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 26 УК РСФСР 1922 г.). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., а вслед за ними и УК РСФСР 1926 г., исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин “меры социальной защиты”, которые подразделялись на меры судебно-исправительного, медицинского и медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал 1924 г.). Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных. Наряду с этим было провозглашено, что “задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит”. Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст. 4 Основных начал 1924 г.). Отказ законодателя от термина “наказание” и замена его термином “меры социальной защиты” в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и “…не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии”.

Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 г. “О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо, для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине” восстанавливает термин “уголовное наказание”, упоминая о нем в санкциях статей. С тех пор понятие “наказание” прочно закрепилось в уголовном законодательстве. К сожалению, возрождение этого термина, без которого немыслимо уголовное право, совпадает с трагическими событиями истории Российского государства -- необоснованными массовыми политическими репрессиями. Возможно, такое совпадение не случайно.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целей наказания.

До принятия "Основ уголовного законодательства" вопрос об отличии понятий "уголовная ответственность" и "уголовное наказание" не был предметом специального рассмотрения. Понятие "уголовная ответственность" как отличное от понятия "наказание" появилось впервые лишь в "Основах уголовного законодательства" в 1958 г.

УК РСФСР 1960 г. исходил из положения, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст. 20 УК). Раскрывая содержание ст.20 И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: “во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте, во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата” Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд.Саратовского университета,1973.С.28..

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. понятие уголовного наказания определяли таким образом: “Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении и ограничении прав и свобод осужденного”.

В ходе подготовки нового УК мнения разделились, возобладали же две теоретические концепции, которые нашли отражение в ст.40 проекта УК России, подготовленного Министерством юстиции РСФСР и опубликованного для всенародного обсуждения в 1992 г. Сторонники одной из них в понятие уголовного наказания вкладывали следующий смысл: “Наказание есть мера принуждения, принимаемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности” (ст.57). Были даны и другие формулировки понятия наказания.

Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание - это “мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного, наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда” Чучаев А.И. Рецидив преступления и наказание//Журнал российского права. 2000. N 12. С. 32-44.. Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чезаре Беккариа в трактате “О преступлениях и наказаниях” писал, что “только законы могут устанавливать наказание за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящие за пределы закона, т.к. оно бы явилось другим наказанием не установленным законом” Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Биографический очерк и пер. проф. М.М. Исаева. 1938..

С позиции данной точки зрения, наказанному от имени государства выражается осуждение, и он подвергается предусмотренным законом определенным правоограничениям. В качестве варианта предлагалось сохранить термин “кара”:Наказание, являясь карой за совершение преступления, есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Авторы различных вариантов проекта УК РФ 1996 г., разработанных Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитетом по безопасности, однозначно рассматривали уголовное наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и выражающуюся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный кодекс РФ закрепил на уровне закона "принцип законности", где определено, “преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом”.

Это положение проекта УК РФ явилось прообразом понятия уголовного наказания, закрепленного в новом УК РФ, в соответствии со ст.43 которого “наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица” Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 09.11.2009 №247-ФЗ)// Консультант плюс..

1.3 Тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России

Начиная с момента зарождения уголовно-правовой науки, одной из ее первостепенных задач является снижение уровня преступности в обществе. Этот критерий в настоящее время является одним из основных для оценки деятельности государства в сфере обеспечения правопорядка в обществе в целом и защиты своих граждан от преступных посягательств в частности, выработке системы наиболее эффективных мер, оказывающих такое воздействие на уровень преступности.

В различные исторические эпохи данная проблема решалась по-разному, но общим во всех методах и способах борьбы с преступлениями было наличие уголовного наказания как одного из основных факторов борьбы с преступностью. Посредством этого института уголовного права реализуется государственная правовая политика в области борьбы с преступностью и в настоящее время.

Мы, несомненно, признаем необходимость существования института уголовного наказания и его положительную роль в борьбе с преступностью. Здесь затрагивается сама суть проблемы: наказание необходимо, если речь идет о выборе между двумя крайностями - все или ничего. Тем не менее попытка доказать, что степень суровости уголовного наказания способна оказывать влияние на уровень преступности несостоятельна, так как статистика ясно показывает отсутствие какой бы то ни было связи между тяжестью и количеством преступлений, с одной стороны, и суровостью наказаний - с другой. Уровень преступности и тяжесть наказания находятся друг с другом в сложных отношениях. Нет достаточных данных для утверждения, что коэффициент преступности в той или иной стране определяет суровость наказания. Вместе с тем отсутствуют также данные, необходимые для утверждения того, что тяжесть наказания, количество лиц, находящихся в местах лишения свободы, или профессионализм правоохранительных органов определяют уровень преступности. Бесспорно, они влияют друг на друга, но жесткой связи между ними нет. По этой и по другим причинам было бы сильным упрощением рассматривать наказание как основное средство борьбы с криминальным поведением. Уголовное наказание, сможет оказывать какое-либо определяющее влияние на уровень преступности в стране только в том случае, когда она приобретет массовый характер (далекий от моральных норм) и "бросает", таким образом, вызов самой сущности правового демократического общества. Превращая наказание в неизбежное последствие преступления, государство сосредоточивает внимание не на социальной структуре общества, а на самом индивиде и тем самым закрывает "дорогу" для поиска иных, альтернативных, более гуманных форм реагирования на преступления.

Российская система исполнения наказаний, к сожалению, "работает" таким образом, что сколько-нибудь эффективные меры экономического и социального характера предпринимаются весьма редко. Преступники, находившиеся за чертой бедности до исполнения наказания, не становятся богатыми; рабочие не получают новую работу при существующем уровне и темпах безработицы в России; молодежь не всегда находит поддержку в осуществлении своих заветных желаний; одинокие люди не обретают новые устойчивые социальные связи. Решение этих и многих других проблем требует социальных преобразований, выходящих за рамки возможностей, которыми располагает судебная система и система исполнения наказаний.

Таким образом, не существует кардинальной взаимозависимости между уровнем преступности и уголовным наказанием. Наказание оказывает только общее сдерживающее влияние на преступность. Вместе с тем явно недостаточно лишь продекларировать общественную опасность как признак общей законодательной дефиниции понятия преступления. Надо последовательно учитывать характер и степень общественной опасности при построении всех без исключения уголовно-правовых норм, составляющих основу при категоризации и классификации преступлений. Именно с учетом этих и других определенных требований складывается информационная база статистических сведений, характеризующих общий уровень преступности в стране.

Пока наказание остается одним из важнейших средств в борьбе с преступностью, оно должно применяться разумно и в тех пределах, в которых это необходимо для выполнения его целей и задач. Только обоснованное решение суда в части вида и размера наказания может способствовать укреплению законности, поднятию авторитета судебных органов и обеспечению охраны интересов граждан, общества и государства.

На состояние преступности, ее уровень, структуру, динамику, эффективность уголовного наказания заметное влияние оказывают множество различных по своей природе факторов. Это означает, что единственно правильной магистральной линией противодействия преступности является реализация последовательного комплексного подхода, предполагающего согласованное, подчиненное единой цели применение не только правовых, но и экономических, политических, культурно-воспитательных и других обще-социальных мер. Основные из них: 1) социально-политические: уровень развития демократии, зашиты прав и свобод человека и гражданина, проявления гуманизма в отношении правонарушителей, структуру и динамику современной преступности; 2) экономические: изменения в структуре экономики (переход к цивилизованному рынку), ликвидация социалистической экономики, появление официальной безработицы, нелегальных оборотов оружия, наркотиков; 3) организационно-правовые и профилактические: развитие с учетом времени уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, практики их применения в соответствие с требованиями международных стандартов по обращению с осужденными, деформирование системы профилактики; 4) идеологические и нравственно-психологические: культура, правосознание и нравственные идеалы граждан, изменения в системе ценностных ориентации, формирование общественного мнения об эффективности применения и совершенствования уголовного наказания; 5) факторы, связанные с правоприменением: деятельность правоохранительных органов, судов и других структур правосудия, их нормативную базу, кадровые установки, базу подготовки См.Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право РФ в схемах. М.: Консультант Плюс,2006..

Данная система факторов в своей совокупности и обусловливает формирование уголовной политики России в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний, их эффективность в перевоспитании осужденных. Подтверждается истина, что сильнодействующие криминогенные факторы, определяющие сложившуюся криминальную ситуацию, оказывающие непосредственное влияние на состояние преступности и эффективность уголовного наказания, коренятся как в исторических условиях развития страны, так и в явлениях и процессах, связанных со спецификой переходного периода.

В результате произошедших в стране негативных явлений в сфере социально-политических и экономических отношений возникла реальная угроза утраты государством действенного контроля за криминальной ситуацией в стране. Функции органов государственного управления оказались в ряде случаев смешаны с функциями коммерческих организаций, в том числе и на высоком уровне. Такое положение нетерпимо и подлежит изменению, оно противоречит и здравому смыслу, и действующему законодательству. В современных условиях роль государства особенно проявляется в следующих направлениях, затрагивающих непосредственным образом и проблемы уголовной политики.

Первое направление - реалистичная социальная политика всеобщего государственного патернализма - сегодня экономически невозможна и политически нецелесообразна. Отказ от нее диктуется как необходимостью наиболее эффективного использования финансовых ресурсов, так и стремлением включить стимулы развития, раскрепостить потенциал человека, сделать его ответственным за себя, за благополучие своих близких. Социальная политика - это не только помощь нуждающимся, но и инвестиции в будущее человека, в его здоровье, профессиональное, культурное, личностное развитие. Нынешняя система социальной поддержки, основу которой составляют безадресные социальные пособия и льготы, устроена так, что распыляет государственные средства, позволяет богатым пользоваться общественными благами за счет бедных. Формально бесплатное образование и здравоохранение фактически платны, порой недоступны для малообеспеченных, детские пособия мизерны и не выплачиваются годами, пенсии скудны и не привязаны к реальному трудовому вкладу.

Второе направление - обеспечение защиты прав собственности, независимо от ее форм, когда государство гарантирует доступ акционеров и любых других лиц к информации о деятельности предприятий, ограничивает возможности "размывания" их капитала, увода активов. Должны быть защищены имущественные права граждан, обеспечены гарантии их собственности на жилье, на земельные участки, банковские вклады, на иное движимое и недвижимое имущество. Важно установить легальные основы права частной собственности там, где они до сих пор не утверждены, прежде всего на землю, на недвижимость.

Третье направление - обеспечение равенства условий конкуренции, подхода при распределении государственных средств, лицензий, квот, установления избирательного применения процедуры банкротства, отмены всех необоснованных льгот, прямых и косвенных субсидий предприятиям. В некоторых регионах эта "болезнь" превратилась в сведение счетов с политическими и экономическими конкурентами, физическому их устранению.

Четвертое направление - освобождение предпринимателей от административного гнета со стороны государства, избыточного вмешательства в бизнес. Возможности чиновников действовать по своему усмотрению, произвольно толковать нормы законодательства, как в центре, так и на местах угнетают предпринимателей и создают питательную среду для коррупции. Надо обеспечить применение законов прямого действия, свести к минимуму ведомственные инструкции, устранить двойственность толкования нормативных актов, упростить порядок регистрации предприятий, экспертизы, согласования инвестиционных проектов и т.д.

Пятое направление - снижение налогового бремени, способствующее массовому уклонению от них, уходу экономики "в тень", уменьшению инвестиционной активности, а в конечном счете - падению конкурентной способности российского бизнеса. При нынешнем уровне таможенного администрирования такая система нередко защищает и поощряет коррупцию.

Шестое направление - развитие финансовой инфраструктуры. Банковская система также должна быть расчищена от нежизнеспособных организаций. Следует обеспечить прозрачность банковской деятельности; финансовый рынок должен стать действенным механизмом мобилизации инвестиций, их направления в наиболее перспективные секторы экономики.

В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления См. Иногамов- Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И.Уголовное право. Общая часть М.: Юридическая фирма «Контракт»,ИНФРА-М,2005.. В подавляющем большинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ - начале ХХ в. идею не карательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имеющих статуса наказания, отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагающих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции.

Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства необходимо понимание, какой курс уголовно-правовой политики намерено проводить государство в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства.

Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания.

Альтернативой построения уголовного законодательства по принципу неотвратимости уголовной ответственности, по нашему мнению, могло бы быть исключение из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в остальном можно следовать привычной уже логике законотворчества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, предусматривать возможность условного назначения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему наказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закреплять условную амнистию и помилование. Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение результативности в работе правоохранительных органов, а также на снижение общих затрат на борьбу с преступностью.

В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания, на наш взгляд, прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания.

Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики.

Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия человек, виновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный принцип равенства граждан перед законом. Наказание присутствует в обществе на всем протяжении истории его развития. На различных этапах развития общества наказание выступало явлением, обеспечивающим определенные интересы общества.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке, Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя См.Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 2.М.:Наука,1994г..

Глава 2. Система наказаний в российском уголовном праве

2.1 Понятие и основные свойства системы наказания

Наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение преступлений, различны по своему содержанию и тяжести. Они помещены в УК в определенном порядке, образуя в целом систему наказаний. Система наказаний, ее эффективность занимают определенное место и выполняют важнейшую роль в механизме назначения наказания - критерия оценки при выборе меры ответственности, предусматривающей выполнение ряда требований общих начал назначения, предшествующих выбору вида наказания, определение его размера или срока; принципа назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров; сложения сроков наказания различных видов и т.п. Возникновение и развитие системы наказаний определяется общественным государственным строем. Происходящие в обществе и государстве социально- политические изменения и тенденции непосредственно влияют на систему наказаний: изменяется иерархия их видов, одни наказания утрачивают свое значение и исключается из уголовного законодательства, появляются новые их виды, обусловлены общими изменениями и потребностями в общественно- политической, экономической и идеологических сферах. Так, например, в дореволюционном уголовном праве России наказаний получила нормативное оформление в таких законодательных актах, как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уголовное уложение 1903 г. Так, в Уложении 1845 г. предусматривалась довольно громоздкая лестница наказаний, расположенных в порядке степеней исходя из сравнительной их тяжести. Наиболее тяжкими из них были: лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь или на Кавказ. Характерно, что лестница наказаний являла собой пример сословного подхода к ее составлению. Он, в частности, проявлялся в том, что представители высших сословий (дворяне, духовенство, почетные граждане и некоторые другие) согласно Уложению освобождались от имевшихся в нем телесных наказаний. Ст. 60 Уложения, кроме того, давала возможность замены для дворян и чиновников кратковременный арест в тюрьме домашним арестом с содержанием в помещении ведомства, где они служат.