Причины и источники современных международных конфликтов

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Природа современных международных конфликтов

В современной жизни мы всё чаще и чаще слышим термин "международные конфликты". И, честно говоря, мы уже привыкли, что любая программа новостей начинается с сообщений о том, что где-то что-то случилось. И верно то, что конфликты являются неотъемлемой частью общественной жизни. Но что такое международные конфликты, каковы их причины и существуют ли пути их разрешения?

Конфликт - это столкновение противоположных целей, позиций, мнений и взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия, это повсеместное явление. Каждое общество, каждая социальная группа, социальная общность в той или иной степени подвержены конфликтам. Конфликты пронизывают все сферы жизни: социально-экономическую, политическую, духовную. Проблема международных конфликтов, наверное, одна из самых актуальных проблем современного мира.

Двадцатое столетие как никакой иной период всемирной истории было насыщено международными конфликтами. Наиболее масштабными из них, сыгравшими огромную роль в судьбе человечества, были две мировые войны. С распадом колониальной системы между новыми суверенными государствами начали возникать военные противоборства на этно-конфессиональной и социально-экономической основе, из-за территориальной разделенности этносов, принадлежности элиты и населения к разным этносам.

После окончания холодной войны казалось, что мир вошел в стадию длительного бесконфликтного существования. В академических кругах эта позиция была выражена в публикациях американского ученого Фукуямы о конце истории как эре соперничества идей и утверждения либеральных принципов организации человеческого общества. Однако события развивались в ином направлении. Резко увеличилось количество локальных и региональных конфликтов, они ужесточились и усложнились. Большинство конфликтов возникло на территории развивающихся стран и бывшего социалистического содружества. Усилилась тенденция к размыванию границ между внутренними и международными конфликтами.

С крахом биполярной системы участие в региональных конфликтах и процессе их урегулирования превратилось в ключевую проблему деятельности крупнейших международных организаций, в одно из важнейших направлений внешней политики ведущих мировых держав. Резко возросли масштабы международных операций по поддержанию мира, а сами эти операции имеют преимущественно военизированный характер и направлены на "силовое умиротворение" противоборствующих сторон.

В условиях глобализации конфликты создают серьезную угрозу мировому сообществу в связи с возможностью их расширения, опасностью экологических и военных катастроф, высокой вероятностью массовых миграций населения, способных дестабилизировать ситуацию в сопредельных государствах. Поэтому со всей остротой встает вопрос об изучении природы современных конфликтов и особенностей их протекания, способов предотвращения и урегулирования.

На протяжении длительного времени международные конфликты изучались главным образом исторической наукой, вне сравнения с другими видами социальных конфликтов. В 1940-1960-х годах XX века в работах К. Райта и П. Сорокина оформился иной подход к международным конфликтам - как к разновидности социальных конфликтов.

Представители так называемой общей теории конфликтов (К. Боулдинг, Р. Слайдер и другие) не придают существенного значения специфике международного конфликта как одной из форм взаимодействия между государствами. К этой категории они нередко относят многие события внутренней жизни в отдельных странах, влияющие на международную обстановку: гражданские волнения и войны, государственные перевороты и военные мятежи, восстания, партизанские действия и прочее.

Для характеристики международных конфликтов используется различная терминология: "враждебность", "борьба", "кризис", "вооруженное противостояние" и прочее. Общепринятого определения международного конфликта пока не существует из-за многообразия его признаков и свойств политического, экономического, социального, идеологического, дипломатического, военного и международно-правового характера.

Ряд исследователей пытаются выработать понятие международного конфликта, которое могло бы служить средством изучения этого феномена. Одно из признанных в западной политической науке определений международного конфликта дано К. Райтом в середине 1960-х годов XX века: конфликт есть определенное отношение между государствами, которое может существовать на всех уровнях, в самых различных степенях. В широком смысле конфликт может быть подразделен на четыре стадии:

1) осознание несовместимости;

2) возрастающая напряженность;

3) давление без применения военной силы для разрешения несовместимости;

4) военная интервенция или война для навязывания решения.

Конфликт в узком смысле относится к ситуациям, в которых стороны предпринимают действия друг против друга, то есть к двум последним стадиям конфликта в широком смысле.

Основным судебным органом международного сообщества в современных условиях является Международный Суд ООН, Региональные органы (такие, как Межпарламентская ассамблея СНГ, Лига арабских государств, Организация африканского общества, Организация американских государств) также являются важными инструментами урегулирования международных споров и конфликтов.



2. Динамика международного конфликта

Любой реальный международный конфликт состоит из множества сменяющих друг друга стадий, проходит в процессе своего развития через определенные фазы.

Как правило, используемые сталкивающимися государствами средства поведения объясняют динамику международного конфликта - определенную последовательность сменяющих друг друга стадий (фаз). Столкновение поведения государств с помощью средств дипломатии приводит в данном случае к возникновению спора - мирной (невоенной) стадии конфликта. Степень несовместимости целей, преследуемых сторонами спора, может заставить их (или одну из них) пренебречь своими международными обязательствами и обратиться к угрозе силой или применению силы. Соответственно международный конфликт, переходя с дипломатических на силовые средства поведения сторон, может после мирной стадии (спора) сначала эволюционировать в промежуточную фазу, а затем в военную стадию.

В конфликтологической литературе практически воспринимается именно такой подход к динамике (анатомии) международного конфликта. Так, В. Гоулд и М. Баркан вкладывают тот же смысл в содержание стадий международного конфликта, когда говорит о начальной фазе, конфронтационной стадии и стадии прямой конфронтации. Р. Барринджер говорит в данном случае о споре (невоенной фазе), конфликте (довоенной фазе) и военной фазе. Практически эта же терминология, но в более развернутом виде используется Л. Блумфелдом и А. Лейс при построении структуры "анатомии конфликта".

Таким образом, возможности решения конфликта предоставляются сторонам:

1) либо на мирной стадии с помощью средств правового или политического характера;

2) либо на военной стадии, когда борьба завершается победой одной из сторон;

3) либо, наконец, по окончании послевоенного этапа, в результате которого в игре закрепляется преобладание одной из сторон.

Если же послевоенный этап не увенчался решением, может наступить новый цикл функционирования конфликта - его возвращение в любую стадию развития.

3. Стороны международного конфликта в определении его причин и источников

Все конфликты, происходящие в международной системе или выходящие на ее уровень, неизбежно связаны с поведением государств как основных участников (сторон, субъектов, акторов) этой системы - международных отношений. Однако в зависимости от того, представлены ли обе противостоящие стороны в конфликте государствами, либо лишь одна из них является государством, либо государство выступает в качестве третьей стороны во внутреннем конфликте на территории другого государства, появляется возможность для первичной классификации международных конфликтов, для выделения их отдельных видов (категорий, типов).

С международным (межгосударственным) конфликтом связывается прежде всего такое понятие, как "агрессия", которой в соответствии с определением агрессии, принятым Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году, является "применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства". Как пишет, комментируя эту формулировку, специалист из Стокгольмского университета А. Рифаат, агрессия, в соответствии с этим определением, существует только в том случае, когда реальная вооруженная сила применяется одним государством против другого государства.

Определение агрессии относит к актам агрессии такие, в частности, межгосударственные действия, как:

1) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения либо нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

2) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

3) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

4) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы либо морские и воздушные флоты другого государства;

5) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения.

Если действия одного государства в международном конфликте классифицируются как агрессия, то ответные действия другого или других государств оцениваются в качестве самообороны или международных санкций, поскольку, как пишет американский исследователь М. Уальцер, все агрессивные акты имеют одну общую черту: они оправдывают насильственное сопротивление.

Международное право имманентно воспринимает присущий системе международных отношений дуалистический механизм конфликтного взаимодействия государств, облекая его в присущие праву юридические формы. Так, разграничение в международно-правовой доктрине и практике наряду с агрессией и самообороной санкционного и несанкционного принуждения, международных правонарушений и самопомощи, деликтов и репрессалий, недружественного акта и реторсии, выделение международных споров как политического, так и правового характера - все это указывает на идущую из веков традиционную функцию международного права быть регулятором межгосударственных конфликтов.

Национально-освободительные войны как особая категория международных конфликтов приобрели это качество после второй мировой войны. Если ранее подобные конфликты оценивались как внутренние, то, согласно Дополнительному протоколу № 1 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года, "вооруженные конфликты, в которых народы борются против колониального и расистского господства и оккупации, за осуществление их права на самоопределение, являются международными вооруженными конфликтами".

В практике ООН эта категория международных конфликтов включала:

1) войны колониальных стран и народов, под которыми понимаются войны народов несамоуправляющихся, а также подмандатных и подопечных территорий, находящихся под колониальным господством;

2) войны народов, борющихся против расистского господства;

3) войны, которые ведутся народами против правительств, хотя и не являющихся колониальными или расистскими, однако действующих в противоречии с принципом равноправия и самоопределения.

Первая группа из этих конфликтов - "колониальные войны" - была связана с послевоенной эпохой деколонизации и велась колониальными народами против государств-метрополий. По подсчетам Л. Блумфелда и А. Лейс, из 54 вооруженных конфликтов, происшедших в мире в 1946--1965 гг., 12 были колониальными войнами. По статистике Э. Луарда, таких конфликтов было 17 из 127 "значительных войн", случившихся в первые 40 послевоенных лет. Естественно, что по мере приобретения независимости колониальными странами и народами эта группа национально-освободительных конфликтов перестает существовать. Такова же судьба национально-освободительных войн, направленных против расистского господства.

Иные перспективы у национально-освободительных конфликтов типа войн в Палестине, в Восточной Бенгалии и Сахаре, которые возникли на почве нацеленных на изменение "политической общности" (целостности) государств внутренних этнополитических или "легитимных" конфликтов. Поразившие весь мир на пороге 80-90-х годов XX века этническо-религиозные или, как их еще называют, межнациональные либо "идентичностные" конфликты питают легитимную нестабильность многих современных государств, ставят под угрозу их целостность. Как сообщает К. Рупесингх, из зафиксированных в 1989 году 75 вооруженных конфликтов большая часть принадлежала к "идентичностным", нацеленным на существенное перераспределение власти, получение территориальной автономии или независимости.

Внутренние интернационализированные конфликты, или "смешанные войны", - это особый вид международного конфликта, появившийся в послевоенный период как своего рода свидетель процесса трансформации межгосударственных отношений в действительно международные.

Традиционные военные исследования игнорировали революции и войны, происходившие в отдельных государствах, поскольку они выходили за рамки межгосударственных войн и международных отношений. Считалось, что принцип невмешательства во внутренние дела как бы отделял международную сферу от внутренней, оставляя гражданские конфликты за пределами поля международного рассмотрения. И только после второй мировой войны ученые стали уделять значительно большее внимание гражданским войнам, осознав, что они заменили международную войну в качестве войн ядерного века.

Действительно, практически все крупные международные кризисы, происшедшие после 1945 года, имели свои корни в гражданских войнах, перераставших в смешанные конфликты. Как утверждают Блумфелд и Лейс, в первые два десятиления после второй мировой войны из 26 гражданских войн лишь 10 были "преимущественно внутренними", а 16 - "внутренними со значительным внешним вовлечением". Роль этой категории конфликтов еще более возросла в последующие годы, и это видно из того, что почти каждые два из трех "режимных", или "идеологических", внутренних конфликтов (34 из 54), происшедших после 1945 года, были интернационализированы путем прямого или косвенного вовлечения чаще всего "сверхдержав". Любопытно, что в это время подвергался интернационализации лишь один из трех этнополитических конфликтов (12 из 41), причем уже со сравнительно редкой вовлеченностью "сверхдержав".

4. Причины международного конфликта

Причины международных конфликтов могут быть самыми разными, но чаще всего это неудовлетворенность государств своим положением, войны, террористические акты. В качестве основной, универсальной причины конфликта можно назвать несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения.

Вот, например, турецко-греческий конфликт. Вооруженный конфликт между общинами на Кипре разгорелся в 1974 году, когда правивший в Афинах режим провоцировал на острове военный переворот. Президент страны был свергнут, а в ответ на это Турция ввела в северную часть острова (район проживания турок) 30-тысячный экспедиционный корпус для защиты турецкого населения. Кипр был поделён на две части - северную и южную. В 1983 году в турецкой, северной части, была провозглашена Турецкая республика северного Кипра, признанная только Турцией. Сейчас государства-члены Европейского Союза решительно намерены поставить точку в истории Греко-турецкого противостояния на Кипре. Если остров не удастся объединить, то финансовая поддержка ЕС будет оказываться только греческой общине, а такой исход является крайне нежелательным для Турции.

Не менее ярким примером является конфликт в Чечне. Официальное начало конфликта - 31 декабря 1994 года - дата ввода войск в Чечню. А уже 26 ноября был организован первый танковый штурм Грозного - военные действия против Чечни начались. Основными причинами конфликта принято считать нефтяные интересы политической и экономической элит, но немалую роль сыграл и религиозный конфликт. Множество попыток было принято для разрешения конфликта (например, переговоры на высшем уровне и т.д.), но к миру это не привело. Сейчас война приобрела так называемый "скрытый характер".

Актуальность приобретает так же и конфликт в Югославии.

Таким образом, причинами международных конфликтов ученые называют:

1) конкуренцию государств;

2) несовпадение национальных интересов;

3) территориальные притязания;

4) социальную несправедливость в глобальном масштабе;

5) неравномерное распределение в мире природных ресурсов;

6) глобализация;

7) негативное восприятие сторонами друг друга;

8) личную несовместимость руководителей и прочие.

Нередко международные конфликты вырастают из внутренних (региональных) конфликтов, среди которых выделяют политические конфликты. Причинами политических конфликтов являются:

1) вопросы власти. Люди занимают неравное положение в системе иерархий: одни управляют, командуют, другие - подчиняются. Может сложиться ситуация, когда недовольными бывают не только подчиненные (несогласие с управлением), но и управляющие (неудовлетворительное исполнение).

2) нехватка средств к существованию. Недостаточно полное или ограниченное получение средств вызывает недовольство, протесты, забастовки, митинги и так далее, что объективно нагнетает напряженность в обществе.

3) следствие непродуманной политики. Принятие властными структурами поспешного, неотмоделированного решения может вызвать недовольство большинства народа и способствовать возникновению конфликта.

4) несовпадение индивидуальных и общественных интересов;

5) различие намерений и поступков отдельных личностей, социальных групп, партий;

6) зависть;

7) ненависть;

8) расовая, национальная и религиозная неприязнь и прочее.

5. Структура международного конфликта

Все более прочно утверждающаяся в конфликтологической литературе категория "структура международного конфликта" позволяет описать взаимодействие таких основных его элементов, как конфликтная ситуация, конфликтные установки и конфликтное поведение.

Конфликтная ситуация - это ситуация, в которой два или более государства осознают, что обладают взаимно несовместимыми целями.

Степень несовместимости, или конкуренции, целей во многом зависит от того, является ли конфликтная ситуация результатом "конфликта ценностей" или "конфликта интересов". В первом случае принципиальная разница в системе ценностей, которыми руководствуются стороны, приводит к возникновению "ситуаций глубоко разделенных сообществ" (или к так называемому идеологическому конфликту), порождающих столкновение взаимоисключающих целей. Во втором случае источником несовместимости целей служит, как правило, недостаток в единых для взаимодействующих государств материальных или статусных ценностях, порождающий конкуренцию интересов или их несовместимость по системе приоритетов.

Хотя практически в каждом международном конфликте сочетается столкновение как ценностей, так и интересов, мера такого сочетания объясняет, почему в одних конфликтах стороны нацелены на победу, тогда как в других их цели ограничиваются преобладанием и даже реальным стремлением к миру.

Если реализация ценностей одной стороны исключает возможность реализации ценностей другой стороны, то основанная на этой ситуации цель - победа - либо никогда не будет достигнута, либо приведет к "игре с нулевой суммой", когда выигрыш одной стороны становится возможным за счет уничтожения, разоружения или подчинения оппонента. Ориентация на победу характерна для "завоевательных" войн, направленных на установление господства над территорией или ресурсами другого государства, а также "режимных" войн, нацеленных на свержение правительства в другом государстве. По подсчетам американского исследователя В. Домке, из 61 межгосударственной войны, происшедшей с 1815 по 1986 г., 17 были "завоевательными" и 8 - "режимными". После второй мировой войны практика "завоевательных" войн сходила на нет (последний случай - попытка аннексии Ираком Кувейта в 1991 г.), тогда как удельный вес "режимных" войн возрос (15 из 37 межгосударственных войн).

Что касается "конфликта интересов", то теоретически и практически важное значение продолжает играть предложенное в начале XVIII в. известным швейцарским юристом-международником Э. Ваттелем деление интересов (прав) государства на основные (жизненные, существенные) и производные (специальные). Ваттель считал, что при угрозе первым из них "нация должна последовать совету только своего мужества", тогда как при столкновении вторых она "должна показать готовность обратиться ко всем средствам примирения".

С этих позиций при столкновениях жизненных интересов, следствием которых является возникновение политических споров и нередко "легитимных" войн, направленных на обладание, например, спорными территориями (по данным Домке, с 1815 по 1986 г. таких войн было 36 из 61 межгосударственной войны), каждое из конфликтующих государств стремится занять более выгодную позицию по сравнению с оппонентом, иначе говоря, стремится к преобладанию, получению в свою пользу уступок от оппонента. В отличие от победы, которая рассчитана на изменение существующей структуры отношений конфликтующих сторон путем ликвидации одной из них, достижение преобладания в конфликте сохраняет существующую структуру отношений, не исключая вместе с тем будущего изменения этой структуры в пользу преобладающей стороны.

Наконец, целью сторон может быть мир, когда конфликтующие государства подтверждают незыблемость существующей структуры международных отношений без ущерба для позиций каждого из них. Ориентация на мир чаще всего возникает в конфликтных ситуациях, ведущих к правовым спорам, в которых общие или совпадающие интересы сторон как участников международной системы берут верх над столкновением их специальных интересов.

Таким образом, победа, преобладание и мир как цели государства опосредуют противоречия, в которых в первом случае на передний план выходят столкновения их ценностей, во втором - их жизненные интересы и в третьем - интересы специальные.

Конфликтная ситуация как элемент структуры международного конфликта предполагает, что одно из сталкивающихся государств преследует активные (позитивные) цели изменения существующего status quo, тогда как другое - пассивные (негативные) цели сохранения существующего положения, противодействия каким-либо изменениям или инновациям. Это различие проявляется, например, при оценке поведения государств в качестве агрессии или самообороны. Если цель самообороны состоит в обеспечении территориальной неприкосновенности и политической независимости государства от актов применения силы в форме вооруженного нападения, то вооруженные действия государства оцениваются как агрессия, если они не просто предприняты первыми, но совершены в целях:

1) сокращения территории или изменения границ другого государства;

2) изменения согласованных в международном плане демаркационных линий;

3) нарушения ведения дел другого государства или вмешательства в ведение его дел;

4) достижения изменения в правительстве другого государства;

5) нанесения вреда для получения каких-либо уступок.

С вопросом о целях конфликта тесно связана проблема предмета конфликта, отвечающая на вопрос о том, в связи с чем (по поводу чего) конфликтуют государства.

Одним из распространенных является деление конфликтов на "ресурсные", в которых одна сторона абсолютно или относительно выигрывает, а другая проигрывает, хотя обе они продолжают существовать по окончании конфликта, и на "конфликты выживания", в которых существование одной из сторон ставится под вопрос.

К. Митчелл помимо этого проводит следующую классификацию предметов конфликта:

1) использование ресурсов или собственность на них;

2) исключительное право на ресурсы или контроль как над существующими, так и над потенциальными ресурсами (приобретение юридических прав или "суверенитета", политической власти или контроля);

3) продолжение существования одной из сторон конфликта в прежней форме или в форме, приемлемой для отдельных членов этой стороны;

4) статус, престиж или старшинство сторон;

5) убеждение, установки, поведение и социально-экономическая организация какой-либо общности, не отвечающие желательным стандартам другой стороны.

Конфликтные установки - психологическое состояние сторон, которое возникает и сопровождает их в связи с вовлеченностью в конфликтную ситуацию.

Осознание факта несовместимости своих целей с целями другого государства порождает как в массах, так и, что особенно важно, в руководстве оказавшегося в конфликтной ситуации государства определенные эмоциональные реакции и восприятия, которые с неизбежностью воздействуют на процесс принятия политических решений по поводу идентификации конкретного соперника, оценки важности для себя предмета разногласий и выбора на этой основе формы и средств конфликтного поведения.

В контексте анализа конфликтных установок сторон принято различать:

1) эмоциональные оценки, такие, как чувства страха, недоверия, гнева, зависти, негодования и подозрения, в отношении намерений противной стороны;

2) познавательно-ориентационные процессы определяющие отношение к сопернику, такие, как создание стереотипов или отказ принять неприемлемую для себя информацию, чтобы сохранить уже сложившуюся структуру восприятия внешнего мира и особенно своего оппонента.

Цели, которые ставят перед собой стороны в конфликтной ситуации, как и внутреннее восприятие ими факта несовместимости этих целей, являются предпосылкой конфликтного поведения.

Конфликтное поведение - предпринятые одной стороной в любой конфликтной ситуации действия, направленные на ее оппонента.

В отличие от соперничества, при котором государства стремятся к достижению целей, находящихся вне границ возможностей друг друга, действия государств в конфликте нацелены на "командование чем-либо, представляющим ценность для каждого из них, хотя лишь одно может осуществлять такое командование". Иначе говоря, конфликтное поведение государства призвано воздействовать на оппонента либо в форме его подчинения, либо реакции на его действия, либо с намерением заставить оппонента отказаться от своих целей или модифицировать их. Выбор государствами в конкретном конфликте средств и самого типа поведения объективно предопределяется характером конфликтных целей и лежащих за ними сталкивающихся интересов сторон.

А. Рапопорт разграничил такие типы поведения в конфликте, как борьба, игра и дебаты. Если государство ориентировано на победу, то его поведение выражается в борьбе, которая в свою очередь немыслима без ставки на применение силы. Преследуя цель преобладания, государство в своем поведении использует модель игры, предполагающую комплексное использование дипломатических и силовых средств из расчета получения преимущества по окончании конфликта, в том числе на основе взаимно согласованных правил поведения. Наконец, ставя целью достижение мира, государство с самого начала конфликта рассчитывает на дебаты, осуществляя их мирными средствами, включая использование услуг третьей стороны.

международный конфликт военный интервенция

6. Среда международного конфликта и источники его возникновения

Как и любой другой конфликт, международный конфликт "живет" в определенной среде. Функции среды по отношению к нему выполняют как международные, так и внутригосударственные отношения - социальная система в широком смысле слова. Взаимодействуя с различными уровнями и компонентами социальной системы, международный конфликт приспосабливает к ним свои структуру и процесс.

Из множества проблем взаимодействия международного конфликта и среды выделим вопросы о влиянии на него структуры международной системы, об источнике международного конфликта и о цивилизационном его контексте.

Структура международной системы имеет инвариантное измерение, условно подразделяющее любую международную систему на центр и периферию, и вариантное измерение, идентифицирующее конкретную композицию балансов сил, складывающихся на всех уровнях международной системы.

В инвариантном смысле в универсальной международной системе в любой исторический период выделяются государства, называемые великими, чей статус свидетельствует о способности оказывать глобальное (центросиловое) воздействие на всю эту систему. Происходящие между великими державами или на их территориях "центросиловые" войны, вовлекая в процесс истребления с помощью самой передовой для своего времени техники огромные человеческие ресурсы, являются основным индикатором уровня нестабильности международной системы.

Ретроспективная оценка происходящих в мире процессов с этих позиций выявляет две тенденции. С одной стороны, отмечена тенденция возрастания масштабов тотальности и жестокости "центросиловых" войн. Если в XIX веке человечество впервые в своей истории и сразу дважды (наполеоновские войны и тайнинское восстание в Китае) понесло военные потери в размере более чем 10 млн. жизней, то в XX столетии этот уровень был превышен уже в четырех случаях - в первой и второй мировых войнах, а также в годы террора в СССР и Китае. С другой стороны, наблюдается снижение частоты "центросиловых" войн, увеличение временного интервала между ними. По подсчетам Дж. Леви, если за весь период с 1495 по 1982 г. между великими державами произошло 64 войны, или примерно по одной "центросиловой" войне в каждые 8 лет, то в последние 200 лет таких войн было 11 - по одной в каждые 19 лет. Последняя же война, в которой противоборствовали великие державы (корейская война), произошла уже более 40 лет тому назад, и даже с момента последней кризисной ситуации глобального уровня (кубинский ракетный кризис) уже прошло более 30 лет.

К концу 60-х годов XX века вариантная структура центра международной системы окончательно приобрела биполярную конфигурацию, когда с установлением военно-стратегического паритета между США и СССР возникла ситуация "взаимно гарантированного уничтожения", в которой ни одна из сторон (несмотря на ее намерения и цели) не оказалась способной выиграть ядерную войну. Этим объясняется перенос противоборства "сверхдержав" на периферию международной системы - в зону "третьего мира". Поскольку же к этому времени процесс деколонизации уже заканчивался, соперничество "сверхдержав" стало осуществляться в форме либо "центро-периферийных" конфликтов, нацеленных на изменение регионального баланса сил (Гренада 1983 г., Ливия 1986 г.), либо прямого или через клиентов вовлечения в локалыные (периферийные) конфликты с целью, например, создания зависимого режима в том иди ином неприсоединившемся государстве (Вьетнам, Афганистан, Ангола, Никарагуа и др.). Отсюда и возникла конструкция региональных конфликтов, которые, воспроизводя функционировавшую в то время биполярную структуру международной системы, могли рассматриваться, как пишет Р. Барринджер, "и как внутренние конфликты между соответствующим правительством и поддерживаемой извне восставшей организацией, и одновременно как "представительские" межгосударственные конфликты вовлеченных великих держав".

Вовлечение одной "сверхдержавы" в локальный конфликт поднимало его на региональный уровень, что, с одной стороны, ограничивало возможности другой "сверхдержавы", если она хотела избежать глобального противоборства, пойти на прямое вовлечение в этот конфликт, а с другой - создавало возможность для его совместного разблокирования - обратного возвращения на локальный уровень путем выхода этих государств и/или их клиентов из состава участников базисного конфликта.

Этот механизм перемещения конфликтов с одного уровня международной системы на другой меняется в условиях распада биполярной системы и появления взамен ее новой глобальной структуры. Хотя рано еще делать выводы о характере воздействия новой структуры на международные конфликты, здесь возможны два варианта рассуждений. В соответствии с одним из них, если новую структуру оценивать в прежних "реалистских измерениях", то ее следует считать однополюсной ввиду как социокультурной общности центра (США, Западная Европа, Япония), так и его органичной ориентации на военно-политическую интеграцию. Поскольку же в международных отношениях действует единое для любой социальной системы правило, согласно которому уменьшение числа полюсов силы повышает стабильность соответствующей системы, следует ожидать снижения уровня конфликтности, что подтверждается специальными расчетами охватывающими статистику войн за последние пять столетий. Такой прогноз несомненно будет ближе к действительности, если великие державы, отказавшись от практики негативной вовлеченности в локальные конфликты, активизируют уже просматривающуюся в их политике стратегию позитивной вовлеченности, нацеленную на наращивание потенциала управления конфликтами и их решение с использованием механизмов ООН и региональных объединений.

В соответствии же с другим, "плюралистским" измерением, вводящим в оценку конфигурации новой структуры социально-экономические критерии, она выглядит трехполюсной, а следовательно, менее устойчивой. Однако, если придерживаться такого подхода, основная проблема сводится к тому, удастся ли великим державам коллективными политическими средствами предотвратить перевод своих социально-экономических противоречий в еще один, новый виток глобального военного противоборства.

Источники (причины) международных конфликтов, как первым заметил К. Уольц, по мнению одних исследователей, находятся в международной системе, тогда как по мнению других - внутри государств - в их социальных, экономических или политических структурах.

При "международном" объяснении основное внимание исследователей направляется на изучение конфигурации международной структуры или взаимоотношений государств и влияний, которые они оказывают друг на друга, на состояние норм международного права и создаваемых ими международных институтов, прежде всего механизмов коллективной безопасности типа ООН. С точки зрения же "национального образа" для исследователя важен механизм структуры поведения конкретных государств, способы и формы, с помощью которых они принимают политические решения, а также их концепции национальных интересов, внешнеполитические цели и материальные ресурсы, используемые ими для ведения вооруженных действий.

"Международный" и "национальный" подходы к причинам международных конфликтов при несомненном различии между ними едины в том, что их приверженцы видят международный, как и любой другой, конфликт в общем контексте социального развития и объясняют его происхождение внешними по отношению к человеку социальными факторами, исходят из "инструментальности" конфликтного поведения - его обусловленности необходимостью реализации детерминированных социальной средой целей. В частности, материалистическая философия, объясняющая причины социального (или международного) конфликта фактическим неравенством людей (государств) в возможностях реализации их материальных интересов, или системный анализ, рассматривающий конфликт как следствие, например, цикличности мировых процессов или неустойчивости экономической системы, обусловленной ее дисбалансом с окружающей средой, - все это примеры "инструментальных" представлений о природе социального конфликта.

В противовес "инструментальным" подходам "экспрессивные" теории видят источник любого социального конфликта во внутренних психологических процессах человека, детерминирующих в конечном счете его внешнее, в том числе групповое, поведение. Так, Р. Шоу и Ю. Вонг утверждают, что:

1) люди обладают предрасположенностью к агрессии и войне;

2) эта предрасположенность имеет биологические (эволюционные) корни;

3) она является результатом попыток максимизировать "включающее соответствие" индивидов собственной "атомизированной этнической" группе, которые изначально конкурировали друг с другом в борьбе за ресурсы.

В политической науке традиция "экспрессивного" объяснения природы социального конфликта обычно связывается с философией Гоббса, который доказывал необходимость концентрации власти и принуждения в руках государства именно предрасположенностью человека к конфликтному. Другая традиция состоит в том, что международная война рассматривается как неразрывно связанная с агрессивностью индивидов и даже являющаяся прямым ее следствием. По этой причине, если "инструменталисты" исходят из подчиненности конфликтным целям всех других элементов структуры конфликта, то для "экспрессивных" подходов приоритетны конфликтные установки, особенно лиц, принимающих политические решения.

Экспрессивные теории хотя и приближают сферу политического анализа к личности человека, но сами по себе недостаточны для понимания механизма социальной конфликтности. Проведенные на Западе в последние годы эмпирические исследования свидетельствуют о том, что ценность этих теорий "находится в критической зависимости от ее связи с другими подходами к изучению поведения человека.

Один из таких подходов представлен "стратегической" теорией войн, выдвигающей на первый план уже не цели или установки, а действия сторон в конфликте, способствующие или препятствующие процессу его рационального развития и решения.

Действительно, универсальное понимание природы социальной конфликтности вытекает из разработанной Т. Парсонсом теории "системы социального действия", согласно которой "центральным феноменом динамики социальных систем", "фундаментальной динамической теоремой социологии" является правило, ставящее стабильность любой социальной системы в прямую зависимость от степени интеграции заложенных в нее культурных символов с внутренней структурой потребностей, а в более широком плане - с личностными системами индивидов. Если индивид лишен возможности реализовать свои потребности через разделяемую им систему социокультурных ценностей, а вынужден сообразовывать свои действия с чуждыми его ценностям культурными, этическими, политическими или правовыми нормами, то неизбежен процесс его (группы, государства) отчуждения от существующей социальной системы, включая ее политические структуры.

Процесс отчуждения индивида, приобретая пассивные или агрессивные формы, вызывает в последнем случае конфликтное - индивидуальное или групповое - поведение, направленное на устранение причин отчуждения, на восстановление комфортных для него социальных условий существования. Отсюда выводится еще одно правило, в соответствии с которым источник любого социального конфликта заложен в том разрыве, который возникает в процессе развития между разделяемой индивидом (группой, государством) системой социокультурных ценностей и отчуждаемыми им социальными (включая политические) структурами. Поскольку же разделяемые индивидом (группой, государством) системы ценностей могут быть различны, возникает проблема цивилизационного контекста международного конфликта.

Цивилизационный контекст международного конфликта выступает, в частности, в разных, по выражению Уольца, образах, или уровнях, международных отношений, с позиций которых осуществляется конфликтный анализ. Переход от одного из них к другому при объяснении, например, механизма влияния на конфликт структуры международной системы или проблемы источников конфликта приводит к той куновской "смене парадигм", когда наблюдается как бы сдвиг объекта, смещение точки отсчета, принятие философии миропонимания, которая просто иная, а потому не может быть в качественном отношении соотнесена с предшествующей философией.

Зафиксированное многими теоретиками движение международной системы от "государственноцентричности" к "многоцентричности", от "реалистокой" к "плюралистской" парадигме - свидетельство переживаемого в настоящее время человечеством изменения самого типа международных отношений. Ведь плюрализм, как заметил М. Бэнкс, нацелен на поведение всех политически значимых групп в мировом сообществе, тогда как реализм ограничивает себя поведением государств, особенно могущественных. Именно сменой парадигм международных отношений объясняется развал биполярности и появление новой структуры международных отношений, так как, по наблюдениям Р. Кеохейне и Дж. Ная, нынешняя ситуация комплексной взаимозависимости в отличие от существовавшего ранее реалистского предположения характеризуется:

1) множественностью каналов связи между отдельными сообществами;

2) отсутствием строгой иерархии между решаемыми вопросами;

3) уменьшением роли военной силы.

Состояние международной системы отражает в этом смысле процесс цивилизационного развития человечества - это последовательное, хотя и неравномерное для отдельных этнических и социальных групп, движение от одной системы социокультурных ценностей к другой.

Решающее значение для осознания сути происходящих в мире событий имеет принцип неравномерности цивилизационного развития, который помогает понять цивилизационный процесс не только во временном, но и в "кросс-секторальном" измерении, увидеть, что разная скорость развития, провоцирующая конфликты отдельных частей человеческого общества, не признает государственных границ. Из неравномерности цивилизационного развития возникают асимметричные конфликты ценностей - наиболее сложные для решения конфликты с разными структурами поведения сторон и размерами их конфликтного поля, инициирующие возникновение ситуации глубоко разделенных сообществ. С неравномерностью цивилизационного развития постсовременной цивилизации связано, далее, понимание процесса постепенного стирания существовавших ранее четких граней между международными и внутригосударственными отношениями, уже проявившегося в феномене интернационализированного внутреннего конфликта.



Использованная литература

1. Колосов Ю., Кузнецов В. Международное право. М., 2000.

2. Ланцанов С. Политическая конфликтология. С.-Петербург, 2008. - 320 с.

3. Левин Д. Б. Международное право и сохранение мира. М., 1971.

4. Левин Д. Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1980.

5. Ривье А. Учебник международного права. М., 1893.

6. Цыганков П. Политическая социология международных отношений - электронный ресурс - http://www.gumer.info

Размещено на Allbest.ru