Особое значение имеет изучение иных, кроме правового обычая, санкционированных источников (форм) национального права. Санкционированный источник (форма) возникает, когда на практике государством признаются в качестве юридически обязательных те нормы, которые были созданы вне официальной системы нормотворчества данного государства и имеют иную, неюридическую (с позиций национального права) природу: религиозную, нравственную, доктринальную, международно?правовую, иностранно?правовую.

Санкционированные источники (формы) права имеют как общие черты, так и различия. В частности, у всех санкционированных источников (форм) права схожая структура: они включают источник как объективное, доступное для всех начало правил поведения, признанных государством в качестве юридически обязательных, а также форму права как отражение этих правил в правосознании. Источник права в указанном смысле слова обладает собственной структурой: состоит из источника содержания нормы и источника ее юридической обязательности.

Источник содержания нормы права зависит от вида санкционированных источников (форм) права. Если в правовом обычае таким источником является практика, т. е. соблюдение нормы участниками сообщества, то в иных санкционированных источниках (формах) права в качестве источника содержания нормы выступает в первую очередь текст (частная запись правового обычая, религиозная доктрина, священная книга, сочинение, трактат, нормативные акты церкви, в том числе церкви другого государства, научный труд, международный договор, иностранный закон), устанавливающий правило поведения, не принадлежащее к национальному праву. В некоторых случаях источник содержания иных санкционированных источников (форм) права может быть и неписаным (высказывания харизматичного или религиозного лидера, неправовые обычаи, традиции, нормы нравственности). В иных санкционированных источниках (формах) права источником содержания нормы признается практика, благодаря которой неправовое правило поведения приобретает новую интерпретацию уже в качестве юридической национальной нормы.

Источник юридической обязательности нормы в рамках санкционированных источников (форм) права одинаков, он создается в правоприменительной практике (в первую очередь в практике судебных учреждений) и относится к числу так называемых вторичных норм. Согласно выводам Г. Харта вторичные нормы отличаются от норм, предписывающих правила поведения, тем, что они данным правилам придают характер обязательств; как шаг от доправового мира к правовому вторичные нормы являются нормами признания Муравский В. А. О различии между источником и формой права / В. А. Муравский // Российский юридический журнал. - 2013. - № 5. - С. 67..

Здесь следует подчеркнуть, что, несмотря на наличие исходного неюридического текста, закрепляющего содержание правила поведения, во всех санкционированных источниках (формах) права, как и в правовом обычае, решающая роль в формировании содержания нормы и в признании ее юридической обязательности принадлежит практике ее реализации. В данном случае юридическая норма действует только в том виде, в каком она применяется, и в той степени, в какой она признается органами государства и субъектами права.

Применительно как к правовому обычаю, так и к иным санкционированным источникам (формам) права следует различать их легализацию и актуализацию. Легализация направлена на расширение рамок правовой системы государства при помощи закона, которым не устанавливается новый источник права, а признается в рамках национальной правовой системы обязательность норм и источников права, до того не входивших в данную правовую систему. Причем эти нормы и источники обозначаются как родовое явление, без изложения содержания самих норм. Актуализация иных санкционированных источников (форм) права создает на основе неправовой писаной или неписаной нормы источник их содержания и обязательности, а также форму выражения содержания новой нормы права. Актуализация имеет атрибутивное значение, с ее помощью на основе или даже помимо легализации санкционированных источников (форм) права образуется конкретный санкционированный источник (форма) права и ему придается определенное содержание.

Как уже подчеркивалось, санкционированные источники (формы) права состоят из двух элементов: объективного источника содержания и обязательности нормы и субъективной формы существования ее содержания (правосознания). Поэтому правосознание само по себе не может быть источником (формой) права. Между тем в российской юридической литературе можно встретить противоположные утверждения. В частности, указывается, что в первые годы существования Советского государства при отсутствии писаного права революционное правосознание являлось главным источником праваМуравский В. А. О различии между источником и формой права / В. А. Муравский // Российский юридический журнал. - 2013. - № 5. - С. 68..

Правосознание само по себе не может рассматриваться в качестве источника (формы) права, поскольку имеет субъективный характер и не содержит признаков источника содержания правовых норм. Именно благодаря источнику права, а не его форме создается источник (форма) права как объективное, доступное для ознакомления всех заинтересованных сторон и благодаря этому известное им априори (до рассмотрения дела судом) содержание правовых норм. В силу субъективного характера правосознания решение суда, основанное на правосознании, не является правовым, оно базируется не на юридической норме, а создано с учетом метаправовых критериев.

Тем не менее и в данном случае, т. е. на основании правосознания, вполне мог возникнуть санкционированный источник (форма) права. Это было возможно, если содержание нормы благодаря практике приобретало объективное выражение в виде источника содержания правовых норм.

Различия между источником содержания правовых норм и формой их выражения обнаруживаются и при изучении письменных источников (форм) права: закона (нормативного правового акта) и прецедента.

Закон ? конституированный источник (форма) права, в отличие от санкционированных источников (форм) права его содержание и обязательность установлены государством априори, до процесса актуализации права и не зависят от правоприменительного опыта и реальных качеств самого этого источника.

Применительно к закону источником содержания нормы является нормативный юридический текст, а формой ? правосознание как понимание этого текста обществом. Если источник содержания нормы выражает категорию должного, то правосознание ? сущего. Различия между двумя данными явлениями обнаруживаются уже при толковании текста нормативного акта. Если под толкованием закона понимать результаты деятельности, направленной на установление смысла, выраженные в совокупности суждений, раскрывающих содержание толкуемых нормМуравский В. А. О различии между источником и формой права / В. А. Муравский // Российский юридический журнал. - 2013. - № 5. С. 69., то следует прийти к выводу, что эти результаты существенно отличаются от текста закона по содержанию. Во?первых, толкование в силу субъективного характера включает множество смысловых значений интерпретируемой нормы, а во?вторых, оно вбирает более детальные положения, приближающие содержание нормы к конкретной ситуации Там же: - С. 70..

Содержательное различие между текстом нормативного акта и правосознанием становится наглядным при реализации законодательства. Здесь происходят удвоение материального источника содержания правовых норм и синтез текста и массовидной правоприменительной практики, принимающей характер обычая. Правосознание как форма нового содержания модифицированных норм закона может существенно отличаться от текста закона, в частности в тех случаях, когда закон не находит применения, когда нормы закона корректируются в ходе их реализации.

Особый характер приобретает различие источника и формы права применительно к судебному прецеденту. Это обусловлено уникальностью судебного прецедента, который является решением суда по конкретному гражданскому или уголовному делу, основанным на норме права, сформулированной судом применительно к данному случаю и обязательной при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами.

Таким образом, источник содержания и обязательности правовых норм, с одной стороны, и форма существования этих норм ? с другой, представляют собой различные способы бытия юридических норм в рамках реальных (актуальных) источников (форм) права. Если источник права обеспечивает закрепление норм, то форма ? их понимание; источник есть социальное, форма ? интеллектуально?психологическое бытие юридических норм.

Различение источника и формы права позволяет понять генезис, механизм формирования и структуру источников права. Данное различение значимо при оценке роли правосознания в праве. В настоящее время отсутствует единство взглядов на соотношение права и правосознания. Одни авторы рассматривают право как часть правосознания, другие считают правосознание частью права, по мнению третьих, право и правосознание есть самостоятельные, хотя и взаимодействующие феномены Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. - СПб.: ИД «Нева». 2004. - С. 364 - 365.. Разграничение источника и формы права позволяет с уверенностью заявить, что право и правосознание хотя и являются самостоятельными образованиями, но взаимодействуют, формируя источники актуального права.

Вместе с тем разграничение источника и формы права имеет относительный характер, поскольку они теснейшим образом связаны между собой и составляют структуру источников (форм) актуального права. Возможен переход одного способа бытия юридических норм в другой. Например, при подтверждении повторяющейся практикой правовой доктрины она приобретает значение источника права, и наоборот, при отсутствии практики правоприменения текст закона теряет свойства источника права и становится его формой (формальный закон). Поэтому отсутствует какое?либо логическое основание для того, чтобы при обозначении всех тех явлений, которые содержат в себе нормы права в качестве регуляторов общественных отношений, применять термин «источник» или «форма» права. По?видимому, разумно и целесообразно придерживаться терминологии, согласно которой одновременно применяются оба понятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что формы (источники) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм (источников) напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

Каковы основные пути усовершенствования форм (источников) права в современном правовом государстве России? При оптимизации форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы. А также в связи с переходом России к новой социально?экономической формации необходимо полнее осветить юридический опыт стран имеющих многовековой опыт демократического развития.

Необходимо определиться в отношении к таким источникам права как обычай, а главное юридическому прецеденту. Я считаю, что не оправданно полное государственное неприятие этого, несомненно, важного и полезного источника права.

При принятии любых источников права необходимо полное соблюдение принципа «верховенства закона» и признание всех нормативно?правовых актов противоречащих Конституции ничтожными. Недопустимо сложившееся на данный момент положение, когда множество статей конституций Субъектов Федерации противоречат Конституции РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.? М.: «Проспект», 2001. - 24 с.

2.Александров Н. Г. Понятие источника права / Н. Г. Александров // Российский юридический журнал. - 2012. - № 7. - С. 19 - 23.

3.Баженова Т. М. Источники права и источники познания права: обзор докладов и сообщений круглого стола (21 ? 22 июня 2013 г., УрГЮА, Екатеринбург) Т. М. Баженова // Российский юридический журнал. ? 2013. ? № 5. ? С. 56 ? 66.

4.Василевич Г. А. Конституционные аспекты субординации источников права / Г. А. Василевич // Конституционное и муниципальное право. ? 2006. ? № 2. ? С. 2 ? 6.

5.Венгеров А. Б. Теория государства и права А. Б. Венгеров. ? М.: Проспект, 2000. - 544 с.

6.Гранат Н. Л. Источники права / Н. Л. Гранат // Юрист. ? 1998. ? № 9. ? С. 6 ? 12.

7.Источники российского права: вопросы теории и практики: Учеб. пособие / Отв. ред. М. Н. Марченко. ? М..: НОРМА?ИНФРА?М, 2005. - 232 с.

8.Кашанина Т. В. Эволюция форм права Т. В. Кашанина // Lex russica. ? 2011. ? № 1. ? С. 34 ? 53.

9.Малько А. В. Категория «правовая жизнь» проблемы становления / А. В. Малько // Государство и право. ? 2011. ? № 5. ? С. 11 ? 12.

10.Марченко М. Н. Источники права / М. Н Марченко. ? М.: Проспект, 2005. - 206 с.

11.Муравский В. А. О различии между источником и формой права / В. А. Муравский // Российский юридический журнал. ? 2013. ? № 5. ? С. 63 ? 73.

12.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Культура и речь, 1997. - 982 с.

13.Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого?коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. ? СПб.: ИД «Нева». 2004. - 476 с.

14.Ромашов Р. А. К вопросу о предмете и источниках административного права России / Р. А. Ромашов // Административное право и процесс. ? 2006. ? № 3. - С. 18 - 22.

15.Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития / Б. Н. Топорин. ? М.: Просвет, 2000. - 344 с.

16.Шебанов А. Ф. Форма советского права / А. Ф. Шебанов. ? М.: Юристъ, 2008. - 194 с.

17.Юридический словарь / Гл. ред. П. И. Кудрявцев. ? М.: Юристъ, 1996. - 788 с.

Размещено на Allbest.ru