Содержание деятельности прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве следственных действий

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Контрольная работа

Содержание деятельности прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве следственных действий

1. Анализ и оценка прокурором протоколов следственных действий при проверке законности их производства

Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования был и остается одним из наиболее ответственных и трудоемких направлений в деятельности прокурора. Качество его работы по предупреждению и устранению нарушений законности в досудебном производстве по уголовному делу во многом зависит от того, насколько уголовно-процессуальный закон позволяет ему оперативно и эффективно реагировать на них.

Расширение гарантий процессуальной самостоятельности следователей предполагает более ответственное и профессиональное их отношение к организации своей работы, планированию и осуществлению расследования, взвешенный подход к принятию процессуальных решений, обеспечение законного направления уголовного дела. В свою очередь, надлежащему выполнению ими названных обязанностей должен способствовать постоянный и действенный процессуальный контроль руководителей следственных органов с использованием всего комплекса предоставленных им полномочий. В противном случае при изучении уголовного дела прокурором, в том числе при решении им вопроса об утверждении обвинительного заключения, могут возникнуть сомнения в обоснованности выводов о доказанности совершения преступления обвиняемым.

Анализ содержания ч. 2 ст. 37 УПК РФ позволяет констатировать, что в настоящее время прокурор фактически отстранен от процессуального руководства уголовным преследованием по делам, досудебное производство по которым осуществляется в форме предварительного следствия. В уголовно-процессуальном законе в настоящее время нет положений, предусматривающих право прокурора участвовать в следственных действиях, самостоятельно проводить отдельные следственные действия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей. Если за ним сохранено право давать указания дознавателю о производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), т.е. опосредованного и ограниченного руководства уголовным преследованием, то в отношении следователей таким правом прокурор в настоящее время не наделен. Базирующиеся на положениях Конституции Российской Федерации нормы действующего уголовно-процессуального закона не предусматривают санкционирования прокурором производства отдельных следственных действий. Вместе с тем прокурор вправе участвовать в заседании суда по рассмотрению ходатайства следователя об их производстве с предварительным изучением материалов, обосновывающих такое ходатайство, а дознаватель, прежде чем обратиться в суд с аналогичным ходатайством, должен получить на это согласие прокурора (ч. 1 ст. 165 УПК РФ). Изучение прокурором материалов, обосновывающих рассматриваемые ходатайства, является составляющей его надзорной деятельности за законностью производства следственных действий, причем эта деятельность носит выраженный превентивный характер, ибо таким образом решается задача: а) предупреждения производства следственных действий, требующих санкционирования судом, без достаточных законных оснований; б) недопущения ущемления конституционных прав граждан, в отношении или с участием которых должны производиться определенные следственные действия (осмотр жилища, обыск в жилище, контроль и запись переговоров и др.). Поэтому задачей прокуроров в современных условиях уголовного судопроизводства является использование максимума процессуальных возможностей с целью обеспечения надлежащего исполнения законов органами предварительного расследования как при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, так и в досудебном производстве по уголовному делу в целом.

Обеспечение надзора за исполнением законов при производстве следственных действий предполагает личное изучение прокурором процессуальных документов, в которых отражены факт и результаты производства этих действий. Эта работа должна выполняться вне зависимости от того, на каком этапе досудебного производства по уголовному делу и на каком основании прокурор изучает его. Во второй главе настоящего пособия названы основные являющиеся типичными процессуальные нарушения, допускаемые следователями и дознавателями при производстве следственных действий, обращать внимание на возможное наличие которых прокурор обязан как при изучении материалов проверки сообщения о преступлении при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, если при этом производились следственные действия, так и при изучении уголовного дела в ходе досудебного производства по нему либо по его завершении (прекращение, направление прокурору с обвинительным заключением или обвинительным актом), а также по приостановлении следствия.

В ч. 1 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» содержится категорическое предписание, в соответствии с буквальным истолкованием которого недопустимым следует считать доказательство, полученное с любым отступлением от требований УПК РФ, независимо от его характера. Вследствие такого подхода к оценке доказательств на практике прокурорами иногда принимаются решения о недопустимости доказательств при любом несоблюдении норм УПК РФ, регламентирующих производство следственных действий, независимо от того, давали ли эти нарушения (если их можно назвать таковыми) основания к возникновению сомнения относительно факта, содержания и результатов следственного действия либо таких оснований не имелось.

Например, вряд ли может служить поводом для признания доказательства недопустимым указание в протоколе осмотра места происшествия инициалов его участников (кроме понятых) вместо их имен и отчеств. К числу технических недостатков относится отсутствие в протоколе следственного действия указания на специальное звание следователя, дознавателя.

Определенным негативным последствием лишения прокурора права участвовать в следственных действиях является то, что он не может проконтролировать соблюдение установленного в уголовно-процессуальном законе порядка его производства, соблюдение всех прав его участников непосредственно на месте. Соответственно, он не может предотвратить нарушение закона, допущенное следователем, дознавателем, своевременно потребовать его устранения. Проверка законности следственных действий посредством изучения протоколов, в которых отражены их содержание и результаты их выполнения, ставит прокурора перед состоявшимся фактом производства этих действий, а в случае выявления допущенных при этом нарушений уголовно-процессуального закона (если таковое состоится) - перед фактом этого нарушения и необходимостью реагировать на него.

Анализ протокола следственного действия представляет собой последовательное сопоставление его содержания:

1) с общими правилами производства следственных действий, изложенными в ст. 164 УПК РФ;

2) с частными правилами производства следственного действия данного вида, предусмотренными соответствующими статьями УПК РФ и фактическим их соблюдением при его производстве (согласно записям в протоколе этого следственного действия);

3) с общими требованиями к структуре, реквизитам, содержанию данного процессуального документа, изложенными в ст. 166 УПК РФ.

Содержание производимого прокурором анализа протоколов следственных действий представляет собой, таким образом, мыслительный процесс, по результатам которого прокурор приходит к определенному мнению относительно соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры при получении отдельных доказательств или их совокупности в досудебном производстве по уголовному делу. Данная процедура представляет собой решение двуединой задачи, в рамках которой прокурор обязан получить ответы на вопросы:

а) выполнено ли конкретное следственное действие в точном соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими его производство;

б) может ли рассматриваться в качестве допустимого полученное в результате его производства доказательство.

Эти вопросы находятся в тесной взаимосвязи, поскольку, давая положительный или отрицательный ответ на первый из них, получаем соответствующий ответ на второй. Для правильного их решения прокурору необходимо хорошо знать уголовно-процессуальный закон, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам обеспечения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, соответствующие требования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, материалы следственной, судебной, надзорной практики.

2. Акты прокурорского надзора при выявлении нарушений законов при производстве следственных действий

Несмотря на существенное сужение круга процессуальных полномочий прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, он тем не менее располагает определенным правовым потенциалом как для обеспечения законности досудебного производства по уголовному делу в целом, так и для обеспечения законности производства следственных действий. Своевременное, законное и обоснованное реагирование прокурором на факты установленных им нарушений законности при их производстве является действенным правовым средством предупреждения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, принятия по делу иных незаконных и необоснованных процессуальных решений.

Нарушения установленных в соответствующих статьях УПК РФ общих и специальных условий производства следственных действий, влекущие недопустимость полученных при этом доказательств, являются достаточным поводом для направления прокурором следователю требования об устранении нарушений федерального законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Чем раньше будет выявлено такое нарушение, тем раньше будет справлена другая процессуальная ошибка, особенно в случае принятия процессуального решения на основе недопустимых доказательств. В юридической литературе справедливо отмечается: «Реализация на практике предписания о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в ряде случаев может быть сопряжена со значительными трудностями. Они возникнут в ситуациях, когда недопустимость одного или нескольких доказательств, положенных наряду с допустимыми доказательствами в основу промежуточного (например, о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим и т.п.) или итогового решения (обвинительного заключения), будет установлена в стадии судебного разбирательства, т.е. после того, как сами указанные решения уже приняты и реализованы. Исключение в подобных случаях из системы одного или нескольких недопустимых доказательств повлечет переоценку оставшихся допустимых доказательств, положенных в основу ранее принятых решений, и как следствие - возможность принятия на их основе иных по содержанию выводов по уголовному делу со всеми вытекающими последствиями» Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2010. С. 258..

Применительно к исследуемому в пособии вопросу требование прокурора надлежит рассматривать как акт реагирования на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следственного действия, принимаемый в условиях существования процессуальной возможности устранения этого нарушения и его последствий. Поэтому следователь, дознаватель обязаны самым внимательным образом отнестись к анализу допущенных ими процессуальных нарушений, в связи с которыми им направлено названное требование. В случае его необоснованного отклонения есть риск принятия на основе недопустимого доказательства процессуального решения, которое в последующем будет обжаловано защитником в суд. Ходатайства об этом, как правило, заявляются не на предварительном следствии, не в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ и даже не на предварительном слушании, а в ходе судебного следствия. В одном из подготовленных для адвокатов учебных пособий рекомендуется: «Указывать на допущенные на предварительном следствии нарушения закона необходимо не следователю, а суду…, когда следователь уже не имеет доступа к материалам уголовного дела» Чащин А.Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности: учеб. пособие. М.: Дело и Сервис, 2008. С. 188.. Ранее нами отмечалось, что приведенная рекомендация, безусловно, учитывает, что если защитник заявит следователю ходатайство об исключении недопустимого доказательства в ходе досудебного производства по уголовному делу, то тем самым предоставит ему значительную временную возможность компенсировать исключенное из дела доказательство путем проведения дополнительного или повторного следственного действия, получения других доказательств в подтверждение устанавливаемого обстоятельства из иных источников. Поэтому рекомендуемое поведение защитника ориентировано на то, чтобы не столько следователь, сколько государственный обвинитель в ходе судебного следствия оказался в сложном положении, лишившись важного уличающего подсудимого доказательства, а то и их совокупности. Тем самым достигается не только эффективность, но и эффектность действий защитника, умело использующего промахи предварительного следствия, процессуального контроля и прокурорского надзора в стадии расследования Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2..

Признание прокурором доказательства недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ - в известной степени вынужденная мера. Принятие решения об этом возможно только при наличии достаточных оснований и внутреннего убеждения в непоправимости последствий нарушения закона, допущенного при производстве следственного действия, в результате которого получено такое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Несмотря на отсутствие в УПК РФ норм, устанавливающих порядок реализации прокурором данного полномочия, оно достаточно широко используется на практике не только при изучении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением или обвинительным актом, но и на предыдущих этапах досудебного производства.

В связи с этим обращает на себя внимание определенное несовершенство содержащегося в ч. 3 ст. 88 УПК РФ положения, в соответствии с которым признанное недопустимым доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Буквальное толкование данного положения означает, что вопрос о допустимости доказательств и, соответственно, об их исключении из дела может рассматриваться только перед составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, а также при их изучении, что противоречит логике закона. Отнесение оценки доказательств и, следовательно, решения вопроса о признании доказательств недопустимыми на этап изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом, не всегда себя оправдывает, хотя на практике в основном именно на данном этапе прокуроры анализируют имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, несмотря на то что должны делать это и ранее. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 75 и ст. 88 УПК РФ признание доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда Данное определение Конституционного Суда РФ официально не публиковалось. См.: СПС «КонсультантПлюс»..

В ст. 88 УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая структуру, реквизиты и содержание постановления о признании доказательства недопустимым. Поэтому следует учитывать, что в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение прокурора (как и другого субъекта уголовного судопроизводства) в досудебном производстве по уголовному делу оформляется постановлением. С учетом содержащихся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений данное постановление в его описательно-мотивировочной части должно включать в себя:

1) характеристику установленного прокурором нарушения уголовно-процессуального закона;

2) перечисление норм УПК РФ, нарушенных при производстве следственного действия (или совокупности следственных и иных процессуальных действий) по получению данного доказательства;

3) обоснование вывода прокурора о признании доказательства недопустимым.

Как отмечалось ранее, в первую очередь задачу обеспечения законности при производстве следственных действий и, следовательно, допустимости полученных в результате их производства доказательств обязаны решать следователь, дознаватель, а также обеспечивающие непосредственный контроль за их процессуальной деятельностью руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания. Однако в ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 40¹, ч. 3 ст. 88 УПК РФ нет положений, наделяющих руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания правом признания доказательств недопустимыми. Поэтому в настоящее время сложно однозначно высказаться о том, каким образом руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания могут отреагировать на требование прокурора об устранении нарушений федерального закона, повлекших недопустимость полученных следователем, дознавателем доказательств. Скорее всего, при обнаружении в деле доказательств, полученных с непоправимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, они должны принимать меры к тому, чтобы следователи, дознаватели своими постановлениями сами признавали эти доказательства недопустимыми, не использовали их в дальнейшем производстве по делу, не обосновывали бы ими процессуальные решения, не ссылались бы на них в обвинительных заключениях и обвинительных актах.

Ограничение прокурора в праве давать следователю указания о проведении тех следственных действий, которые не выполнены, хотя их проведение, безусловно, диктуется обстоятельствами расследуемого преступления, а также о повторном проведении тех следственных действий, при выполнении которых допущены отступления от требований УПК РФ, влекущие недопустимость полученных при этом доказательств, отчасти может быть компенсировано им:

1) путем внесения соответствующих предложений при участии прокурора в оперативном совещании, проводимом в порядке координации деятельности правоохранительных органов, с заслушиванием хода и результатов расследования по конкретному делу;

2) при возвращении уголовного дела в следственный орган для дополнительного следствия без утверждения обвинительного заключения с перечислением допущенных по нему процессуальных недостатков при производстве следственных действий, с дачей следователю письменного указания о мерах, которые необходимо принять для их устранения.

При этом необходимо иметь в виду, что не все нарушения законов, влекущие названные последствия, могут быть устранены путем повторного производства того следственного действия, при выполнении которого они допущены. Так, неполноту осмотра места происшествия и нарушения порядка его производства и, главное, процессуального оформления полученных результатов в ряде случаев удается компенсировать в результате проведения дополнительного осмотра. Возможно повторение следственного эксперимента, производство дополнительного допроса свидетеля или потерпевшего.

Однако невозможно повторное предъявление для опознания одному и тому же лицу того же человека или предмета, невозможна повторная проверка показаний на месте. В этих ситуациях может быть обсужден вопрос о том, возможно ли нейтрализовать последствия допущенных процессуальных нарушений в результате проведения других следственных действий.

При систематическом характере нарушений закона при производстве следственных действий прокурор также должен реагировать на них путем направления руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания, руководителю органа дознания требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и порождающих их причин и условий.

Существенным представляется вопрос о полномочиях прокуроров различных уровней по вынесению постановлений о признании доказательств недопустимыми. Согласно п. 5 ст. 37 УПК РФ полномочия по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и, соответственно, по принятию процессуальных решений в рамках этих полномочий предоставлены прокурорам городов, районов, их заместителям, приравненным к ним специализированным прокурорам (транспортным, военным, природоохранным, по надзору за соблюдением законов в местах исполнения уголовных наказаний, прокурорам ЗАТО) и их заместителям, а также вышестоящим прокурорам. Согласно ст. 15 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор субъекта Российской Федерации имеет первого заместителя и заместителей. По смыслу содержания данной статьи очевидно, что первому заместителю и заместителям прокурора субъекта Российской Федерации наряду с другими делегируются полномочия по организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе полномочия, предусмотренные ст. 37 и другими статьями УПК РФ. Таким образом, в прокуратуре города, района, приравненной к ним военной и иной специализированной прокуратуре постановление о признании доказательства недопустимым вправе вынести прокурор или его заместитель, курирующий вопросы надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В прокуратуре субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуре такое постановление вправе вынести соответствующий прокурор или его заместитель, курирующий вопросы организации и осуществления надзора в рассматриваемой сфере. Старший прокурор, прокурор управления (отдела), начальник управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации и их заместители таких полномочий не имеют, поскольку это противоречит положениям ч. 5 ст. 37 УПК РФ. Однако они изучают уголовные дела, поступившие в связи с жалобами, для рассмотрения вопроса об их направлении в суд субъекта Российской Федерации и по другим поводам и, соответственно, должны обращать внимание на возможное наличие в делах доказательств, не отвечающих требованиям допустимости. При обнаружении таковых названные прокурорские работники обязаны информировать об этом руководство, составить проект постановления о признании доказательств недопустимыми.

прокурор надзор следственное действие

Литература

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

3. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001

6. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

7. Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: приказ Ген. прокурора РФ от 27.11.2007 № 189.

8. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Ген. прокурора РФ от 02.06.2011 № 162.

9. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2004. № 4.

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 587-О // СПС «КонсультантПлюс».

11. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // БВС РФ. 1996. № 1.

12. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 // БВС РФ. 2011. № 2.

13. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

14. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов / под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002.

15. Исаенко В. Задачи и полномочия прокурора по надзору за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. 2003. № 2.

16. Исаенко В. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. 2010. № 4.

17. Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2.

18. Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. № 5.

19. Исаенко В. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Уголовное право. 2011. № 4.

20. Комментарий к Закону о прокуратуре СССР / под ред. А.М. Рекункова. М.: Юрид. лит., 1984.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004.

22. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практич. пособие. М.: Юристъ, 2004.

23. Ларин А.М. Следственные действия (определение понятия, терминологии) // Оптимизация расследования преступлений: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутск. гос. ун-та, 1982.

24. Настольная книга прокурора / под ред. С.И. Герасимов. М.: Экслит, 2002.

25. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.

26. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практич. пособие / под ред. А.И. Карпова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008.

27. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: учебник / под ред. А.Ф. Смирнова. М.: Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Ген. прокуратуры РФ, 2006.

28. Прокурорский надзор: учебник / отв. ред. Ю.Е. Винокуров. М.: Экзамен, 2010.

29. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора: монография. М.: Наука, 1975.

30. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург: Изд. дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.

31. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1987.

32. Соловьев А.Б. Особенности доказывания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений: сб. науч. тр. М., 2004.

33. Теория доказательств в советском уголовном процессе: монография / отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.

34. Чашин А.Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности: учеб. пособие. М.: Дело и Сервис, 2008.

35. Шадрин В.С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Академии Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2009.

36. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.

37. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: учеб. пособие. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности; Высшая школа МВД СССР, 1971.

38. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: учебник. М.: Зерцало-М, 2011.

Размещено на Allbest.ru