Если производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, то об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное решение может быть также отражено в отдельном постановлении (ч. 1 ст. 163 УПК).

Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В этих случаях постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО. При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается. Представляется, что 24-часовое ограничение времени для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, не может быть оправдано необходимостью обеспечить стабильность предварительного расследования, поскольку вплоть до его окончания такое постановление может быть признано незаконным и необоснованным судом по жалобе заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК. В связи с этим можно признать возможным применение аналогии пункта 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в соответствии с которой вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления. По буквальному смыслу нормы, началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения, которых начинает течь 24-часовой срок (п. 1.4 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица. В последнем случае уголовное дело возбуждается, когда фактические данные преступления органически связаны с конкретным лицом (неуплата алиментов, взятка, злоупотребление служебным положением и т. д.). Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с момента возбуждения уголовного дела приобретает статус подозреваемого, должно быть допрошено не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место его нахождения не установлено.

В случае, когда решение о возбуждении было принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные действия, прокурор возвращает материалы для дополнительной проверки, с тем чтобы собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованно отказать в этом.

Уголовные дела частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 1 ст. 147), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. Возбуждение уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего или возбуждение уголовного дела не уполномоченным на то лицом признается необоснованным, а приговор, вынесенный при наличии таких нарушений, подлежит отмене.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования;

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК, производит дознание (ст. 149 УПК).

В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений?

Верховный суд РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Однако Конституционный суд РФ занял несколько иную позицию, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем Конституционный суд РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

2.2 Возбуждение дела частного и частно-публичного обвинения

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Ст. 147 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах, предусмотренных:

а) для дел частного обвинения (ст. 318);

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 20 уголовные дела частного обвинения о преступлениях, указанных в ч. 2 этой статьи (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета без отягчающих обстоятельств, оскорбление), могут быть возбуждены также в случаях, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (т.н. защита безгласного интереса). В этом случае производится предварительное расследование, как правило в форме дознания, поскольку преступления, указанные в ч. 2 ст. 20, отнесены к подследственности органов дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150). Если потерпевшим является военнослужащий или иной специальный субъект (п. 7 ч. 3 ст. 151), то дознание проводит следователь. Конституционный Суд РФ признал неконституционной в числе ряда других и ч. 3 ст. 318, в какой она не обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Ч. 4 ст. 318 предусматривает право сторон на примирение даже тогда, когда в дело вступил прокурор. Но это превращает его в дело публичного обвинения, в котором примирение обвиняемого с потерпевшим уже не влечет прекращения дела автоматически, без согласия государственного органа, ведущего процесс (ст. 25).

б) для дел публичного обвинения. В этом случае дознаватель с согласия прокурора возбуждает дело в порядке, предусмотренном ст. 146, в связи с неспособностью пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу зависимого, беспомощного состояния, неспособности самостоятельно установить преступника или по иным причинам. Ч. 2 ст. 147 не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю СО, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД;

в) для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. ст. 447, 448).

Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин «потерпевший», используемый в ч. 3 ст. 147, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.

Далее выделим признаки, которые указаны законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318, ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, но по неясным причинам не нашли отражения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Специальный субъект. Если субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, попадает в категорию лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, он не может рассматриваться субъектом уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения. Такой вывод напрашивается из анализа п. 2 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318, ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ.

Норма ч. 1 ст. 318 УПК РФ определяет, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ в отношении лиц (отдельной категории лиц), указанных в ст. 447 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

Если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ).

Однако эти признаки специального субъекта преступления, исключающие уголовное преследование в частном порядке, не получили законодательного закрепления в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, содержащей понятие уголовного дела частного обвинения.

Думается, к числу специальных субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установление которых исключает судопроизводство в порядке частного обвинения, следует отнести:

лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

лиц, совершивших преступления, отнесенные к уголовным делам частного обвинения, в несовершеннолетнем возрасте;

лиц, совершивших преступления, отнесенные к уголовным делам частного обвинения, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, производство предварительного следствия обязательно.

Указанные в ч. 1 ст. 434 УПК РФ случаи, исключающие наличие уголовного дела частного обвинения, не нашли законодательной регламентации установления уголовного дела частного обвинения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Производство по уголовным делам частного обвинения предполагает осуществление уголовного преследования в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела по существу, предусмотренном гл. 41 УПК РФ. В случае установления совершения преступления, отнесенного к уголовным делам частного обвинения, несовершеннолетним лицом, по нашему мнению, следует говорить о переходе уголовного дела частного обвинения в категорию публичного обвинения.

Практике известны случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, двумя или более лицами. Хотя законодатель указал в ч. 6 ст. 318 УПК РФ формулировку «заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения», мы полагаем, что при совершении в отношении пострадавшего преступления в соучастии ему сложно защищать свои права и законные интересы самостоятельно и поддерживать частное обвинение в суде.

Выходит, пострадавшему, не обладающему правовыми знаниями, предстоит составить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении каждого лица, совершившего в отношении него преступление, определить характер и степень участия каждого лица в совершении преступления и учесть другие обстоятельства, необходимые для назначения мировым судьей наказания за преступление, совершенное в соучастии, в случае не достижения примирения.

Характеристика потерпевшего. Для уголовных дел частного обвинения учитываются и признаки пострадавшего от преступления лица:

Отсутствие зависимого состояния лица, в отношении которого совершено преступление, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие беспомощного состояния лица, в отношении которого совершено преступление, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие причин, не позволяющих лицу, в отношении которого совершено преступление, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, защищать свои права и законные интересы самостоятельно в частном порядке. Указанные признаки пострадавшего, по сути, относятся к причинам, исключающим возможность пострадавшего защищать самостоятельно свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и при их выявлении усматривается наличие уголовного дела публичного обвинения.

Определение уголовного дела частного обвинения представлено законодателем в ч. 2 ст. 20 УПК РФ с использованием словосочетания «за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи». Однако в ч. 2 ст. 20 УПК РФ не нашли надлежащего отражения указанные в ч. 4 ст. 20, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 5 ст. 318, частях 1.1 и 1.2 ст. 319 УПК РФ признаки, как исключающие наличие уголовного дела частного обвинения. По замыслу законодателя пострадавшее от преступления лицо должно знать данные о лице, совершившем в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны, отнесен законодателем к случаям, исключающим возбуждение уголовного дела частного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит толкования понятий «лицо, данные о котором не известны», характеризующее уголовные дела публичного обвинения, и «лицо, данные о котором известны», присущее уголовным делам частного обвинения.

Отсутствует легальное разъяснение указанного в п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ понятия «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности», которые в заявлении пострадавшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения, адресованном на имя мирового судьи, должны быть отражены в обязательном порядке. Эти обстоятельства приводят к различному пониманию мировыми судьями данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Под этими данными мировые судьи понимают фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения, место жительства или место регистрации; нередки случаи, когда мировые судьи требуют указать в заявлении данные документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.



3. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

3.1 Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. При таком подходе отсутствие события преступления или состава преступления не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела. В то же время ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.

Основание есть исходное условие, предпосылка существования некоторого явления или причина, достаточный повод. Вполне понятно, что основание прекращения и служит причиной, необходимым и главным условием самого прекращения уголовного дела.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

Это означает, что самого преступного события не было (например, не убийство, а самоубийство).

Отсутствие события преступления как основание для принятия указанных решений имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и т.д.), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производятся также по данному основанию. Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.). Если же обнаружится, например, что причиной для подачи заявления лица о краже или угоне принадлежащего ему автомобиля послужили действия члена его семьи, переставившего автомобиль в другое место без ведома владельца, то в этом случае нельзя сделать вывода, что события, содержащего некоторые признаки кражи или угона (в данной ситуации - исчезновения автомобиля), не существовало. Основанием для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в этом случае будет другое основание - отсутствие состава преступления в действиях члена семьи.

Недоказанность события преступления по общему правилу является основанием лишь для решения о прекращении дела, но не об отказе в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о недоказанности события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела.

2) отсутствие в деянии состава преступления;

Событие имело место, но деяние не содержит состава преступления (например, убийство в состоянии необходимой обороны).

Отсутствие состава преступления для целей настоящей статьи имеет место, если:

- в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;

- деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК);

- деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК);

- после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (см. часть вторую данной статьи). Однако если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

- при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК). В ч. 1 ст. 148 УПК говорится о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Представляется, что это правило распространяется и на прекращение уголовного дела по данному основанию.

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

При этом необходимо помнить, что указанные сроки учитываются в том случае, когда виновное лицо не скрывалось от уголовного преследования, т.е. сроки истекли не по его вине, и обвиняемый не возражает против прекращения по данному основанию, в случае наличия возражений, расследование и рассмотрение дела идет в обычном порядке.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 78 УПК РФ).

Порядок исчисления сроков давности (по УПК - «давности уголовного преследования») установлен ст. ст. 78, 94 УК. Течение сроков давности приостанавливается лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента их задержания либо явки с повинной. Совершение нового преступления не прерывает течение срока давности, т.к. сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые установлено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, является исключительной прерогативой суда (ч. 4 ст. 78 УК). Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении за истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают (ч. 2 ст. 27 УПК).

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

Смерть обвиняемого или подозреваемого по прямому смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, т.к. согласно ст. ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего. Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления - ч. 2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям п. п. 1, 2 ст. 24, п. 1 ст. 27, в том числе и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. Представляется, что в случаях, когда близкие родственники умершего не установлены, отсутствие их возражений на прекращение дела должно презюмироваться.

О смерти подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, незамедлительно информируется прокурор, а также лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело. При прекращении дела в отношении умершего обвиняемого или подозреваемого остается неясным вопрос о судьбе имущества, которое при совершении корыстного преступления могло быть им похищено. В таких случаях заинтересованные лица вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возврате неосновательного обогащения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения суда апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела.

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

Отсутствие заявления потерпевшего служит основанием для отказа в возбуждении или прекращения дела не только по делам частного и частно-публичного обвинения, но и в случаях, предусмотренных ст. 23 УПК (привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации). В ч. 2 ст. 20 предусмотрено также такое основание прекращения дела, как примирение потерпевшего (его законного представителя) с обвиняемым по делам частного обвинения.

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является также служебный иммунитет лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448, реализующийся в данном случае либо в виде отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления, либо в виде отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448. При этом УПК, предусматривая в ст. 24 в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие согласия Совета Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации либо на привлечение его в качестве обвиняемого, не распространяет (и не может распространять) это правило на иных лиц, причастных к совершению общественно опасного деяния, но не наделенных иммунитетом.

Полномочия по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст. 448 УПК, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, относятся к компетенции следователя и дознавателя, уполномоченного в соответствии с правилами подследственности принимать и рассматривать сообщения о преступлении.

В науке уголовного процесса существует множество классификаций оснований отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела. Наибольший интерес в свете рассмотрения вопроса об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела представляет разделение на реабилитирующие и нереабилитирующие основания.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет за собой полное восстановление в правах и возмещение причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием морального и материального вреда (гл.18 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потер- певшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2_1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, все остальные основания прекращения уголовных дел относятся к нереабилитирующим, в том числе истечение сроков давности, не достижение возраста уголовной ответственности, амнистия, смерть и т.д. При отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ни о каком «восстановлении» речь идти не может. В этом случае предполагается, что вина лица установлена, однако в силу определенных обстоятельств (материальных или процессуальных) привлечение лица к уголовной ответственности и назначение ему наказания невозможно.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит больше никаких других оснований для отказа в возбуждении дела. Это означает, что во всех остальных случаях уголовное дело, по общему правилу, должно быть возбуждено, расследовано, а затем уже может быть прекращено.

3.2 Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела включает в себя (ст. 148):

вынесение мотивированного постановления;

рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении;

опубликование сведений о принятом решении в том средстве массовой информации, по материалам которого проводилась проверка;

направление копии постановления заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения;

разъяснение заинтересованным лицам их права обжаловать данное решение прокурору или в суд.

Отказ в возбуждении дела препятствует доступу граждан к правосудию, поэтому он может быть обжалован заинтересованными лицами как прокурору, так и в суд (ст. 124, 125).

Ч. 1 ст. 148 связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР»; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела:

1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело;

2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.

В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписывается обеспечить проверку всех (т.е. каждого) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки, а СК РФ - устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя - до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается. Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания - сокращенной формы расследования (30 суток).

О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. ком. к ст. 125. ч. 7 ст. 148 в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей, представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.

Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно. В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия «возбуждение уголовного дела». Наличие данного противоречия приводит к выводу о том, что само понятие «возбуждение уголовного дела» лишено правового смысла.

3.3 Проблемы, возникающие в ходе возбуждения уголовного дела

Рассмотрев все основные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, было выявлено ряд проблем. О наиболее важных, на наш взгляд, расскажем ниже.

В течение длительного периода времени учеными в области юриспруденции, которые интересуются проблемами уголовного-процессуального права, обсуждаются вопросы о системе уголовного процесса и его стадиях. Стоит согласиться с мнением Володиной Л.М. о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

На сегодняшний день направленность к вопросу о необходимости в современном уголовном процессе РФ самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела обусловлена следующим.

Целесообразно иметь ввиду, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как начального этапа уголовного процесса является сегодня особенно актуальным. Причем есть как сторонники, которых большинство Капранов А.В. и Ковалева М.Г. в своих диссертационных исследованиях, так и противники наличия возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, которых в последнее время становится все больше - Володина Л.М. и Дикарев И.С.

Значимость вызвана тем, что данная стадия уголовного процесса подверглась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, 9 раз законами вносились изменения и дополнения.

До сих пор остаются не решенными проблемы право применения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса. Как следует из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального собрания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, что нарушает права граждан и препятствует доступу их к правосудию. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.)

Особенное выделение стадии возбуждения уголовного дела объясняется необходимостью:

- быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, максимальной фиксации этих данных, созданием условий для эффективного расследования и разрешения дела в суде;

- осуществления правозащитной функции.

Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве дополнительной гарантии от произвола уполномоченных должностных лиц. На наш взгляд возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия необходима в уголовном процессе России.

Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множество изменений за последние годы. И внимание законодателя к этому институту неслучайно, т.к. с момента возбуждения дела правоохранительные органы (акцент на органы внутренних дел) получают множество полномочий на ограничение прав и свобод личности.

Деятельность органов в сфере уголовного судопроизводства нередко носит негативный характер в плане качества, проводимых до следственных проверок.

Во-первых, нежелание сотрудников ОВД качественно выполнять свои должностные обязанности, потому что им категорически не хватает времени из-за большой производственной нагрузки. Следовательно, человеческий фактор несомненно является следствием выдвинутой проблемы.