Во-вторых, у сотрудника катастрофически нахватает необходимых инструментов для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении. Сотрудники вынуждены ловко действовать, используя административный ресурс иных отраслей права, которые не всегда могут обеспечить необходимый уровень проводимой проверки.

Совершенно оправдано мнение А.Ф. Кони, который сказал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызвать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, не даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут излагать материального и нравственного вреда, причиненного человека поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

Все это существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества в целом, негативно сказывается на авторитете власти, вселяя убеждение о профессиональной безграмотности работников правоохранительных органов, о бездействии всей правоохранительной системы, и как следствие, - невозможности противодействия преступности.

Особую значимость приобретает вопрос гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Это обуславливает актуальность проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения у головного дела.

Попытка УПК РФ расширить право прокурора по контролю за возбуждением уголовного дела путем дачи согласия на его возбуждение на практике привела к формализации данной процедуры, о чем еще на стадии обсуждения нового УПК предупреждали практические работники правоохранительных органов и некоторые процессуалисты.

Следователь, находясь на месте преступления, не мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, так как для этого требовалось согласие прокурора, получить которое, находясь на месте происшествия, было возможно только по самым громким и серьезным происшествиям, на которые прокурор выезжал лично. В противном случае следователь должен был, получив достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ехать на прием к прокурору и получать его согласие на возбуждение уголовного дела, а затем возвращаться обратно на место происшествия и проводить следственные действия. Эта крайне громоздкая и непривычная конструкция вызвала у практических работников критические замечания, так как это могло привести не только к «заволакиванию» дальнейшего уголовного дела, но и оказать губительное влияние на успех всего расследования в целом.

О необходимости корректировки данной процедуры высказывались и многие ученые процессуалисты, как в процессе обсуждения нового УПК, так и после его принятия. Так, В.Н. Григорьев говорил о том, что «цель э того нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслона против возбуждения «заказных» уголовных дел, в то же время механизм реализации данной нормы на практике может столкнуться с целым рядом проблем».

В.Д. Зеленский в своей работе отмечает, что «установление в законе требования получения согласия прокурора на возбуждение следователем у головного дела фактически стало серьезным препятствием своевременному возбуждению у головного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам», задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств».

Если у прокурора действительно не получается выехать на место преступления и провести расследование «по горячим следам», в таких случаях возвращение следователя для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела создает угрозу утраты доказательств, затрудняет установление лица, совершившего преступление. В связи с этим в реальных условиях работы органов следствия сложилась ситуация, когда следователь на свой страх и риск проводил все необходимые следственные действия, до того, как прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо получал согласие на возбуждение уголовного дела о т прокурора по телефону. Это могло в последующем негативно отразиться в хо де предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании в виде признания доказательств, полученных таким образом, недопустимыми. Идти на такие нарушения УПК заставляла необходимость изобличения преступников и своевременного сбора доказательств. Такое положение дел негативно действует на обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Многие исследователи указывают на отсутствие в УПК РФ подробной регламентации этапа проверки сообщений и заявлений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. О необходимости более детального нормативно-правового регулирования говорят Ю.Н. Белозеров, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин, С.А. Шейфер, О.А. Малышева, В. Исаенко, Е. Папышева. Здесь можно отметить проблему, касающуюся средств проверки сообщения о преступлении. Дискуссии вызывает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (что по общему правилу не допускается).

Следует сказать и о такой проблеме, как дублирование доследственной проверки в стадии предварительного расследования, на что обращают внимание А.В. Верещагина, Н.А. Власова, Е.Ю. Павлов, Н.С. Манова, Ю.В. Францифиров. Сведения, полученные в результате не являющихся процессуальными действий, в случае возбуждения уголовного дела не могут фигурировать в нём в качестве доказательств. В Исаенко и Е. Папышева предлагают два пути решения обозначенных проблем:

1) признания доказательствами данных, полученных при проверке сообщения о преступлении в результате проведения непроцессуальных действий;

2) расширения перечня процессуальных средств такой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить отсутствие ясности и определённости в позиции законодателя относительно стадии возбуждения уголовного дела. Помимо названных в настоящей работе проблем, безусловно, существуют и другие, не менее серьёзные, однако, осветить их все в данном исследовании не представляется возможным.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - неотъемлемая, обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса. Подводя итог исследования данной стадии, можно сделать выводы о том, как удалось достичь поставленную в начале работы цель и задачи. Также внести предложения теоретического и практического значения.

Во-первых, возбуждение уголовного дела - обязательная и первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа при ограниченном контроле прокурора (за деятельностью органов следствия) и суда по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования или судебного разбирательства по делам частного обвинения (при определяющей роли мирового судьи). Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела.

Во-вторых, повод - это форма объективирования процессуально значимой для начала уголовного преследования информации. Законодатель легального понятия «повод» в Уголовно-процессуальном кодексе не дает, следовательно, формируется много точек зрения на этот счет. На сегодняшний день в уголовно-процессуальном праве России повод является обязательным условием на первоначальном этапе. Только его наличие обеспечивает необходимые правоотношения, которые направлены на разрешение принятого сообщения о преступлении. Целесообразным нововведением будет внесение положения в ст. 5 УПК РФ с определением «заявителя». «Заявитель - физическое лицо, обратившееся в орган уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренном уголовным законом». Тем самым, требование о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на основании ст. 306 УК РФ должно распространятся не только на письменные заявления, но и на устные. Данное изменение необходимо внести в ч. 6 ст. 141. Так же представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст.142 следующего содержания: «Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, на момент его подачи правоохранительным органам, не известно, при этом в отношении лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления».

В-третьих, основание для возбуждения уголовного дела - это разумное предположение о совершенном или подготавливаемом преступлении, возникающее из поступившего повода и собранных материалов доследственной проверки, что порождает обязанность проведения предварительного расследования с целью внесения окончательной ясности в вопрос о необходимости формулирования выдвижения обвинения против виновного.

В-четвертых, деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, направленная на разрешение вопроса о начале производства по делу, включает в себя четыре обязательных элемента: прием сообщения о преступлении, его регистрацию, проверку и принятие по нему соответствующего решения. Решения бывают:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20.

В-пятых, противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела. Положения ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» целесообразно выделить и перенести в отдельную главу, потому что создается неверное представление о «возбуждении уголовного дела» в значении, используемом в главе 20 УПК РФ.

Подводя итоги, можно сказать, что в работе удалось справиться с достижением поставленной цели, при помощи изложенных задач: по мере последовательного изложения материала в данной работе было обозначено место данной стадии среди других и дана подробная её характеристика.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (в ред. от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 № 1-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 5 июня 2007 № 87-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

Приказ Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. № 11. 2011.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2005 № 53-о04-85 «Об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с учетом данных о личности осужденного» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 № 53-о04-64 «Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отягчающего обстоятельства» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998. Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2009 № 249-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 145 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

Определение КС РФ от 06 июля 2000 № 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2001.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 (в ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. апрель. 2007.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // Российская газета. 2000. 2 февр. № 23.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 28. Ст. 2904.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4698.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 № 149п2004пр В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого. В отношении умершего уголовное дело должно быть прекращено на любой стадии процесса. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17(в ред. от 2 апреля 2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь. 2012.

Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Собрание законодательства РФ. № 19. 1998. Ст. 2142

Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1066.

Приказ Генпрокуратуры России от 02 июня 2011 № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. № 11. 2011.

Литература

Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С. 109-112.

Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.:Велби, Издательство «Проспект», 2008. 141 с.

Божьев В.П. Уголовный процесс. Юстиция, 2015. 546 с.

Вандышев В.В. Уголовный процесс: общая и особенная часть. Учебник для ВУЗов и юридических факультетов. М.: 2010. С.720.

Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч.1 ст.140 УПК РФ по делу // Российская юстиция. М., 2009. № 2. С.61.

Викулова И.С. Проблемы нормативной регламентации стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2010. №2 (6). С. 72-80.

Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: меж вуз. сб. науч.тр. Уфа:БашГУ, 2010. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/11.htm

Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2015. С. 30.

Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. М.: Правоведение, 2009. Кн. 11. 392 с.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь. 1998. 552 стр.

Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин. М: Проспект, 2012. - 136 с.

Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение у головного дела / В.Н. Григорьев // Материалы международной научно-практической конференции, по священной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 122.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С.309.

Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. М., 2003. № 8. С.34.

Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38-40.

Доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014. URL: http:/genproc.gov.ru (дата обращения: 12.10.2015)

Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госиздат, 1965. С. 304.

Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организацию расследования / В.Д. Зеленский. Краснодар, 2002. С.107.

Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета 2014. 10 января URL:http://genproc.gov.ru (дата обращения: 12.10.2015).

Калинин В. Н., Филипченков И. В. Соотношение частного, частно-публичного и публичного обвинения по УПК РФ // Следователь. 2005. № 12. С. 12-14.

Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов, 2005. 24 с.

Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. дис…канд. юрид. наук. СПб. 2005. 28 с.

Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.: 2009. С. 1072.

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. - Саратов: Изд-во Саратовского юридического института, 2010. С. 22.

Максимихина Ю.О. Реабилитирующие основания возбуждения и прекращения уголовного дела. // Ф?Н-Наука. 2012. №10 (13) Том 1. С. 41-43.

Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография / О.А. Малышева / СПС «Консультант плюс»

Манова Н.С. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ. / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров // Российский судья. 2003. № 5. С. 21-24.

Насонова И.А., Моругина Н.А. Проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. №1. С. 1-4.

Некоторые авторы утверждают, что о первоначальном характере этой стадии можно вести речь только тогда, когда за ней следует другая уголовно-процессуальная стадия. В случае отказа в возбуждении дела она является не частью (стадией) уголовного процесса, а его целым. (Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 31.

Павлов Е.Ю. Проверка информации о преступлении как этап обнаружения и фиксации доказательств. Е.Ю. Павлов // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2006. № 3. С. 194-199.

Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005. // Allpravo.Ru. 2005. С.118.

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. URL: http://studme.org (дата обращения: 12.10.2015).

Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. Питер, 2014. 1008 с.

Словарь русского языка. М., 1998. С. 586.

Талынева З. З., Резяпова Л. У. Совершенствование производства по делам частного обвинения как реальная необходимость // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 174-177.

Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 170.

Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела / Ю.В. Францифоров // Следователь. 2011. № 12. С. 20.

Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2005. № 1. С. 11-14

Шафиков В.М. Процессуальные проблемы деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела. // Юридическая техника. 2013. №7-2. С. 880 - 885.

Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения: проблемы реализации / С.Ф. Шумилин // Российский следователь. - 2008. - № 10. - С. 28.

Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства // Избранные труды. СПб. Юридический центр-Пресс, 2011. С. 143-282.

Яковлева С.А. Особенности возбуждения уголовных дел частного и публичного обвинения. // Уголовный процесс. 2014. №7. С. 6.

Размещено на Allbest.ru