Следственные действия и критерии оценки законности их производства

При просмотре видеозаписи - приложения к протоколу предъявления лица для опознания порой выявляются существенные различия в возрасте, внешности и одежде опознаваемого и других лиц, привлеченных к участию в этом следственном действии в качестве статистов. Иногда просмотр такой записи свидетельствует о том, что место, которое опознаваемый занял среди других лиц, ему указал следователь, не разъяснив опознаваемому его право занять любое место среди этих лиц.

Анализируя содержание протокола проверки показаний на месте и содержание видеозаписи - приложения к нему, прокурор может обнаружить, что лицо, чьи показания проверяются таким образом, совершенно не ориентируется на местности, не может пояснить, какое отношение к расследуемому преступлению имеет тот или иной расположенный на нем объект, не может правильно описать последовательность якобы совершенных им преступных действий и т.д. Иной раз просмотр видеозаписи дает возможность выявить такие нарушения закона следователем, как неуведомление лица, чьи показания проверяются на месте, о применении видеозаписи, неразъяснение ему и понятым их прав и другие отступления от требований уголовно-процессуального закона.

Изучение прокурором приложений к протоколам следственных действий обеспечивает не только проверку исполнения следователем законов при их производстве и, соответственно, решение вопроса о допустимости полученных в результате их производства доказательств, но также решение задач тактического плана при подготовке к поддержанию в суде государственного обвинения по соответствующему уголовному делу.

В связи с этим при изучении уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением (обвинительным актом), прокурор проверяет, использованы ли полученные в результате применения технических средств сведения в процессе доказывания, имеются ли ссылки на них в постановлениях о принятии процессуальных решений, в обвинительном заключении (обвинительном акте).

5. Критерии оценки законности действий следователя, дознавателя при назначении судебных экспертиз

Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве сопряжено с выполнением комплекса взаимосвязанных и осуществляемых в определенной в УПК РФ последовательности процессуальных действий, в сферу которых вовлекается широкий круг участников. Правовым основанием производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело либо входящего в состав следственной группы, группы дознавателей. Вместе с тем результат проведенного по этим постановлениям исследования получает эксперт - иной участник уголовного судопроизводства.

Прокурорский надзор за исполнением законов при назначении и производстве судебных экспертиз в досудебном производстве по уголовному делу направлен на решение комплекса задач в целях:

1) обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, интересы которых затрагивает назначение и производство судебной экспертизы;

2) неуклонного выполнения установленного уголовно-процессуальным законом порядка назначения и производства экспертизы;

3) обеспечения всесторонности, полноты и объективности судебно-экспертного исследования изъятых в связи с расследованием следов, предметов, документов, иных объектов;

4) исключения противоречий между заключениями экспертов и другими доказательствами.

Судебная экспертиза может быть назначена и проведена только после возбуждения уголовного дела. Мнение специалиста, полученное следователем, дознавателем на этапе проверки сообщения о преступлении на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ по результатам исследования документов, предметов, трупов и других объектов, как неоднократно отмечено ранее, не может рассматриваться как источник доказательств. Его выводы должны быть проверены в результате назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы.

Оценивая процессуальные документы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, прокурор обязан выяснять следующие обстоятельства.

1. В уголовном деле должны находиться материалы, подтверждающие процессуальную доброкачественность объектов судебно-экспертного исследования (копий следов, предметов, документов, срезов ногтей подозреваемого и т.д.). Эти объекты могут быть изъяты в результате следующих следственных действий: 1) осмотра места происшествия; 2) обыска (в том числе личного обыска); 3) освидетельствования; 4) выемки; 5) проверки показаний на месте; 6) контроля и записи переговоров.

2. Индивидуальные признаки изымаемых объектов должны быть в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ описаны в протоколе соответствующего следственного действия, а если это оказалось затруднительным - в протоколе их осмотра, произведенного до назначения судебной экспертизы.

3. Направляемые в судебно-экспертное учреждение объекты должны быть надлежаще оформлены, т.е. помещены в упаковку, снабжены бирками с необходимыми реквизитами и опечатаны, что отражается в протоколе соответствующего следственного действия. В свою очередь, во вводной части акта судебной экспертизы должно быть указано, в каком состоянии и в какой упаковке объекты для исследования поступили в судебно-экспертное учреждение. Больше всего случаев небрежного обращения с ними происходит на временном отрезке от их изъятия с мест производства следственных действий до представления в судебно-экспертное учреждение. Во многих случаях сомнение в подлинности объектов и в их относимости к данному уголовному делу обусловлено невыполнением следователями и дознавателями требований уголовно-процессуального закона об удостоверении изымаемых объектов. Упаковка также служит средством индивидуализации и установления факта представления в судебно-экспертное учреждение именно тех объектов, которые изымались в связи с расследованием данного дела.

4. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы с одновоременным разъяснением им их прав на заявление ходатайств, перечисленных в ст. 198 УПК РФ. Поэтому при изучении постановления следователя о назначении судебной экспертизы прокурор должен выяснить:

а) наличие в уголовном деле документов, подтверждающих факт предъявления подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему постановления о назначении экспертизы и разъяснения им их прав;

б) законность и обоснованность разрешения ходатайств названных участников уголовного судопроизводства, их защитников и законных представителей, поступивших после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении

судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе:

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

Поскольку перечень прав потерпевшего, которыми он может воспользоваться при назначении судебной экспертизы, значительно уже перечня соответствующих прав подозреваемого, обвиняемого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2002 № 345-О по жалобе О.В. Старовойтовой разъяснил, что в соответствии с принципом равноправия сторон в уголовном судопроизводстве потерпевший при назначении экспертизы может иметь такие же права, которыми наделены обвиняемый и подозреваемый Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2003. № 2..

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» также содержится разъяснение, в соответствии с которым потерпевшему должна быть обеспечена возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. При наличии в уголовном деле такого ходатайства потерпевшего прокурор обязан выяснить, не было ли оно отклонено следователем, дознавателем из-за того, что в ч. 2 ст. 198 УПК РФ не предусмотрено наделение потерпевшего такими правами. Подобная мотивировка отклонения его ходатайства несостоятельна.

Следует обращать внимание и на то, чтобы предъявление постановления о назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому, их защитникам и законным представителям, потерпевшему и его законному представителю производилось до его направления вместе с материалами для производства экспертизы в судебно-экспертное учреждение. Это необходимо для обеспечения реализации права названных участников уголовного судопроизводства на заявление перечисленных ходатайств и их рассмотрение следователем, дознавателем. Особенно это относится к ходатайствам об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. Каждое ходатайство, равно как и постановление следователя о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, должно быть объективно аргументировано.

Вместе с тем при поступлении жалобы от участника уголовного судопроизводства о нарушении его прав при назначении судебной экспертизы прокурору надлежит тщательно выяснять вопрос о том, нарушены ли эти права в действительности, а также обусловлено ли это нарушение несвоевременным предъявлением заявителю следователем, дознавателем постановления о назначении экспертизы. В названном ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 содержится разъяснение, согласно которому при установлении нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, может быть назначена повторная экспертиза. С данной правовой позицией сложно согласиться. Во-первых, в постановлении не разъясняется, какие отступления от УПК РФ должны расцениваться как потенциальная угрозы правам участников процесса. Во-вторых, в нем не названы негативные последствия для реализации ими своих прав, которые могли бы наступить в результате этих нарушений. В-третьих, очевидно отождествление возможных и реальных негативных последствий отступления от требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы.

По смыслу данного разъяснения реальные негативные последствия несоблюдения следователем, дознавателем этих требований должны выражаться в таком нарушении процессуальных прав конкретного участника процесса, которые обусловили дачу экспертом недостоверного заключения. Нельзя не учитывать и то, что в ч. 2 ст. 207 УПК РФ вполне определенно названы основания назначения повторной экспертизы, среди которых нет основания, названного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28.

Целесообразно в связи с этим обратиться с постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Климентьев против Российской Федерации», в котором по результатам рассмотрения конкретной жалобы об отдельных фактах несвоевременного ознакомления следователем заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз Европейский Суд пришел к выводу, что эти случаи не поставили заявителя в значительно менее благоприятное положение по сравнению со стороной обвинения и никаким другим образом не нарушили его права по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Климентьев (Klimentyev) против Российской Федерации» (жалоба № 46503/99) // Бюл. Европейского Суда по правам человека. Рос. издание. 2007. № 11..

В УПК РФ отсутствует указание на то, в каких документах должен быть отражен факт ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснения ему прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, а также заявления им ходатайств. Вряд ли возможно согласиться с высказываемыми иногда мнениями о том, что данные обстоятельства отражаются в предъявляемом им постановлении. Полагаем, что не будет противоречить уголовно-процессуальному закону и в то же время более полно отражать выполнение следователем, дознавателем столь важной процедуры, как составление протокола об ознакомлении названных участников процесса с постановлением о назначении экспертизы, с обязательным указанием в нем следующих обстоятельств: а) дата и место ознакомления с постановлением о назначении экспертизы; б) дата вынесения постановления и вид назначенной данным постановлением экспертизы; в) перечень процессуальных прав, разъясненных лицу, которому предъявлено постановление; г) содержание заявленных им ходатайств, если они поступили.

Если следователь допросил эксперта с целью разъяснения отдельных положений акта экспертизы, то протокол его допроса также должен быть представлен подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему для ознакомления вместе с заключением эксперта.

Предоставление уголовно-процессуальным законом подозреваемому, обвиняемому, их защитникам и законным представителям, а также потерпевшему и его законному представителю права заявления ходатайств в связи с назначением по делу судебных экспертиз призвано обеспечивать соблюдение их права на защиту, реальное участие в досудебном уголовном судопроизводстве, а также полноту, всесторонность и объективность судебно-экспертных исследований. Вместе с тем каждый случай отступления от этих требований прокурор обязан оценивать с учетом конкретного характера такого отступления и его последствий с принятием законного, обоснованного, мотивированного решения, базирующегося на установлении или неустановлении факта реального влияния рассматриваемого отступления на содержание выводов эксперта, их соответствия или противоречия другим доказательствам.

Если экспертиза назначена и проведена до установления подозреваемого, обвиняемого, постановление о ее назначении, а также заключение эксперта (если оно к этому времени получено следователем) должны быть ему предъявлены немедленно по приобретении ими соответствующего процессуального статуса. Недопустимо отнесение данной процедуры на момент ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что может быть расценено как нарушение их права на защиту.

Существенным является вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении следователем, дознавателем образцов для сравнительного исследования при назначении идентификационных экспертиз. Эти образцы должны точно отражать свойства, индивидуальные характеристики идентифицируемого (проверяемого) объекта. Они не могут признаваться вещественными доказательствами, поскольку их происхождение не связано непосредственно с преступными действиями подозреваемого, обвиняемого. Требования, которые должны соблюдать при получении образцов для сравнительного исследования, изложены в ст. 202 УПК РФ и отчасти в ст. 35 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» СЗ РФ. 2011. № 23. Ст. 2291..

Ситуации, связанные с рассмотрением ходатайств защитников об исключении заключений экспертов, мотивированные нарушением процедуры получения образцов для сравнительного исследования, возникают, как правило, в судебном заседании. Эти ходатайства в основном аргументируются следующими доводами: а) образцы для сравнительного исследования получены с нарушением требований, установленных в ст. 202 УПК РФ;

б) в качестве образцов для сравнительного исследования использованы объекты, полученные не в соответствии со ст. 202 УПК РФ, а в результате производства других процессуальных (следственных) действий; в) образцы для сравнительного исследования получены в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим еще на стадии досудебного производства по уголовному делу прокурор обязан проверить соблюдение следователем, дознавателем процессуальных требований при получении образцов для сравнительного исследования. При выявлении отступлений от положений ст. 202 УПК РФ необходимо выяснить, насколько серьезными они являются и как они могли повлиять на достоверность результатов судебно-экспертного исследования.

Если образцы для сравнительного исследования получены не в соответствии со ст. 202 УПК РФ, а в результате производства других процессуальных (следственных) действий (в частности, при отказе подозреваемого, обвиняемого представить такие образцы), следует учитывать следующее.

Статья 202 УПК РФ не является единственной нормой, в соответствии с положениями которой могут быть получены образцы для сравнительного исследования. Иногда подозреваемые, обвиняемые отказываются представить такие образцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако эта конституционная норма закрепляет только право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому расширительное ее толкование не может быть приемлемым. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 123-О по жалобе гражданки Передерий Л.А. указано, что право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции, является непосредственно действующим и должно обеспечиваться на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции требования о прямом действии конституционных норм. Вместе с тем право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение Данное определение не опубликовано. См.: СПС «КонсультантПлюс». .

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 № 448-О по запросу Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики отмечено, что подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного

ст. 51 (ч. 1) Конституции права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2005. № 3..

Принимая решение по ходатайству защитника об исключении заключения эксперта по мотивам получения образцов для сравнительного исследования не в соответствии со ст. 202 УПК РФ, следователь вправе подходить к его формулированию с правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в приведенных определениях. В свою очередь, прокурор может учесть эти позиции при проверке законности и обоснованности постановления следователя, дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Использование в качестве образцов для сравнительного исследования объектов, полученных не процессуальным путем, а в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, однозначно недопустимо. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 № 211-О по жалобе гражданина Барковского К.О. констатировано, что «производство оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не должно подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом» Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2000. № 2.. Еще более конкретно Конституционный Суд высказался по этому вопросу в определении от 24.01.2008 № 104-О-О по жалобе гражданина Бухрова Д.Ю.: «…проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура» Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. № 9..

Позиция судов общей юрисдикции о получении образцов для сравнительного исследования в рамках действующего уголовного дела оперативным путем однозначно высказана, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 83-О09-34: «Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. 46, 166 УПК РФ» БВС РФ. 2010. № 5..

Приведенные материалы прямо указывают на несостоятельность с правовой точки зрения действий отдельных следователей, которые в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ направляют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по сбору образцов для сравнительного исследования на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а по получении этими органами требуемых материалов производят их выемку либо получают их в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147. Прокурору при рассмотрении подобных случаев следует иметь в виду, что полученные в результате производства оперативно-розыскного мероприятия материалы являются результатами оперативно-розыскной деятельности и служить образцами для сравнительного исследования при производстве судебной экспертизы не могут, поскольку таковые должны быть получены процессуальным путем. Заключение эксперта, полученное с их использованием, не соответствует критериям допустимости доказательств.

В пособиях для адвокатов перечисляются и другие процессуальные нарушения при назначении и производстве экспертиз, которыми могут быть обоснованы ходатайства об исключении заключений экспертов из уголовных дел по мотивам их недопустимости:

1) производство судебной экспертизы лицом, подлежащим отводу;

2) отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

3) производство экспертизы с использованием методики, использование которой не гарантирует получения достоверного результата;

4) отсутствие в заключении указания на использованную методику исследования, а также сведений об их результатах, которыми обоснованы выводы эксперта;

5) производство экспертизы на основании обращения защитника, адвокатского образования, а не на основании постановления следователя, дознавателя Недопустимость принятия такого заключения в связи с нарушением требований ст. 195 УПК РФ подтверждена рядом решений Конституционного Суда РФ.
См., напр.: определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 145-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47 и пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестн. Конституц. Суда Рос. Федерации. 2004. № 5; определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007
№ 603-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азбарова Георгия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198, части первой статьи 381 и части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс»..

Перечисленные недостатки при производстве экспертизы не являются исчерпывающими. Если у прокурора возникло сомнение относительно возможности признания заключения допустимым доказательством, то он обязан глубоко проанализировать и оценить основания такого сомнения, прежде чем принять окончательное решение по данному вопросу. В любом случае прокурор должен располагать достаточным объемом профессиональных знаний в области назначения и производства судебных экспертиз, возможностей отдельных их видов, что является непременной составляющей его профессиональной подготовки. Вместе с тем нередки ситуации, когда ему необходимо воспользоваться помощью специалиста для оценки достоверности и обоснованности заключения эксперта. Таким специалистом может быть как эксперт, выполнивший исследование, так и другое компетентное в данной области лицо. В данном случае помимо оценки заключения эксперта решается вопрос о его участии в судебном разбирательстве, а при необходимости - о его допросе в суде по вопросам, не требующим назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Литература

1. Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учебник. - М.: Проспект, 2006.

2. Левина Л.Н. Прокурорский надзор. - СПб.: Издательство «Питер», 2005.

3. Прокурорский надзор. Учебник. Под редакцией Ю. Е. Винокурова. - М.: Высшее образование. 2006.

4. Прокурорский надзор. Издательство: Юнити-Дана, Закон и право. 2007.

5. Гражданский процесс: Учебник (издание 5-е, переработанное и дополненное) / Под ред. В.В. Яркова. - М., Волтерс Клувер, 2004.

6. Прокурорский надзор. Ответы на экзаменационные вопросы / A.M. Гатин, И.М. Хужокова. - М: Издательство «Экзамен», 2004.

7. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебное пособие в схемах / Суслов В. - М., Меженцева А.Я., Григорьева Н.В. - М.: Щит-М, 2006.

8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Рузакова О.А. - М. Эксмо, 2006.

Размещено на Allbest.ru