Участие защитника в уголовном процессе

Характер нарушений при производстве данного следственного действия сводится чаще всего в неизвещении о дне предъявления обвинения, что исключает возможность подготовиться к защите, в ненадлежащем разъяснении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и необеспечении тем самым права на защиту в связи с невозможностью участия защитника в следственном действии в назначенное времяБюллетень судебной практики Омского областного суда N 2(43), 2010, Обзор надзорной практики по уголовным делам Кировского областного суда за 2007 год от 27.02.2008. Так, Адвокаты Л. и К. в интересах Д. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой о признании незаконными действия следователя при предъявлении Д. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого в связи с нарушением права на защиту. Следователь нарушил права Д. на защиту, требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, необоснованно оставил без внимания ходатайства адвоката К. о переносе следственного действия ввиду невозможности участия в нем. На подобное нарушение, допущенное следователем ссылался и адвокат обвиняемого К. - Е.: извещение о дне предъявления обвинения К., содержащемуся под стражей, было направлено следователем в день его предъявления, данное извещение поступило в изолятор спустя 4 дня после предъявления обвинения. Достоверных сведений о том, что адвокат К. также своевременно извещался о дне предъявления обвинения, в деле не имеется. Участие защиты в данном следственном действии сводится к обжалованию действий следователя, просьбам устранить нарушения ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ.

Указанная позиция является совершенно неприемлемой, поскольку данное следственное действие имеет очень важное значение не только для стороны защиты, которая будет выстраивать свою позицию применительно к объему предъявленного обвинения, содержание которого как раз и должно быть определено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, но и для стороны обвинения, поскольку следователь именно перед предъявлением обвинения обязан выполнить требование ч.1 ст.88 УПК РФ и оценить каждое собранное доказательство см точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого и наделение последнего статусом обвиняемого в совершении общественно опасного деяния.Я.С. Киселев Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1997. - 64 с. Прежде всего, защитник должен ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, уяснить его сущность, проверить соответствие этого процессуального акта по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, может заявить ходатайство о переквалификации действий своего подзащитного, если для этого имеются основания. Подобное ходатайство может служить убедительным доводом для органов расследования при решении вопроса об избрании меры пресечения. У защиты возникает возможность высказать свои соображения по квалификации инкриминируемого деяния.

На этом свидании защитнику следует обсудить с обвиняемым стратегию построения защиты, в частности: признавать ли себя виновным или нет в предъявленном обвинении, давать ли показания по делу или нет, а если давать, то какие. Особо следует обратить внимание на тот факт, что защитник обязан быть осмотрительным при ознакомлении с указанным постановлением следователя и выделять все его недочеты, так как предъявление обвинения является на практике отправной точкой расследования, а в случае допущенной защитником близорукости, может в дальнейшем негативно повлиять на исход уголовного дела и стать причиной незаконного осуждения. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2008 года, дело N 22-11949/2008 // «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда» четвертый квартал 2008 г.

2.2.2 Допрос обвиняемого

Смысл участия адвоката в допросе обвиняемого (подозреваемого) состоит в том, чтобы обеспечить проведение допроса в рамках закона, не допустить применение в ходе допроса угроз, грубости, физического или психического насилия, защитить законные интересы обвиняемого (подозреваемого), способствовать выявлению фактов, оправдывающих или смягчающих его наказание.

До начала допроса необходимо дать подзащитному консультацию, определить совместно с ним наиболее выгодную для него позицию по делу. Следует учитывать, что вопреки расхожему убеждению о том, что наедине с адвокатом обвиняемое или подозреваемое лицо раскрывает истинную картину совершенного преступления, даже в таких случаях граждане умалчивают о достаточно важных сторонах содеянного, стремясь уменьшить свою роль в преступлении или сосредоточиваясь на каких-то обстоятельствах, которые смягчают их вину.

Поэтому в беседе с подзащитным требуется не только выслушать его мысли о том преступном событии, к которому он причастен, но и попытаться устранить неизбежные противоречия между его взглядом на случившееся и объективной картиной, известной из материалов дела. При этом можно осветить основные тактические приемы, использующиеся в следственной практике (например, «допущение легенды» и другие способы, позволяющие уличить человека во лжи).

Перед допросом адвокат может встретиться наедине с обвиняемым и обсудить план защиты на предстоящем допросе, в том числе и круг вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому.

В процессе допроса адвокат вправе задавать вопросы допрашиваемому и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе. Адвокат задает обвиняемому (подозреваемому) такие вопросы, ответы на которые он может с большой степенью вероятности прогнозировать и которые будут вписываться в выработанную линию защиты.

Когда обвиняемый и его адвокат выработают окончательную позицию по делу, можно заявлять ходатайство о повторном допросе, отказать в котором, в силу ч.4 ст.173, следователь также не вправе, кроме этого, защитник может в любое время ходатайствовать о проведении дополнительного допроса.

В своих показаниях обвиняемый вправе изложить свою версию произошедшего, выдвинуть алиби, привести доводы своей непричастности либо невиновности в совершенном деянии, которые в обязательном порядке подлежат проверке со стороны следователя и должны быть опровергнуты, в случае подтверждения этих версий, собранными и представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, например, не опровергнутое следователем алиби обвиняемого воспрепятствует вынесению судом обвинительного приговора по делу.

Так, например, как видно из показаний, данных обвиняемым И. во время допроса в качестве обвиняемого и протокола судебного заседания, И. категорически отрицал свою причастность к изнасилованию и заявлял, что в день совершения преступления против потерпевшей З. в поселке, где было совершено изнасилование, не был, а находился в пути, следуя по железной дороге в Московскую область. А 2 дня спустя, выполнял художественные работы по договору в столовой г. Белово Московской области. И. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о проверке указанного факта.Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 82-О09-40.

Однако ни органы предварительного следствия, ни суд данный факт не проверил, ущемив тем самым право обвиняемого на защиту. Иногда адвокат может обратиться к следователю с ходатайством прервать допрос и предоставить ему свидание с обвиняемым (подозреваемым).

Такая необходимость возникает при допросах в конфликтных ситуациях. Удовлетворение подобного ходатайства не противоречит закону и поможет снять психологическое напряжение и устранить наметившийся конфликт. При подписании протокола допроса адвокат вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей этого следственного действия. Это можно сделать как в самом протоколе допроса, так и в виде отдельного заявления, которое приобщается к протоколу.

Отдельно следует отметить особенности участия защитника в очной ставке. Очная ставка является разновидностью допроса, которая представляет собой одновременный допрос ранее допрошенных двух лиц в присутствии друг друга в связи с обстоятельствами, по поводу которых они дали противоречивые показания. В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку. Ее целью является устранение противоречий (то есть расхождений, несоответствий) в показаниях ранее допрошенных лиц. Очная ставка с участием обвиняемого проводится преимущественно по поводу противоречивости его показаний показаниям свидетелей, потерпевших.

Например, свидетель показал, что видел якобы обвиняемого на месте преступления (как тот избивал другого человека), а обвиняемый ссылается на алиби и говорит, что был в гостях у своей подруги. В данной ситуации следует проверить это алиби, допросив его подругу, а также выяснить, у кого мог быть мотив для нанесения побоев потерпевшему, с этой целью проверить круг его общения. Защитнику, конечно, следует заявить соответствующие ходатайства об этом. В дальнейшем у следователя будет возможность изменить тактику проведения дальнейшего расследования по делу и пойти на эти тактические ходы защитника и рассмотреть его ходатайства. Часто, деятельность защитника при производстве данного следственного действия сводится в склонении своего доверителя - обвиняемого к так называемой «правомерной лжи», как средства защиты от предъявленного обвинения. Защитник убеждает его дать ложные показания, свидетельствующие о непричастности к совершенному преступлению, либо может убедить других лиц обеспечить алиби своими показаниями. Так, адвокат обвиняемого З. - Г. привлекла некого М., который по ее словам должен был подтвердить алиби ее подзащитного и указала М. на то, чтобы он не давал показаний против З. Но подобная тактика может быть не оправдана, поскольку интересы данных лиц могут противоречить друг другу, что в дальнейшем может грозить защитнику отводом.Заключение Прошлякова А.Д. по запросу адвоката М.В. Голяник на постановление следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2006г.

2.2.3 Производство экспертизы

Особое значение судебной экспертизе придается на стадии предварительного следствия, когда идет процесс доказывания по уголовному делу и для установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для проверки других доказательств, с целью их подтверждения или опровержения, привлекаются работники государственной судебно - экспертной деятельности.

При производстве экспертизы, роль защитника-адвоката состоит в том, чтобы ознакомиться с заключением эксперта и подвергнуть его необходимой проверке на законность действий следователя при ее назначении и эксперта, а затем и дополнительной ее оценке.

Тактика участия адвоката-защитника в проверке и оценке заключений эксперта как доказательства предопределяется в зависимости от избранной им позиции по делу: оспорить либо поддержать заключение эксперта, выявить его научную несостоятельность или, напротив, отстоять обоснованность, найти нарушения закона, влекущие признание данного доказательства недопустимым, либо, наоборот, обосновать несущественность данных нарушений и нейтрализовать их, к примеру, путем допроса экспертов, специалистов и т.д.Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // «Адвокат», 2008, N 10

Экспертиза, в соответствии со ст. 195 УПК, назначается по усмотрению следователя при совокупности фактического и юридического оснований. Основным поводом для назначения экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла (фактическое) для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесение в связи с этим постановления о ее назначении (юридическое). Сторона защиты, при совершении указанных действий следователя, должна обращать внимание, в первую очередь, на законность и обоснованность процессуального оформления постановления следователи о назначении судебной экспертизы, а также на обеспечение со стороны следователя реализации прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Защитнику предоставлен особый арсенал правовых средств, которые он обязан использовать при проверке законности и обоснованности заключения эксперта и последующей его оценке. Так, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, защитник, в том числе и от имени обвиняемого, вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта; а также, в соответствии со ст. 205, 207 УПК, ходатайствовать о допросе эксперта, о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

Типичное нарушение следователем прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника в данном вопросе - ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав данных участников процесса в стадии назначения экспертизы уже после ее производства, как правило, одновременно с заключением эксперта. Причем ознакомление осуществляется до ее производства, с тем, чтобы реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа равноправия и состязательности и равноправия сторон права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем также высказывал свою правовую позицию Конституционный Суд РФОпределение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». Защитник при нарушении прав, указанных в ст. 198, вправе заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым, при этом следователь, суд не вправе отказать на том лишь основании, что у него имеется также право ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз, поскольку УПК не содержит норм, ставящих условием признания недопустимым заключения эксперта заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, также данная ссылка следователя на указанное право не обоснована ввиду того, что сторона защита не обязана заниматься самоизобличением, так как это нарушает принцип презумпции невиновности и бремени доказывания по уголовному делу. Защитники часто обращают в своих жалобах внимание суда на нарушение требований ч. 1 ст. 198 УПК.

Так, в надзорной жалобе защитник обвиняемого С. - М., обращает внимание на нарушение следователем требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 393-П10. Другие нарушения при производстве данного следственного действия, как правило, совершаются уже при ее производстве либо после получения ее результатов и выражаются в следующем: ненадлежащее разъяснение эксперту его прав, обязанностей и непредупреждение об ответственности, представление на экспертизу ненадлежащих объектов, ненадлежащий состав лиц, производящих экспертное исследование. Особое внимание защитник должен обратить на порядок получения образцов для исследования и содержание экспертного заключения, несостоятельность, неясность выводов эксперта в силу его возможной некомпетентности. Если обнаружены нарушения порядка получения указанных образцов, то они, в соответствии с принципом «плодов отравленного дерева» следуют судьбе недопустимых доказательств, на основании которых они были получены (например, предметы, документы, изъятые в ходе обыска с нарушением порядка его производства). Что касается получения образцов для сравнительного исследования, то защитник может «подловить» следователя на том, что тот зачастую забывает вновь разъяснить процессуальные права его доверителю, а также получает образцы скрытно от него.

Так, например, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования.

В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит ст. 166, 47 УПК РФОпределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 83-О09-34. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года..

Нарушения, встречаемые в содержании экспертного заключения наблюдаются следующие: неподписание заключения экспертом, неотделенность исследовательской части заключения от выводов. Последнее нарушение суды по-разному разрешают с точки зрения допустимости доказательства. Правильным решением здесь представляется признание недопустимым данного доказательства, норма ст. 204 УПК устанавливает последовательность всех перечисляемых элементов заключения. О некомпетентности свидетельствуют возникающие сомнения в истинности выводов эксперта, неуточненность специализации эксперта, а также вероятные выводы эксперта и разрешение правовых вопросов в заключении, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. 2010. N 9. С. 18 - 23. Все перечисленные нарушения влекут благоприятные с точки зрения защиты, последствия: признание недопустимыми, полученных в результате экспертного исследования доказательств.

Заключение

В настоящей курсовой работе были исследованы аспекты участия адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, проанализировано его процессуальное положение.

Основной целью работы являлся анализ деятельности защитника на стадии предварительного расследования. Так, в ходе данного исследования были установлены следующие особенности деятельности защитника на указанной стадии процесса.

Защитник обладает достаточно широким комплексом правовых средств и методов для полной реализации своей процессуальной функции, установленной ст. 49 УПК - защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Правовые основы участия защитника в уголовном судопроизводстве базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), что, в свою очередь, вытекает из обязанности государства обеспечить надежную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует основания и порядок оказания такой помощи по уголовным делам, учитывая специфику различных стадий уголовного процесса. Участие защитника на стадии предварительного расследования связано главным образом с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Право на защиту - это реальная возможность получения квалифицированной юридической помощи. Защитник должен следить за правильным соблюдением всех процессуальных правил, что позволяет уже с момента задержания следить за соблюдением прав подзащитного и не допускать в отношении него нарушений закона. Участие защитника остается существенной гарантией прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Но вместе с тем, при осуществлении защитником своих полномочий, на практике возникает ряд трудностей и проблем, связанных с их реализацией. Так, например, по данным адвокатских палат субъектов, немногие адвокаты участвуют во всем процессе расследования, во всех без исключения проводимых по делу следственных действиях. Это обусловлено нецелесообразностью такого участия, поскольку следователь часто злоупотребляет своими процессуальными правами и препятствует участию защитника ввиду недостаточной правовой регламентации следственных действий: отсутствие обязанности уведомления о проведении следственных действий, систематическое неудовлетворение ходатайств, практически полное отсутствие контроля за деятельностью следователя прокурором, посредственная, лишенная процессуальной заинтересованности, роль суда в контроле за деятельностью следствия, обусловленная неучастием его в уголовном преследовании, невыступлением на стороне обвинения или стороне защиты.

Остается проблемным и вопрос участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Указанная проблема также связана с пробелами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие защитника в доказывании и наличие в нем декларативных положений, предоставляющих лишь право на такое участие, без должного правового регулирования механизма реализации этого права. Данная проблема создает огромные трудности в осуществлении защитником своей функции и превращает его в статиста в подавляющем большинстве ситуаций. Негативную роль играет и обвинительный уклон юридической техники положений уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь, прокурор отнесены к стороне обвинения и заинтересованы в большей степени не в объективном, полном, всеобъемлющим расследовании фактических обстоятельств дела, а реализацию функции обвинения, выраженную лишь в изобличении виновного (не всегда оказываемого виновным в действительности) и во вменении как можно большего и квалифицированного объема обвинения для подстраховки.

Решение вышеуказанных проблем представляется в следующем. Представляется возможным внесение изменений в УПК РФ. На мой взгляд, необходимо исключить следователя из участников со стороны обвинения, что позволит ему производить полное и объективное расследование. Следователь должен быть центральной фигурой, осуществляющей расследование по уголовному делу и находится в особой главе - «органы, осуществляющие расследование в уголовном судопроизводстве», где необходимо прописать его полномочия, процессуальные гарантии деятельности, функции, задачи. Участие же защитника необходимо регламентировать более детально, включив в УПК главу - «участие защитника на предварительном расследовании», где следует детально прописать механизм реализации полномочий по собиранию и представлению доказательств, а также предоставлением возможности осуществлять независимое адвокатское расследование в целях осуществления защиты прав и свобод своего доверителя и для оказания необходимой юридической помощи.

Подобные задачи позволят в дальнейшем, как представляется, в полной мере реализовать защитнику комплекс процессуальных полномочий и эффективно оказывать юридическую помощь, тем самым обеспечив право на защиту своему доверителю - обвиняемому.

Список литературы

1) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013

2) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013

3) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.03.2013

4) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 393-П10.

5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1(ред. от 23.12.2010)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004

6) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. с. 1

7) Смирнов В.Н., Смыкалин А.С. Адвокатура и адвокатская деятельность: учебное пособие. Екатеринбург, Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009 - С. 58

8) Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики: Избр. тр. Российских и французских адвокатов (XIX-начало XX в.). СПб., 2004, C. 287

9) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений - 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. - 944 стр.

10) Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. - М.: Юрлитинформ, 2003. - С. 18.

11) Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. - М: Экзамен, 2004. - С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М: Эксмо, 2005. - С. 129-130.

12) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-0 по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, СМ. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - N 3.

13) Невская М.А., Шалагина М.А. Адвокатура и нотариат: конспект лекций / М.; 2007. - с.26

14) Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. - ст.25

15) Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): учебное пособие / Под ред. И.А. Пикалова - М: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - с.59-60

16) Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие для студентов юридических вузов./ Н.А. Громов. - М.: Новый Юристъ, 2007. - с.215

17) Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: Учебник. Ростов - на - Дону.: Феникс,2002. - с.111

18) Баев М.О., Баев О.Я. Научные положения методики профессиональной защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2005.

19) Зашляпин Л.А. Методика профессиональной защиты в предварительном следствии: Историко-логический анализ понятия // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сб. статей. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2002.

20) Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Автореф. Дис., к.ю.н,, Челябинск, 2002.

21) Резник Г.М Адвокат: престиж профессии. Адвокатура и современность. М., 1987. С. 61.

22) Кердокайте Н. И. -- Обеспечение подозреваемому права на защиту при расследовании преступлений - http://www.advrh.ru

23) Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. - М., 1983. - С.201

24) Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И., Особенности предварительного расследования преступлений,

25) осуществляемого с участием адвоката, М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 128 с.

26) Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // Бюллетень № 7 2009 года.

27) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2008 года, дело N 22-9054/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)

28) Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 2(43), 2010, Обзор надзорной практики по уголовным делам Кировского областного суда за 2007 год от 27.02.2008

29) Я.С. Киселев Сборник статей «Вопросы защиты по уголовным делам», Изд. Ленингр. Университета, 1997. - 64 с.

30) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2008 года, дело N 22-11949/2008 // «Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда» четвертый квартал 2008 г.

31) Заключение Прошлякова А.Д. по запросу адвоката М.В. Голяник на постановление следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.03.2006г.

32) Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // «Адвокат», 2008, N 10

33) Постановление президиума Московского городского суда от 01.10.2010 по делу N 44у-270/10

34) Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 83-О09-34. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

35) Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, "Вестник Конституционного Суда РФ", N N 2 - 3, 1995

36) Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П по делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и СВ. Абрамова // Российская газета. -1997.- 18 февраля

37) Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

38) Определение Конституционного Суда от 11.07. 2006г. №268

39) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-43сп // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.

40) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 4-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 года.

41) Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 82-О09-40.

42) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 45-П10 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 2010 года.

43) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2010 N 22-6735/10

Размещено на Allbest.ru