Объем возмещения вреда в деликатных обязательствах

Тоже обоснование, что и при возложении обязанности на лиц, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание малолетних детей в течение пяти лет может быть применимо к возложению на этих лиц субсидиарной обязанности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, предлагаем ст. 1074 ГК РФ дополнить п. 4 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати до восемнадцати лет».

Ограничение гражданина в дееспособности проводится с целью охраны прав и законных интересов лиц, о которых он обязан заботиться в силу указаний СК РФ, и направлено только на один ее элемент сделкоспособность. Данное ограничение не затрагивает второй элемент деликтоспособность. Поэтому специальная норма, регулирующая отношения по возмещению вреда, дублирующая общую норму ст. 30 ГК РФ, при исключении ее из ГК РФ не окажет никакого влияния на права и обязанности субъектов гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Признаки указанного в ст. 1078 состояния человека «не мог понимать значения своих действий или руководить ими», совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК РФ, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами: сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п. Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц. Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение, т.е. непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун. Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действия и ли руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него. Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом сам привел себя в такое состояние. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным. Представляет интерес толкование слов «сам привел себя» в определенное состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда. Существует мнение, что применительно к деликтной ответственности следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение. Физиологическое опьянение - это характерное для данного индивида состояние, когда он, употребив алкоголь, утрачивает контроль над собой и способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое состояние и должен отвечать в полной мере. Иным должно быть решение вопроса при патологическом опьянении. Патологическая реакция организма на алкоголь - это своего рода болезнь, которая может быть вызвана минимальной дозой спиртного или даже употреблением лекарства, изготовленного на спиртовой основе. Если человек внезапно испытал подобную реакцию и утратил способность понимать значение своих действий или руководить ими, он должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в таком состоянии. Второе исключение из общего правила, об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ. Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.

Виновное причинение вреда может иметь место также и в деятельности юридических лиц. Данный вопрос о содержании вины юридического лица как необходимого условия ответственности за вред, причиненный служебными действиями его работников, в юридической литературе вызывает обоснованные споры. Ведь в классическом понимании вины нет места вине сложного людского образования, которым и является само юридическое лицо. И как отмечают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.1Авторы объясняют это тем, что деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников. Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данного юридического лица. Следовательно, перед третьими лицами деятельность такой организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, рабочими, служащими или членами которой они являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников всегда принимает форму ответственности самой организации. Совершенно по-другому на эту проблему обращал внимание Г.К. Матвеев, который считал, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива1. И позднее автор обосновывал это положение, указывая на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. "Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых",2 - таков основной тезис, на который указывает ученый при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников. Также автор говорит о том, что понятия вина, как психическое отношение правонарушителя к совершаемому им противоправному поступку и возможному его результату, применительно только к человеку. По мнению Г.К. Матвеева, такая постановка вопроса "снимает" проблему вины юридического лица и сводит последнюю к простой сумме индивидуальных провинностей его работников. Ученый полагает также, что признание вины конкретного работника виной самой организации ведет к механическому противопоставлению правомерной деятельности юридического лица неправомерной, к отрыву деликтной ответственности юридического лица от договорной, хотя обе они базируются на противоправных и виновных действиях (бездействии) его органов и работников3.

Однако мы не можем согласиться с данным утверждением. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Следовательно служебные действия работника, которые он может совершить именно в качестве работника данной организации, должны рассматриваться как действия самой организации, если как указанно в ст. 1068 ГК РФ он действовал по заданию юридического лица и под контролем за безопасным ведением работ. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера, они не должны рассматриваться как действия самой организации. Такое положение вещей служит защите прав потерпевших в большей степени, т. к. юридическое лицо имеет обособленный самостоятельный баланс, из которого можно наиболее полно и быстро возместить причиненный вред. Но это не значит что права юридического лица ущемлены, со своей стороны оно на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право на регрессное требование к своим работникам.

Таким образом, как и договорные деликтные обязательства, могут быть представлены не только двумя лицами (кредитор и должник), но и активной и пассивной множественностью лиц. Множественность на стороне должника обусловлена тем, что лица причинившие вред не всегда являются полностью деликтоспособными или не имеют достаточных средств, чтобы удовлетворить требования кредитора. В таких случаях законодатель с целью возмещения вреда в полном объеме возлагает субсидиарную ответственность на попечителей и полную на опекунов. Так как эти люди имеют прямое отношение к причиненному вреду в случаях указанных в разделе, то такое возложение наиболее приемлемо и отвечает охранительной функции гражданского права. Что касается возложения обязанности на юридическое лицо за его работника, то такой порядок затягивает процесс делиетного обязательства, порождая дополнительные споры, а как следствие судебное разбирательство. В конечном итоге неблагоприятные последствия несет сам причинитель вреда, как за противоправность своих действий. Но как показывает практика юридическое лицо способно восстановить положение кредитора максимально полно и в минимально короткий срок, что также охраняет права потерпевшего.

Вывод: В настоящей главе дается определение обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Деликтные обязательства являются одним из древнейших институтов гражданского права, своей целью обязательства имеют восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его прав, и установления душевного равновесия. Таким целям будет способствовать возмещение вреда в полном объеме. Под объемом, таким образом, следует понимать устойчивую целую, состоящую из отдельных составляющих: реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред. Такая позиция законодателя будет отвечать целям и функциям деликтных обязательств, т.е. полному восстановлению положения потерпевшего существовавшего до наступления вреда. Для возложения ответственности необходимо наличие четырех составляющих генерального деликта, которые необходимо в каждом конкретном случае анализировать в отдельности. В настоящей главе выделены основания, в силу которых обязательство по возмещению вреда не возникает вовсе, несмотря на наличие юридического состава, либо объем ответственности уменьшается по сравнению с тем "полным объемом", на который указывает п. 1 ст. 1064 ГК. Каждая из составляющих не влияет на объем вреда, но может изменить размер ответственности. Размер следует отличать от объема т.к. первый способен зависеть от вины, как причинителя вреда, так и от потерпевшего лица. Размер может быть распределен между лицом непосредственно причинившем вред и иным лицом, имеющим отношение к его возникновению. Множественность на стороне должника обусловлена тем, что лица причинившие вред не всегда являются полностью деликтоспособными или не имеют достаточных средств, чтобы удовлетворить требования кредитора. Указанный принцип будет способствовать возмещению вреда в полном объеме.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИННЕННОГО РАЗЛИЧНЫМ ОБЪЕКТАМ

§1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

Правонарушения, направленные против жизни и здоровья граждан представляют собой наибольшую опасность, поскольку это величайшие блага человека. В Конституции Российской Федерации в ст. 41 в п. 1 сказано: Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Основополагающую роль в законодательном регулировании охраны здоровья играют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, ст. 66: В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 1 Дальнейшее регулирование вопроса возмещения вреда жизни и здоровья граждан нашло отражение в ГК РФ. В ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по основанию нарушенного блага вред классифицируется: имущественный (материальный) и неимущественный.2 Задачу по охране жизни и здоровья граждан деликтные обязательства выполняют главным образом опосредованно, через возмещение имущественного вреда, явившегося следствием повреждения здоровья или причинения смерти гражданину. Поскольку вернуть здоровья или жизнь невозможно в натуральной форме, соответственно здесь задачи обязательств носят компенсационно-восстановительную функцию. Неимущественный вред включает в себя вред жизни и здоровью, а также моральный вред (физические или нравственные страдания).

Эти составляющие вреда обуславливают специфику такого условия ответственности, как причинная связь, в рассматриваемой области возникает необходимость установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах на лечение и т. п.

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз", следует понимать: а) телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций; б) заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. 1

Согласно гражданско-правовому принципу возмещения вреда в полном объеме, субъекты, которым причинен вред здоровью, имеют право на его возмещение путем возмещения понесенных убытков указанных в ст. 15 ГК РФ. Методика определения возмещения исходит из исчисления реального ущерба и упущенной выгоды. Убытки в данном случае включают в себя три составные части: а) фактически произведенные расходы лицом, чье право нарушено, б) расходы, которые должны быть произведены кредитором для восстановления нарушенного права; г) неполученные доходы (упущенная выгода). В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» 2 особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) произведенных затрат; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Под «будущими» расходами понимаются только те затраты, которые кредитор неизбежно произведет, чтобы восстановить свое нарушенное право. Это означает, что если кредитор не произведет эти расходы, то соответственно он не сможет иным образом восстановить свое имущественное положение. Законодатель установил несколько способов для исчисления неполученных доходов: а) по размеру дохода, который кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота; б) по размеру дохода, который уже получил должник, нарушив права кредитора; в) по разнице цен между ценой установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке. При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы вред не был причинен. Ничем не подтвержденные расходы кредитора о предполагаемых доходах не принимаются во внимание. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. Упущенную выгоду необходимо рассматривать не как одно из юридических оснований невозможности приобретения соответствующего права на имущество в будущем, а как утрату фактической возможности приобретения такого права в дальнейшем. Иное должно рассматриваться как реальный ущерб, в том числе отнесенный во времени, поскольку он может быть относительно достоверно исчислен в момент возникновения правоотношения-ответственности.1 Таким образом, наличие права у участника имущественного оборота требовать возмещения не только реального ущерба, но и упущенной выгоды основывается на принципе полноты гражданско-правовой ответственности должника. Таким образом, в объем вреда, причиненного жизни и здоровью раскрывает статья 1085 ГК РФ. Возмещение носит имущественный характер, и объем имеет две составляющие: а) расходы на лечение, суда же входят расходы на реабилитацию в случае полной утраты части здоровья; б) утраченный потерпевшем заработок и иные доходы. В случае повреждения здоровья гражданина компенсации подлежит, прежде всего, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК утраченный им заработок или иной доход, который он имел или мог иметь до увечья. В состав такого заработка включаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, причем как по основному месту работы, так и по совместительству, а также авторские гонорары, кроме выплат единовременного характера. Все виды заработка или дохода учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячная сумма дохода потерпевшего подсчитывается согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» 1, путем деления на 12 общей суммы заработка или доходов, полученных им за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению его здоровья. В случае причинения вреда здоровью лицу, не имевшему дохода, причинитель возмещает расходы, произведенные на восстановления здоровья, моральный вред, а за основу исчисляемой суммы берется в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В результате полученной травмы потерпевший может получить как кратковременное расстройство здоровья, так и стойкую утрату трудоспособности. Во всех случаях ему должны быть компенсированы утраченные доходы (неполученный заработок) за все время болезни, а в последнем случае часть прежнего дохода, которые он не может получать вследствие ограничения его способности к труду. Степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяют медико-социальной экспертизой. Так, например, при среднемесячном заработке до увечья в 10 000 рублей и утрате 60 процентов трудоспособности объем возмещения потерпевшему составит: 6 000 рублей ежемесячно. Однако законодатель не ограничивает объем вреда составляющими, указанными в ст. 1085 ГК РФ, а, основываясь на вышеуказанных принципах, объем может быть увеличен законом или договором. Возможна ситуация, когда потерпевшим становится несовершеннолетний гражданин. Его право на возмещение вреда следует понимать, как юридическую возможность ребенка требовать от обязанного лица, в том числе путем обращения к управомоченному органу государства, полного восстановления нарушенного имущественного или личного неимущественного права, компенсации понесенных либо предстоящих потерь и возможность удовлетворения этого требования. Реализовать большинство правомочий, составляющих содержание этого права, ребенок не может самостоятельно по известным причинам, в таких случаях в реализации его прав принимают участие родители или лица, их заменяющие. Одними из основных органов, способствующих реализации прав ребенка, являются органы опеки и попечительства.

Объем возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, в части возмещения, утраченного потерпевшим заработка (дохода) невозможно устанавливать, опираясь на общий критерий, используемый в ст. 1086 ГК. Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья. Объем возмещения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет помимо указанных расходов, включает в себя утраченный заработок (доход), который данное лицо имело на момент причинения вреда или могло бы иметь потенциально. В первом случае - возмещение утраченного заработка (дохода), исходя из его реального размера, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Во втором - исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Учитывая тот факт что наша страна огромна и многие граждане в ней проживают в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат, необходимо учитывать районные коэффициенты и процентных надбавок как это предусмотрено в ст. 315 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, правила предусмотренные 59 главой ГК РФ распространяются на случаи причинения вреда жизни или здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей, при несении военной службы и службы в милиции. До введение в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",1 в РФ действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденные постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1. 2 В ч. 3 ст. 51 указанных правил, предусматривалось при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки. По нашему мнению соответствующую норму следует включить в ГК РФ, так как это будет служить защите прав участников гражданского оборота. В соответствии с изложенным предлагаем ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» дополнить пунктом 4 изложив его в следующей редакции: «При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок указанное в решении суда, обязанное лицо обязано выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки». Применяя данную норму материального права при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда здоровью, пени начисляются на суммы возмещения вреда, когда эти суммы назначены по решению суда. В настоящее время работа службы судебных приставов оставляет желать лучшего, и это связано не только с дефицитом кадров, но и с большим числом исполнительных дел находящихся в производстве каждого пристава. В настоящее время не выработали способа борьбы с неплательщиками лучше, чем штрафные санкции.

Жизнь - это то нематериальное благо, которое при его утрате не может быть восстановлено. Причинение смерти гражданину также влечет уменьшение имущественных благ потерпевшего или лиц, находящихся с ним в определенных отношениях (например, его иждивенцев, нетрудоспособных родителей). Таким образом, понятие вреда при причинении смерти складывается из трех понятий: а) нарушение или прекращение нематериального блага (жизни) и б) наличие имущественного вреда (утрата средств содержания, погребальные расходы и т.д.), в) причинение морального вреда. В результате лишения жизни в первую очередь причиняется имущественный вред. В состав имущественного вреда включаются: расходы на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего; потери кредиторов умершего по договорам; расходы на погребение; дополнительные расходы, вызванные предсмертной болезнью или повреждением здоровья умершего; реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные субъектам гражданско-правовых отношений смертью лица.

Причинение смерти гражданину, необходимо рассматривать как имущественный вред тех субъектов, которые находились на иждивении умершего, и лишившиеся материальных средств, которые доставлял им умерший, являвшиеся для них основным источником существования. Кроме того, имущественный вред жизни выступает для тех субъектов, которые понесли расходы на его погребение. К числу таких расходов можно отнести организационные мероприятия на приобретение и заказ различных принадлежностей для похорон: транспорта, обычных ритуальных услуг, венков, ограды и т.д.

В гражданско-правовой науке совершенно справедливо называется еще одна группа расходов. В частности, указывается, что подлежат возмещению и затраты, связанные с повреждением здоровья, которое привело к смерти. 1 Речь идет о расходах на посторонний уход, лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если они фактически производились за период от несчастного случая до смерти кормильца. Так же следует согласиться с Н.С. Малеиным, что «если через некоторое время лицо, которому было причинено увечье, умрет и будет установлено, что смерть кормильца последовала в результате прогрессирующего заболевания или осложнения, вызванного травмой, то его иждивенцы имеют право на получение возмещения вреда».1 Такие расходы иногда называют дополнительными. В состав убытков, причиненных смертью гражданина, следовало бы включать транспортные расходы на приезд близких родственников из других населенных пунктов; расходы на оплату их проживания, питания; оказание потерпевшему лицу до смерти медицинской помощи, дежурство медсестры, стоимость лекарств при необходимости, доставка трупа к месту похорон (в том числе из других городов), оплата почтовых отправлений (в том числе международных), телеграфных сообщений, телефонных переговоров и т.п.

Гражданский кодекс РФ и иные законы прямо не предусматривает возмещения иных, помимо расходов на погребение, дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, хотя такие расходы вполне возможны. А.П. Сергеев считает, что по смыслу закона некоторые виды расходов, в частности расходы на посторонний уход, лечение, медикаменты и т.п., могут быть взысканы с причинителя вреда на основании ст. 1085 ГК. 2

Дореволюционное законодательство России такие расходы допускало. Так, например, в статье 658 Закона Гражданского Глава шестая отделение 2 «О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком», было сказано о том, что: «Из имения лица, виновного в лишении кого-либо жизни, должны быть возвращены все употребленные на лечение от причиненных им смертельных повреждений на попечение о больном издержки, а равно и расходы на похороны и на содержание семейства в продолжение времени, в которое он после происшествия оставался в живых». 3

Нужно отметить, что ни одно из изученных судебных разбирательств не содержало требований о возмещении каких-либо расходов, помимо расходов на погребение. Основываясь на этом факте считаем, что ситуация вызвана не отсутствием указанных расходов, а отсутствием законодательного регулирования.

По нашему мнению, нет никаких правовых оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи со смертью гражданина, даже если они прямо не оговорены в ГК. Такое возмещение будет основываться на принципе возмещения вреда в полном объеме, закрепленного ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с изложенным, необходимо изменить название ст. 1094 ГК РФ как «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина» и дополнить ее абзацем 3 следующего содержания: «Возмещение иных убытков, причиненных смертью гражданина (расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, включая расходы на его лечение и др.) производится в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ».

Таким образом, под вредом причиненный личности следует понимать вред жизни или здоровью гражданина, и вред, причиненный вследствие потери кормильца. Объем вреда в данном случае составляет имущественные потери, физические и нравственные страдания. При имущественных потерях надо иметь ввиду расходы, которые лицо произведет на свое выздоровление, и не полученный доход, которые он мог бы получить, не отрываясь от основной своей жизнедеятельности. Эту часть объема законодатель не ограничил и более того дал возможность суду учитывать конкретные обстоятельства дела, и дополнить его в зависимости от договора или оснований закона. В случаях причинения смерти гражданину вследствие причинения вреда его здоровью, законодатель к общей норме в ст. 1094 ГК РФ включает в объем только расходы на погребение, что не совсем верно, т.к. могут возникнуть ряд других дополнительных расходов указанных в разделе. Следовательно, есть основания для доработки норм права. Что касается неимущественного вреда, то вопросы касательно его рассмотрены в следующем разделе.

§2. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.

Как отмечает М.Н. Малеина: «Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психикуппотерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы»1. В связи с этим часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 12 в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст. 151 части 1 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". Данная норма право до конца не раскрывает понятия морального вреда, на помощь в данном случае приходит судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, правоавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 1 Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Один из самых сложных вопросов в разделе деликтных обязательств, это определения размере компенсации морального вреда. Нравственные страдания и боль не подлежат измерению в денежном выражении, не существует и строго определенных методов их измерения. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания, поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен размеру перенесенных страданий" (А.М. Эрделевский)2. Законодательство, так же как и теория не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой-либо специальный метод его исчисления. В связи с этим определение размера компенсации законом отнесено к компетенции суда. В абзаце втором ст. 151 ГК РФ, не устанавливаются какие-либо предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Законодатель так же в абз. 2 ст. 151 ГК РФ указал, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 6 февраля 2007 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда"1, в котором воспроизведены изложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и материальных требований, и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ, должен определять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. С такой позицией российского законодательства автор согласен, так как каждый случай индивидуален. Но в связи с тем, в настоящее время достаточно часто сумма компенсации морального вреда определяется судами в десятки раз меньше той, которая обозначена в исковых заявлениях граждан.

Примером может служить следующий пример судебной практики:

С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.А. и М. о компенсации морального вреда, пояснив, что приговором судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области С.А.А. и М. признаны виновными в том, что 10 июля 2004 года около 22.00 часов в помещении дома культуры в пос. Бужарово, Истринского района Московской области схватили ее за волосы, сбили на пол, нанесли удары по голове, телу, конечностям. Тем самым причинили побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Ответчицы осуждены по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Своими действиями ответчики причинили ей физические и нравственные страдания. С.С.В. просила возложить на нарушителей компенсацию морального вреда и взыскать с ответчиков по 100 000 рублей с каждой. Ответчики иск не признали. Факт их осуждения судом не отрицали. Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года исковые требования С.С.В. удовлетворены частично. С С.А.А. в пользу С.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей, с М. в пользу С.С.В. взыскана компенсация морального вреза в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей. В кассационной жалобе С.А.А., М. просят решение суда изменить и с учетом их материального положения уменьшить размер суммы возмещения причиненного вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В обоснование решения суд указал, что 10 июля 2004 года ответчики причинили потерпевшей побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Приговором суда ответчицы были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Истице были причинены физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 30 ноября 2005 года, вступивших в законную силу. Обстоятельства установленные судом не отрицали и ответчики, но давали им иную правовую оценку. Из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у С.С.В. установлены повреждения - множественные кровоподтеки и ссадины на голове, шее, конечностях. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также то, что побои ей наносили в общественном месте при наличии большого количества людей. Кроме того, суд принял во внимание требования разумности, справедливости и материальное положение ответчиков. С.А.А. и М. работают, их заработная плата составляет около 7000 рублей в месяц. С.А.А. детей не имеет. У М. имеется ребенок, в настоящее время она находится в состоянии беременности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует определить и взыскать со С.А.А. - 30 000 рублей, с М. - 20 000 рублей. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, однако, размер взысканного морального ущерба завышенным. С учетом материального положения ответчиц, степени тяжести их противоправных действий, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного с ответчиц морального ущерба, в отношении С.А.А. до 15000 руб., в отношении М. до 10000 руб.

Наилучшим способом защиты прав пострадавших будет определение минимальных пределов компенсации с учетом среднего уровня жизни россиян. Примером может служить законодательство Германии. Также как и у нас в этой стране не закреплены критерии определения размера компенсации морального вреда, но практикой рассмотрения таких дел выработано предписание, ориентирующее судей на ранее вынесенные судебные решения по сопоставимым правонарушениям: за повреждение здоровья, повлекшее смерть, устанавливается компенсация, составляющая 165 120 евро, за четырехсторонний паралич - 392 575 евро, за ампутацию - 325 617 евро1.

Безусловно, наработка основных сумм при подобных компенсациях в российском праве надо учитывать сложившуюся судебную практику, не по всей России в целом, а в отдельных ее регионах. Наша страна огромна и условия жизни в различных местностях отличаются. Подсчитывать суммы для каждого случая тоже нет необходимости, будь у нас англосаксонская система права, это произошло бы само собой. В нашем случае целесообразно будет отталкиваться от принципа потери гражданами трудоспособности, получив при этом группу инвалидности. Для начального объема возмещения морального вреда, предлагаем брать за основу десятикратный размер пособия по инвалидности. В связи с изложенным предлагаем дополнить ст. 1101 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «При установлении лицу инвалидности после причинения вреда его здоровью размер компенсации морального вреда не может быть ниже десятикратного размера пособия по инвалидности установленной такому лицу».

В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, по ст. 1079 ГК РФ, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (в результате наезда автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда согласно ст. 1100 ГК РФ.

По утверждению психологов, страдания могут проявляться и протекать у разных людей различно, но свидетельством, подтверждающим претерпевания морального вреда, может стать поведение как таковое, выраженное в пассивном, неадекватном, удрученном поведении лица, что негативным образом влияет на общий физический тонус, появляются различные функциональные расстройства и, как следствие, ухудшение в профессиональной деятельности. Происходящее обычно не остается без внимания со стороны ближайшего окружения личности. Однако специфика морального вреда не позволяет с точностью определить квалифицирующие признаки нравственных и физических страданий потерпевшего. В силу данного обстоятельства, доказать моральный вред достаточно сложно. Возмещение неимущественного вреда представляет собой компенсацию морального вреда близким, страдающим от утраты. В содержание правоотношения по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, входит обязанность возместить моральный вред. В юридической литературе высказываются предложения о закреплении «презумпции морального вреда». За такую презумпцию высказывается В.В. Владимирова, считает необходимым ввести презумпцию причинения морального вреда, субъекту, потерпевшему от преступления 1. Обратившись к судебной практике Франции, хотелось бы отметить позитивный момент, который мог бы быть заимствован и российским законодательством. Для лиц, связанных с умершим кровным родством или свойством при условии, если они поддерживали родственные связи, моральный вред, причиненный гибелью их родственника предполагается и не требует доказательств, а для других истцов его необходимо доказать (например, для сожительницы).

Считаем возможным применить указанное положение путем установления презумпции причинения морального вреда супругу умершего и родственникам первой и второй степени родства. В связи с изложенным предлагаем дополнить п. 4 ст. 1088 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Предполагается причинение морального вреда близким родственникам умершего, если обязанный к возмещению субъект не докажет обратного». В связи с тем, что первоначальная и основная идея такова способа защиты гражданских прав заключается в компенсации физических и нравственных страданий, причиненных утратой близкого человека, установление презумпции причинения морального вреда потерпевшему позволит предполагать моральный вред, тем самым, избавляя гражданского истца от необходимости доказывания его причинения. Презумпция морального вреда не предполагает компенсации конкретной презюмируемой суммы. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны доказываться всеми предусмотренными законом способами.

Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования. С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более того физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В данном случае речь идет о неимущественных благах, связанных с имущественными. Так как при нанесении вреда деловой репутации юридического лица, кроме нарушения его нематериального блага, как правило, наносится урон и его имущественным благам. Это связано с тем, что нанесение вреда деловой репутации организации нередко приводит к потере клиентов, партнеров, и, как следствие, убыткам и упущенной выгоде. Как видно, позиция судов по спорам о компенсации морального вреда юридическому лицу единая, моральный вред не может быть ему причинен и соответственно не может быть компенсирован. Для предотвращения возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ внести изменения: «Правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме правил устанавливающих компенсацию морального вреда, при этом юридическое лицо может требовать возмещения убытков (пункт 2 статья 15).»

Таким образом, исследование проблемы определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является более юридически обоснованным, чем любые методики. Но необоснованная осторожность судов связанная с экономическим положением в стране не дает основания потерпевшим рассчитывать на данный вид защиты их прав как это имеет место в европейских странах. В связи с этим предстовляется возможным провести небольшую реформу в отношении размера ответственности за неимущественный вред и дополнить объем возмещения нижним критерием компенсации.

§3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО, ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ, либо умаление их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после. 1 Вред, причиненный имуществу, может выражаться в уничтожении, повреждении, порчи, хищения, незаконного расходования имущества.

Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст. 1064 ГК должен быть полным, поэтому законодатель предоставляет суду право выбирать способы возмещения вреда указанные в ст. 1082 ГК РФ. Так потери или ущерб, могут быть возмещены двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества), либо в форме денежной компенсации путем возмещения убытков. Под натурой понимается предоставление вещи того же рода и качества, а также исправление поврежденной вещи. Иногда использовать натуральную форму невозможно по объективным причинам, например, когда вред причинен вещи, обладающей определенными индивидуальными признаками, то ее замена невозможна, если она погибла в результате действий причинителя вреда. В этом случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую принято именовать возмещением убытков. Убытки - комплексное понятие, включающее в себя два элемента: реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. 1