Объем возмещения вреда в деликатных обязательствах

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

вред деликтный обязательство возмещение

На протяжении существования общества в нем происходит постоянное взаимодействие людей между собой, с природой, с техникой и другими объектами которые могут быть вредоносными. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным неимущественным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права причиняется вред. Современное положение дел позволяет утверждать, что вследствие различного рода правонарушений, среди них и преступления, наиболее распространенны случаи причинения вреда. С каждым днем уровень новых технологий прогрессивно идет вперед, создавая полезные модели, скрывающие в себе источник повышенной опасности. Жители больших городов в последнее время сильно заинтересовались экзотикой и заводят у себя дома больших хищных животных. Отсутствие должного внимания к своим питомцам, зачастую сказывается в их агрессии, которой подвержены не только хозяева, но и посторонние лица. В настоящее время, как и много лет назад не известны средства борьбы с правонарушениями, при которых можно было бы искоренить полностью или хотя бы снизили такое проявления в обществе до минимума. Следовательно, вред в чем бы он не выражался, будь то порча имущества или полное его уничтожение, вред здоровью, причинение смерти, унижение достоинства человека как личности, все это порожденное неправомерными действиями, как существовало, так и будет существовать.

Такое обстоятельство дает обильную пищу для размышления в области способов компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в процессе построения правового государства. Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы он ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения), но для достижения максимального положительного эффекта, требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых занимает место обязательства по возмещению причиненного вреда, или как их иначе называют, деликтные обязательства. Данный институт гражданского права представляет собой совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны имущественных и личных неимущественных отношений, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего.

Актуальность темы заключается в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, является наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых деле. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред. В этой связи существует необходимость научными методами исследовать обозначенные проблемы, дать рекомендации по совершенствованию законодательства, так как от решения теоретических вопросов, связанных с защитой имущественных и личных неимущественных прав средствами гражданского права, напрямую зависит выполнение конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и неприкосновенность собственности, достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие из факта причинения вреда. Предмет исследования составляют правовые регулирование, возникновения деликтных обязательств и объема возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам.

Цель работы заключается в исследовании проблем объема возмещения вреда, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, а также при нанесении увечий и лишении жизни гражданина на основе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов практики.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: дать понятие и определить юридическую природу деликтного обязательства; установить основания возникновения деликтного обязательства и определить понятие генерального деликта; рассмотреть объем возмещения вреда причиненного различным объектам гражданских прав.

Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых: С.С. Алексеев, Л.Ю. Грудцыной, С.А. Коновалова, О.А. Кудинова, А.П. Москалец, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Спектор, Е.А. Суханова, В.В. Тимофеева Ю.К. Толстова, И.С. Шабуниной и др.

Степень разработанности темы. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. В то же время основная часть трудов была посвящена и посвящается общим вопросам ответственности за причинение вреда, тогда как вопросы объема возмещения вреда, нередко оказывались за пределами исследования, либо освещались в самом общем виде. Анализ научных трудов, монографий и статей по этой теме показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось.

Таким образом, в настоящее работе проводится исследование, посвященные определению того каким образом может действующее законодательство восстановить имущественную сферу потерпевшего в полном объеме, какие нормы права способствуют такой защите прав граждан и организаций, а какие оставляют место для расширения научной доктрины. Практическая значимость данного исследования заключатся в том, что его результаты помогут совершенствованию законодательного регулирования данных правоотношений, а также избежать ошибок в правоприменительной практике.

Глава 1. ДЕЛИКТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

§1. ПОНЯТИЯ, ОБЪЕМ, РАЗМЕР И ФУНКЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА

Демократическое общество строится на постулате: лицо свободно в реализации своих субъективных прав, но при этом оно не должно нарушать субъективных прав других лиц. Если права нарушаются и при этом причиняется вред, то лицо, причинившее этот вред должно его возместить. Поскольку такое поведение всех граждан является одной из главных задач правового государства, то оно, должно обеспечить защиту прав, нравственности и правопорядка. Обязательство из правонарушений является исторически древнейшим видом обязательств. Еще римское право именовало ответственность за причиненный вред деликтной, а само действие причиняющее врет деликт. Но тогда они преследовали двоякую цель: с одной стороны, возмещение причиненного вреда, а с другой стороны - некоторое имущественное наказание правонарушителя, в том имущественном штрафе, который влекло за собою правонарушение, поэтому вознаграждение за вред, и карательный штраф в собственном смысле переплетались. Дальнейшая историческая эволюция этих обязательств заключается в том, что постепенно вторая, карательная, функция отпадает, переходя в разряд уголовного права, и для гражданского права остается только задача первого рода, это организация возмещения причиненного вреда. Такое разрешение диктуется самой природой обеих функций: уголовно-правовое наказание имеет свои особые цели и определяется совершенно иными началами, чем те, которые носит гражданское право. В уголовной области наказания необходимо считать со степенью опасности деяния для всей общественной жизни, со степенью «злой воли» преступника. В области гражданского права, мы имеем дело только с частным вредом, причиненным одним лицом другому, и его задачей является принятие мер для возмещения этого вреда, для устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частных интересов потерпевшего. Конечно, необходимость возместить вред всегда будет для правонарушителя как некоторая кара для него, но нельзя это суждение смешивать с истинной задачей гражданско-правового института возмещения вреда.

Деликтные обязательства - один из основных институтов обязательственного права, форма гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.1 Законодатель не называет в нормативно-правовых актах словосочетание деликтные обязательства, это выражение присущее правовой литературе. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других - обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором - на его функциональное назначение. 2 Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Когда ставится задача установить основания возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда». Так как тема работы «Объем возмещения вреда в диликтных обязательствах» термин «обязательство по возмещению вреда» наиболее подходит потому, как ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, а также выявить целевое назначение обязательства.

Обязательства характеризуются, следующими признаками. Они являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо сказано в п. 6 ст. 8 ГК РФ 3. Правоведы дают следующее определение деликтного обязательства: "Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме. 4

В законодательстве, так же как и в научно-правовой литературе, выделяют пять юридических признаков диликтных обязательств. Первый это стороны: потерпевший (кредитор) и причинитель вреда (должник). Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а так же в лице органов местного самоуправления. Вторым юридическим признаком деликтных обязательств является их предмет. Это действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредиторов, которым причинен вред. Третий реальность причинения вреда. Четвертый то, что деликтное обязательство является внедоговорным и возникает по основаниям, предусмотренным в законе. Это главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30 - 58 ГК, оно означает, что их субъекты кредитор и должник не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако деликтная ответственность все-таки может вытекать и из договорных обязательств. Например, в трудовых взаимоотношениях работодателя и работника-гражданина в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина ст. 1084 ГК, а также вследствие недостатков товаров, робот или услуг ст.1095 ГК.

По существу, в настоящие время, обязательства по возмещению вреда направлены на борьбу с правонарушениями и ликвидацию их последствий. Функции его являются: а) охранительная, она наряду с регулятивной является основной в гражданском праве; б) компенсационная или восстановительная, заключается в ликвидации неблагоприятных последствий наступивших вследствие противоправных действий (бездействий); в) воспитательная, направлена на сокращение случаев возникновения вреда и нарушения прав участников гражданского оборота. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возмещения носят преимущественно императивный характер.

Законодатель в п. 1 ст. 1064 ГК исходит из принципа максимально полного возмещения вреда. Так, в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Подтверждая выше сказанное можно привести следующую судебную практику: «П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП. Приговором Видновского городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 1992 г. рождения, в интересах которой, прокурором г. Видное предъявлен иск к П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Определением Видновского городского суда производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ. Впоследствии решением Видновского городского суда постановлено: взыскивать с П. в пользу Т. по 4511 руб. 50 коп.с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 5 августа 2007 г., вплоть до совершеннолетия ребенка. В кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора Московской области на это решение отклонен. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение. К. скончалась от телесных повреждений, полученных при ДТП 29 марта 2005 г. Прокурор г. Видное обратился в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетней Т. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца 18 января 2007 г. Право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца возникло у Т. с момента гибели К. Решением суда возмещение вреда в связи сосмертью кормильца в пользу несовершеннолетней Т. взыскано со дня рассмотрения дела в суде, т.е. с 5 августа 2007 г. Кассационная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения, и указала, что доводы в протесте о том, что суду следовало взыскать платежи в возмещение вреда с момента смерти кормильца, не могут служить основанием для отмены решения. При этом сослалась на то, что согласно ст. 1092 ГК РФ суд при наличии уважительных причин, с учетом возможностей причинителя вреда, по требованию заявителя вправе присудить платежи единовременно за прошлые 3 года. Такое толкование закона ошибочно, поскольку ст. 1092 ГК РФ предусматривает возмещение вреда на будущее время единовременно, но не более чем за 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершей приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая денежную сумму в счет возмещения вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право несовершеннолетней Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное законодательством, что является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Видновского городского суда и постановление президиума Московского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.»

Характер действия по возмещению вреда определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда". У цивилистов наблюдается отсутствие единого понимания в вопросе о том, возмещается вред в объеме или в размере. Вопрос об объеме и размере возмещения вреда является значимым в деликтных обязательствах, поскольку возникает всякий раз при наличии условий ответственности за причиненный вред.

Так, например, Е.П. Черновол придерживается мнения, что данные понятия одинакового значения и выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации, которую причинитель вреда обязан предоставить потерпевшему. 1Другого мнения на примере смешанной ответственности придерживаются С.Е.Донцов, М.Я. Маринина: «Смешанная ответственность не является случаем ограниченного объема ответственности причинителя вреда, так как объем возмещения им вреда полностью соответствует степени причинения вреда и степени вины причинителя вреда. При смешанной ответственности уменьшается лишь размер возмещения, но не объем». Донцов С.Е. считает, что эти два понятия не однозначны. Под полным объемом он понимает возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но так же всех видов убытков, положительного вреда и неполученных доходов. Это приводит его к выводу, что «объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения вреда. Размер же раскрывает только экономическую (стоимостную) сторону».

К сожалению, Гражданский кодекс, употребляя оба термина не дает ответа на данный вопрос. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории. Под объемом возмещения вреда понимается определенная количественная величина причиненного ущерба, выраженного в эквивалентных формах одного двух или нескольких состовляющих, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему, с тем, чтобы полностью устранить отрицательные последствия у последнего, образовавшиеся в результате причинения вреда его материальным или нематериальным благам. Объем возмещения - категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Кроме того, особенность того блага, которому нанесен урон, определяет, в чем должно заключаться возмещение причиненного вреда, т.е. каковы его составляющее и способы возмещения, предусмотренные законом, с помощью которых должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. Примером такого понимания может служить ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда», где при причинении вреда здоровью в объем возмещения вреда входят составляющие четко указанные в данной норме.

В большинстве случаев указать в законе перечень составляющих объема вреда при причинении его различным объектам не представляется возможным. Наиболее целесообразно применять понятие убытки, под которыми понимают денежную оценку имущественного вреда. Таким образом возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба. Установив один из важнейших принципов гражданского права - возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, - ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме.

Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения 1. Размер вреда, будучи, зависим от объема вреда, отражает в количественном отношении соответствующую часть объема вреда, подлежащий возмещению потерпевшему. Причем, если на размер возмещения в плане его увеличения или уменьшения оказывают влияние различные жизненные обстоятельства (предписание договора или закона либо вина в форме грубой неосторожности самого погибшего), то на объем возмещения эти факторы не влияют.

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право на основании ст. 1083 ГК РФ, при принятии решения уменьшить размер возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь реальный вред, отказав в во взыскании неполученных доходов. Размер может быть как составляющим возмещения вреда, так и совпадать с ним, при возмещении его в полном объеме. Говорить о размере можно и нужно тогда, когда речь идет о деньгах. Например, термин размер применяется в п. 2, 4 ст. 1085, ст. 1089, 1090, 1101 ГК РФ. К последнему утверждению можно отнести пример с компенсацией морального вреда, где законодатель при использовании терминов говорит только о размере, так как трудно определить объем такого вреда. Таким образом, в зависимости от того, какому благу причинен вред, и будет строиться характер возмещения, который будет выражаться как в объеме, так и в размере.

Таким образом, вред, причиненный одним лицом другому, для поддержания стабильного гражданского оборота и защиты прав протерпевшего, должен возмещаться в полном объеме. Объем должен включать в себя все составляющее вреда в чем бы они не выражались, будь то ущерб имуществу, жизни или здоровью, нравственные или физические страдания, либо неполученных доходах. Такая позиция законодателя будет отвечать целям и функциям деликтных обязательств, т.е. полному восстановлению положения потерпевшего существовавшего до наступления вреда. Названным целям будет способствовать закрепление понятия объем вреда и понимание его сущности в том, что он остается устойчивым, неизменным до принятия решения суда. «Объем вреда представляет собой совокупность неблагоприятных последствий претерпевающие лицом, которому причинен такой вред, выраженный в реальном ущербе, упущенной выгоде или моральном вреде.» Также необходимо различать понятия размера вреда, так как именно размер это итоговая сумма благ, которая переедет к потерпевшему и эта сумма может изменяться, если это прямо предусмотрено законом.

§2. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВКНИЯ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Вопрос об основании деликтной ответственности вызвал дискуссию в цивилистической науке. Все существующие подходы к решению проблемы можно разделить на две группы. Сторонники первого подхода, среди которых О.А. Красавчиков, С.С. Алексеев утверждают, что основанием деликтной ответственности является деяние, причиняющее вред, - правонарушение. 1 В обоснование своей позиции они считают, что причинение вреда уже является основанием деликтной ответственности. Ученые обращают внимание на то, что причинение вреда в качестве основания возникновения деликтного обязательства прямо названо в подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, и делают вывод, что, следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Мы же относимся к пропонентам такого подхода и примыкаем к мнению А.А. Тебряева В.Т. Смирнова, А.А. Собчака которые полагают, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения (деликта) 2.

езусловно, первым звонком в деликтных обязательствах является вред, он пораждает право лица на его возмещение. Но для возникновения у другого лица обязанности возместить этот вред необходимо еще три условия, таких как противоправность действий, вина причинителя и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Рассмотрим каждую составляющую в отдельности.

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». В гражданском праве вред - это умаление, уничтожение субъективного права или блага, подразделяется на имущественный и неимущественный. Вред, который можно выразить в деньгах это имущественный вред, он может возникнуть как при нарушении имущественных, так и неимущественных благ (прав).3 В действительности же такой вред представляет повреждение или уничтожение имущества, а также результат причинения увечья или смерти гражданину. Соответственно неимущественный вред не может быть выражен в деньгах, возникает в случае причинения вреда личности, объектом нарушения являются нематериальные блага, при этом лицо испытывает физические или нравственные страдания. Частичное или полное восстановление здоровья гражданина, равно как и восстановления имущества или покупке новой взамен старой вещи к моменту судебного разбирательства, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда.

Следующим условием обязательств, является противоправность поведения лица, причинившего вред. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В юридической литературе есть некоторые противоречия В.Т. Смирнов и А.А. Собчак считают, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет причинять другим вред. 1 А Г.К. Матвеев считает, что противоправность определяется нарушением не субъективного права, а объективного направленного на охрану определенного интереса потерпевшего.2 Нам представляется, что за основу надо брать нормы объективного права т. к. не всегда причиненный вред подлежит возмещению. Так причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего при условии, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, не подлежит возмещению.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, то есть всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются как его активные действия, так бездействия, в случаях, если лицо обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред. Однако закон предусматривает один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными ст. 1067 ГК РФ, т. е. причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правомерными признаются причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Правомерными являются действия лица, направленные на пресечение хулиганских, также иных преступных проявлений, или по задержанию преступника. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, а также другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» п. 2 ст. 37 Уголовного кодека Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. 1 В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях, при этом должны учитываться как степени вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Причинная связь. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред, таким образом, причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Применительно к правовой науке речь идет о приемах выявления юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности. В юридической теории разработано несколько теорий причинной связи, среди которых наибольшее признание в науке и практике получили: необходимого и случайного, возможного и действительного причинения. Теория необходимого и случайного причинения исходит из того, что среди причин, вызвавших результат, одни лишь случайно способствуют его наступлению, тогда как другие с необходимостью порождают результат. 1 Указанные категории более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Тогда как для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов; 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера; 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц; 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность. Поэтому, установив причины, которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате. Если индивидуальные особенности обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата, с необходимостью проявили себя в индивидуальных особенностях результата, то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Возникновение определенного результата (вреда) может быть вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое - случайной. При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц. В одних случаях причинная связь очевидна и не вызывает проблем у суда, в других требует самостоятельного разрешения. Обычно этот вопрос ставится на разрешение судебно-медицинской экспертизы.

Четвертым условием возникновения обязательств из причинения вреда является вина причинителя. Вина имеет место там, где у человека была возможность выбирать, как поступать в одной и той же ситуации, и, несмотря на возможность выбора среди правомерных и противоправных вариантов, он сознательно избрал вариант противоправного поведения, в силу чего его поведение упречно. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. 1 В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц. Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязательства, возникающие: вследствие причинения вреда источником повышенной опасности; ст. 1070 ГК РФ вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. На практике применения норм уголовного права при решении вопроса о форме и виде вины, как правило, не вызывает сложностей. Целесообразно использовать эти наработки в гражданских правоотношениях с учетом их специфики. В деликтном обязательстве объем возмещения вреда не зависит от тяжести и степени вины причинителя вреда. Например, если вред был причинен индивидуально определенной вещи, то причинитель должен предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества. Однако в последствии при определении размера суммы подлежащей выплате суд должен учитывать степень вины причинителя согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, а так же и вину потерпевшего, если он содействовал возникновению или увеличению вреда. Так п. 2 ст. 1083 ГК РФ говорится, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Вина является условием деликтнойответственности как граждан (физических лиц), так и лиц, юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вина юридического лица заключается в отсутствии необходимой заботы о делах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда. Вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, а также участники юридического лица. Это могут быть представитель юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены кооперативов). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Еще одним очень важным моментом является то, что вина должна быть установлена на момент причинения вреда и только в этом случае она является условием возникновения обязательств из причинения вреда.

Совокупность этих условий представляет собой юридический состав возникновения обязательства, так называемый «генеральный деликт».

«Самарский лесхоз обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" о взыскании 231 579 руб. 84 коп.ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате самовольной порубки и повреждения деревьев до степени прекращения роста. Решением от 04.04.2007 г. иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик правил лесопользования не нарушал и деревья не вырубал. Протокол о лесонарушении был составлен в одностороннем порядке, что является недопустимым нарушением прав и законных интересов завода. Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. в квартале 71 Новокуйбышевского лесничества инженером по охране леса Черныш А.Г. и лесничим Новокуйбышевского лесничества Глушковым С.А. было обнаружено лесонарушение на территории пионерского лагеря им. Гагарина. По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 09.12.2006 г. N 64. В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 9 ЛК РФ к участкам лесного фонда относятся участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью. К участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства Российской Федерации о земельных участках, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст. 1064 ГК РФ элементами состава гражданского правонарушения из причинения вреда являются противоправность, вред, причинная связь и вина. В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания условий деликтной ответственности возлагается на истца. В соответствии с Инструкцией "О порядке привлечения к ответственности за лесонарушения" в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. При этом, если правонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. В имеющихся материалах дела такое извещение вообще отсутствует. Из текста протокола N 64 от 09.12.2006 г. не усматривается, что ответчик письменно извещался о дне проведения освидетельствования мест рубок и вызывался для подписания протокола о лесонарушении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями вышеназванной Инструкции и Правилам отпуска древесины на корню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 г. N 551, не соответствует законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лесонарушение совершено действиями ОАО "Новокуйбышевский НПЗ". Кроме того, истец должен был доказать и размер ущерба, который причинен самовольной порубкой леса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, судебная коллегия постановила: решение от 04.04.2007 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-318/01-38 отменить. Самарскому лесхозу в иске о взыскании с ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" 231 579 руб. 84 коп.отказать. Кассационную жалобу удовлетворить. Поворот исполнения судебных актов в части взыскания расходов по делу в доход федерального бюджета с Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский НПЗ" и выдачу исполнительных листов по данному Постановлению поручить Арбитражному суду Самарской области согласно п. 3.11 Регламента арбитражных судов. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит. Приведенное Постановление Федерального Арбитражного Суда Приволжского округа подтверждает тот факт, что для возникновения обязательств из причинения вреда необходимо наличие всех четырех условий: противоправность, вред, причинная связь и вина.

Таким образом, решая вопрос о привлечении лица к ответственности и возложения на него обязанности возместить вред необходимо в каждом конкретном случае выяснять наличность полного состава генерального деликта. Факт причинения вреда является основанием (поводом) для решения вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности. Для наступления возложения обязанности возместить вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные составляющие генерального деликта признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.

§3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЦА ОБЯЗАННОГО ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД

В рассматриваемом параграфе дипломной работы происходит полное или частичное несовпадение в одном лице причинителя и ответственного за вред лица. Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью, но есть и особенности. Поэтому в науке употребляют термин деликтоспособность - это установленная законом способность лица отвечать за свои поступки при совершении правонарушений: преступлений, проступков, деликтов (нарушений в гражданско-правовой сфере), которая является элементом дееспособности. Она выражается в способности субъекта самостоятельно осознавать свои поступи и их вредоносные результаты, отвечать за свои противоправные действия и нести за них юридическую ответственность. В жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично или полностью неделиктоспособными, а также не способными понимать значение своих действий или руководить ими. Первоначально рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующими субъектами гражданских правоотношений:

1) несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, 2) несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, 3) гражданами, признанными недееспособными, 4) гражданами, не способными понимать значение своих действий.

Лица, указанные в пунктах 1 и 3 являются полностью неделиктоспособными, т.е. не могут отвечать за причиненный ими вред, первые в силу возраста не вполне интеллектуально развиты, чтобы осознавать значение своих действий, а вторые не способны понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.

Согласно ст. 1073 ГК РФ родители, усыновители и опекуны целиком и полностью отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтной ответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть в ненадлежащем исполнении обязанностей. Для возложения на родителей, усыновителей или опекуна ответственности необходимо установить наличие причинной связи между их противоправным поведением и вредом, то есть определить, что именно вследствие плохого воспитания, неосуществления надзора ребенок совершил действие, повлекшее возникновение вреда. Ст. 63 Семейного Кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ 1 предусматривает как обязанность, так и ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов. Надо учесть, что ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают они вместе с ними или отдельно, но возможны случаи, когда родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. 1 Что касается четвертого условия возникновения обязательств изпричинения вреда - вины, то в данном случае действует общее положение о презумпции вины: родители, усыновители, опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ могут быть освобождены от ответственности, если они докажут, что вред возник не по их вине, то есть докажут отсутствие даже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ним. Можно отметить, что опровергнуть указанную презумпцию практически невозможно.2В ст. 1075 ГК РФ выделен случай ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетним, в течение трех лет после лишения их родительских прав. Ответственность за вред, причиненный малолетними, на основании п. 2 и 3 ст. 1073 ГК РФ достаточно часто возлагается на соответствующие учреждения, к их числу относится воспитательные, лечебные, социальной защиты и другие аналогичные учреждения, которые осуществляют функции опеки над малолетними детьми, нуждающимися в опеки. Являясь опекунами, указанные учреждения несут соответствующие обязанности по воспитанию подопечных и надзору за ними, и несут ответственность за вред, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то есть противоправного поведения. Условием возникновения обязательства является и вина, причем указанные выше лица считаются виновными в причинении вреда, если не смогут доказать, что вред возник не по их вине. Во-вторых, за причиненный малолетними вред, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под их надзором.

Перечень лиц указанных в законодательстве и обязанных отвечать за вред, причиненный малолетними указанный в ст. 1073 ГК РФ является не полным. Нам представляется, что указанный перечень необходимо дополнить лицами осуществляющее фактическое воспитание и содержание ребенка более пяти лет. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 67 СК РФ дедушки, бабушки, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком и зачастую эти лица осуществляют полное воспитание малолетних в силу различных причин. В частности это может иметь место в случаях длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. Кроме того, на основании ст. 96 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей в течении пяти лет, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). На основании изложенного, предлагаем ст.1073 ГК РФ дополнить п. 5 изложив его в следующей редакции: «Правела настоящей статьи, в отношении родителей (усыновителей) или попечителей, распространяются на лиц в течение пяти лет осуществляющих фактическое воспитание и содержание несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет (малолетнего)».

Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный гражданином признанным судом недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным. Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь, в случае если он назначен опекуном. 1 Если опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами, согласно п. 3 ст. 1076 ГК РФ суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда: а) на причинителя полностью; б) на причинителя и опекуна по принципу долевой ответственности.

Лица, указанные в пунктах 2 и 4 обладают частичной дееспособностью и полной деликтоспособностью, и при возникновении обязательств в результате причинения вреда указанными субъектами ответственность несут они сами при наличии общих оснований деликтной ответственности. Особенности ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет обусловлено тем, что они не всегда имеют заработок, доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данном случае ответственным лицом становиться родитель, усыновитель, попечитель, и несут ответственность при наличии двух обстоятельств: а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности); б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними, за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители, усыновители и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда. Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена во времени: а) достижением причинителем вреда совершеннолетия; б) появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда; в) приобретением несовершеннолетним дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак. Вина родителей, усыновителей и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина ответственных за малолетних лиц.