Размещено на http://www.allbest.ru/

17

Принцип справедливости в уголовном праве

Содержание

Введение

1. Социально-философское понятие справедливости

2. Принцип справедливости в уголовном праве

3. Соотношение принципа справедливости (ст. 6 УК) и восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК)

4. Судебная практика и принцип справедливости

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В любом государстве на любой стадии его развития существовали и существуют проблемы нарушения правовых норм. Наименее опасными нарушениями являются проступки, наиболее опасными - преступления. На протяжении своего существования человечество стремилось и стремится изучить и ликвидировать данную проблему, в том числе и посредством привлечения нарушителя к соответствующей ответственности, наиболее строгой формой которой выступает наказание.

На протяжении веков различными юристами, начиная с древнего Рима, по настоящее время исследуется вопрос наказания с точки зрения ликвидации противоправного поведения. И несмотря на всестороннее изучение данного вопроса продолжают иметь место различные преступления.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.

Преступление и наказание тесно взаимосвязаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.

При назначении наказания необходимо учитывать принцип справедливости в уголовном праве. Именно от этого принципа зависти достигнута ли цель уголовного наказания или нет.

Таким образом, тема принцип справедливости в уголовном праве является весьма актуальной в настоящее время.

Социально-философское понятие справедливости

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением, их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием (частный случай этого - отношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.

Справедливость - категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, содержащее требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. - М., 2001. С. 209..

Как отмечает проф. В.П. Малахов: "Справедливость предстает, скорее, в качестве духовного ориентира для людей, нежели как непосредственный регулятор их взаимодействий... как условие и средство облагораживания межчеловеческих отношений" Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. - М., 2002. С. 206.. Справедливость не возмещает, не компенсирует, она обращена не на деяние, а на человека, в зависимости от обстоятельств воздается достоинству человека или его умалению, воздается честью или позором. Но в любом случае воздаяние связано с возвышением, а никак не с унижением Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. - М., 2002. С. 206.. Поэтому выражение "воздающая справедливость" точно передает сущность рассматриваемого принципа.

Справедливость имеет оценочный характер: это весы, на которых постоянно взвешиваются различные явления, ценности, действия субъектов, отсюда осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий Воробьев В.С. Размышления о справедливости и праве // Справедливость и право: Сб. статей. - Свердловск, 1989. С. 3; Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. - Л., 1980. С. 49.. Отсюда проистекает образ богини справедливости и правосудия Фемиды с повязкой на глазах, с весами и мечом. Он означает, что судящий должен быть беспристрастен и, прежде чем принять решение, он обязан точно взвесить все "за" и "против", а решив, непреклонно претворять справедливое решение в жизнь.

Образ Фемиды должен стоять у истоков государства и внушать мысль о том, что охраняемый ею порядок обязателен для всех, осуществляемая защита предоставляется каждому, чьи права нарушены, а наказание за такие нарушения неотвратимо. Этот образ должен восприниматься как символ справедливости не только суда, но и демократического государства в целом, поскольку суд призван решать от имени государства задачу охраны (еще не нарушенных) и защиты (уже нарушенных) прав и свобод каждого члена общества от любого произвола, исходящего как от других граждан, так и от самого государства и его органов.

Вопрос о том, что такое справедливость и как ее осуществлять (реализовывать), волновал человечество на протяжении всей истории его развития. Актуальность этого вопроса не исчерпана и сегодняшним днем. Справедливость - категория этического, морального и социально-правового характера. Она заняла центральное место во многих этических доктринах. В этом смысле справедливость несет в себе оценку содержания в тех или иных явлениях или действиях добра и зла, истины и лжи, закона и беззакония. Обыденное представление о справедливости - воздание каждому надлежащего: друзьям - добро, врагам - зло.

Понятие справедливости неотъемлемо от нравственных ценностей в обществе, поэтому, например, аморальная правовая норма не может быть признана справедливой. Справедливость как социальный феномен обусловливает отношения между людьми, устройством общества и государства, формирует содержание законов и права Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2006. С. 9.. Она распространяется на все стороны государственной и общественной жизни.

Принцип справедливости в уголовном праве

Слово "справедливость" определяется как "беспристрастность", "истинность", "правильность". Справедливость подразумевает требование соответствия, или соразмерности, которую имел в виду Ч. Беккариа, например, между преступлением и наказанием, а именно - между тяжестью причиненного вреда и мерой воздаяния за него, между заслугами правонарушителя и возможностью освобождения его от наказания и т.п. При этом соответствие как таковое вовсе не означает рационального, технического решения проблемы справедливости, когда конкретный результат деятельности отвечает эталону справедливости. Справедливость не может быть образцовой мерой или чем-то материальным. Она представляет собой основополагающую идею, или принцип, в данном случае - уголовно-правовой Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г. Наказание как мера защиты антикриминальной безопасности в учении о преступности. // Российский следователь. 2005. N 5. С. 57.. "Справедливость, - отмечал Ч. Беккариа, - это просто понятие, но имеющее бесконечное влияние на счастье людей" Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. № 1. С. 58..

Например, проф. Д.А. Шестаков в свое время предлагает исключить цель наказания - "восстановление социальной справедливости", а принцип справедливости изменить в содержательном отношении Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. - СПб., 2001. С. 154 - 155..

Отрицательную позицию к "восстановлению социальной справедливости" занимает проф. Я.И. Гилинский, указывая на его несовместимость с жестокостью наказаний, предусмотренных УК РФ, - длительных сроков, вплоть до пожизненного лишения свободы, смертной казнью, несовместимой с цивилизованностью Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. - СПб., 2002. С. 315..

В уголовном судопроизводстве законодатель не пошел по пути закрепления принципа справедливости в конкретной формулировке, а использовал его посредством регулирования некоторых его составляющих, подразумевая эту категорию в целом. Но отсутствие в уголовно-процессуальном законе статьи, прямо формулирующей принцип справедливости, не означает, что действующее уголовное законодательство не следует его положениям. Весь уголовно-процессуальный закон рассматривается через призму справедливости. Справедливостью определяется качество закона и его реализация.

Справедливость представляет собой узловой, общеправовой принцип, который вбирает в себя все иные принципы, интегрирует их и через них проявляется в действительности. Таким образом, справедливость своеобразно преломляется в нормах права, которые должны ей соответствовать, а те, которые лишены начал справедливости, не могут выполнить свое назначение. Среди таких принципов выделяются презумпция невиновности, гласность и устность судебного разбирательства, уважение чести и достоинства личности, право на судебную защиту и доступ к правосудию; осуществление правосудия только судом и др. Мирза Л.С. Категории справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 49.

Социальная справедливость в сфере реализации права, по мнению советских ученых, прежде всего - независимость и беспристрастность судей при решении споров о праве, обоснованность выводов фактическими обстоятельствами дела, равенство перед законом, соответствие между целями законодателя и средствами, избираемыми для их достижения Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976. С. 159..

Принцип справедливости закреплен в ст. 6 УК РФ. В соответствии с этой нормой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к преступнику, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать:

а) характеру и степени общественной опасности преступления;

б) обстоятельствам его совершения;

в) личности виновного.

Социальная справедливость наказания должна пониматься в том смысле, который содержится в трактовке принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ: "соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Иными словами, наказание справедливо, если к лицу, совершившему преступление, будет применена мера государственного принуждения, соответствующая тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом исключается повторное осуждение за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ). Этот принцип вытекает из ч. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах // СПС КонсультантПлюс..

При назначении наказания суды избирают меру принуждения таким образом, чтобы наказание достигло поставленных целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом необходимо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности такого наказания, и поэтому уголовный закон содержит ряд норм, дающих право не применять наказание фактически (в частности, нормы об условном осуждении либо освобождении лица от уголовной ответственности или от отбывания наказания). Во-вторых, виновный даже после осуждения продолжает оставаться членом общества, и все иные его права и свободы, за исключением ограниченных или аннулированных назначенной мерой наказания, у него сохраняются. Недопустимо причинять ему физические мучения, унижать его человеческое достоинство, налагать на него иные правоограничения, выходящие за рамки назначенной меры. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник для Вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2006. С. 172.

Основное назначение этого принципа - установить критерии, с помощью которых наказание или иные меры уголовно-правового характера, применяемые судом к лицу, совершившему преступление, будут "уравнены" с преступлением (т.е. будут соответствовать характеру и степени тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного). Фактически этот принцип обеспечивает индивидуализацию наказания с учетом возможностей, предоставляемых суду санкциями статей Особенной части, нормами Общей части УК РФ об индивидуализации наказания (например, ст. ст. 62, 64, 73, 82, 88). Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2008. С. 103.

Ключевым в содержании принципа справедливости является положение о том, что изначальным критерием для суда должна выступать оценка сущности преступления и только во взаимосвязи с этим - обстоятельства его совершения и личность виновного. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2008. С. 103.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию. От других отраслей права уголовное право отличается в этом смысле лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, т.е. в конечном счете восстановлению справедливости. Характер "восстановительных" уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод.

Возможность реализации принципа справедливости заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции статей Особенной части УК носят относительно-определенный (предусматривают наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривают не одно, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК (например, в ст. ст. 61, 62, 64, 73 - 85), которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2007. С. 142.

Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины (т.е. умысла и неосторожности), отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии). При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность виновного. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2007. С. 142.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающее начало уголовного права. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2007. С. 142.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания) Практика применения уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. С. 83..

Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК РФ, т.е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ). Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Мера наказания, согласно закону, зависит также от формы вины (ст. 24 УК РФ), стадии преступной деятельности (ст. 66 УК РФ). УК определяет особые правила назначения наказания за совершение преступления в соучастии (ст. 67 УК РФ), а также при рецидиве (ст. 68 УК РФ), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ), устанавливает условия назначения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2 ст. 60, ст. 64 УК РФ).

Соотношение принципа справедливости (ст. 6 УК) и восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК)

Преступление представляет собой выражение явной несправедливости, так как оно ущемляет права личности, наносит ей, а также обществу или государству материальный или моральный ущерб. Поэтому назначенное судом наказание в общественном самосознании рассматривается как средство восстановления социальной справедливости. Однако цель восстановления справедливости может быть достигнута, если само наказание является справедливым. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2008. С. 103.

Без учета целей нельзя определить социально-правовое назначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.

Цели наказания определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в ч. 2 ст. 43 УК РФ названы три цели наказания:

1) восстановление социальной справедливости,

2) исправление осужденного,

3) предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве.

Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию. От других отраслей права уголовное право отличается в этом смысле лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.

Наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, т.е. в конечном счете восстановлению справедливости. Характер "восстановительных" уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод.

Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания) Практика применения уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005. С. 83..

Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК РФ, т.е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ). Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Мера наказания, согласно закону, зависит также от формы вины (ст. 24 УК РФ), стадии преступной деятельности (ст. 66 УК РФ). УК определяет особые правила назначения наказания за совершение преступления в соучастии (ст. 67 УК РФ), а также при рецидиве (ст. 68 УК РФ), он устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ), устанавливает условия назначения наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2 ст. 60, ст. 64 УК РФ).

В литературе взникает вопрос: как соотносятся между собой понятия "справедливость в уголовном праве" и "принцип справедливости"? В некоторых случаях встречаются утверждения, что социальная справедливость ограничивается назначением виновному законного, обоснованного и справедливого наказания. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1986. С. 884..

Иного мнения придерживается М.Н. Становский, который считает, что смысл, вкладываемый законодателем в понятия "социальная справедливость" и "принцип справедливости", неравнозначен. В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливость служит лишь принципом назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. С. 17.

Я разделяю точку зрения, высказанную М.Н. Становским, а также А.В Арендаренко о том, что "восстановление социальной справедливости" - это конечный результат, цель, к которой стремиться законодатель, а "принцип справедливости" - это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута. Цель - "восстановление социальной справедливости" - впервые законодательно закреплена в УК РФ 1996 г. и мало изучена Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. С. 123.. Хотя в советской уголовно-правовой литературе она признавалась отдельными авторами. Еще в 60-х гг. XX в. А.М. Яковлев утверждал, что "уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления". Таким образом, социальная справедливость является более емким понятием, чем принцип справедливости Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. N 11. С. 109; Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. N 5. С. 77..

Итак, М.Н. Становский полагает, что социальная справедливость как уголовно-правовая категория характеризуется четырьмя аспектами, затрагивающими интересы: 1) государства, 2) общества, 3) обвиняемого, 4) потерпевшего Становский М.Н. Указ соч. С. 18.. Восстановление социальной справедливости касательно интересов государства заключается в том, что правонарушитель возмещает причиненный ему ущерб за счет штрафа, конфискации имущества и других видов наказаний.

Второй аспект социальной справедливости касается интересов общества. Граждане должны быть уверены, что государство способно защитить их от преступных посягательств. Наказание, назначенное преступнику, будет не только гуманным, но и эффективным, соразмерным, справедливым. Права и интересы потерпевших восстановлены, материальный и моральный вред возмещен как можно в большем объеме.

Судебная практика и принцип справедливости

справедливость социальный преступник уголовный

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в кассационном порядке, необходимо учитывать рекомендации и разъяснения, данные судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.. В нем обращено внимание судов на необходимость исполнения закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении Пленума ВС РФ обратил внимание судов на то, что назначенное в соответствии со статьей 6 УК РФ подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Указанные правоограничения и принудительные лишения, связанные с исполнением наказания, преследуют другие цели, в том числе рассмотренную уже цель восстановления социальной справедливости. Иными словами, цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек, проявивший свое «эго» в отношении общества, осознавал, что это не может пройти безнаказанно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют правила назначения наказания, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре.

Вместе с тем некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению.

За 12 месяцев 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда всего отменено и изменено 949 приговоров, из них в связи с несправедливостью назначенного наказания 559 приговоров, что составляет ..... %.

В 1 квартале 2010 года в кассационном порядке этим же судом отменено и изменено .... приговоров, из них в связи с несправедливостью назначенного наказания ...., или ... %. Судебные решения пересматривались как по жалобам сторон, так и по представлениям государственных обвинителей и вышестоящих прокуроров.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам от 4 февраля 2010 года по жалобе осужденного изменен приговор Норильского городского суда в отношении К., осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Вместе с тем, не дал оценки имеющейся в материалах уголовного дела явке с повинной, в которой К., добровольно признался в совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких данных, суд кассационной инстанции изменил приговор: в качестве смягчающих вину обстоятельств признал явку с повинной, а назначенное наказание снизил до 3 лет 10 месяцев.

В связи с неправильным применением правил Общей части УК РФ определением судебной коллегии от 19 января 2010 года по кассационному представлению государственного обвинителя изменен приговор Богучанского районного суда в отношении П., и Т., осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам и 3 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства -- активное способствование расследованию преступления. Однако, при наличии данного смягчающего вину обстоятельства и отсутствия у осужденных отягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не применил правила ст. 62 УК РФ, предусматривающей при таких обстоятельствах размер наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, которое в данном случае составляет 2 года 8 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила осужденным наказание до 2 лет 6 месяцев и 2 лет 8 месяцев лишения свободы соответственно.

В связи с суровостью наказания определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 февраля 2010 года по доводам жалобы осужденного изменен приговор Железнодорожного районного суда в отношении З., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в отношении З., судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признал таковыми в соответствии со ст. 61 УК РФ и они послужили основанием для применения ст. 62 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Между тем, при оценке личности суд учел то, что З., является ветераном войны, принимал участие в зоне Грузино-Абхазского конфликта, имеет награды, однако данные обстоятельства суд не признал смягчающими, хотя они подлежали признанию таковыми на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия признала вышеуказанные обстоятельства смягчающими, а их совокупность исключительными, дающими право на применение ч.1 ст. 64 УК РФ и назначила З. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В судебной практике имели место факты отмены приговоров в вследствие их несправедливости в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По указанным основаниям в 2009 году отменены 56 приговоров, за 1 квартал текущего года .......

Возможность отмены судебных решений по указанным основаниям поставлена в прямую зависимость от принесения по этим основаниям представления прокурора или подачи жалобы частным обвинителем, потерпевшим или его представителем.

Так, определением судебной коллеги по уголовным дела Красноярского краевого суда по кассационному представлению прокурора отменен приговор Уярского районного суда в отношении С., осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ на тот же срок.

В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что назначение осужденной условного наказания является излишне мягким и не может служить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления.

В своем определении судебная коллегия указала, что признав С. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд при назначении наказания не выполнил положения закона, регламентирующие его справедливость, оставив без внимания характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и направленного против здоровья и жизни человека, неудовлетворительную характеристику осужденной, которая злоупотребляет спиртными напитками и представляет повышенную опасность для общества. При таких обстоятельств постановленный в отношении С. приговор суд кассационной инстанции признала не справедливым вследствие мягкости назначенного наказания и отменила его, дело направила на новое судебное рассмотрение.

В связи с мягкостью назначенного наказания по жалобе потерпевшей отменен приговор Богучанского районного суда в отношении Г., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с доводами потерпевшей -- матерью погибшего, судебная коллегия по уголовным делам от 18 марта 2010 года в своем определении указала, что назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом указала, что по делу не усматривается обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Г. преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила указанный приговор, дело направила на новое судебное рассмотрение.

За мягкостью назначенного наказания судебной коллегией по жалобам потерпевших отменен приговор Ленинского районного суда в отношении К., Т. и К., осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство на 1 год, 8 месяцев и 6 месяцев лишения свободы соответственно.

Хотя суд и назначил осужденным реальное наказание в виде лишения свободы, но по своему размеру назначенное всем осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Преступление, в совершении которого суд признал виновными К., Т. и К., отнесено законом к категории тяжких преступлений. Назначая наказание в виде лишения свободы К. на 1 год, Т. на срок 8 месяцев и К. на срок 6 месяцев, суд недостаточно полно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствующие об особой дерзости действий указанных лиц, напавших с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ни в чем не повинных людей, а также последствия инкриминируемого им преступления, двоим потерпевшим причинен легкий вред здоровью. Дело направлено на новое рассмотрение.

Назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, свидетельствует о несправедливости приговора.

Приговором Уярского районного суда И., имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимая в июне 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 30 апреля 2004 года, осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за сбыт героина массой 0,170 грамма на 4 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года.

В кассационном порядке по представлению прокурора приговор отменен, поскольку наказание И. назначено несправедливое, не учтены тяжесть преступления, наличие непогашенной судимости, личность виновной. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

По аналогичному основанию отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за два сбыта героина по совокупности преступлений к условной мере наказания, Железногорского городского суда в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Ц., Уярского районного суда в отношении Д., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, Енисейского районного суда в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года, Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Д., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, Туруханского районного суда в отношении Ч., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении И., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Б., ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, осужденного за восемь квалифицированных краж чужого имущества по совокупности к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, Норильского городского суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Канского районного суда в отношении Т., имеющей двоих несовершеннолетних детей, осужденной за четыре сбыта героина по совокупности к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Б., в отношении В., Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Л. и Д., и других судов. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

Приговором Канского районного суда ранее судимый к условной мере наказания К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Суд посчитал возможным распространить на совершеннолетнего К. в соответствии со ст. 96 УК РФ положения ч. 6-2 ст. 88 УК РФ и наказание за новое преступление считать условным с испытательным сроком 2 года, а наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно. Данное решение суд мотивировал тем, что К. совершил преступление средней тяжести, был вовлечен в его совершение человеком значительно старше себя по возрасту, в настоящее время работает, заявил о твердом желании исправиться, вину в содеянном признал полностью.

Однако суд оставил без внимания личность виновного, который характеризуется отрицательно, предыдущим приговором судим за совершение четырех преступлений, новое преступление совершил по истечении всего шести месяцев после провозглашения предыдущего приговора, возложенные судом обязанности нарушал. В кассационном порядке приговор в отношении К. отменен. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

Х., ранее несудимый, осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно за то, что, находясь в нетрезвом состоянии, на улице подошел к потерпевшей и, угрожая игрушечным пистолетом, который та восприняла за настоящий, потребовал деньги. Когда потерпевшая показала, что денег в карманах у нее нет, Х. ушел. За указанные действия Уярский районный суд назначил виновному по ч. 1 ст. 162 УК РФ минимальное наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года, признав наличие по делу смягчающих обстоятельств - признание вины, первую судимость, отсутствие по делу тяжких последствий, удовлетворительную характеристику. Указанные обстоятельства судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, признала исключительными, позволившими смягчить назначенное Х. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

Приговором Лесосибирского городского суда П. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания П. суд не учел, что тот по заключению судебно-психиатрической экспертизы хотя и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, но обнаруживает признаки расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза, влекущие эмоциональную неустойчивость, снижение процессов мышления, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При таких данных судебная коллегия в кассационном порядке, учтя указанные обстоятельства, наказание П. смягчила.

Не были учтены в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и по делу Н. (приговор Дудинского городского суда), по делу Г. (Шушенский районный суд), по делу О. (Хатангский районный суд), по делу Г. (Норильский городской суд), по делу Ч. (Козульский районный суд), что привело к изменению приговоров в кассационном и надзорном порядке, в том числе и со снижением назначенного наказания.

В кассационном порядке снижено наказание, назначенное по приговору Саянского районного суда, Т., осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, поскольку суд при назначении наказания признал наличие по делу смягчающего обстоятельства - заглаживание причиненного вреда, отягчающих обстоятельств не установил, но наказание фактически назначил без учета правил ст. 62 УК РФ, то есть более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

Таким образом, наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия, т.е. они должны соответствовать: характеру и степени общественной опасности преступления; личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Назначая наказание, суд должен максимально индивидуализировать его.

Заключение

Наказание - не самоцель, а средство достижения целей, закрепленных в уголовном законе.

Под целью наказания понимается тот конечный, мыслимо предвосхищаемый результат, которого стремятся достичь общество и государство, применяя наказание в отношении преступника. Цели наказания определены в ч. 2 ст. 43 УК как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений самим осужденным (частная превенция) и предупреждение совершения преступлений (общее предупреждение).

Назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями государства и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности и усиления исправительного начала при исполнении карательных санкций. В действующем уголовном законодательстве отражено стремление устранить эту проблему указанием, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания" (ч. 1 ст. 60 УК) Уголовное право Российской Федерации. Учебник: Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. С. 109..

Таким образом, цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

Список использованной литературы

1. Международный пакт о гражданских и политических правах // СПС КонсультантПлюс.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

4. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

5. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2008г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2008. N 53.

6. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005г. от 12.12.2008 // Буква закона. 2006. N 41.

7. Арендаренко А.В. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации // Адвокат. 2007. N 5.

8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993. № 1.

9. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. - М., 2001.

10. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2006.

11. Воробьев В.С. Размышления о справедливости и праве // Справедливость и право: Сб. статей. - Свердловск, 1989.

12. Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004.

13. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. - СПб., 2002.

14. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г. Наказание как мера защиты антикриминальной безопасности в учении о преступности. // Российский следователь. 2005. N 5.

15. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2008.

16. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2007.

Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. - М., 2002.

17. Комментарий к уголовному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М., 2008.

18. Мирза Л.С. Категории справедливости в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2007. N 6.

19. Практика применения уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. - М., 2005.

20. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.

21. Уголовное право. Общая и особенная часть: Учебник для Вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2006.

22. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. - СПб., 2001.

23. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. - Л., 1980.

24. Явич Л.С. Общая теория права. - Л., 1976.

25. Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. N 11.