Основные причины реформирования местного самоуправления в Российской Федерации

В законе значительное внимание уделено прозрачности местного бюджета и муниципального бюджетного процесса. Согласно 52 статье, кроме того, что по проекту местного бюджета и годовому отчету о его исполнении, а так же по проекту планов и программ развития муниципального образования в обязательном порядке проводятся публичные слушания, так же обязательному официальному опубликованию подлежат:

- проект местного бюджета;

- решение об утверждении местного бюджета;

- сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание.

В «новых» местных бюджетах в соответствии со статьей 52 раздельно предусматриваются: доходы, направляемые на исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения; субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий (как в доходах, так и расходах).

Необходимо отметить, что последние годы бюджетная централизация неуклонно нарастала (1998г. - 47,7%, в 2002г. - уже 63,2%) при этом более 80% доходов региональных и местных бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов, ставки и пропорцию распределения которых определяет Государственная Дума Ошурков А., Сегиенко А., Лаптева С. Новый закон о местном самоуправлении - новые проблемы муниципальной экономик и.//Проблемы реформирования местного самоуправления в РФ и опыт других стран. М., 2008.С.21. Такая ситуация делала региональные и муниципальные власти незаинтересованными в экономическом развитии территорий.

Предлагаемые в законе изменения потребуют перераспределения доходных источников между федеральным, региональным и местными бюджетами. Объем собственных (налоговых и неналоговых) доходов местных бюджетов, закрепленных на долгосрочной основе, по мнению разработчиков нового закона, должен составить не менее 4,2% ВВП, объем дотаций из региональных бюджетов - 1,4% ВВП, объем субвенций на государственные полномочия - 1,5 % ВВП Проблемы реформирования местного самоуправления в РФ и опыт других стран // Гражданский Форум. Санкт-Петербург. Выпуск № 3. М., 2008..

Положительным моментом реформы является: то, что в качестве составной части бюджетов поселений, могут быть предусмотрены сметы отдельных населенных пунктов, не являющихся поселениями.

Статья 55 закона четко устанавливает перечень собственных доходов муниципальных образований:

средства самообложения граждан;

доходы от местных налогов и сборов;

доходы от региональных налогов и сборов;

доходы от федеральных налогов и сборов;

безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности;

доходы от использования муниципального имущества;

часть прибыли муниципальных предприятий;

штрафы и другие поступления в соответствии с действующим законодательством.

Первый вид дохода местного бюджета - самообложение граждан -разовые платежи граждан для решения конкретных вопросов местного значения. «Механизм взносов не проработан юридически и не имеет в действующем законодательстве никаких прецедентов. Кроме того, он очень опасен. Если бюджеты районов сформировать из взносов, а представительный орган района из делегатов от поселений, то они автоматически будут занижать финансирование так называемых межмуниципальных полномочий, среди которых есть такие существенные как - содержание школ, больниц, дорог и так далее» Материалы Фонда развития парламентаризма в России // www.legislature.ru. На наш взгляд, данный институт взносов в ходе своего становления создаст значительно количество проблем и трудностей.

Относительно установления местных налогов и сборов, закон содержит несколько декларативных статей, достаточно абстрактной формы. Так, в соответствии со статьей 57 перечень местных налогов и сборов и полномочия органов местного самоуправления по их установлению, изменению и отмене устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, перечень местных налогов, подлежащих зачислению в муниципальный бюджет, будет, в свою очередь, опять жестко регламентироваться государственными органами власти Федерации и субъектов Российской Федерации, тем самым органы местного самоуправления ограничены в определении собственных налогов, необходимых для полноценного осуществления органами местного самоуправления своих функций, что ставит под сомнение всю эффективность муниципальной политики. Что касается отчислений от региональных и федеральных налогов, то здесь картина та же самая. «В результате, финансовый вопрос, без решения которого немыслима деятельность местного самоуправления по решению основных вопросов жизнедеятельности населения остается нерешенным. Прямым следствием этого, является то, что органы местного самоуправления не могут осуществлять долгосрочное планирование и как следствие ее полноценное и комплексное развитие» Лукичев А. Надо делиться... Надежда на поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы. Муниципальная власть. 2008. №1. с.54..

Одним из значимых и наиболее проблемных доходов местного бюджета является доход от использования муниципального имущества. Муниципальное имущество - это имущество, необходимое для решения вопросов местного значения и находящиеся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли, имущество муниципальных предприятий и учреждений.

Состав муниципального имущества, определяемый в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может быть изменено только в двух случаях:

- при приобретении (отчуждении) имущества, находящегося в собственности соответствующего муниципального образования;

- при изменении перечня вопросов местного значения, установленного федеральным законом.

Кроме этого, муниципальное имущество каждого муниципалитета согласно статье 50 закона должно быть достаточным для нормального и эффективного выполнения органами местной власти своих функций.

Возникает сразу проблема раздела собственности между вновь созданными муниципальными образованиями, как результата разграничения полномочий и предметов ведения между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти. В законе так же не оговорено, каким образом будет определяться имущество, действительно необходимое для решения вопросов местного значения. Что будет, если необходимое имущество отсутствует? Следовательно, данный пробел необходимо закрыть путем принятия законов, как на федеральном, так и региональном уровнях.

Следующим источником доходов местных бюджетов являются субвенции на осуществление государственных полномочий органами местной власти. Закон четко определяет, что такие отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления. Государственные полномочия осуществляются органами муниципальной власти района и городского округа, как правило, только за счет субвенций из бюджетов верхнего уровня, при этом будет исключена возможность возникновения не финансируемых мандатов (статья 19 закона).

Согласно п. 2 ст. 53 нового закона «органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения».

При анализе бюджетных расходов не до конца проработанным остается вопрос о минимальной бюджетной обеспеченности.

В соответствии с понятийным аппаратом Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепленном в ст. 6, минимальная бюджетная обеспеченность понимается как минимально допустимая стоимость государственных и муниципальных услуг в денежном выражении, предоставляемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в расчете на душу населения за счет средств соответствующих бюджетов.

Однако, Федеральным законом от 5 августа 2000 года № 116-ФЗ, часть первая статьи 65 была изложена в новой редакции: «Формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации базируется на основе минимальных государственных социальных стандартов, нормативов финансовых затрат на оказание государственных услуг и единых методологических основах расчета минимальной бюджетной обеспеченности» Ошурков А., Сегиенко А., Лаптева С. Новый закон о местном самоуправлении - новые проблемы муниципальной экономики, // Гражданский Форум. Санкт-Петербург. // Проблемы реформирования местного самоуправления в РФ и опыт других стран. Выпуск №3. М., 2008. с.15..

Как видим, новая редакция, в качестве превалирующего базиса формирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, закрепляет минимальные государственные социальные стандарты.

Следует отметить, что «указанное изменение вводится в действие со дня введения в действие федерального закона о государственных минимальных социальных стандартах. Однако указанный закон до сих пор отсутствует. Если закон о государственных минимальных стандартах не будет принят, все это приведет к тому, что обеспеченность населения основными потребностями и социальными услугами, будет совершенно разной в зависимости от социально-экономического потенциала территории, и договоренностей муниципалитета с вышестоящими уровнями власти» Материалы Фонда развития парламентаризма в России // www.legislature.ru. Но в любом случае, интересы населения не должны страдать от недостатков существующего законодательства.

Таким образом, на сегодняшний день «ключевыми моментами, на которых базируется порядок формирования расходов бюджетов всех уровней, является, помимо единой методологии и нормативов финансовых затрат в расчете на одну услугу, нормативы минимальной бюджетной обеспеченности, под которыми понимаются минимально допустимая стоимость государственных или муниципальных услуг в денежном выражении в расчете на душу населения» Ошурков А., Сергиенко А., Лаптева С. Новый закон о местном самоуправлении - новые проблемы муниципальной экономики. // Гражданский Форум. Санкт-Петербург. // Проблемы реформирования местного самоуправления в РФ и опыт других стран. Выпуск №3. М, 2008. с. 16..

К сожалению, как уже говорилось, в настоящее время не сформирована правовая база для установления и применения государственных минимальных социальных стандартов, на основе которой и могут быть разработаны финансовые нормативы.

Достоинством новой редакции закона можно выделить наличие четко прописанного механизма финансового выравнивания муниципалитетов. В результате предложена гибкая, но достаточно четкая схема финансового выравнивания, которая позволит избежать произвола. Она строится на так называемом показателе бюджетной обеспеченности. Стоит отметить, что сделан правильный выбор - в настоящее время единственный реалистичный подход к финансовому выравниванию может быть основан только на показателе бюджетной обеспеченности, а не на социальных стандартах, которые пока нереализуемы. Кроме того, важно, что «в законе предусмотрено двухступенчатое выравнивание - между городскими округами и районами, с одной стороны, и между поселениями внутри района, с другой. Эта норма, однако, заработает только в случае, если доходные источники между каждым из этих уровней будут стабильно разделены, что является достаточно проблемным моментом» Решение № 5 XII Конгресса муниципальных образований Российской Федерации // www.mfit.obzor.ru. Не стоит забывать, что использование данного механизма, как его еще называют, механизма - «отрицательного трансферта», лишает муниципалитет-донор стимулов к наращиванию налоговой базы и ухудшает инвестиционный климат, все это в свою очередь не способствует экономическому развитию территории и повышению уровня населения.

Ставится под сомнение и наличие определенного негативного механизма, способствующего финансовому вмешательству в дела муниципалитетов со стороны региональной власти. Так, в случае «превышения объема долгов муниципалитета свыше 30% вводится институт «временной финансовой администрации». Однако эту задолженность региональная власть может спровоцировать искусственно и постоянно вмешиваться в дела муниципалитета» Материалы Фонда развития парламентаризма в России // www.legislature.ru.

В целях организации взаимодействия органов местного самоуправления, выражения и защиты общих интересов муниципальные образования могут создавать свои объединения как в субъектах Российской Федерации (советы, союзы, ассоциации), так и общероссийское объединение. В законе четко прописан механизм межмуниципального сотрудничества. Так, например, в Ростовской области, существует 6 муниципальных ассоциаций, которые в свою очередь могут быть благоприятной основой для активного межмуниципального сотрудничества. Азовский район входит в ассоциацию «Юг». Однако, межмуниципальное сотрудничество ограничивается рамками муниципальных районов, что в свою очередь приводит к ограничению межмуниципального сотрудничества в рамках городских и сельских поселений.

В целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов муниципальные образования вправе создавать: для совместного решения вопросов местного значения - межмуниципальные хозяйственные общества; для совместного осуществления отдельных своих полномочий - некоммерческие организации и фонды. Указанные межмуниципальные объединения могут быть наделены отдельными полномочиями органов местного самоуправления.

В общем, с точки зрения финансовых и экономических механизмов, закон неоднозначный.

Во-первых, закон позволяет мелкими шагами идти к цели, предусмотренной программой правительства по развитию бюджетного федерализма в России, в том числе и формированию фискальной автономии муниципалитетов. Новый закон должен закрепить большую долю установленных регулирующих доходов за муниципалитетами. Но сегодня регулирующие налоги могут меняться каждый год законом о бюджете, что практически исключает финансовую стабильность. Кроме этого, значительные проблемы создает закрепленный в законе механизм установления местных налогов и сборов. Органы местного самоуправления не обладают реальной самостоятельностью по введению и установлению местных налогов и сборов. В целях выравнивания допускается централизация местных налогов (статья 57, 60, 61 закона). Как следствие этого, власти муниципальных образований не могут составлять долгосрочные планы развития территории, в условиях постоянной нестабильности в доходной части муниципалитетов. Это, в первую очередь, препятствует автономии муниципальных образований и стабильному и полноценному их развитию.

Во-вторых, достоинства закона, связанные с развитием системы бюджетного федерализма, могут быть сведены на нет в ходе его реализации. Осуществление мер по сокращению не финансируемых федеральных мандатов будет осложнять тем, что органы местного самоуправления получают право использовать собственные средства для использований государственных полномочий. Если субвенции на исполнение отдельных государственных полномочий не будут выделены, органам местного самоуправления придется исполнять их вплоть до судебного решения (статья 19, 20). До сих пор, практика показывает, что передача государственных полномочий зачастую не обеспечена финансовыми средствами.

В-третьих, межбюджетные отношения ставят во главу угла выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, причем не только за счет государственных средств, но и за счет бюджетов муниципальных районов. Однако, данные для проведения выравнивания (в частности, для исчисления налогового потенциала поселений) отсутствуют и в ближайшее время не появится. Для изъятия «сверхдоходов» вводятся отрицательные трансферты, но механизмы их реализации затрагивают, в том числе собственные доходы муниципалитетов (местные налоги, закрепленные федеральные или региональные налоги), что делает систему менее прозрачной и формирует антистимулы для экономического развития муниципалитетов.

В-четвертых, поскольку тенденция финансового выравнивания доминируют над тенденцией фискальной автономии, сдерживается конкуренция между муниципальными образованиями и за инвестиции, и за жителей. Кроме того, сдерживается рост мобильности населения, рост мобильности размещения предприятий по территории страны. В результате реализация закона будет в определенной степени «законсервирована» сложившаяся система расселения (создание огромного числа новых рабочих мест работников местного самоуправления в экономически несостоятельных поселениях, в том числе в центрах вновь образованных муниципальных районов, инвестиции в развитие социальной инфраструктуры новых муниципальных районов и т.п.). Экономический потенциал городов лидеров будет использоваться для поддержания этой неэффективной системы расселения.

В-пятых, предполагается и передел собственности - не только между муниципальными образованиями разных типов, но и в целом между местным самоуправлением и государством. Этот передел собственности резко ограничит возможности развития малого и среднего бизнеса, по крайней мере, в течение переходного периода. Кроме этого, возникают уже даже сейчас значительные споры по поводу будущего раздела имущества в регионах.

Будут затронуты интересы инвесторов, в том числе иностранных, непосредственно в муниципальных образованиях. Возможен рост экономического риска в связи с централизацией, снижение инвестиционной привлекательности российской Федерации и отдельных муниципалитетов.

В-шестых, «будет сдерживаться естественная кооперация муниципалитетов по решению вопросов межмуниципального характера (например, развитие инфраструктуры), поскольку предполагается негибкая система жесткого закрепления этих полномочий за определенными территориями (муниципальными районами)» Решение № 5 XII Конгресса муниципальных образований Российской Федерации // www.mfit.obzor.ru.

Таким образом, в ходе анализа закона всплывают очевидные проблемы, связанные с финансово-экономической основой местного самоуправления. Все вышеперечисленные проблемы в очередной раз подвергают сомнению степень автономии и как следствие эффективности осуществления органами местной власти своих полномочий в условиях отсутствия необходимых финансовых средств.

население местный самоуправление реформа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Более десяти лет в России идет становление, развитие и совершенствование системы местного самоуправления, с целью обеспечения защиты конституционных прав населения на самостоятельное решение вопросов местного значения. Местное самоуправление на сегодняшний день является реально функционирующим институтом российской государственности.

Несмотря на это, анализ современного состояния местного самоуправления показывает, что в силу ряда очевидных причин проблема становления в России подлинного местного самоуправления сегодня остается во многом нерешенной.

Среди основных причин сложившейся ситуации можно выделить, во-первых, проблемы, связанные с неточностью, неоднозначностью содержания, противоречивостью, зачастую отсутствием законодательства на государственном уровне, регулирующем и обеспечивающем нормальную деятельность органов местного самоуправления. Во-вторых, нежелание региональных и муниципальных властей соблюдать федеральное законодательство. В ряде регионов до сих пор муниципальные образования не обладают атрибутами полноценного местного самоуправления. Таким образом, местное самоуправление не отвечает даже формальным признакам, закрепленным в законодательстве.

Все вышеперечисленные проблемы препятствуют становлению в России полноценного, эффективно функционирующего местного самоуправления. Таким образом, новая модель местного самоуправления должна будет ликвидировать наиболее очевидные проблемы муниципальных образований и создать оптимальные условия для дальнейшего укрепления и развития подлинного местного самоуправления в России.

Исходя из анализа существующего состояния местного самоуправления в России, основными целями глобальной реформы местного самоуправления являются обеспечение экономической самостоятельности муниципальных органов власти в решении вопросов местного значения, повышение ответственности должностных лиц и органов местного самоуправления за надлежащее исполнение полномочий в рамках их компетенции, усиление государственного контроля за законностью и соблюдением прав и свобод граждан. В этих целях предпринята попытка значительно модифицировать существующую территориальную организацию местного самоуправления, четко разграничить полномочия и предметы ведения между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (а также распределить полномочия внутри системы местного самоуправления), создать основы правового регулирования отношений в рамках бюджетного финансирования расходных полномочий органов местного самоуправления и отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Изменение территориальной основы местного самоуправления посредством введения поселенческой модели в ряде регионов нарушит сложившуюся на протяжении десятилетия, в соответствии с историческими, национальными, экономическими, культурными особенностями административно-территориальную структуру. Стоит отметить, что на сегодняшний день большинство регионов приняли именно районно-городскую, а не поселенческую модель местного самоуправления.

Изменение административно-территориальной структуры субъектов Федерации, попытка унификации структурной организации местного самоуправления повлечет за собой значительное увеличение количества муниципальных образований, что в свою очередь увеличит издержки достижения согласия при выработке совместных решений.

Кроме этого, изменение территориальной модели местного самоуправления повлечет за собой передел собственности между вновь созданными муниципальными образованиями. В свою очередь передел собственности создаст определенное количество экономических рисков: риск потери инвестиционной привлекательности муниципальных образований, риск снижения эффективности функционирования муниципальной власти и снижения качества бюджетных услуг в связи с высокой вероятностью конфликтов в отношении прав собственности.

Наиболее существенным аргументом так же является существующая практика в ряде регионов с поселенческой моделью местного самоуправления, которая показала, что модель не отвечает наиболее значимым показателям эффективности - степени автономии органов местного самоуправления от вышестоящих уровней власти и способности обеспечивать эффективное выполнение принятых решений.

Новая структура органов муниципальной власти в соответствии с законом на практике приведет, с одной стороны, к усилению представительного органа власти, с ослаблением исполнительной ветви власти. Кроме того, если представительный орган, механизм его формирования, численность компетенция прописаны достаточно четко, то относительно исполнительной власти компетенция главы администрации и самой администрации в законе опять отсутствуют. С другой стороны, посредством введения контрольных органов усиливается контроль за органами местного самоуправления в сфере финансов.

Более четкое разграничение полномочий между уровнями власти и более конкретный список полномочий местного самоуправления, закрепление механизма финансирования государственных полномочий достаточно позитивные моменты реформы. Все они, конечно, взаимосвязаны с проведением налогово-бюджетной реформы.

Предложения по финансовым основам местного самоуправления обслуживают создаваемую административно-территориальную структуру. В законе не затронуты базовые вещи, которые дают возможность формирования фискальной автономии местного самоуправления, а именно изменения налоговой и бюджетной систем, которые могут кардинальным образом изменить фискальное положение муниципалитета. Стоит надеяться, что внесенные изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы позволят укрепить финансовую самостоятельность местного самоуправления, по крайней мере, заметно улучшить ситуацию.

Закон значительно расширяет перечень механизмов прямой демократии в нашей стране. С культурными и национальными особенностями эти средства демократии будут достаточно медленно развиваться, и укореняться и только потом смогут показать свою эффективность. Однако, если учитывать тот факт, что при введенной поселенческой модели использование механизмов прямой демократии, как показал опыт ряда регионов, превратилось в более или менее регулярную практику, то поселенческая модель в совокупности с закрепленными в законодательстве механизмами прямой демократии значительно способствует эффективности местного самоуправления с точки зрения вовлеченности граждан в процесс управления территорией и принятии участия населением в решение местных вопросов.

В качестве вывода стоит отметить, что последствия и результаты новой реформы местного самоуправления в России, неоднозначны и противоречивы.

С целью минимизации издержек проводимой реформы необходима на сегодняшний день точнейшая координация, между органами государственной власти и органами местного самоуправления, действий по реализации проводимой реформы местного самоуправления и других, связанных с ней преобразований.

Необходимо на законодательном уровне разработать механизм разграничения полномочий и раздела имущества между регионами и местным самоуправлением, между муниципальными районами и входящими в их состав поселениями.

С целью бюджетной обеспеченности и самостоятельности муниципальных образований необходимо внести изменения в Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации.

Необходима ежедневная работа по информированию населения о способах осуществления власти и роли муниципальных институтов в обеспечении прав и свобод граждан. Без активности населения, его участия в самоуправлении никакие преобразования на муниципальном уровне не состоятся.

Без достаточного кадрового, методического и финансового обеспечения успех реализации закона о местном самоуправлении будет поставлен под вопрос.

Исходя из сделанных выводов мы можем сказать, что задачи дипломной работы решены, цель достигнута, гипотеза подтверждена.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Европейская Хартия местного самоуправления. Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник нормативно-правовых актов. - М., 1998.

2. Конституция Российской Федерации. - М., 2008.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.// Сборник кодексов Российской Федерации. - М., 2000.

4. Бюджетный кодекс Российской федерации. Часть 1 // Сборник кодексов Российской Федерации. - М., 2000.

5. Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 05.08.2000г. //Налоговая система Российской Федерации. Том 1. - М., 1996.

6. Закон «О местном самоуправлении в РСФСР» от 06.07.1991г. № 1550-1 Консультант - Плюс.

7. Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 10.09.1997г. // Консультант - Плюс.

8. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995г. № 154-ФЗ // Консультант - Плюс.

9. Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2008г. № 131-ФЗ // Консультант - Плюс.

10. Закон «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 02.08.1994г.

11. Закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса» от 10.10.1991г.// Консультант - Плюс.

12. Закон Законодательного Собрания Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 23.11.1995г. Консультант - Плюс.

13. Закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса» от 10.10.1991г.// Консультант - Плюс.

14. Закон Законодательного Собрания Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» от 23.11.1995г. // Консультант - Плюс.

15. Закон РСФСР «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991г. // Налоговая система Российской Федерации. Том 1. - М., 1996.

16. Закон РСФСР «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991г. // Налоговая система Российской Федерации. Том 1. - М., 1996.

17. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» от 12.08.1991.

18. Закон «О местном самоуправлении в РСФСР» от 06.07.1991г. № 1550-1 Консультант - Плюс.

19. Постановление «О проведении в 1990 году экспериментальной отработки механизма хозяйствования на основе самоуправления и самофинансирования» Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР от 12.01.1990г. //Консультант - Плюс.

20. Устав Ростовской области от 06.10.1994г. // Консультант - Плюс.

21. Устав Азовского района. // Решение Собрания народных депутатов Азовского района от 20.06.1996 № 46.

22. Устав муниципального образования «Азовский район». // Решение Собрания народных депутатов района от 27.06.2010 № 134.

23. Материалы Управления внутренней политики и взаимодействия с территориями администрации Ростовской области. // Архив администрации Ростовской области.

24. Материалы Фонда развития парламентаризма в России. // www.legislature.ru.

25. Решение № 5 XII Конгресса муниципальных образований Российской Федерации. // www.mfit.obzor.ru.

26. Стенограммы пленарных заседаний Государственной Думы Российской Федерации. // www.mfit.stenogramma.ru.

27. Экспертное заключение Совета Европы на закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2008г. // www.mfit.ru.

3. Справочно-статистические материалы

28. Города и районы Ростовской области (статистический справочник). - Ростов-на-Дону., 2006.

29. Формирование местного самоуправления в Российской Федерации на 1 сентября 2006г. // Государственный комитет Российской Федерации по статистике. - М., 2006.

4. Материалы из периодических изданий

30. Акифьева В. «Где-то уже пробуют жить по Козаку».// Независимая газета. 2008.

31. Болотова О. Не разрушать, а совершенствовать. // Российская газета. 2008.

32. Грызлов Б. Мэры должны быть избираемыми. // Российская газета. 2010.

33. Козак Д. Каким быть местному самоуправлению? // Независимая газета. 2008.

34. Курляндская Г.В. Если мы все равно не можем сделать реформу до выборов, лучше не торопить. // Газета. 2008.

35. Кынев А. Местное самоуправление: перспективы развития. Независимая газета. 2002.

36. Маринин А. Власть будет ближе. Система управления городом устарела, на смену ей приходит новая. // Звезда. 2002.

37. Митрохин С. Государственное строительство в содержательном смысле www.sverdlovsk.yabloko.ru.

38. Митрохин С. Революция местного масштаба. В деревнях демократии будет больше, чем в Москве и Санкт-Петербурге.// www.sverdlovsk.yabloko.ru.

39. Никитин В.С. Местное самоуправление: расчет финансовых последствий. // Российская газета. 2008.

40. Падеров А. Интересы населения должны соблюдаться // www.mfit.ru.

41. Слива А.Я. Местное самоуправление - это вечный двигатель! // Российская муниципальная газета. 2008.

42. Солодуха А. Без Козака // Новый компаньон. 2002. 08 октября.

43. Тарасов А. «Скандал в автономии: губернатор упраздняет районы» // Московские новости. 2008.

44. Тодощенко О. А поутру они проснулись. // Вестник Дона. 2009.

45. Хакамада И. Хотели как лучше, получилось как всегда. // Правое дело. 2008.

5. Основная литература

46. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве Полис. 1998, № 4.

47. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона. // Вестник Московского Государственного Университета. 1996, № 2.

48. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации. Круглый стол в Институте государства и права // Государство и право. 1997, № 5.

49. Алексеев О., Трунов С. О состоянии межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

50. Антипьев А.Г., Захаров Н.Н., Шишигин А.В. Местное самоуправление - социально политический институт гражданского общества. - Ростов-на-Дону., 2009.

51. Антипьев К.А. Местное самоуправление в современном российском обществе. - М., 2000.

52. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России. // Муниципальная власть. 2009, № 1.

53. Беркович И. Местное самоуправление: проблемы обеспечения законности // Законность. 1997, № 2.

54. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. // Международная экономика и международные отношения. 1995, № 9.

55. Бюллетень Законодательного Собрания Ростовской области от 09.12.2009. - Ростов-на-Дону, 2009.

56. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журнал российского права. 2009, № 1.

57. Васильев В.И. Местное самоуправление. - М., 1999.

58. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. - М., 2001.

59. Голосова С.А. Местное самоуправление и государственная власть. Теоретические аспекты их соотношения. Государственная власть и местное самоуправление. 2009, № 5.

60. Замотаев А. Нормативно-правовая база местного самоуправления // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

61. Зотин В.Н., Семенов В.Л. Местное самоуправление (опыт города Ростова-на-Дону). - Ростов-наДону., 1998.

62. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление (Изд. 2-е., доп. и перераб.). - Ростов на Дону.: Феникс, 2008.

63. Иванов А. Модель Татарстана // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

64. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Руководитель авторского коллектива д.ю.н., профессор Ю.А.Тихомиров. - М., 2000.

65. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. - М., 2002.

66. Кряжков В.А. Комментарии к постановлениям Конституционного суда Российской Федерации // Отв. Ред. Б.С.Эбзеев:в 2 т. - М.: Юристь, 2000.

67. Лаптева Е. Самарская область: от согласия к конфликту?// реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

68. Лексин В., Швецов А. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. - М., 2001.

69. Либоракина М. «Проблемы и перспективы местного самоуправления. Независимая экспертиза реформы». - М., 2008.

70. Литягин Н.Н. Местное самоуправление: понятие, организационно-экономические основы и гарантии его осуществления. - М., 1992.

71. Лукичев А. Надо делиться. Надежда на поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы. Муниципальная власть. 2008, №1.

72. Местное самоуправление в России. Сборник нормативно-правовых актов. - М., 1998.

73. Местное самоуправление в России: проблемы становления, развития и функционирования. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - Ростов-на-Дону., 1999.

74. Местное самоуправление в Российской Федерации. - М., 1998.

75. Местное самоуправление. Нормативная база. - М., 1998.

76. Незнамова Е.А. К вопросу о некоторых новых положениях законодательства о местном самоуправлении. Государственная власть и местное самоуправление. 2009, № 5.

77. Нечаев В.Д. «Территориальная организация местного самоуправления в регионах России» // Полис. 2009, №2.

78. Овчинников И.И. «Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования - Конституционный строй России» - М., 1996.

79. Пансков В.Г. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1998, № 11-12.

80. Пашенцев В. Организация местного самоуправления в Российских регионах: типы и цифры // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

81. Практические аспекты реформирования системы местного самоуправления Ростовской области. Под редакцией К.В.Захарова. - Ростов-на-Доную, 2009.

82. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты. - М., 2000.

83. Рыженков С. Закономерности реформы местного самоуправления в России и перспективы ее изучения // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. - М., 1999.

84. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения. // Вопросы экономики. 2000, №1.

85. Становление местного самоуправления в России. Заочный круглый стол Полис. 1998. №4.

86. Стародубровская И.В. Муниципальная реформа: о чем мы спорим? Кентавр. 2008, № 15.

87. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма Вопросы экономики. 2000, № 1.

88. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление - кризис развития или кризис идеи? Вестник Московского Государственного Университета. 2002, № 6.

89. Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестник Московского Государственного Университета. 2001, № 4.

90. Уваров А.А. Система местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2002, № 2.

91. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. Институт Восток-Запад. - М.; 1999.

92. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия. // Вопросы экономики. 2000, № 1.

93. Широков А., Юркова С. Новые территориальные принципы. Муниципальная власть. 2008, № 5.

Научный аппарат исследования

Актуальность данной темы обусловлена, в первую очередь, тем, что в системе общественных отношений, местное самоуправление наиболее приближено к населению, именно органы местной власти решают наиболее важные вопросы удовлетворения основных жизненных потребностей населения. Местные власти могут осуществлять данные полномочия только тогда, когда для этого есть определенные условия: правовые, экономические, профессиональные и др. Институт местного самоуправления так же приобретает особую значимость в качестве наиболее важного звена при развитии и укоренении демократических начал и укрепления российской государственности в целом.

Объектом изучения дипломной работы является местное самоуправление Азовского района Ростовской области, как одной из основ конституционного строя России.

Предметом исследования является современное состояние системы местного самоуправления.

Целью данной работы является выявление возможных правовых, организационных и экономических последствий новой реформы местного самоуправления в России.

В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:

изучить нормативно-правовую базу системы местного самоуправления, проанализировать современное состояние системы местного самоуправления в России;

выявить основные причины реформы местного самоуправления в России;

показать в сравнении существующую систему местного самоуправления и её новую модель;

высказать некоторые рекомендации по минимизации издержек реформы местного самоуправления.

Гипотеза дипломной работы: реформа местного самоуправления заключается в кардинальном изменении сущности и состава существующих на сегодняшний день структур муниципального управления.

Проблемные направления системы местного самоуправления:

- отсутствие четко определенной компетенции органов местной власти;

- в ряде регионов до сих пор муниципальные образования не обладают атрибутами полноценного местного самоуправления - от собственности до независимости выборных должностных лиц;

- нечеткость в разграничении полномочий между уровнями публичной власти;

- чрезмерный объем не финансируемых государственных полномочий;

- отсутствует необходимая финансовая база у местного самоуправления для эффективного выполнения своих полномочий.

Предложения по проведению реформы местного самоуправления:

- с целью минимизации издержек проводимой реформы необходима на сегодняшний день точнейшая координация, между органами государственной власти и органами местного самоуправления, действий по реализации проводимой реформы местного самоуправления и других, связанных с ней преобразований;

- необходимо на законодательном уровне разработать механизм разграничения полномочий и раздела имущества между регионами и местным самоуправлением, между муниципальными районами и входящими в их состав поселениями;

- с целью бюджетной обеспеченности и самостоятельности муниципальных образований необходимо внести изменения в Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации;

- необходима ежедневная работа по информированию населения о способах осуществления власти и роли муниципальных институтов в обеспечении прав и свобод граждан. Без активности населения, его участия в самоуправлении никакие преобразования на муниципальном уровне не состоятся;

- без достаточного кадрового, методического и финансового обеспечения успех реализации закона о местном самоуправлении будет поставлен под вопрос.

Размещено на Allbest.ru