Понятие убийства по российскому уголовному праву
Исторический анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступление против жизни. Изучение понятия, видов (простой, квалифицированный, привилегированный), признаков состава и вопросов квалификации убийства по российскому праву.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.07.2010 |
| Размер файла | 81,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки, могущие оказаться поводом для возникновения-аффекта. Например, очевидный факт супружеской измены, предательство близких, "подсиживание" на работе и пр.
К. и К.-ва состояли в браке и имели малолетнего ребенка. Отношения между ними сложились напряженные, и К-ва обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. К. любил жену и не давал согласия на развод. Суд дважды предоставлял супругам трехмесячный срок для примирения. Супружеские отношения между ними не прекращались.
Однажды К-ва заявила, что сожительствует с другим мужчиной, и потребовала, чтобы муж забрал свои вещи и ушел от нее.
Поздно вечером вернувшись домой, К. через окно спальни увидел, что в постели вместе с женой находится Ч. Взволнованный увиденным, он схватил в сарае заряженное двухствольное ружье, выставил стекло в окне, быстро проник в квартиру и на кухне произвел выстрел в Ч., который от ранения в шею сразу же скончался, а затем выстрелил в убегавшую К-ву, но не попал.
По словам К. и потерпевшей К-вой, подкрепленными другими фактическими данными, действовал он "как в тумане", "был бледен, весь трясся", плохо помнит последующие события. Хотя жена и говорила, что изменяет ему, однако он не верил ей, полагая, что она шутит. Застав жену с любовником при указанных обстоятельствах, К., несомненно, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевших.
К такому же выводу пришел к Президиум Верховного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). Закон устанавливает ответственность за два, хотя и близких по своему содержанию, но самостоятельных преступления:
а) убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1);
б) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). В УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность только за первое преступление.
Доля таких преступлений в общем, числе совершаемых убийств суммарно составляет около 12 %.
Превышение пределов необходимой обороны, (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного (резкого, значительного, не подлежащего сомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства -- с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Например, убийство субъекта, совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж, причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельных ранений несравненно более слабому лицу. Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
В то же время надо учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и при наличии реальной угрозы нападения, а также тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. В этих случаях возможны и правомерная оборона, и превышение ее пределов.
П. познакомился со студентами X. и З. и распивал с ними спиртные напитки в баре, а затем в своей квартире, куда их привел.
Около часа ночи между ними возникла ссора: X. приставал к жене П., склоняя ее к совершению полового акта, в ответ на это П. избил его и З. После драки X. и З. извинились перед супругами П., и инцидент был исчерпан. Поскольку у З. была сильно разбита губа, П. вместе с X. и З. пошел проводить последнего в травматологический пункт больницы. В пути следования на него с ножом неожиданно напал X., а затем З. Защищаясь, П. вырвал правой рукой нож у X. и ударом левой руки сбил его с ног, но его тут же схватил З., с которым началась борьба, и, чтобы освободиться; он ударил З. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наносить ему удары в область лица и шеи. К этому времени поднялся с земли X. и ударил П. ногой по голове. Вскочив на ноги, П. нанес удар X. ножом и вновь упал уже вместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. От полученных множественных ранений X. и 3. скончались.
Областным судом П. был осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц. При этом суд не учел, что П. действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылка в приговоре на то, что потерпевшие, когда нож оказался у П., реальной опасности для него не представляли, что каждому из них П. нанес только по одному ранению, когда они стояли, а все остальные -- когда лежали на земле, свидетельствует о превышении П. пределов необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, переквалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к комментируемому составу имеет место в тех случаях, когда, применены такие средства и методы задержания, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред--смерть.
С. работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината. Охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, С. потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было установлено позднее, ими оказались К. и П., проникшие на территорию комбината с целью хищения мясопродуктов) побежали в сторону забора, ограждавшего охраняемую территорию.
В тот момент, когда, К. и П. находились уже около лаза в заборе, С. с целью их задержания произвел в них выстрел. Этим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение.
В данном случае имело место очевидное превышение мер, необходимых для задержания. Причинение П. и К. такого вреда при указанных обстоятельствах явно не соответствовало опасности их поведения.
В последнее время совершаются преступления квалифицируемые ст. 277 УК РФ (Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), совершенное в целях прекращения его государственной или общественной деятельности либо из мести за такую деятельность (террористический акт).
Потерпевшими при совершении террористического акта выступают государственные или общественные деятели.
Государственный деятель -- это лицо, осуществляющее законодательные, исполнительные, судебные или иные функции в государственном аппарате, например, занимающие государственные должности Российской Федерации или ее субъектов.
Общественным деятелем следует считать руководителей и членов выборных органов, иных известных участников общественных организаций, причем независимо от направления их деятельности, целей и задач, в том числе находящихся в оппозиции к существующему в государстве режиму.
Под посягательством на жизнь государственного или общественного деятеля следует понимать его убийство либо покушение на убийство. Способы убийства на квалификацию преступления не влияют.
Террористический акт совершается только с прямым умыслом. Виновный при этом преследует цель прекращения политической деятельности потерпевшего. Мотивом преступления является месть за политическую деятельность потерпевшего. Для квалификации по ст. 277 УК достаточно либо указанной в законе цели, либо мотива преступления.
Соучастие в террористическом акте наиболее часто заключается в использовании для его совершения террористического акта наемного убийцы. В данной ситуации вопрос о квалификации действий соучастников преступления должен решаться следующим образом.
Если исполнитель не знал и не мог знать подлинных целей заказчика убийства, то он будет нести ответственность по ст. 105 УК, а заказчик -- за подстрекательство к убийству и террористический акт в качестве посредственного исполнителя.
Если же наемный убийца знал о целях убийства, то он будет нести ответственность за террористический акт как его исполнитель, а заказчик за подстрекательство к совершению террористического акта или за его организацию.
Пленум Верховного Суда от 27 января 1999 г. указывает, что преступления квалифицируемые по ст. 277 УК РФ, и их совершение является основанием для квалификации последующего убийства по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Это разъяснение, однако, требует законодательного оформление, в связи с этим следовало бы в примечании к ст. 105 УК РФ дать определение неоднократности, помимо деяний, предусмотренных ст. 105 УК РФ и убийство квалифицируемое по ст. 277 УК РФ.
При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадии совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении наказания судам следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" и обращать особое внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Выводы по 3 главе
Проблемам уголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материальным критерием, объединяющим квалифицирующие убийство обстоятельства, является резко увеличенная по сравнению с выраженной через признаки основного состава типовая степень общественной опасности конкретных видов убийств. Данный критерий показывает, что величина превышения этой степени над типовой степенью общественной опасности простого убийства необходима и достаточна для дифференциации ответственности. Однако он не предопределяет и не может предопределять равенства степени дифференциации, поскольку вклад различных квалифицирующих обстоятельств (либо обстоятельств, претендующих на статус квалифицирующих) в меру повышения типовой степени общественной опасности сопровождаемых ими видов убийств различен. Отсюда следует, что при конструировании уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за квалифицированное убийство, законодатель должен ставить перед собой задачу не только выявления обстоятельств, детерминирующих резкое увеличение общественной опасности определенных видов убийств, но и соизмерения степени этого увеличения применительно к различным обстоятельствам для распределения последних на группы.
В ныне действующем УК РФ убийства при любых квалифицирующих признаках приравнены друг к другу по степени общественной опасности, так как эти признаки расположены в одной части ст. 105 УК РФ, в силу чего им корреспондирует единая санкция.
Предположение о том, будто законодатель преднамеренно не стал осуществлять более глубокую дифференциацию ответственности за убийство, исходя из того, что при наличии любого из квалифицирующих обстоятельств общественная опасность убийства уже выходит за ту грань, где возможности усиления ответственности исчерпаны, подтверждения в законе не находит. Напротив, о том, что дифференциация не только возможна, но и необходима, свидетельствует чрезмерно большая разница между минимальным и максимальным пределом санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ: верхний предел в 2,5 раза превышает нижний.
Приходится констатировать, что современной теории уголовного права известны лишь фрагментарные исследования сравнительной общественной опасности видов убийств, относимых к квалифицированным, причем сделанные в их рамках выводы различны.
Оценивая с этих позиций подход современного законодателя к соизмерению тяжести различных квалифицирующих обстоятельств в Особенной части УК РФ, нельзя не отметить, что квалифицирующие преступление признаки порой оказываются более важным показателем опасности совершенного преступления, чем причиненный вред, что противоречит логике вещей. Главным образом это касается квалифицирующих обстоятельств, закрепляющих признаки субъективной стороны состава преступления: очевидно, что они не должны приравниваться по степени влияния на общественную опасность преступления к объективным признакам. Исключение могут составлять те случаи, когда указание в законе на мотив или цель преступления свидетельствует о появлении в квалифицированном составе дополнительного объекта, а значит, и о большем объеме причиняемого преступлением или грозящего вреда.
Таким образом, установить сравнительную тяжесть различных квалифицирующих убийство обстоятельств и распределить эти обстоятельства, выделив более тяжкие и менее тяжкие, можно, прежде всего, путем глубокого исследования оснований дифференциации ответственности за убийство. К более тяжким должны быть отнесены в первую очередь те обстоятельства, которые отражают причинение большего материализованного в общественно опасных последствиях вреда объекту уголовно-правовой охраны, включая и вред дополнительному объекту или совокупности основных объектов, либо угрозу (опасность) причинения такого вреда. Как более опасные по сравнению с иными следует рассматривать и такие обстоятельства, которые указывают на значительное повышение эффективности преступного деяния, т.е. на существенное облегчение достижения преступного результата и увеличение вероятности его наступления. Применительно же к видам убийств, резко повышенная степень общественной опасности которых связана с появлением дополнительного объекта, вполне возможно соизмерение ценности дополнительных объектов между собой. Одним из критериев такого соизмерения может являться самостоятельная защищенность (или, напротив, незащищенность) конкретных объектов, играющих в составе убийства роль дополнительных, другими статьями УК РФ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921
4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 33. - Ст. 318.
5. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в ред. от 16.10.2006) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 2. - Ст. 62
6. Закон РФ от 1 сентября 1993 г. № 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. от 29.12.2006) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Сове-га Российской Федерации. - 1993. - № 28. - Ст. 1064
II. Научная литература и материалы периодической печати
7. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. - СПб., Юридический центр пресс, 1998. - 122 с.
8. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств //Журнал российского права.- 2004.-№ 12.-С.34
9. Антонян Ю.М. Психология убийства. - М.: Юрист. - 1997. - 123 с.
10. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. - М.: ВШ МООП РСФСР.1988. - 112 с.
11. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М., Юристъ, 1999. - 205 с.
12. Бояров С. Квалификация убийства из ревности //Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С.22
13. Бояров С. Квалификация убийства детей//Российская юстиция.- 2002.- № 12.- С.10.
14. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция.- 2000.- № 10.- С.11
15. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 43
16. Знаминский П.В. История русской церкви (учебное руководство). - М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 2000. - 344 с.
17. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 2005.- 445 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Чекалин А.А. ; под ред. Томина В.Т. , Сверчкова В.В. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., Юрайт-Издат, 2006. - 879 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Чекалин А.А. ; под ред. Томина В.Т. , Сверчкова В.В. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., Юрайт-Издат, 2006. - 678 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/Отв. ред. Кругликов Л.Л. - М., Волтерс Клувер, 2005. - 890 с.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Рарог А.И. - М., Проспект, 2004. - 830 с.
22. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью //Российская юстиция.- 2004.- № 4.- С.23
23. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юрист, 2002. - 256 с.
24. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург, 2000. - 98 с.
25. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, СВШМ, 1996. - 234 с.
26. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства//Журнал российского права.- 2001.- № 2.- С.13
27. Мачковский Л.Г. Преступления против основных прав человека в Уголовном уложении 1903 г. //Журнал российского права.- 2005.- № 7.- С. 17
28. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - М., Волтерс Клувер, 2005. - 570 с.
29. Петрушов А.В. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. - М., Юстицинформ, 2006. - 566 с.
30. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. V. - М., Юридиздат, 1971. - 478 с.
31. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности// Законодательство.- 2002.- № 5.- С.17
32. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1997--1998 гг. - М., 1999. - 890 с.
33. Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма: хроника российской преступности 1917-1991гг. - М., Юрайт, 1997. - 239 с.
34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. /Под ред. Чистякова О.И. М.: Юридическая литература, 1984. - 675 с.
35. Салева Н.Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ //Российская юстиция.- 2006.-№ 9.-С.12
36. Серийные преступления (Энциклопедия преступлений и катастроф). - М.: Норма, 1999. -340 с.
37. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни. - СПб., Питер, 2001. - 344 с.
38. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., Госиздат, 1957. - 567 с.
39. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны//Российская юстиция.- 2001.- № 1.- С.24
40. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства //Законодательство.- 2003.- № 5.- С.11
41. Чернега К.А. Правовые проблемы эвтаназии в России//Гражданин и право.- 2003.- № 1.-С.15
42. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М.: Юридическое издание Минюста СССР. 1947. - 109 с.
43. Эверс А.Древнейшее русское право. - СПб., Нева, 1985. - 455 с.
III. Учебная и учебно-методическая литература
44. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пос. / Под ред. Толкаченко А.А. - М., Юнити. 2001. - 472 с.
45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Безнасюка А.С., Толкаченко А.А. - М., Юрист. 2000. - 568 с.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. - М., Контракт. 2006. - 672 с.
47. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 652 с.
48. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пос. - М., Юнити. 2004. - 218 с.
49. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. - М., Инфра-М. 2006. - 708 с.
IV. Практические источники
50. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 23
51. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 33
52. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004.- № 2- С. 33
53. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.-№ 4.-С.22
54. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- № 3.- С.15
55. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №1. - С. 3
56. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 6. - С. 22
57. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 9 - 10
58. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №11. - С. 9
59. Бюллетень Верховного Суда РФ . - 1997. - № 6. - С. 12
60. Бюллетень Верховного Суда РФ . - 1997. - №5. - С. 11
61. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 2. - С. 5
Подобные документы
Общее понятие убийства по российскому уголовному праву. Краткая правовая характеристика убийства в состоянии сильного душевного волнения. Состав преступления, совершенного в состоянии аффекта. Проблемы квалификации и совершенствования законодательства.
курсовая работа [66,9 K], добавлен 08.05.2014Характеристика убийства. История развития уголовного законодательства России. Место убийства в системе преступлений против жизни. Понятие убийства и его основные черты. Юридический анализ убийства. Виды убийства. Состав убийства. Наказание за убийство.
курсовая работа [58,0 K], добавлен 10.09.2008Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010Понятие убийства по российскому уголовному праву. Характеристика убийства в состоянии сильного душевного волнения. Отличие преступлений, совершаемых в состоянии физиологического аффекта от смежных составов преступлений. Значение поведения потерпевшего.
дипломная работа [126,3 K], добавлен 05.12.2014Исторический аспект развития уголовного законодательства о преступлениях против жизни. Рассмотрение признаков и квалифицированного состава убийства. Сравнение криминальной ответственности за лишение жизни по законодательству России и зарубежных стран.
дипломная работа [108,9 K], добавлен 13.11.2010Признаки и виды субъекта преступления по российскому уголовному праву. Возраст привлечения к уголовной ответственности. Вменяемость как обязательный признак субъекта. Понятие невменяемости и ее критерии. Характеристика специального субъекта преступления.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 18.01.2014Законодательное регулирование общественных отношений; исследование преступлений против жизни, их разновидности. Уголовно-правовая характеристика убийства, объективная и субъективная стороны. Убийство простое, квалифицированное, привилегированное.
курсовая работа [56,4 K], добавлен 13.06.2012Общая характеристика и уголовная ответственность за преступные деяния против жизни и здоровья. Понятие, признаки и состав убийства. Анализ квалифицирующих признаков различных видов убийств. Уголовно-правовая характеристика убийства как преступления.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 20.12.2015Общая характеристика дисциплинарной ответственности согласно российскому трудовому праву, ее понятие и признаки, соотношение с другими видами юридической ответственности. Виды и правовые критерии классификации общей и специальной ее разновидности.
дипломная работа [130,0 K], добавлен 06.02.2015Развитие законодательства об уголовной ответственности за убийство. Понятие и квалифицирующие признаки убийства. Особенности квалификации убийства матерью своего новорожденного ребенка. Особенности квалификация убийства, совершенного в состоянии аффекта.
дипломная работа [190,4 K], добавлен 05.11.2014
