Групповые иски в российском процессуальном законодательстве

Сходство групповых исков с институтом процессуального соучастия состоит в том, что в соответствии со ст. 225.12. АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №1. С.17. В этом и наблюдается сходство, поскольку в процессуальном соучастии при поручении дела соучастниками одному из них, последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол в соответствии со п.4 ст.61 АПК РФ.

Еще одно сходство групповых исков с процессуальным соучастием в заключается в основании предъявления. Так, участники группы лиц должны быть субъектами одного материального правоотношения (в соответствии со ст. 225.10 АПК РФ), из которого возникли спор или требование. Единство правоотношения, являющегося предметом иска, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других. Это характеристика обязательного соучастия, и таких дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, не так много, например о праве общей собственности, об исключении имущества из описи. Там же. С. 18.

Стоить отметить и тот факт, что одним из условий предъявления группового иска является настолько многочисленный состав группы лиц, обращающихся за защитой, что привлечение к разбирательству всех участников не представляется возможным из соображений процессуальной экономии. Однако в АПК РФ под группой принято понято 5 и более человек. Очевидно, что 5 человек, это не то количество людей в группе, которое сможет создавать реальные препятствия для рассмотрения дела. Для рассмотрения дела с таким числом участников подходит и конструкция процессуального соучастия, что стирает одно из отличий данных институтов, о котором Аболонин Г.О. пишет «число участников многочисленной группы лиц не имеет ничего общего с числом соучастников». Аболонин Г.О. Массовые иски. - М., Волтерс Клувер. 2011. С. 82.

На схожесть института группового иска с процессуальным соучастием указывают и создатели Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, предлагая переход от процессуального соучастия к групповому производству, если дело, например, было начато как иск одного ситца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов. По мнению авторов Концепции, в такой ситуации суду надо предоставить возможность решать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке группового производства после заслушивания мнения сторон.

Переходя к отличиям процессуального соучастия от групповых исков в российском арбитражном процессе, необходимо отметить, что соучастники - это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц в АПК РФ не определен, они не называются в законе истцами, не обладают статусом и правами лиц, участвующих в деле. Так, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ предоставляет таким лицам лишь ряд общих процессуальных прав: право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.

Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них - это право, а не обязанность.

Исходя из вышесказанного, можно отметить, что институт групповых исков имеет больше общего, чем различного с институтом процессуального соучастия, однако имеющиеся отличия не позволяют согласиться с мнением авторов, которые считают групповые иски подвидом процессуального соучастия.

Литература

1. Филатова М.А. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2015. N 3, стр. 6.

2. Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №8, стр. 9.

3. Alexander J.C. The Value of Bad News in Securities Class Actions // University of California Los Angeles Law Review. 1994. Vol. 41. No. 1421 - 1469.

4. Dickerson H.T.A. Class Actions: the law of 50 States// Law Journal Seminars - Press 345 Park Avenue South. New York, 1996.

5. Donald C. Langevoort, Lee S. & Charles A. Speir, Securities Litigation Reform Hearings, The Business Lawyer; Vol. 51, February 1996.

6. David Betson, Jay Tidmarsh. Opt - out Rights. The Georg Washington Law Review (2011).

7. Federal Rules of Civil Procedure, IV. Parties, Rule 23. Class Actions.

8. Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. West Publishing Co., 2000. P. 164.

9. Hazard G.C. jr., Taruffo M. American Civil Procedure, Yale University.1992.

10. Hernandez v. United Fire Insurance Co., 79 F.R.D. 419, 425 (N.D. III. 1978).

11. Murphy B., Cameron C. Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia // Melbourne University Law Review. 2006. Vol.30.

12. Sovern M.I. Legal Restraints on Racial Discrimination in Employment. New York, 1966 // Monthly Labor Review, Vol. 88.

13. The notice of the Law Offices of Herbert Monheit. 1996.

14. Transcript of Trial Proceedings at 1435, In re Apple Computer sec. Litig., No. C-84-20148 (N.D. CalMay 13, 1991).

15. Waldman C., Madoff E. Web Site Wolf Propper.

16. Piche C. Judging Fairness in Class Action Settlements // Windsor Yearbook of Access to Justice. 2010. Vol. 28. N 1.

Размещено на Allbest.ru