Эколого–правовые аспекты государственного регулирования деятельности в области охраны окружающей среды от электромагнитных излучений

Комплекс этих проблем как раз связан с восприятием электромагнитного излучения, и оценкой рисков абонентов сотовой связи. Исходя из предыдущего параграфа, люди, воспринимающие сотовую связь как незнакомую, неподконтрольную область жизнедеятельности, а особенно если они не пользуются ее благами, то еще и не справедливую, испытывают стрессовое состояние. Это мотивирует людей на митинги в протест установки базовых станций на жилом доме, скандальные высказывания в адрес мобильных операторов, властей выдающих лицензии на их деятельность, и т.д.

Данные проблемы в обществе возникают из - за нежелания операторов, предоставляющих услуги, заниматься работой с клиентами. Ведь это внедрение новых технологий, а оно испокон веков встречало сопротивление незнающих, темных людей. Будь то доказательства того, что земля круглая или когда в дома начали проводить электричество. Тот, кто несет инновации, всегда на себя берет и бремя доказывания необходимости, пояснения непонятного. И от этой работы всегда зависит - как воспримут революционную технологию массы.

В нашем случае многие возмущающиеся до сих пор не знают, например, что увеличение плотности базовых станций ведет к снижению уровня электромагнитного излучения. Нет системы оповещения потребителей услуг о результатах исследований и о разрабатываемых рекомендациях по обращению с мобильными телефонами. В инструкциях к продаваемым аппаратам нет предлагаемых способов уменьшения электромагнитного воздействия. Будь то указания этапов соединения с наибольшим электромагнитным излучением, или что нельзя заслонять антенну рукой при разговоре, подойти к окну. Где лучше носить телефон с собой, чтобы изолировать наиболее чувствительные части тела.

В основе складывающейся ситуации лежит отсутствие соответствующей научной поддержки проблемы. То есть, научный мир не предоставляет провайдерам услуг однозначной четкой информации по проблеме [50, с. 88]. По каким причинам это происходит и кто виноват неизвестно - то ли нет денег на исследования, то ли нет желания их проводить как это необходимо, или результаты искажаются по неизвестным нам причинам. Так как у тех, кто предоставляет услуги нет четкой информации, а ставить базовые станции надо, и они понимают что из - за недопонимания жители не дадут разрешение производить установку, например на жилой дом (при невозможности использовать промышленные здания и негде возводить вышку), то представители сотовых компаний начинают хитрить, устанавливать ретрансляторы в обход закона.

Например, для установки ретранслятора на жилой дом (принятие решения о сдаче в аренду общего имущество в многоквартирном доме для установки объекта связи) необходимо положительное решение собрания членов товарищества собственников жилья - ст. 145 Жилищный кодекс Российской Федерации № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года. Представители оператора проводят его формально, а потом, ссылаясь на то, что ни кто на него не пришел, за исключением администрации, доводят решение до жителей и приступают к строительству.

Иногда находятся ответственные и принципиальные граждане, которые добиваются отмены такого решения (см. приложение Г). А чаще возникает конфликт, который со временем затихает, и оператор пытается таким же способом возвести другой объект.

Вот из - за недопонимания, отсутствия информации, чуткой организации внедрения новых технологий со стороны государства и сотовых операторов, возникает обстановка, в которой ни одна из сторон не может легитимно получать задуманное. Государство - стабильность общества, сотовый оператор - прибыли за счет увеличения абонентов и качества предоставляемых услуг, граждане - качественные услуги и уверенность в отсутствии от них вреда здоровью [50, с. 90].

2.4 Нормирование электромагнитных воздействий на объекты животного мира и их среду обитания

В ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» учитывает такие принципы охраны окружающей среды:

а) презумпция опасности любой деятельности связанной с возможным нанесением вреда окружающей среде;

б) необходимость обязательной оценки возможного влияния на окружающую среду в преддверии реализации технологических проектов;

в) запрещение всех видов деятельности, результат которых непредсказуем для окружающей среды.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены Федеральным законом «О животном мире».

Прежде всего - животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства его объектов. Помимо животного мира в область защиты государства входит и среда его обитания, то есть поддержание условий устойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира.

ФЗ «О животном мире» закрепляет основные принципы в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания:

а) обеспечение устойчивого существования;

б) поддержка деятельности, направленной на охрану животного мира и среды его обитания;

в) осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности;

г) отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

Помимо этого, ст. 13 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года, устанавливает приоритет международного права в области использования и охраны животного мира, охраны и восстановления среды его обитания.

Ближе к теме данной работы более конкретные требования «О животном мире» предъявляет в ст. 22:

а) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира;

б) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов; должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со ст. 28 того же закона были разработаны требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, в том числе и эксплуатации линий связи - Постановление Правительства РФ «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» № 997 от 13 августа 1996 г.

Это постановление регламентирует производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, объектов связи, столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации.

В частности запрещает превышение нормативов предельно допустимых уровней воздействия электромагнитных полей на объекты животного мира.

Как было уже выше сказано, в Российской Федерации уровень ПДУ для объектов животного мира устанавливается в каждом случае индивидуально по результатам экологической экспертизы. Однако это означает, что при прокладке, например, радиорелейной трассы длиною 30 км до ближайшего поселка, поставщику интернета необходимо оплатить полномасштабные исследования влияния предполагаемой аппаратуры на каждого представителя флоры и фауны, которые могут появиться в близи прокладываемой радиорелейной трассы. На данный момент, не существует ни какой базы данных по допустимым нормативам воздействия ЭМИ на каждого представителя животного мира РФ, закрепленной в нормативно - правовых актах [51, с. 258]. Сами представляете, насколько объективными оказываются многочисленные заключения экологических экспертиз таких небольших проектов. Ровно настолько выходят дорогостоящими экспертизы проектов, требующих принципиальной оценке по влиянию на объекты животного мира, как например запуск спутника - ретранслятора с зоной охвата радиосигналом большей части Западной Европы.

Экологические последствия увеличивающегося уровня ЭМП в биосфере пока неизвестны. Надо сказать, что величину воздействия ЭМП на биосферу достаточно сложно оценить, это возможно только при системном подходе. Заключается он в тесной взаимосвязи всех составляющих понятия «природа», необходимо обладать обширными знаниями, как в анатомии, зоологии так и ботанике с микробиологией.

Методологический анализ воздействия ЭМП на экосистему в целом, должен состоять из изучения чувствительности основных ее элементов (растений, насекомых, животных, почвенного микробиоценоза) влияния ЭМП с целью определения экологических тест - объектов - биоиндикаторов - по показаниям выживаемости и продуктивности, помимо этого, установление наиболее уязвимых тест - систем. Определив тест - объекты и тест - системы, мы сможем значительно сократить расходы на определение ПДУ с сохранением объективности [35, с. 141].

Биоиндикатор, это биологический объект (представитель изучаемой экосистемы, или их совокупность) по состоянию которого можно судить о среде в целом, о наличии вредных факторов и степени их воздействия на окружающую среду.

Ярким примером биочувствительности является сосна, которая наиболее восприимчива к вредным факторам и крайне редко встречается в экологически неблагоприятных районах.

Есть представители экосистем, которые используют ЭМП в процессах своей жизнедеятельности, это надо учитывать.

ГЛАВА 3 Разрешительная деятельность уполномоченных органов в области связи

3.1 Выделение частот, лицензирование и сертификация

Для того, что бы осуществлять основные принципы и общие условия выделения полос радиочастот для разработки (модернизации), производства, приобретения, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации и ввоза из-за границы в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств всех назначений и высокочастотных устройств осуществляется лицензирование. Порядок согласования полос радиочастот в целях обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств, устанавливает «Положение о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», утвержденное Решением ГКРЧ № 07-22-03-001 от 17 декабря 2007 года. Оно определяет права и обязанности радиочастотных органов, процедуру представления заявок на выделение полос радиочастот и выдачи разрешительных документов на их использование, права и обязанности заявителей, порядок учета решений ГКРЧ, а также контроль за использованием выделенных полос радиочастот.

Выделение полос радиочастот осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам, Минобороны России и ФСО России в пределах их полномочий по результатам рассмотрения заявлений юридических и физических лиц (далее - заявители) о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных (ВЧ) - устройств (далее - радиочастотная заявка).

Заявителями для РЭС и ВЧ-устройств гражданского назначения в полосах радиочастот всех категорий в Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) представляются радиочастотные заявки на выделение полос радиочастот. Для диапазона 2,4 ГГц получать решение ГКРЧ не нужно (действует общее решение ГКРЧ № 2/7 от 25 сентября 2000 года), если конечно передатчик удовлетворяет требованию эквивалентной изотропно излучаемой мощности станции беспроводной передачи данных, не более, -10 дБВт.

Радиочастотная заявка на выделение полос радиочастот представляется:

а) для разработки РЭС наземных служб заявителем после утверждения разработчиком технического задания на разработку этих средств;

б) для производства РЭС и ВЧ - устройств заявителями после окончания разработки. Допускается представление радиочастотной заявки на выделение полос радиочастот одновременно для разработки и производства РЭС и ВЧ - устройств;

в) для ввоза на территорию Российской Федерации РЭС или ВЧ-устройств иностранного производства заявителем до заключения контракта (договора) на их поставку из-за границы;

г) для модернизации РЭС или ВЧ-устройств заявителем в тех случаях, когда изменяются характеристики радиоизлучения и/или приёма, область применения или условия использования выделенных полос радиочастот для разработки и/или производства этих РЭС или ВЧ-устройств;

д) о продлении срока действия решений ГКРЧ заявителями не позднее 120 дней до окончания установленного срока действия решения.

Рассмотрение радиочастотных заявок организует аппарат ГКРЧ в соответствии с Регламентом работы ГКРЧ (см. приложение А). По результатам предварительного анализа радиочастотной заявки аппарат ГКРЧ в течение 10 рабочих дней готовит проект решения ГКРЧ для рассмотрения без направления материалов радиочастотной заявки на экспертизу. Это происходит в следующих случаях:

а) если использование полосы радиочастот, запрашиваемой для производства РЭС или ВЧ - устройства, было разрешено решением ГКРЧ для его разработки при условии, что технические характеристики разработанного РЭС или ВЧ - устройства и область его применения соответствуют условиям, указанным в решении ГКРЧ на его разработку;

б) если решение о выделении полос радиочастот переоформляется на правопреемника при реорганизации юридического лица;

в) при оформлении отдельного решения ГКРЧ победителю торгов (конкурса, аукциона).

Во всех иных случаях материалы радиочастотных заявок направляются на экспертизу:

а) в Федеральную службу по надзору в сфере, связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор);

б) в федеральные органы исполнительной власти, представленные в ГКРЧ, когда затрагиваются их интересы в использовании радиочастотного спектра.

По материалам разосланной радиочастотной заявки организуется проведение технической экспертизы этих материалов, оценка возможности обеспечения электромагнитной совместимости заявляемых РЭС или ВЧ - устройств с другими радиоэлектронными средствами, а также подготовка соответствующего заключения экспертизы и направление его в аппарат ГКРЧ.

Отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти с результатами экспертизы или письменного сообщения о необходимости продлении срока экспертизы заявки (с соответствующими обоснованиями необходимости продления срока проведения этой экспертизы) по истечении 2-х месяцев с момента получения им материалов радиочастотной заявки рассматривается как согласие на выделение запрашиваемых полос радиочастот, при этом аппарат ГКРЧ письменно информирует об этом данный федеральный орган исполнительной власти.

В случае если заключение экспертизы не представлено на согласительное совещание, то аппарат ГКРЧ выносит проект решения для рассмотрения на заседании Комиссии.

После получения заключений от всех членов ГКРЧ, которым были направлены материалы радиочастотной заявки, аппаратом ГКРЧ должен быть подготовлен соответствующий проект решения ГКРЧ для его дальнейшего рассмотрения на заседании ГКРЧ.

Она определяет необходимость проведения научно - исследовательских работ по определению доступного для оказания услуг связи радиочастотного спектра на данной территории с использованием заданной радиотехнологии с учетом ограничений по электромагнитной совместимости с РЭС различного назначения.

Решение ГКРЧ, которым устанавливается, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории, должно содержать:

а) полосы радиочастот, доступные для оказания услуг связи на данной территории с использованием заданной радиотехнологии;

б) полосы радиочастот, определенные для проведения торгов (конкурса, аукциона);

в) технические характеристики РЭС заданной радиотехнологии;

г) условия использования полос радиочастот;

д) возможное количество операторов связи на данной территории;

е) цели использования РЭС.

Победителю торгов (конкурса, аукциона) оформляется отдельное решение ГКРЧ.

Выделение полос радиочастот осуществляется на десять лет или на меньший заявленный срок, но не более срока возможного применения радиотехнологии в соответствии с международными обязательствами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решения ГКРЧ о выделении полос радиочастот не дают права на использование радиочастот или радиочастотных каналов РЭС и ВЧ - устройствами, если иное не оговорено решением ГКРЧ.

В случае принятия решения об отказе в выделении полосы радиочастот в тексте решения указывается причина такого отказа. Заявитель имеет право обращаться в аппарат ГКРЧ за информацией о ходе рассмотрения поданной радиочастотной заявки.

После того, как получено положительное решение ГКРЧ, следующей разрешительной организацией является «Главный радиочастотный центр» (см. приложение А).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» работает в сфере оказания услуг по обеспечению эффективного использования радиочастотного спектра.

Вступивший в силу в Федеральный закон «О связи», более конкретно определил роль и место Радиочастотной службы и, в частности, ФГУП «ГРЧЦ».

Так, на уровне Федерального закона была обозначена радиочастотная служба с присущими ей задачами: проводить организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, а Постановление Правительства РФ «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» № 1002 от 25 декабря 2000 года раскрыла обозначенные законом задачи в полномочиях радиочастотной службы, при этом указало, что ФГУП «ГРЧЦ» входит в систему этой службы.

Главный радиочастотный центр проводит экспертизы ЭМС. Эти работы включает выполнение следующих этапов:

а) анализ электромагнитной обстановки в районе планируемого размещения заявленных РЭС и, при необходимости, подбор номиналов либо полос частот для них;

б) оценка ЭМС заявленных РЭС с действующими и планируемыми, определение условий их использования;

в) определение необходимости международно - правовой защиты частотных присвоений РЭС.

Анализ электромагнитной обстановки производится на основании плана частотно-территориального размещения заявленных РЭС с целью определения способов рационального использования радиочастотного ресурса при назначении частот и определения РЭС, потенциально несовместимых с заявленными. Анализ производится во всех полосах потенциально возможных рабочих частот заявленных РЭС.

Оценка ЭМС заявленных РЭС и потенциально несовместимых с ними действующих и планируемых РЭС выполняется с использованием норм Частотно - территориального разноса либо методик расчетов ЭМС. Они при необходимости, утверждаются ГКРЧ.

В результате оценки ЭМС, для каждой из рассматриваемых рабочих частот, определяются показатели эффективности их использования. Основным показателем для приемников является суммарная прогнозируемая мощность помех на входе, в пределах его полосы пропускания. Основным показателем для передатчиков является допустимая эквивалентная изотропно излучаемая мощность. Для РЭС, работающих в приемо-передающем режиме и использующих для работы дуплексные пары частот, определяется общая эффективность использования пары частот.

По результатам оценки ЭМС определяются условия использования РЭС. Для обеспечения ЭМС с действующими и планируемыми РЭС условия использования заявленных РЭС могут включать ограничения на энергетические, пространственные, частотные и временные параметры работы РЭС.

Решение о необходимости международно - правовой защиты частотных присвоений принимается по критериям и показателям, зафиксированным в соответствующих соглашениях, заключенных Администрацией связи Российской Федерации с Администрациями связи других государств. При отсутствии таких соглашений критерии и показатели определяются рекомендациями международных организаций, которые одобрены Администрацией связи Российской Федерации. Для принятия решения, так же как и при оценке ЭМС, проводятся расчеты, суть которых заключается в определении напряженности поля, создаваемого заявленными РЭС на линии границы и в других контрольных точках.

В случае превышения расчетными значениями напряженности поля допустимых показателей на РЭС налагаются ограничения, обусловленные необходимостью выполнения соглашений по совместному использованию радиочастотного спектра с сопредельными государствами. При невозможности наложения ограничений необходимо проводить международно - правовую защиту.

Работы по оценке ЭМС имеют не научный, а прикладной характер. В связи с этим специалистам требуется не только знание методик оценки ЭМС и реализующего их программного обеспечения, но и знание основных положений большого количества общих решений ГКРЧ. А при рассмотрении конкретной заявки необходимо учитывать и соответствующие частные решения.

Работы по ЭМС выполняются в соответствии с разрабатываемыми и утвержденными методиками, в частности Решение ГКРЧ при Мининформсвязи РФ «Об утверждении «Методики расчета ЭМС основных типов (групп) РЭС систем подвижной связи с другими типами (группами) РЭС гражданского назначения, работающих в общих полосах частот в диапазонах 160 МГц, 450 МГц, 900 МГц и 2 ГГц» № 06-22-10-001 от 24 октября 2006 года.

После получения решения ГКРЧ о выделении частот, проведении оценки ЭМС Главным радиочастотным центром, со всем пакетом документов необходимо обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (см. приложение А).

Она осуществляет контроль в сфере связи:

а) за соблюдением требований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи;

б) за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

В области оказания услуг связи осуществляет:

а) присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам;

б) регистрацию присвоения (назначения) радиочастот и радиочастотных каналов;

в) лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» № 87 от 18 февраля 2005 года услуги подвижной радиотелефонной связи подлежат обязательному лицензированию.

В случае если услуга связи будет оказываться с использованием радиочастотного спектра, а государственная комиссия по радиочастотам установит, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории, то лицензии выдаются по результатам торгов (аукциона, конкурса). Победителю торгов (аукциона, конкурса) выдается лицензия, и выделяются соответствующие радиочастоты.

Правила организации торгов определены Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи» № 8 от 12 января 2006 года.

На основе ФЗ "О связи" в России была создана система сертификации "Связь", в рамках которой осуществляется подтверждение соответствия средств связи обязательным техническим требованиям, установленных Министерством связи РФ.

Для эксплуатации и реализации технических средств связи изготовитель или продавец соответствующего оборудования должен пройти обязательную сертификацию в системе "Связь". Перечень оборудования, подлежащего обязательной сертификации в системе "связь", определен Постановлением Правительства РФ № 896 от 31 декабря 2004 года. К такому роду технических средств, в частности, относятся радиоэлектронные средства связи, технологических сетей связи и сетей связи специального назначения, посредством которых непосредственно обеспечивается сопряжение этих сетей связи с сетью связи общего пользования, базовые станции и ретрансляторы систем подвижной радиотелефонной связи.

Сертификация проводится соответствующими органами по сертификации и испытательными лабораториями, аккредитованными в системе "Связь" Министерства связи РФ. Оборудование проверяется на предмет соответствия обязательным требованиям нормативных документов по безопасности эксплуатации, устойчивости функционирования технических средств и сети. Соответствие другим требованиям, по желанию заявителя, можно проверить в рамках уже добровольной системы сертификации. Решение о выдаче или отказе в выдаче сертификата соответствия на средства связи осуществляется на основе протоколов испытаний оборудования, выдаваемых специалистами испытательной лаборатории после соответствующих испытаний образцов продукции.

Действующая на территории Российской Федерации система сертификации "Связь" определяет обязательные требования к средствам связи. Сертификат соответствия подтверждает безопасность использования средств связи для человека и окружающей среды, соответствие нормативным и техническим документам.

С разрешением использования мобильного аппарата все сделано гораздо проще, оно и понятно, потребителю данной услуги должно быть удобно пользоваться сразу после покупки, а не отстаивать очереди на сертификацию, производить повторные измерение уровней электромагнитных излучений. Все это делает производитель.

Для импорта оконечной (абонентской) аппаратуры передающей, включающей в себя приемное устройство, для сотовых сетей связи (мобильные телефоны, а также модемы, применяемые в сотовых сетях связи), в том числе встроенной, либо входящей в состав других устройств; базовых и абонентских блоков бесшнуровых телефонных аппаратов технологии "DECT", работающих в полосе радиочастот 1880 - 1900 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт лицензия не требуется. Обязательная сертификация - подтверждает полное соответствие товаров и услуг абсолютно всем требованиям технических регламентов (нормам безопасности).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» № 982 от 1 декабря 2009 года, мобильные телефоны не подлежат обязательной сертификации в стандарте ГОСТ Р. Форма декларации приведена в приложении Б.

Изготовление сертификатов соответствия осуществляется добровольно по желанию производителя, о чем свидетельствует надпись "добровольная сертификация" и голубой цвет сертификата.

Добровольная сертификация - подтверждает полное соответствие товаров и услуг абсолютно всем требованиям, установленным заказчиком.

Санитарно - эпидемиологическое заключение готовит лицензированный центр сертификации и метрологии, заказывают его производители мобильных аппаратов или их крупные дилеры.

Хотя частное лицо тоже может заказать провести исследования на соответствие устройств санитарным правилам и нормам.

Нужно обратиться с заявлением и оплатить их услуги. Пример санитарно - эпидемиологического заключения указан в приложении В.

Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия. Это как раз наш случай, так как мобильные телефоны в этот перечень не вошли.

Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В этом документе указано, это что данное устройство не окажет дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

3.2 Проблемы сертификации и лицензирования аппаратуры связи

Не иначе как опасным прецедентом для отрасли связи называют эксперты решение суда Татарстана, конфисковавшего незарегистрированную базовую станцию «Мегафона». Из-за серьезной забюрократизированности процесса регистрации у всех российских сотовых операторов значительная часть базовых станций не зарегистрирована, поэтому продолжение регулятором подобного рода практики может привести к массовым отключениям сотовой связи [32, с. 14].

Роскомнадзор сообщил о победе в судебном процессе над компанией «МСС-Поволжье», являющейся дочерней компанией сотового оператора «Мегафон». 17 марта 2008 года в ходе дистанционной проверки управление по республике Татарстан предшественника Роскомнадзора - Россвязьохранкультуры - обнаружило базовую станцию оператора в Казани, не зарегистрированную в качестве радиоэлектронного средства и работающую без разрешения на использование радиочастот. После повторного нарушения служба обратилась в Советский районный суд г. Казани для назначения административного наказания.

23 апреля суд удовлетворил жалобу Россвязьохранкультуры, постановив за работу станции без регистрации взыскать с оператора штраф в размере 10 тыс. руб., а за использование частот без разрешения - конфисковать саму станцию. 26 мая Верховный суд республики Татарстан подтвердил данный вердикт. Стоимость одной базовой станции составляет обычно $100-$200 тыс.

Согласно действующему российскому законодательству в области связи, сначала оператор получает ГКРЧ о выделении ему полосы частот, далее получает в Роскомнадзоре радиочастотные номиналы из этой полосы, затем регистрирует в том же ведомстве радиоэлектронные средства и получает разрешения на использование конкретных частот.

Случай с «Мегафоном» в Татарстане - это очень значимый прецедент, до сих пор в России подвергались конфискации только радиоэлектронные средства, к числу которых используемые операторами базовые станции не относятся. С учетом того, что данное решение подтверждено апелляционной инстанцией, оно может быть распространено и на другие регионы и операторов. Однако значительная часть работающих сейчас базовых станций не зарегистрирована должным образом, и потому их отключение может быть очень чувствительным для абонентов [32, с. 15].

Действительно, в ходе проведенной в 2009 году Роскомнадзором - проверки по Новосибирской области была выявлена 51 незарегистрированная базовая станция, причем нарушителями оказались сразу четыре крупнейших российских сотовых оператора - «Вымпелком», «Мегафон», «Мобильные ТелеСистемы» и «Tele2» [32, с. 15]. Впрочем, тогда базовые станции были отключены, но не конфискованы. За то в некоторых регионах в отношении местных операторов, использовавших незарегистрированные базовые станции, даже возбуждались уголовные дела по фактам «незаконной предпринимательской деятельности - такое, в частности, происходило с самарским СМАРТС и «Кемеровской сотовой связью».

Виной всему - чрезмерные требования регулятора, считают участники рынка. Существующего штата операторов физически просто не хватит для того, чтобы на все десятки тысяч базовых станций, на каждой из которых используется по несколько различных частот, получить полный комплект требуемых разрешений, тем более что вместо положенных законом 120 дней они выдаются значительно дольше. Ситуация усугубляется еще и тем, что с точки зрения здравого смысла в этом просто нет необходимости: идея получения разрешений на радиочастоты заключается в том, чтобы избежать создания оператором помех для других служб. Однако в данном случае речь идет о частотах из полосы, закрепленной за этим оператором решением ГКРЧ, что уже означает, что частоты расчищены и никаких других пользователей у них быть не должно. В Европе, включая даже Украину, вместо разрешительного практикуется уведомительный метод использования радиочастот [32, с. 17].

На данный момент проходящие на всей территории России проверки региональными отделениями Роскомнадзора практически ежемесячно выявляют нарушения. Составляются протоколы об административных правонарушениях в области связи по ст. 13.4 ч. 1 КоАП (нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств) и ст. 13.4 ч. 2 КоАП (нарушение правил использования радиочастот), ст. 13.9 КоАП (самовольная эксплуатация сооружения связи) и передаются в судебные органы. Чаще всего выносятся решения о наложении административного штрафа, а так же прекращении вещания до получения всех необходимых разрешений.

Конфискация незарегистрированной базовой станции «Мегафона» может стать опасным прецедентом для всей отрасли связи.

Помимо чисто организационных недочетов регистрации оборудования сотовых операторов, существует проблема сертифицирования оборудования связи. Как базовых станций, так и самих мобильных аппаратов. В Европе новинки рынка мобильных аппаратов появляются гораздо раньше, точнее они гораздо позже приходят на рынок России. Дело в том, что Россия имеет различную, практически со всем остальным миром, систему нормирования ЭМП. Различаются как подходы к нормированию, так и допустимые уровни воздействия. В нашей стране они гораздо жестче. Поэтому мобильный аппарат, выпущенный в Финляндии и имеющий сертификат соответствия в этой стране, может продаваться в любом магазине Европы, а в России далеко не факт - только после сертификации. Однако при написании работы не удалось выявить ни одного такого прецедента. Возможно, это заслуга производителей умело проходить процедуру сертификации в России. Сейчас делаются шаги в направлении унификации норм ПДУ с зарубежными аналогами. Предусмотрена возможность применение двух режимов технического регулирования (по выбору заявителя). Первый основан на требованиях российских стандартов, второй - на требованиях иностранных техрегламентов (директив) и стандартов. А что бы была возможность использовать иностранный стандарт вводят официальный аналог - ГОСТ, по сути, являющийся его переводом [49, с. 64].

ГЛАВА 4 Предлагаемые меры по защите населения от электромагнитных излучений

4.1 Вынужденный экологический риск при воздействии ЭМИ, создаваемых системами сотовой связи, должен стать добровольным

Если раньше воздействию гигиенически значимых уровней электромагнитного излучения подвергался ограниченный круг людей, и это было в основном связано с их профессиональной деятельностью, то в настоящее время можно говорить о воздействии ЭМИ на все население. В основном повышение уровня ЭМИ связано с ускоряющими темпами развития средств связи и информатизации, без которых дальнейший научно-технический прогресс стал невозможен. Возникла актуальная проблема определения оптимальных соотношений между последствиями научно-технического прогресса и правами человека на благоприятную окружающую среду.

Средний уровень рентабельности операторов сотовой связи по себестоимости - 36.6 % . Вариация - в пределах 10 %. Это свидетельствует о высокой прибыльности самого вида предпринимательства и устойчивом финансовом благополучии предприятий.

Учитывая перспективы развития сетей сотовой связи, существует настоятельная необходимость в их однозначной санитарно-гигиенической оценке как источников ЭМИ. Эта проблема является актуальной как для России, так и для всех стран, развивающих системы сотовой связи [48, с. 38].

Понятие техногенного риска жизни можно применять к конкретному человеку, сообществу людей, объединяемых по тому или иному признаку (например, по территории проживания, профессии). Не вызывает сомнения принцип отнесения профессионального риска к категории добровольного, в то же время отнесение риска воздействия ЭМИ на население к категории вынужденного в настоящее время неправомочно. В подавляющем большинстве случаев население подвергает себя риску воздействия ЭМИ добровольно (сознательно или несознательно). Индивидуальный риск жизни должен выбираться человеком добровольно. Нормирование (принудительное) индивидуального электромагнитного риска жизни должно осуществляться на стадиях детства и репродукции жизни человека. На стадиях социальной активности человека индивидуальный техногенный риск должен добровольно им выбираться - в этом есть элемент свободы человека. Общество обязано лишь определить данный риск и предупредить человека о потенциальных опасностях [32, с. 22].

Существующая в настоящее время нормативно-правовая база регулирования воздействия ЭМИ выделяет конкретного человека, сообщества людей по признаку - связано ли воздействие ЭМИ с профессиональной деятельностью или нет.

При регулировании вынужденного риска предпочтение следует отдать нормативным, административным и экономическим механизмам, при регулировании добровольного риска приоритетными должны стать просветительские методы. Необходимо переложить основной акцент с административных мер регулирования на экономические и просветительские.

Типичным источником добровольного риска является носимый радиотелефон, типичным источником вынужденного риска воздействия ЭМИ является базовая станция сотовой связи.

Учитывая, что основной задачей системы электромагнитной безопасности станет перевод риска вынужденного в риск добровольный в настоящее время необходимо определить технические требования к сотовому телефону, позволяющим пользователю радиотелефона самостоятельно выбирать и контролировать уровень воздействия ЭМИ. В первую очередь это будет касаться возможности контроля экспозиции, контроля системы динамической регулировки мощности излучения и возможности самостоятельной регулировки уровня воздействия. Из всех видов мобильной радиосвязи сотовая является самой безопасной, поскольку мощность излучения радиотелефона устанавливается минимально возможной для обеспечения устойчивой связи. К сожалению этот декларируемый всеми операторами сотовой связи принцип не всегда реализуется на практике. Так, проведенные испытания радиотелефонов в городском районе, где 0,05 Вт мощности телефона обеспечивали устойчивую радиосвязь, 80% радиотелефонов работали при мощности 0,6 Вт и более. Кроме того, у 60% обследованных радиотелефонов декларируемый принцип регулировки мощности не работал. К сожалению, в настоящее время пользователь сотового радиотелефона ни при покупке, ни при эксплуатации сотового телефона не может контролировать его мощность и самостоятельно ее регулировать.

Можно сформулировать следующие основные положения, необходимые для реализации принципа добровольного риска пользователя сотового радиотелефона:

а) пользователь должен знать уровень воздействия ЭМИ радиотелефона, и предупрежден о его возможном негативном влиянии на здоровье. Причем, как рядовыми пользователем, так и специальными - детьми или женщинами в состоянии беременности;

б) пользователь радиотелефона должен иметь возможность контроля уровня ЭМИ и экспозиции своего радиотелефона;

в) пользователь радиотелефона должен иметь возможность самостоятельно ограничивать мощность своего радиотелефона;

г) должны быть введены ограничения на пользования радиотелефоном в местах массового скопления населения.

Воздействие ЭМИ базовых станций, в отличие от носимого радиотелефона, является типичным примером вынужденного экологического риска. В этом случае при регулировании воздействия ЭМИ предпочтение следует отдать административным (нормативно-правовым) механизмам регулирования [37, с. 40]. Необходимо также учитывать, что каждый оператор сотовой связи стремится обеспечить достаточный уровень электромагнитного излучения во всех местах возможного скопления населения. В этих условиях на определенные участки городской территории оказывают свое воздействие одновременно несколько базовых станций и последствия такого комплексного воздействия так же не изучены.

Зная, где расположена антенна, вы не будете за нее случайно хвататься или касаться ее при разговоре. Хорошо бы, если бы каждый производитель в руководстве пользователя указывал расположение антенны в телефоне. Также неплохо было бы указывать в руководстве, что касаться антенны во время звонка не рекомендуется. Нет, это не опасно, просто, держась за антенну при разговоре по телефону, вы ухудшаете его работу. Не вдаваясь в технические детали, можно сказать, что антенна с прижатой к ней рукой может существенно хуже работать на прием и передачу. Это приводит к тому, что радиус соты, т. е. области, где надежно работает ваш телефон, существенно уменьшается, а что бы этот эффект ликвидировать телефон увеличивает мощность передатчика. Таким образом, вы сами будете делать свой выбор на основе исчерпывающих необходимых данных.

Если в телефоне можно будет установить (ограничить) в меню максимально допустимую мощность передатчика, то каждый будет выставлять ее так, как посчитает нужным и приемлемым.

Изложенный выше общий подход к систематизации и оценке негативного влияния ЭМИ средств сотовой связи предполагается использовать при разработке соответствующих нормативно-технических документов и при принятии управленческих решений.

Так же необходимо отметить, что ЭМИ являются одними из немногих видов негативного антропогенного воздействия, в отношении которых не реализуется принцип - «загрязнитель платит». В условиях перехода к рыночной экономике крайне необходимо введение экономических механизмов регулирования ЭМИ. Введение экологического налога за воздействие ЭМИ должно быть предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, введение налога за воздействие ЭМИ позволит направить часть собранных средств на финансирование крайне необходимых медико-биологических исследований [32, с. 22].

4.2 Оценка последствий введения налога на ЭМИ для операторов сотовой связи

В Саратовском государственном социально - экономическом университете, а именно Сомов А.Ю. и Салахутдинов Р.З. в работе «Разработка методики применения метода анализа иерархий в задачах социально-экономического прогнозирования» [52] подвели математический метод анализа влияния вышестоящих иерархий на нижестоящие к решению прикладной задачи прогнозирования социально - экономических последствий введения экологического налога на ЭМИ для операторов сотовой связи. Проанализировав подход к работе, обстоятельность, научную обоснованность, а так же логичность ее выводов, мы посчитали необходимым включить выдержки из нее в данную работу как представляющую ценность для доказательства обоснованности и перспективности введения экологического налога на ЭМИ для операторов сотовой связи.

Учета влияния субъективных факторов, например уровень ЭМИ на стабильность общества, трудноформализуем. Для этого, как показывает практика, применение традиционных методов затруднительно. Основным источником исходной информации в таких задачах являются эксперты - специалисты в предметной области. В связи с этим актуальным является применение метода экспертных оценок и обработки результатов таких оценок.

Рассматривается задача социально-экономического прогнозирования последствий введения налога на электромагнитное загрязнение, связанное с развитием сетей сотовой телефонной связи. Для решения поставленной задачи использован метод анализа иерархических систем. Назначение метода анализа иерархий - обоснованный выбор рационального решения из допустимого множества решений. Под решениями понимается множество сценариев, каждый из которых описывает тот, или иной набор социально-экономических последствий.

Метод предусматривает наличие системы оценки множества альтернативных вариантов решений, строящейся на базе множества показателей качества, имеющих иерархическую структуру. Показателями качества могут быть объекты различного типа, с разными наборами свойств, которые будем называть альтернативами. Альтернативы нижнего уровня сравниваются и получают оценки по соответствующим критериям верхнего уровня, на основе метода парного сравнения. В данном методе эксперты путем сравнения двух факторов выставляют им оценки в зависимости от их уровня влияния на развитие событий в сторону рассматриваемой альтернативы.

Были выделены следующие основные стадии решения задачи данным методом [52, с. 16]:

1) определение множества альтернатив и построение иерархической схемы, отражающей структуру системы оценки сценариев;

2) проведение процедуры оценивания альтернатив на всех уровнях иерархии методом экспертных оценок на основании парного сравнения альтернатив по заданному критерию;

3) обработка экспертных оценок.

В качестве альтернатив верхнего уровня выбраны факторы, которые могут оказать воздействие на предполагаемые сценарии.

В качестве альтернатив второго уровня выбраны акторы - основные субъекты, способные оказать воздействие на сценарии. Состав акторов, определенный экспертами для решаемой задачи:

- оператор сотовой связи (оператор);

- органы государственного управления (госструктуктура);

- потребитель услуги сотовой связи (потребитель);

- производитель оборудования для сотовой связи (производитель).

Альтернативами третьего уровня в предлагаемой иерархической системе являются цели акторов.

Четвертый уровень иерархии содержит множество допустимых решений. Конкретный состав альтернатив каждого уровня определяется экспертами. На основе анализа результатов опроса экспертов предлагается структура иерархической системы, показанная на рисунке 4.1.

Рисунок 4.1 - Структура, отображающая процесс многокритериального выбора

В качестве множества допустимых решений в построенной модели предлагаются следующие сценарии [52, с. 18]:

Сценарий 1. Операторы вкладывают средства в природоохранные мероприятия и заметно изменяют экологическое воздействие с целью уменьшения экологического налога. Стабильное, умеренно быстрое развитие отрасли.

Сценарий 2. Операторы ищут экономически оптимальный вариант распределения средств между природоохранными мероприятиями и экологическими налогами. Более быстрый по сравнению со сценарием 1 рост отрасли.

Сценарий 3. Операторы не вкладывают средства в природоохранные мероприятия и платят налог. Потребители идут на сознательный риск, получая быструю, качественную, но экологически небезопасную услугу. В жилых домах вблизи базовых станций растет социальная напряженность, связанная с действительной или мнимой экологической опасностью базовых станций.

Сценарий 4. Операторы уклоняются от уплаты экологического налога всеми законными методами. Значительный рост социальной напряженности в обществе в связи с возможной экологической опасностью быстрого развития сотовой связи.

Парные сравнения экспертами проводились в терминах доминирования одного элемента модели над другим. Экспертные суждения выражались в целых числах 9 - ти балльной шкалы в соответствии с таблицей 4.1.

Таблица 4.1 - Оценочная шкала

Численная оценка предпочтений	Лингвистическая оценка предпочтений	Пояснения
1	Одинаково предпочтительны	Две альтернативы дают равный вклад относительно заданного критерия
2:1	Очень незначительно превосходит	Компромисс между суждениями. Оттенки степеней предпочтительности при сравнении альтернатив учитываются в дальнейшем анализе в числовой форме.
3:1	Слабо превосходит
4:1	Более или менее превосходит
5:1	Превосходит
6:1	Сильно превосходит
7:1	Значительно превосходит
8:1	Существенно превосходит
9:1	Абсолютно превосходит

Эксперт, сравнивая две альтернативы, относительно критерия, расположенного на вышележащем уровне иерархии, оценивает это сравнение числом из интервала 1 - 9. Эксперту задавались вопросы, выявляющие относительную степень зависимости альтернатив каждого уровня от альтернатив нижестоящего уровня. Например, “Какой из факторов имеет большее воздействие на поставленную цель”. Результатом таких опросов множества экспертов, явились веса этих факторов. При их вычислении посредством математического ожидания результата и введения индекса согласованности экспертов было достигнуто исключение субъективности их суждений.

С целью выдвижения на первый план тех свойств, которые наиболее важны для получения реалистической интерпретации решения проблемы, на каждом иерархическом уровне определили наиболее влиятельные элементы. На рисунке 4.1 такие элементы выделены жирной линией. Например, из четырех элементов А1, А2, А3, А4, находящихся на 2-м уровне и связанных с элементом Ф1 (см. рис. 4.1), далее принимаются в расчет только А1 и А3, как наиболее важные. Их веса равны, соответственно, 32.1%. и 41%.

Результатом реализации данного подхода явилось формирование обобщенного сценария, который представляет собой композицию или смесь возможных сценариев развития изучаемого процесса. Вклад каждого из сценариев в обобщенный сценарий определяется в соответствии с их весовыми коэффициентами [52, с. 21].

В результате проведенного компьютерного анализа модели выявлено, что в обобщенном сценарии будут доминировать сценарии 1 и 2, так как их суммарный вес составляет почти 73% (37.1 % + 35.7 %). Социально экономические последствия, охватываемые сценарием 3, по значимости существенно превосходят последствия сценария 4 (18.9 % и 8.3 % соответственно), но их суммарная значимость значительно меньше суммарной значимости сценариев 1 и 2. Перейдем к формированию обобщенного сценария, учитывая количественные оценки значимости локальных сценариев.

Высокая значимость сценариев 1 и 2 получена в результате существенной значимости экономического фактора (61.8 %) и степени его влияния на оператора (44 %) и госструктуру (56 %). При этом для оператора приоритетной целью является прибыль (31 %), которая в свою очередь делает более значимой реализацию сценария 2 (48%). Для актора госструктура приоритетной целью является стабильность общества (31%), которая приводит к доминированию сценария 1 (50 %).

Второй значимый фактор - социальный (23.1 %) влияет преимущественно на потребителя (57 %) и госструктуру (43 %). Приоритетная цель потребителя - удовлетворение потребностей (42 %) , равнозначно проявляется в сценариях 1 - 3 (36 %, 27 % и 26 % соответственно). Однако это не приводит к существенному повышению значимости сценария 3 по сравнению со сценариями 1 и 2 вследствие относительно малого веса социального фактора.