Анализ следственных действий как способ собирания доказательств в стадии предварительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что расследование преступлений является сложной многогранной деятельностью. Важной задачей каждого правового государства является поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, защищающего права и свободы человека, общества и государства от преступных посягательств, в том числе путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений.

Необходимо с сожалением констатировать, что УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания оптимального подобного механизма защиты, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Изложенное в полной мере касается и института следственных действий.

Анализ предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) показывает, что институт следственных действий с момента закрепления подвергся существенным преобразованиям за счет прогрессивных достижений уголовно-процессуальной науки, фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских ученых-процессуалистов. Правда, по-прежнему остаются дискуссионными некоторые традиционные проблемы процессуальной регламентации следственных действий.

До сих пор в тексте УПК РФ отсутствует понятие следственных действий, что привело к истолкованию этой правовой категории либо в широком смысле, т.е. как всех тех действий, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, как действий познавательного характера. Нет ясности по вопросам о том, какова система следственных действий, закрепленная законодателем в названиях глав 24, 27 УПК РФ, сущность фактических и юридических оснований, условия и общие правила производства следственных действий, средства фиксации хода и результатов их производства. Эти и иные вопросы обусловливают актуальность исследования института следственных действий.

Целью исследования является анализ следственных действий как способа собирания доказательств в стадии предварительного расследования.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие и отличительные признаки следственных действий;

- охарактеризовать систему следственных действий по российскому законодательству;

- дать характеристику отдельных следственных действий как способов собирания доказательств, а именно осмотра и допроса;

- выявить проблемы правового регулирования и рассмотреть возможность совершенствования правовой регламентации следственного действия «проверка показаний на месте»;

- проанализировать проблему правовой регламентации извлечения данных из электронных устройств в системе следственных действий по УПК РФ.

Объектом исследования являются отношения, возникающие при производстве следственных действий как способа собирания доказательств на стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие следственные действия.

В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, эмпирический методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно-правовые методы (формально-логический), методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.).

Информационная база курсовой работы включает: труды ведущих отечественных авторов, посвященных следственным действиям в уголовном судопроизводстве, статьи, опубликованные в периодических изданиях, среди которых следует отметить А.М. Багмета и С.Ю. Скобелина, М.И. Еникеева, А.П. Рыжакова, В.Ю. Стельмах, В.А. Семенцова, А.Ю. Ушакова, а также других исследователей.

Эмпирическую и нормативно-правовую базу исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, труды ученых и практиков, а также судебная практика.

Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемых источников и литературы.



Глава 1. Следственное действие как основное средство доказывания

1.1 Понятие и отличительные признаки следственных действий

следственный действие доказывание допрос

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) не содержит определения термина «следственные действия» ни в ст. 5, где перечислены основные понятия, используемые в УПК РФ, ни в других нормах. В п. 32 ст. 5 УПК РФ говорится о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ . Однако использованная законодателем формулировка не является определением, поскольку не раскрывает сущностные признаки описываемой категории. Из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия - это часть процессуальных, но по какому признаку производить разграничение (по субъекту осуществления либо по содержанию деятельности), из текста этой нормы закона, рассматриваемой изолированно, понять невозможно.

Следственные действия упоминаются и в других статьях УПК РФ. При этом в нем имеются нормы общего характера, относящиеся не к отдельным следственным действиям, а ко всем или к группам. Например, в ст. 164 УПК РФ закреплены общие правила производства следственных действий, в ст. 165 регламентирована процедура получения разрешения на производство некоторых следственных действий, ст. ст. 166 и 167 формулируют основные правила составления протокола следственных действий. Однако и в указанных нормах нет точного определения следственного действия и достаточной совокупности его признаков.

Кроме того, в п. 19 ст. 5 УПК РФ дано понятие неотложных следственных действий, которые определены как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Вместе с тем системный анализ положений п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ приводит к выводу, что понятие «неотложные следственные действия» характеризует не следственные действия как таковые, а компетенцию органа дознания по возбуждению и кратковременному расследованию в определенных случаях уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие.

В силу отсутствия законодательного определения следственного действия многие авторы предприняли попытки выработать его. Можно констатировать, что к настоящему моменту сложились две трактовки указанного понятия: широкая и узкая.

Сторонники широкой трактовки относят к следственным все процессуальные действия, производимые следователем. В период действия УПК РСФСР такой точки зрения придерживались, в частности, А.М. Ларин и И.Ф. Герасимов. В настоящее время данное мнение разделяют немногие процессуалисты (например, А.И. Трусов и А.П. Кругликов). Указанные авторы осуществляют основную привязку к субъекту, производящему действие, а не к внутренней сущности самого действия.

Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность отделения следственных действий от иных процессуальных, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что «в настоящее время законодатель... разграничил понятия «следственное действие» и «судебное и иное действие», назвал в ряде статей УПК РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий». Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что «действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет... утверждать, что следственными действиями являются предусмотренные УПК действия, направленные на собирание доказательств».

Сторонники узкой трактовки едины в одном: главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако мнения этих авторов по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий расходятся.

Ряд ученых, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, придают первым очень широкое значение, выделяя всего один признак - направленность на собирание доказательств. Таким образом раскрывают понятие следственных действий А.П. Коротков, С.Ф. Шумилин, С.Б. Россинский.

Другие авторы (Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров) расширяют понятие следственных действий за счет указания на их принадлежность к более общей группе - процессуальным действиям.

Отдельные процессуалисты (В. Быков) выделяют такой существенный признак следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК РФ.

Некоторые авторы добавляют в понятие следственных действий указание на их познавательный характер.

Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий обеспеченность возможностью применения государственного принуждения.

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, В.М. Быков, Е.С. Комиссаренко (Жмурова), А.П. Рыжаков указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию.

Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее большинство признаков, отмеченных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого «следственные действия - это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».

Все перечисленные определения, несмотря на несовпадение приведенных в них признаков, схожи, поскольку все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники широкой трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев предлагает рассматривать понятие «следственные действия» в широком и узком смыслах. По его мнению, «в широком смысле слова следственные... действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора. В узком смысле - это действия... направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств». Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова.

Неустранимых противоречий нет даже между широкой и узкой трактовками понятия следственных действий. Разница подходов касается главным образом наименований, а не существа понятия и представляет собой по большому счету спор о терминах, а не о сути описываемого явления. Тем более отсутствуют какие-либо серьезные противоречия в позициях ученых, придерживающихся узкого подхода к пониманию следственных действий. Разница в конструируемых ими определениях обусловлена в основном количеством приведенных признаков, существенных, по мнению того или иного автора, что не носит принципиального характера.

Кроме того, по вопросу определения следственных действий имеются точки зрения, обладающие некоторой спецификой, заключающейся в том, что их авторы акцентируют внимание на отдельных аспектах.

Так, С.А. Шейфер полагает необходимым прежде всего указать в определении способ, которым реализуется цель проведения следственных действий, выделяя тем самым основной, с его точки зрения, элемент понятия - познавательный аспект следственного действия. Указанный автор трактует следственное действие как «регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, то есть получению соответствующего вида доказательств». Очень схожее с этим определение дает и О.И. Пигорев. Вместе с тем перенос акцента в дефиниции следственных действий на характеристику используемых в ходе их производства научных методов и их соответствие фиксируемым следам раскрывает скорее криминалистическую, нежели собственно процессуальную специфику следственных действий. Поэтому данное определение более подходит для криминалистики, чем для науки уголовного процесса.

Представляется более полным с точки зрения указания значимых уголовно-процессуальных признаков определение следственного действия, данное В.А. Семенцовым. Вместе с тем в это определение необходимо добавить указание на познавательный и удостоверительный аспекты следственного действия, а также на наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований его проведения.

С учетом этого замечания следственными действиями, на наш взгляд, можно назвать прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия познавательного характера по собиранию и проверке доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.

Исходя из этого необходимо выделить признаки следственного действия:

1) внешнюю объективированность; 2) закрепление в уголовно-процессуальном законе; 3) познавательный характер; 4) детальную процессуальную регламентацию; 5) обеспеченность государственным принуждением.

Рассмотрим признаки следственных действий более подробно.

1. Внешняя объективированность заключается в том, что следственное действие - это целенаправленный акт человеческого поведения. Не может считаться следственным действием мыслительная деятельность, не перешедшая в изменение материальных систем.

2. Закрепление в уголовно-процессуальном законе. Сведения о фактах, полученные в результате производства действий, не предусмотренных УПК РФ, не могут иметь доказательственного значения, поскольку источник, в котором они зафиксированы, даже при условии относимости к обстоятельствам дела, невозможно оценить с позиции допустимости. Это требование названо в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8, где отмечено, что должны признаваться полученными с нарушением закона доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с этим нужно возразить А.Р. Белкину, который, напротив, считает нецелесообразным указание в тексте уголовно-процессуального закона исчерпывающего перечня следственных действий, поскольку это, по его мнению, «объективно препятствует оперативному использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную и практическую апробацию и существенно расширяющих возможности установления истины по уголовным делам. Законодательная техника не в состоянии оперативно внести нужные изменения и дополнения в закон - и в результате к моменту их легализации в законе они могут утратить свою актуальность, поскольку технический прогресс остановить невозможно».

На наш взгляд, в данном утверждении есть определенное противоречие. Если следственное действие прошло апробацию, подтвердившую научность используемых при его производстве средств и методов, ничто не мешает его закреплению в УПК РФ. Это позволит сформировать надлежащую процессуальную форму следственного действия, учитывающую и максимальную эффективность применения в ходе его проведения познавательных приемов, и гарантии прав участников следственного действия. Другой вопрос, что изменения в закон необходимо вносить своевременно, сразу же после появления нового научно-технического средства, установления его возможностей по использованию в процессе доказывания по уголовным делам и соответствующей апробации получаемых с его помощью результатов.

3. Познавательный характер состоит в том, что в ходе следственного действия на основе научных методов происходит познание фактов реальной действительности в целях установления истины по уголовному делу.

Данный признак имеет несколько аспектов:

а) использование при проведении следственных действий приемов чувственного познания (наблюдение, сравнение, измерение, моделирование, эксперимент, опрос, описание) и логического мышления (анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение и конкретизация);

б) наличие особой цели - установление и доказывание фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

в) направленность на собирание и проверку доказательств.

Подавляющее большинство авторов называют этот признак следственных действий главным и именно по нему проводят отграничение следственных действий от иных процессуальных. Вместе с тем думается, что указание только на направленность следственного действия на собирание и проверку доказательств не в полной мере раскрывает его правовую природу, поскольку и все иные процессуальные действия так или иначе имеют ту же направленность. Представляется, что главным отличительным признаком следственного действия должно признаваться то, что результатом его проведения являются доказательства (неважно, прямые или косвенные, первоначальные или производные, обвинительные или оправдательные), в то время как в ходе иных процессуальных действий либо выясняются сведения об источниках доказательств, либо собираются данные или предметы для последующего производства следственных действий. При таком понимании не признаются на первый взгляд следственными действиями эксгумация трупа (поскольку она подтверждает лишь факт нахождения трупа в месте официального захоронения, что было известно и до ее проведения) и получение образцов для сравнительного исследования (так как сами по себе образцы никакие факты не подтверждают, доказательством не являются, а могут стать таковыми только после производства экспертизы). Однако оба указанных действия, по нашему мнению, справедливо отнести к следственным, поскольку они демонстрируют тот путь, в результате которого достигнуты результаты, установленные заключением эксперта, и подтверждают факт официального получения сведений и предметов, ставших объектом экспертного исследования.

4. Детальная процессуальная регламентация позволяет обеспечить соблюдение прав человека при производстве следственных действий, а также единообразный и объективный, не зависящий от усмотрения отдельного следователя подход к фиксации получаемых сведений. В свою очередь, это дает возможность презюмировать законность проведения следственного действия и полученных сведений, поскольку личные свойства лица, производящего следственное действие, не играют доминирующей роли при получении и фиксации информации.

Процессуальная регламентация как признак следственного действия проявляется в следующих аспектах:

а) наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований производства следственных действий;

б) установление в ряде случаев особых условий проведения отдельных следственных действий (например, для очной ставки - обязательное наличие предыдущих допросов ее участников и наличие в их показаниях существенных противоречий);

в) проведение следственных действий компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

г) строгая процедура проведения следственного действия, предусматривающая последовательность шагов следователя и других участников, составляющих непосредственное содержание следственного действия. Вместе с тем регламентация процедуры не означает детального закрепления в законе всех мельчайших нюансов и частностей, могущих возникнуть при производстве следственных действий, всех возможных ситуаций и всех вариантов поведения в этих ситуациях. Такая сверхконкретизация невозможна и нецелесообразна, поскольку неизбежно приведет к фетишизации формы в ущерб содержанию действия;

д) удостоверительный характер, выражающийся в том, что результаты следственных действий в обязательном порядке должны быть зафиксированы, причем только с соблюдением установленной законом уголовно-процессуальной формы.

5. Обеспеченность государственным принуждением. Уголовный процесс носит публичный характер, обусловленный его направленностью на раскрытие и расследование преступлений. Любое преступление обладает свойством общественной опасности. Состав преступления включает в себя объект, понимаемый в науке российского уголовного права как общественные отношения, против которых направлено преступное посягательство. Из этого следует, что каждое преступление посягает не только на конкретное лицо или предмет, но и на определенную совокупность общественных отношений, на признанные в обществе социальные ценности, причиняет вред не только отдельному потерпевшему, но и обществу в целом. В силу этого и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений не может не быть публичной. С.А. Шейфер обоснованно считает, что «принуждение при... любом следственном действии служит проявлением принципа публичности, в силу которого следователь по собственной инициативе должен осуществить все предусмотренные законом меры к получению необходимой доказательственной информации и потребовать от всех причастных лиц выполнения возложенных на них обязанностей».

В целом необходимость принуждения в уголовном процессе обоснована достаточно полно. Однако порядок и границы принудительных элементов при производстве конкретных следственных действий в законе не определены. Не дает ответа на указанный вопрос и норма УПК РФ, формулирующая общие правила производства следственных действий. Нетрудно заметить, что все ее положения представляют собой исключительно изложение обязанностей следователя по отношению к иным участникам следственных действий. Никаких же обязанностей этих участников по отношению к следователю в данной статье не названо. Поэтому в практической деятельности часто возникают проблемы, связанные с применением принуждения при производстве различных следственных действий, особенно когда те или иные лица в активной или пассивной форме оказывают противодействие их проведению. Очевидно, что данная проблема требует дополнительного комплексного изучения, результатом которого должны стать выработка соответствующих научных рекомендаций и внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о включении понятия «следственное действие» непосредственно в текст УПК РФ. Данные предложения, безусловно, заслуживают поддержки. Вместе с тем нельзя согласиться с авторами, считающими необходимым закрепить в законе, по сути, научную дефиницию следственного действия, примерно такую, какая предложена в настоящем параграфе. Очевидно, что подобные определения в силу большого количества в них сугубо научных терминов мало пригодны для использования непосредственно в законе. Например, в законодательном определении вряд ли уместна ссылка на такую черту следственного действия, как познавательный характер. Поэтому при конструировании в УПК РФ определения следственного действия целесообразно избрать иной путь: следует закрепить один признак следственного действия (направленность на сбор доказательств) и указать, что к следственным действиям необходимо относить те, которые прямо предусмотрены в главах УПК РФ. Кроме того, необходимо ввести в УПК РФ отдельную главу «Система и общие правила производства следственных действий», где в одной из норм закрепить в виде перечня все действия, считающиеся следственными.

1.2 Система следственных действий по российскому законодательству

К сожалению, российский законодатель не счел нужным установить в уголовно-процессуальном законодательстве четкую и ясную систему следственных действий. Причем отсутствие и самого понятия «следственное действие», как уже отмечалось выше, дает возможность их произвольного толкования.

Однако таким словосочетанием в тексте Кодекса обозначаются определенные процессуальные действия.

Так, в п. 32 ст. 5 УПК РФ закреплено, что следственное действие является процессуальным. А в п. 19 этой статьи разъясняется понятие «неотложные следственные действия», под которыми понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Кроме того, в связи с тем, что так называемые следственные действия не скомпонованы в одной норме, в отличие, например, от оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», право относимости процессуальных действий к следственным предоставлено теоретикам и практикам, среди которых отсутствует однозначность в определении не только системы следственных действий, но и самого «следственного действия».

В соответствии с УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86). На основании данного положения и определения п. 19 ст. 5 УПК РФ («в целях обнаружения и фиксации следов преступления») в кратком виде можно сказать, что под следственными понимаются процессуальные действия, направленные на собирание доказательств.

Исходя из изложенного, рассмотрим системы следственных действий, предложенных рядом специалистов.

Например, В.В. Кальницкий предложил следующую систему следственных действий: осмотр, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, личный обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство экспертизы.

В понимании В.А. Семенцова систему следственных действий образуют: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, производство судебной экспертизы.

В пособии Б.Т. Безлепкина все следственные действия отнесены к действиям по собиранию доказательств и образуют систему: следственный осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, экспертиза в предварительном расследовании, получение образцов для сравнительного экспертного исследования.

В пособии под редакцией А.В. Гриненко утверждается, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства к следственным относятся действия следователя, целью которых является получение доказательств: осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов и документов; осмотр трупа; освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; следственный эксперимент; обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; производство судебной экспертизы. При этом поясняется, что способы закрепления в уголовно-процессуальном законе таких действий, как задержание подозреваемого (ст. 91 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), эксгумация (ст. 178 УПК РФ) и получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), дают основание утверждать, что они являются процессуальными, но не следственными действиями, т.к. производство указанных действий осуществляется главным образом для обеспечения надлежащих условий производства следственных действий или для достижения иных целей, не связанных непосредственно с получением доказательств.

В работе П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева все следственные действия, характеризующиеся как основной способ собирания доказательств, составляют систему: задержание подозреваемого; допрос (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта); очная ставка (между свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, документов, животных, трупов, строений, участков местности, фотографий); обыск (в помещении, участков местности, личный обыск); выемка (предметов, документов, выемка в жилых помещениях, выемка документов, содержащих государственную тайну, выемка в дипломатических представительствах, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи); наложение ареста на имущество; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; осмотр (места происшествия, местности, помещений, предметов, документов, трупов); эксгумация трупа; освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля); следственный эксперимент (воспроизведение действий, обстановки, иных обстоятельств события, совершение опытных действий); проверка показаний (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего) на месте; назначение и производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования; контроль и запись переговоров.

В методических рекомендациях ВНИИ МВД России утверждается, что в основе системы следственных действий лежит процесс доказывания, при этом следственные действия подразделяются на три группы:

1) обеспечительные следственные действия (направлены на получение в распоряжение следователя объектов-следоносителей): выемка, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумация, обыск, задержание, контроль и запись телефонных переговоров;

2) познавательные следственные действия (исследование обстоятельств в самом абстрактном виде на начальной стадии криминалистического познания): допрос, следственный осмотр, проверка показаний на месте;

3) объяснительные следственные действия (позволяют сделать категоричные выводы по ряду значимых вопросов силами самого следователя): следственный эксперимент, предъявления для опознания, очная ставка, тестирование на полиграфе, экспертиза.

По мнению О.Я. Баева, к следственным действиям следует отнести:

«1) следственный осмотр, в том числе такую его разновидность, как освидетельствование;

2) обыск, в том числе выемку;

3) допрос, в том числе и очную ставку;

4) следственный эксперимент, в том числе осуществляемый путем воспроизводства и проверки показаний на месте;

5) предъявление для опознания;

6) судебную экспертизу».

Рассмотрим законодательное отношение процессуального действия к следственному.

Как справедливо отмечает В.В.Бычков, среди всех вышеперечисленных действий в уголовно-процессуальном законодательстве ни одно из них не определяется как таковое, т.е. законодатель не пожелал определить, что, например, «осмотр как следственное действие производится...». Лишь в нормах нескольких статей упоминается, что это именно следственные действия: ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ч. 2 ст. 177 УПК РФ, ч. 3 ст. 184 УПК РФ, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. ч. 4 и 7 ст. 186.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ указано, что следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст. ст. 179, 182 и 183 УПК РФ, производятся на основании постановления следователя. А в ч. 2 ст. 164 УПК РФ оговорено, что в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следственные действия производятся на основании судебного решения, а именно:

«4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

5.1) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

6) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами».

В ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ к следственным действиям отнесены:

- наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ);

- осмотр (ст. 177 УПК РФ);

- эксгумация (ст. 178 УПК РФ);

- следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

- выемка (за исключением изъятия электронных носителей информации) (ст. 183 УПК РФ);

- осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ);

- осмотр и прослушивание фонограммы (ч. 7 ст. 186 УПК РФ);

- проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Исходя из буквального толкования уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным согласиться с В.В.Бычковым, предлагающим следующую систему следственных действий: осмотр, личный обыск, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, наложение ареста на имущество.

С нашей точки зрения, из «законодательного» и субъективного перечней необходимо исключить как следственные: задержание подозреваемого и наложение ареста на имущество, относящиеся к мерам процессуального принуждения (раздел IV).

Кроме того, мы считаем, ни назначение экспертизы, ни тем более проведение экспертизы, являющиеся процессуальными действиями, не могут относиться к следственным. При назначении экспертизы роль следователя ограничивается составлением постановления и направлением его с необходимыми материалами на исследование. Иначе нам следует признать любое действие следователя, например по составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следственным. А производство экспертизы - это прерогатива эксперта, а не следователя.

Кстати, Ю.С. Комягина и С.В. Лаврухин, исследуя данную проблему, отметили, что специалистами не относятся к следственным действиям:

- задержание подозреваемого;

- наложение ареста на имущество;

- прослушивание телефонных и иных переговоров;

- эксгумация;

- получение образцов для сравнительного исследования;

- производство экспертизы.

Однако, соглашаясь с В.В. Бычковым, мы считаем, что к следственным действиям необходимо отнести очную ставку (ст. 192 УПК РФ), хотя существует мнение, что это подвид допроса, а также получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), т.к. они отвечают всем признакам следственного действия.

Тем самым, по нашему мнению, систему следственных действий составляют:

1) осмотр (ст. ст. 176 - 177 УПК РФ);

2) эксгумация (ч. 3 ст. 178 УПК РФ);

3) освидетельствование (ст. 179 УПК РФ);

4) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

5) обыск (ст. 182 УПК РФ);

6) выемка (ст. 183 УПК РФ);

7) личный обыск (ст. 184 УПК РФ);

8) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ);

9) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ);

10) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ);

11) допрос (ст. ст. 187 - 191 УПК РФ);

12) очная ставка (ст. 192 УПК РФ);

13) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);

14) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ);

15) получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ).

В заключение следует отметить справедливость мнения В.В.Бычкова, отмечающего тот факт, что утверждение юристов о направленности всех следственных действий на собирание доказательств, не совсем однозначно, так, часть их направлена не на собирание, а на проверку собранных доказательств, а именно:

- следственный эксперимент - проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, проверка возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события (ст. 181 УПК РФ);

- очная ставка - устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц (ст. 192 УПК РФ);

- проверка показаний на месте - проверка или уточнение ранее данных показаний (ст. 194 УПК РФ).

Таким образом, с нашей точки зрения, следственные действия подразделяются на два вида:

1) следственные действия, направленные на сбор информации: осмотр; эксгумация; освидетельствование; обыск; выемка; личный обыск; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; допрос; предъявление для опознания; получение образцов для сравнительного исследования;

2) следственные действия, направленные на проверку информации: следственный эксперимент; очная ставка; проверка показаний на месте.

Подводя итоги проведенного в рамках настоящей главы исследования можно сформулировать следующие основные выводы.

Следственные действия - это прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию, проверке и уточнению доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.

Данное определение следственных действий необходимо закрепить в УПК РФ в целях совершенствования действующего законодательства РФ и устранения дискуссий и разнообразия в толковании данного вопроса.



Глава 2. Характеристика отдельных следственных действий как способов собирания доказательств

2.1 Осмотр как следственное действие

Система следственных действий, как видно из анализа, проведенного в предыдущей главе, включает в себя множество процессуальных действий, направленных на собирание доказательств. К сожалению узкие рамки настоящего исследования не позволяют нам в полном объеме проанализировать каждое из них. В этой связи, с нашей точки зрения, наиболее целесообразно остановиться на анализе наиболее распространенных следственных действий, к числу которых относится осмотр и допрос.

В России осмотр впервые был закреплен в Своде законов Российской империи, вступившем в силу 1 января 1835 г. Несмотря на длительное существование в праве указанного способа получения доказательств, его суть понимается современными исследователями неоднозначно.

Обратимся к общетеоретическому пониманию осмотра. Все разнообразие точек зрения о правовой природе осмотра можно с учетом определенной доли условности свести к двум позициям:

- осмотр представляет собой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственно изучаются обстановка места происшествия в целом, следы преступления и их взаиморасположение;

- осмотр представляет собой отдельное следственное действие, в ходе которого непосредственно изучается обстановка места происшествия путем обследования предметов и документов, к которым имеется свободный доступ.

Исходя из понимания правовой сущности осмотра выводится его соотношение с таким следственным действием, как обыск. Например, если основываться на первой точке зрения, необходимо понимать осмотр как следственное действие, направленное на изучение обстановки местности. При этом обыск определяется как следственное действие с целью поиска определенных предметов, документов, имеющих значение для дела. В этом случае подчеркивается, что осмотр шире по объему, чем обыск. Если же при проведении обыска необходимо произвести обследование помещений или местности в целом, данное следственное действие надо завершить, и начать производство осмотра.

Представим данное утверждение на практике. Итак, следователь и другие участники следственного действия собираются обыскать жилище подозреваемого, обвиняемого. Производится поиск орудия и средств совершения преступления, иных предметов и документов. В ходе обыска на полу обнаруживаются пятна крови, расположенные в различных частях квартиры. Следователь, сотрудники органов внутренних дел, которые до этого на законных основаниях передвигали мебель, изучали содержимое шкафов, тумб, взламывали сейфы, вскрывали тайники, разрезали обшивку мягкой мебели, теперь лишены права исследовать несколько пятен вещества бурого цвета на полу, так как они являются следами преступления, а не предметами и документами. Им необходимо покинуть жилище и получить теперь уже новое судебное решение для производства осмотра. В описанной ситуации представляется неясным, как данные формальные ограничения способны защитить права граждан. Также непонятно, на каком основании суд, выдавший решение на производство обыска, теперь может отказать в производстве осмотра.

В связи с изложенным представляется более разумной вторая точка зрения: осмотр и обыск различаются не по объекту поиска, а по степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь граждан. Иными словами, обыск - это осмотр, в ходе которого следователь наделяется дополнительным правом на поиск предметов и документов, не находящихся в свободном доступе, вне прямой досягаемости, в частности на вскрытие помещений, если владелец отказывается их добровольно открыть.

Приведем несколько аргументов в защиту указанной позиции.

Во-первых, исследователи, различающие обыск и осмотр по характеру получаемой доказательственной информации, понимают под функцией осмотра деятельность по исследованию объекта, установлению и фиксации его свойств, а под функцией обыска - поиск конкретно обусловленных предметов. Данный критерий не вполне пригоден для правового разграничения указанных следственных действий, так как различие между следами преступления, выраженными в изменении свойств предмета и самим предметом, не всегда можно четко установить. Например, повреждения паркета, бесспорно, являются следами преступления, но, если мы изымаем часть паркета, мы изымаем уже предмет со следами преступления, но не сами эти следы. Таким образом, грань между следами преступления и предметами и документами достаточно условна, одни и те же объекты материального мира могут быть зафиксированы и как следы преступления (например, сфотографированы), и как предметы. Кроме того, в ходе осмотра ничто не мешает следователю изымать конкретные предметы и документы, находящиеся в прямом доступе.

Вторым важным отличием осмотра от обыска часто называют характер поиска. Принято считать, что при осмотре происходит обозревание пространства в целом, в ходе которого собираются доказательства. При обыске же имеет место активный поиск конкретных предметов и документов в определенных местах. Данное разграничение также можно считать условным, так как любой активный поиск можно произвести только после обзора и общего исследования места происшествия. В обоснование данной позиции можно привести криминалистические рекомендации по производству обыска, согласно которым до осуществления непосредственно поиска необходимо произвести общий осмотр помещения, т.е. выполнить обзорную стадию обыска.

Кроме того, разграничение осмотра и обыска по степени вторжения органов уголовного преследования в частную жизнь граждан имеет более прочную правовую основу, чем разграничение указанных процессуальных действий по характеру и цели поиска. Так, права граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища прямо закреплены в статьях 23, 25 Конституции РФ. Исходя из того что осмотр представляет собой сбор информации о лице в рамках только того физического пространства, которое следователь может непосредственно наблюдать, его возможно провести без судебного решения, если лицо согласно на осмотр. Вместе с тем для производства обыска в любом случае требуется судебное решение, так как данное следственное действие по степени вторжения в личную жизнь несопоставимо с производством осмотра. Таким образом, разграничение осмотра и обыска по степени ограничения прав граждан на неприкосновенность частной жизни, при котором осмотр является способом получения доказательственной информации путем исследования предметов и документов, находящихся в свободном доступе, а обыск - за пределами свободного доступа (например, путем вскрытия запертых помещений), является единственно верным с правовой точки зрения.

Иная позиция не может быть признана верной по той причине, что она не может ответить на вопрос, какие права граждан могут быть ограничены при осмотре, но при этом не затронуты при обыске. Следовательно, обыск и осмотр - это следственные действия, имеющие единое фактическое содержание, но различающиеся лишь по объему прав следователя на вторжение в личную жизнь гражданина.

Разграничивая осмотр и обыск по указанному критерию, обратимся к праву США, чтобы рассмотреть вопрос, в какой форме производится обыск и изъятие имущества правоохранительными органами данной страны. Отличительной особенностью уголовно-процессуального права США является то, что оно не имеет системы следственных действий, потому не разграничивает осмотр и обыск, имея при этом особый стандарт правомерности вмешательства органов уголовного преследования в частную жизнь граждан - критерий plain view. Согласно данному стандарту офицер полиции может собрать информацию лишь об объектах, доступных его непосредственному восприятию, поскольку только такая деятельность не нарушает разумные ожидания граждан по поводу сохранности тайны их личной жизни. Так, если гражданин впустил полицейского в свой дом по доброй воле, он не вправе разумно ожидать, что последний не заметит висящее на стене ружье или порошок белого цвета, рассыпанный на столе, однако он вправе разумно ожидать, что представитель власти не будет передвигать мебель, открывать дверцы шкафа или совершать иные действия с целью увеличения площади обзора. Другими словами, полицейский не может расширить зону поиска следов преступления без добровольного согласия жильца, не имея при себе судебного ордера, за исключением случаев, предусмотренных правом США.

Сравнивая американскую доктрину plain view и следственные действия, известные уголовно-процессуальному праву Российской Федерации, можно прийти к выводу об определенной схожести правовых гарантий в сфере защиты частной жизни. Так, часть 5 ст. 177 УПК РФ содержит правило, согласно которому осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц либо на основании судебного решения. В то же время обыск в жилище в силу части 3 ст. 182 УПК РФ производится только на основании судебного решения. Подобные процессуальные правила никак не объясняются российской процессуальной наукой, однако находят логичное объяснение исходя из концепции plain view, существующей в юридической доктрине США. Представляется, данное обстоятельство обусловлено тем, что само понятие ордера на обыск исторически сложилось в англосаксонском праве, было заимствовано другими правовыми системами (в том числе российской) и утратило в указанной части связь со своим доктринальным объяснением.

Действительно, если понимать осмотр как обследование помещений, находящихся в свободном доступе, становится понятно, почему не требуется судебное решение для осмотра жилища при добровольном согласии жильца на проведение данного следственного действия. Это полностью согласуется с концепцией plain view. Данная логическая связь нарушается при понимании осмотра как следственного действия, отличного от обыска по характеру поиска и характеристике изучаемых объектов.

Особую значимость правильное разграничение указанных следственных действий приобретает в эпоху информационной революции. Правоохранительные органы Российской Федерации в настоящее время активно производят такое следственное действие, как осмотр компьютера, что обеспечивает их огромным массивом информации о жизни лица, информационное устройство которого подлежит исследованию.

Рассмотрим, насколько правомерно проведение указанного следственного действия с точки зрения уголовно-процессуального законодательства.

Во-первых, необходимо иметь в виду, что УПК РФ не предусматривает такое следственное действие, как осмотр компьютера. При этом особое внимание следует уделить части 9.1 ст. 182 УПК РФ, так как данное положение регулирует изъятие электронных носителей информации при производстве обыска. В то же время статьи УПК РФ, регулирующие порядок проведения осмотра, вопроса изъятия электронных носителей информации не касаются. Таким образом, более вероятно, что законодатель склоняется к возможности проведения обыска компьютера, но не его осмотра.

Во-вторых, если осмотр понимать как следственное действие, реализуемое в пределах свободного доступа, т.е. подобно стандарту plain view в американском праве, исследование компьютера следует понимать не иначе как обыск, поскольку, воздействуя на ту или иную информационную систему, мы фактически выходим за пределы непосредственного наблюдения обстановки, начинаем видоизменять ее своими действиями.

Представляется, что правоприменительная практика, рассматривающая исследование компьютера как осмотр, непоследовательна, ведь непонятно, чем отличается открытие папки с файлами от открытия ящика письменного стола, подбор пароля - от вскрытия сейфа, проигрывание аудио, фото, видео файлов - от физического просмотра фотоальбомов, видеокассет, магнитофонных записей.

Таким образом, осмотр компьютера, который, например, находится в жилище, сегодня позволяет сотрудникам правоохранительных органов получить огромный массив информации о личной жизни владельца компьютера, членов его семьи, произвести активный поиск данных без всякой необходимости получения судебного решения, заручившись только согласием жильца.