Принцип состязательности в российском уголовном процессе

По мнению практикующих адвокатов, введение в УПК РФ ст. 86 «Собирание доказательств» слабо упрочило права защиты, так как ст. 74 «Доказательства» не закрепляет допустимость доказательств, собранных защитой, а имеет лишь ссылочный характер. Анализ этих статей свидетельствует, что определение допустимости собранных защитой доказательств остается прерогативой следователя, отчасти уменьшается диспропорция, существующая сегодня: защитнику предоставлено право ходатайствовать о вызове на допрос дополнительных свидетелей, но не предоставлено право их опросить. Итак, защитник ходатайствует о допросе определенных лиц, не зная даже примерно, о чем они будут говорить.

Но следует признать, что идея параллельного следствия, производимого стороной защиты, подразумевающая предоставление ей права производства следственных действий с целью получения судебных доказательств, очевидно не реалистична См.: Соловьёв Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК / Н.Соловьев // Российская юстиция. - 2000. -№ 12.С. 2-5.. Мы полагаем, что более продуктивно в этой связи говорить о необходимость введения института следственных судей.

Роль прокуратуры при осуществлении уголовного преследования в состязательном процессе позволит преодолеть организационный разрыв в деятельности органов прокуратуры и расследования (дознания), заставляющий прокурора при подготовке к судебному разбирательству заново исследовать фактическую сторону дела и проверять результаты расследования Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / С-Петерб. ун-т. - СПб., 2000. С. 12-13; Ларин A.M. Уголовный процесс России / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий; Под ред. В.М. Савицкого; РАН;Ин-т государства и права; Акад. правовой ун-т. - М.: БЕК, 1997. С. 155..

Прокурорский надзор в состязательном производстве по уголовным делам приобретает вид исключительно надзора за органами уголовного преследования, за законностью их действий, но не за законностью действий остальных участников процесса Данная позиция разделяется некоторыми авторами. См., например: Григорьева Н.Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.Григорьева // Российская юстиция. - 1994. -№ 8. С. 8.. За этим следит суд, осуществляя контроль процессуальной процедуры. И тем более прокурорский надзор не может иметь значения надзора за судом³.

Заявляя ходатайства и внося представления, прокурор лишь отстаивает свою позицию, совокупную позицию стороны уголовного преследования, защищая публичный интерес. Прокурор является основным участником уголовного процесса, осуществляющим уголовное преследование на различных стадиях судопроизводства Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А.Г. Халиулин // Уголовное право.- 2000.- №1.-С.73. При этом необходимо подчеркнуть, что прокуратура не должна обладать монополией на уголовное преследование Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001..

Споры по вопросам осуществления функции уголовного преследования между её участниками должны разрешаться только судом, а не вышестоящим прокурором. Ведомственный интерес, корпоративная солидарность - плохое подспорье в защите прав и законных интересов участников процесса, не являющихся членами этого ведомства См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.. При этом решение суда будет иметь силу закона для всех участников процесса, в том числе и для тех участников уголовного преследования, которые не разделяют позиции суда в этом вопросе.

Общие проблемы обеспечения права на защиту особенно отчётливо проявляются именно на предварительном следствии. Существующий ныне порядок, когда сторона уголовного преследования собирает, проверяет, оценивает доказательства и принимает на этой основе решения, ограничивающие права личности, без учета мнения стороны защиты, явно противоречит положениям Конституции РФ. Возможности стороны защиты и стороны уголовного преследования на состязательном предварительном следствии должны по своим потенциальным возможностям соответствовать.

Принципиально важной представляется возможность использования для этих целей услуг частных детективов См.: Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов (К обсуждению проекта УПК РФ) / Ю.Кручинин // Российская юстиция. - 1998. - № 4. С. 14-15.. Пункт 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 2.07.2013 г.) относит к компетенции частных детективов «сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса» Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1992. -№ 17. - Ст. 888.. Приблизительно треть опрошенных адвокатов так или иначе хотя бы раз в своей практике пользовались услугами частных детективов. Так, около 7% адвокатов пользуются услугами частных детективов с относительным постоянством.

Установление состязательного порядка предварительного расследования будет стимулировать и сторону уголовного преследования, и сторону защиты к более тщательному поиску объективных носителей информации. Полученная сторонами информация будет подвергаться проверке в ходе публичных следственных действий, проводимых следственным судьёй, и только после этого она приобретает силу доказательства. Однако самой важной гарантией легальности доказательств станет подлинная независимость суда.

Состязательный характер процесса не приемлет доказательств, приобщенных к делу без участия суда. Именно установлением порядка судебной легализации доказательств будет реализовано жесткое правило состязательного процесса: «Судебные доказательства образуются лишь в ходе судебной процедуры».

Итак, с точки зрения реализации состязательных начал в предварительном следствии передача в ведение суда судопроизводственных (юстиционных) полномочий и, соответственно, дальнейшее расширение судебного контроля - единственно приемлемый вариант реформы предварительного следствия и всего досудебного производства.

Конституция РФ устанавливает, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123). Согласно УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако анализ статей Кодекса, регламентирующих процессуальный порядок следственных и судебных действий, показывает, что равные права сторон не в полной мере обеспечены законодательно. А.С. Подшибякин отмечает, что если функция обвинения в УПК РФ реализуется в достаточной степени, то реализация функции защиты, учитывая, что реальную профессиональную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) может оказать лишь адвокат, выступающий в качестве защитника, весьма проблематична См.: Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация при проведении уголовно-процессуальных действий по УПК Российской Федерации / А.С. Подшибякин // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. - С. 36-52.. По-прежнему на стадии предварительного расследования перевес оставляет за стороной обвинения.

Процессуальное равенство сторон состоит в том, что обвинение и защита должны пользоваться равными процессуальными правами для отстаивания своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований противной стороны как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии предварительного расследования Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Диссер. …канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. - с. 27..

На практике, как правило, защитников либо не ставят в известность о производстве следственных действий, либо они сами не принимают в них участие из тактических соображений.

Очевидно, что неучастие защитников в названных следственных действиях существенно снижает качество защиты.

Анализируя положение о равноправии сторон на стадии предварительного расследования, мы не можем не прийти к выводу о бесправии защиты. Если прокурору невозможно отказать в вызове свидетелей и проведении экспертизы, то защита сталкивается с этим с завидным постоянством Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора: монография / В. Ф. Крюков. 2010. - С. 47-48. . Решение о привлечении свидетелей или назначению экспертизы по инициативе защиты, как ни парадоксально, возлагается на следователя.

Так, согласно формулировке п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы с разрешения следователя. Очевидно, что в целях обеспечения принципа состязательности необходимо было бы исключить из указанной статьи положение о необходимости получения разрешения следователя, при этом дополнив ее правом на проведение судебной экспертизы по инициативе защиты. Ссылки на возможность проведения экспертизы по инициативе защиты можно найти в ст. 282 и 283 Кодекса, однако сама процедура не прописана.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом, исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве. Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. - С.32.. Необходимое условие, которому должен отвечать эксперт, - это его объективность, незаинтересованность в деле, отсутствие каких бы то ни было обстоятельств, могущих отрицательно повлиять на правильность его заключения. Тем не менее, в законе отсутствует какое-либо упоминание о зависимости эксперта от стороны, поддерживающей обвинение.

Именно сторона обвинения определяет, какое экспертное учреждение или какой эксперт будет проводить экспертизу. При этом сам эксперт нередко является сотрудником организации, входящий в систему МВД или Министерства юстиции. Заключение эксперта, т.е. выводы, мнения, утверждения эксперта по исследовавшимся им обстоятельствам дела являются доказательством в уголовном процессе. В этой ситуации нельзя надеяться на абсолютную объективность эксперта.

Обратимся теперь к вопросу о необходимости защитительного заключения, которое, по мнению ряда юристов, главным образом адвокатов, имело бы важное значение См.: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Российский судья. -- 2002. - №3. С. 4-7..

Предварительное расследование завершается составлением важного процессуального документа - обвинительного заключения, излагающего и обосновывающего окончательное решение обвинения о формулировке обвинения привлекаемых к уголовной ответственности и необходимости направления дела в суд. Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного расследования устанавливает пределы судебного разбирательства, дает общее направление деятельности государственного обвинителя в суде.

Несмотря на видимую положительную роль защитительного заключения, это положение не нашло отражения в новом УПК РФ. Хотя, на наш взгляд, это могло бы существенным образом упрочить положение защиты в процессе, наполнив его реальной состязательностью.

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии реальных условий по обеспечению реализации принципа состязательности на данном этапе судопроизводства Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. 3-е изд., перераб. и доп. 2013. - С. 29. . В процессе дальнейшей работы по совершенствованию законодательства необходимо обеспечить активное участие защитника в процессуальных действиях еще в досудебном производстве.

Российские законодатели попытались привести текст УПК РФ в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства. Широко используется термин «справедливый» -«справедливое судебное разбирательство», «справедливый приговор», «справедливое наказание» и др.

В уголовном судопроизводстве России, как представляется, судебный контроль пока не соответствует требованиям, предъявляемым к данному институту теорией состязательности См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.

наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.. В связи с этим необходимость дальнейшего расширения судебного контроля очевидна.

В литературе нет единства мнений по поводу основных направлений судебного контроля См.: Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (Кобсуждению проекта УПК РФ) / И.Петрухин // Российская юстиция. - 1998. - № 9. С. 12;Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования:реальность, перспективы / Н.А.Колоколов // Государство и право. - 1998. - № 11. С. 18-19, Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальныхрешений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.09/Волгоградскийюрид.ин-т.-Волгоград, 1998. С. 8..

Мы полагаем, что судебный контроль должен стать исключительной формой реализации функции юстиции на состязательном предварительном следствии. В связи с этим он должен включать: принятие решений о ходе процесса (движении уголовного дела); легализацию данных, собранных сторонами, в качестве доказательств; контроль предъявления обвинения; контроль ограничения конституционных прав.

Приходится констатировать, что существующий ныне порядок принятия решений о ходе процесса (движении уголовного дела) на предварительном следствии никак не отвечает требованиям состязательности. В случае появления института следственных судей ситуация коренным образом изменится.

Из этого можно сделать вывод, что в будущем публично-состязательном уголовном процессе России нет места следователю в его традиционном для нас понимании, как нет места и смешению функций в условияхсостязательногосудопроизводства,свойственного демократическому периоду функционирования государства и общества, периоду правового государства и гражданского общества. Следователь, как и судья общей юрисдикции, до сих пор осуществлявший судебный контроль, в ходе реформы должен трансформироваться в следственногосудью - единственного носителя функции юстиции в состязательном предварительном следствии.

2.2 Особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции

Сущность состязательности в суде первой инстанции по-прежнему вызывает бурные дискуссии См.: Бобров М. Становление судебной власти / М.Бобров // Вестник Верховного Суда СССР.-1991.-№ 7.. Многие авторы наиболее яркое проявление состязательности судебного разбирательства видят в судебных прениях участников судопроизводства, которые и способствуют установлению истины по уголовному делу.

Структурным признаком состязательности является выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от судебной деятельности; при этом сущностным признаком состязательности является равенство процессуальных статусов сторон. Прокурор, передавший уголовное дело в суд и поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве, обвиняет подсудимого, изобличает его, доказывает его виновность, настаивает на применении к подсудимому наказания, но сам не решает дела. Соединение данных функций в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в покровителя одной из сторон, чаще всего - стороны обвинения. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интересы.

Согласимся с тем, что сущность состязательности состоит в разделении процессуальных функций См.: Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном процессе. Служение истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева: Сборник статей / Отв. ред. В.А.Пашошкин. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1977.. Решение же дела в целом, равно как и всех возникающих в процессе разбирательства вопросов, принадлежит только суду, который решает дело, но не обвиняет.

Процессуальное положение суда выступает критерием оценки способа распределения трех основных процессуальных функций на стадии судебного разбирательства.

Сегодня, после законодательного закрепления состязательности, суд выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной базы для вынесения справедливого приговора, путем проверки представленной доказательственной информации и ее оценки с точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу. Это - доказывание по делу Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. 3-е изд., перераб. и доп. 2013. - С. 30-31. .

Изменение порядка судебного следствия в целом соответствует представлению о состязательности процесса. Вместе с тем законодателю следовало бы более четко определить полномочия председательствующего, не ограничиваясь только общими положениями о его праве руководить судебным заседанием и принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Следуя логике вещей, председательствующий (судья) должен быть наделен правом отклонять любые вопросы, не относящиеся к существу дела, мотивируя при этом свое решение. Ныне это правило действует лишь при производстве допроса подсудимого (ст. 175 УПК РФ). Это несправедливо по отношению к потерпевшему. Одновременно данному правомочию судьи должно противостоять право сторон требовать внесения поставленного вопроса в протокол судебного заседания. Установление этого права будет направлено на ограничение произвола судьи.

Обратимся к отечественной практике в условиях действий в новых рамках состязательного процесса Уголовно-процессуальные сроки в досудебном производстве: монография / И.В. Маслов. М., 2013. - С. 32. .

Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела производится судьей как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. В последнем случае сторона, которая обнаружила недопустимое доказательство, может заявить судье ходатайство о признании доказательства недопустимым и просить исключить его из числа доказательств, подлежащих исследованию судом. Судья разрешает ходатайства о признании доказательств недопустимыми, выслушав мнения сторон.

Исключение из уголовного дела доказательств не ведет к изъятию их из материалов дела. Недопустимые доказательства должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон.

Закон предписывает сторонам наряду с судом присяжных проявлять активность в оценке доказательств с «формальной» точки зрения. Участвуя в предварительном слушании, прокурор и защитник призваны содействовать в принятии судьей одного из решений. Придя к выводу о необходимости и возможности дополнения предварительного следствия без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, каждая из сторон в соответствии со своим интересом вправе заявить суду соответствующее ходатайство (например, о вызове свидетелей или об истребовании документов) Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: ТомГУ, 2011. - с. 31. . После обсуждения вопросов об исключения из дела доказательств защитник вправе заявить о недостаточности доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, и ходатайствовать о направлении дела для производства дополнительного расследования. Прокурор же обязан объективно оценить ситуацию с точки зрения наличия оснований для поиска следствием новых доказательств или для изменения обвинения. При невозможности назначения дела для слушания в судебном заседании прокурор должен заявить ходатайство о направлении его для производства дополнительного расследования. В случае отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, и бесперспективности поиска других обвинительных доказательств прокурору уже в этой стадии процесса необходимо отказаться от обвинения.

И только суд в состязательном процессе не только не обязан, но и не вправе осуществлять поиск новых доказательств. Принцип истины в его деятельности находит своё выражение в том, что суд оценивает исследованные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и определяет, насколько они соответствуют истине, решая, какие из них заслуживают доверия с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обеспечивая условия состязательности в ходе судебного разбирательства, суд обязан одновременно, сохраняя беспристрастность, выступать в роли активного субъекта доказывания, гаранта реализации сторонами их прав.

В настоящий момент как среди теоретиков, так и среди практиков данная позиция относительно возможности достижения истины занимает существенное место Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. 3-е изд., перераб. 2013. - с.49. .

Вопрос о том, как определить эту степень, что считать высшей субъективной достоверностью, видимо в теоретическом споре разрешено быть не может. Такие понятия вырабатываются в процессе длительной практической деятельности наработки прецедентов.

§ 3. Особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных

Традиционно основную роль суда присяжных в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это - важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.

На настоящий момент суд присяжных в Российской Федерации действует уже несколько лет. Судами присяжных и Кассационной палатой Верховного суда РФ наработан значительный массив практики, в котором отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность данного судебного органа. Кроме того, результаты рассмотрения уголовных дел судами присяжных вызывают как среди практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку. Высказываются критические замечания и в отношении законодательства, регламентирующего работу суда присяжных.

Согласно УПК РФ вердикт о виновности или невиновности обвиняемого выносит коллегия присяжных, т. е. 12 граждан, отобранных путем «случайной выборки» из списка избирателей района. Подобный суд, с точки зрения общества, является самым справедливым и дает гарантию, что не один невиновный никогда не будет осужден.

Однако, мы думаем, справедлив довод, что это далеко не эталон справедливости. История знает случаи, когда коллегия присяжных выносила неправильное решение. Кроме того, закон не предусматривает жесткой процедуры отбора членов жюри, отводя эту роль согласно ст. 326 УПК РФ секретарю судебного заседания или помощнику судьи. Каким образом секретарь или помощник проверят всех кандидатов, сделают запросы в полицию, в ФСБ, психиатрическую больницу, наркологический диспансер и т.д. - неизвестно.

Оценивая практику судов присяжных в свете положений принципа состязательности, необходимо сохранять объективность, учитывать плюсы и минусы. Мы не можем не признать справедливость критических аргументов этой части УПК РФ. Безусловно, бывают необоснованные оправдательные приговоры, нередко имеющие криминогенный характер.

Тем не менее, введение жюри присяжных помогло отчасти преодолеть одну из тенденций нашего правосудия на обвинительный уклон. Важно, что суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это способно задать абсолютно новый тон нашей правоохранительной системе, зримо повысить ее эффективность, а как результат и доверие к ней общества в целом.

На настоящий момент в теоретическом плане ряд вопросов, связанных с процессом доказывания в суде присяжных применительно к действующему уголовно-процессуальному законодательству, практически не разработан. В юридической литературе превалируют практические и учебные пособия для прокурорских работников и судей См.: Воскресенский В.В. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / В.В.Воскресенский, Ю.В. Кореневский, Э.Н. Левакова и др.; Отв. ред. В.В. Воскресенский;Ген. прокуратура Рос. Федерации по надзору за законностью суд. постановл. по угол,делам; НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1995; Алексеева Л.Б.Суд присяжных: Пособие для судей / Л.Б. Алексеева, СЕ. Вицин, Э.Ф.Куцова и др.; Подред. Л.Б. Алексеевой. - М.: Юрид. лит., 1994; Воскресенский В. Прокурор в судеприсяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) /В.Воскресенский // Законность. - 1994. -№3. С. 19-24..

Суд присяжных существует во многих государствах уже столетиями. И поэтому при анализе данной темы значительный интерес представляет опыт других государств в данной области См.: Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей: [Пер. с англ.] / Каф. ЮНЕСКО по правам человека и демократии. - М. : Из-во Моск. незав. ин-та межд. права, 1994; Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, Соединенных штатов и Франции: Учебное пособие: Ч. 2 / М.М. Михеенко; Киевский гос. Ун-т им. Т.Г. Шевченко. - Киев, 1969. и др..

Несмотря на все перечисленные достоинства судов присяжных, они по-прежнему воспринимаются с недоверием, как некий чисто внешний атрибут демократии. Недостаток информации об обстоятельствах дела и недостаток правовых знаний присяжных может влиять на окончательное решение по уголовному делу См.: Даровских СМ. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С.М.Даровских // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003..

Представляется, что пункт второй части второй статья 30 УПК РФ следует изложить в редакции: Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: «...2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статья 31 настоящего Кодекса, если обвиняемый не признает себя виновным». Изменения должны быть внесены и в статьи закона, предусматривающие права подозреваемого (обвиняемого).

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела между разными субъектами процесса и недопустимость выполнения этих функций одним лицом; обеспечение сторонам равных процессуальных прав; построение судопроизводства при активном участии сторон; ослабление роли председательствующего в исследовании доказательств за счёт расширения процессуальных средств усиления активности сторон и создание судьёй условий для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами обвинения и защиты.

Состязательный процесс в суде присяжных в идеальной форме означает полную отстранённость профессионального судьи от вопросов факта и предельную концентрацию на правопонимании.

Представляется аргументированной предложение о том, что состязательные начала в разбирательстве уголовных дел с участием присяжных должны проявляться и в порядке исследования доказательств См.: Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей / С.М.Даровских // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.. В действующем УПК эта процедура расписана не достаточно подробно и при рассмотрении дел, в каждом заседании она строиться по усмотрению председательствующего и сторон.

Представляется, что необходимо внести изменения в соответствующую статью УПК и определить порядок предоставления доказательств первоначально стороной обвинения, затем должен следовать анализ предъявленных доказательств государственным обвинителем. Защитник должен иметь возможность представить свои возражения, а затем уже должен следовать допрос подсудимого и свидетелей защиты.

Противоречит, на наш взгляд, принципу состязательности закрепленное в п. 15 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. положение, в котором допускается возможность устранения судом из уголовного дела доказательств, полученных в установленном законом порядке, если исследование этих доказательств может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей. Это положение не согласуется с целью разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей. Как можно вынести справедливый вердикт, не обладая полной информацией о происшедшем событии? Этим нарушается равенство сторон в процессе, поэтому от данного ограничения следует отказаться.

Необходимо также отметить, что возрождение в Росси суда с участием присяжных заседателей дало возможность ввести состязательную форму процесса, а это повлекло за собой и утверждение правила об исключении недопустимых доказательств См.: Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А.Пашин // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. - М., 1996. -Вып. 1,ч. П.- С. 311-393..

Одним из важнейших элементов принципа состязательности является признание функций обвинения и защиты сторонами и, соответственно, обеспечение сторонам равных процессуальных прав.

В качестве представителей функции обвинения в суде присяжных выступают - государственный обвинитель и потерпевший, который в отличии от следственной формы судопроизводства уравнен с государственным обвинителем и защитником в праве выступать с речами и репликами в прениях. А в качестве представителей функции защиты в суде присяжных выступают защитник и обвиняемый. Соответственно, указанные лица выступают в суде присяжных в качестве сторон уголовного процесса, имеющих различные процессуальные интересы.

Процессуальное равноправие сторон означает, что всё, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать защита для его опровержения.

Сторона обвинения имеет право отказаться от поддержания обвинения. В суде присяжных (как и в обычном суде) отказ прокурора от обвинения в стадии судебного следствия при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечёт прекращение дела полностью или в соответствующей части. Государственный обвинитель может на любом этапе судебного разбирательства дела вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения. Эта норма непосредственно вытекает из нового понимания принципа состязательности УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. 2013. - с.41.. Применение данных норм на практике вызывает определённые сложности. Так, если прокурор отказывается от обвинения полностью или предлагает исключить из обвинения какое-либо преступление или его эпизод, то видимо, что для этого достаточно его устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания. Если же прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения, то это, как правило, требует составления новой формулировки обвинения См.: Воскресенский В.В. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие / В.В.Воскресенский, Ю.В. Кореневский, Э.Н. Левакова и др.; Отв. ред. В.В. Воскресенский;Ген. прокуратура Рос. Федерации по надзору за законностью суд. постановл. по угол.делам; НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1995. С. 10..

Частичный отказ прокурора от обвинения или изменение им обвинения нередко связаны с тем, что на предварительном следствии деяние обвиняемого квалифицируется с запасом. Своевременное изменение обвинения в данных условиях прямо обусловлено процессуальным статусом прокурора. Практика показывает, что когда прокурор пытается доказать обвинение в объёме, не подтверждённом в определённой части совокупностью доказательств, присяжные могут утратить доверие к его доводам и усомниться в доказанности обвинения в целом.

Отказ от дачи подсудимым показаний не позволяет сократить судебное следствие и ограничиться оглашением протоколов допросов обвиняемого. Подобная же ситуация складывается и в том случае, если только один из подсудимых признает себя виновным и даёт показания.

Согласно действующему законодательству присяжный заседатель должен разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

Вопрос о том, что является основой для формирования внутреннего убеждения присяжных, или как, говорит В. Мельник, что служит основой интеллектуального потенциала суда присяжных, - это один из наиболее сложных и неразработанных в теории доказательств См.: Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных / В.Мельник // Российская юстиция. - 1995. - №6. С. 8..

По наиболее сложным делам, при неясной и непонятной картине расследуемого события, дефиците или противоречивости доказательств не каждый судья, следователь, прокурор, адвокат способен сообразить, догадаться и найти фактические основания для объективной проверки и оценки доказательств.

Присяжные заседатели, не зная специальных терминов из области теории доказательств, руководствуясь своим здравым смыслом - находятся в очень сложном положении чтобы сформулировать правильные умозаключения, содержащие выводы по вопросам о виновности.

И, наоборот, прекрасное знание теории доказательств и другие специальные знания юристов еще не гарантируют познание ими истины в процессе расследования и рассмотрения дела в суде, если они не обладают достаточным запасом здравого смысла.

А.Ф. Кони в одном из своих напутствий присяжным высказался следующим образом: «Вы разрешите этот вопрос только по внутреннему убеждению вашему, не вступая на путь юридических тонкостей, чуждых вашему призванию судей по совести» См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-т. / А.Ф. Кони; Под общ. ред. В.Г. Базанова и др.-М: Юрид. лит., 1966-1969. Т. 4. С. 212. .

Завершая рассмотрение данного вопроса, необходимо обратить внимание на порядок постановки вопросов и формирование вопросного листа. Представляется, что порядок постановки вопросов может оказать значительное влияние на содержание самих вопросов и соответственно на оценку доказательств присяжными.

Инициатива постановки вопросов принадлежит председательствующему по делу судье, а стороны лишь могут ходатайствовать об изменении формулировок некоторых вопросов и дополнении вопросного листа новыми вопросами. Представляется, что состязательному характеру более соответствовал бы такой порядок, при котором инициатива постановки вопросов принадлежала не судье, а сторонам См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие/М.В. Немытина. - М.: БЕК, 1995. - С. 75. . Сначала вопросы должны предлагать сторона обвинения, затем следуют возражения и собственные предложения стороны защиты, и только после этого судья должен окончательно формулировать вопросный лист.

Значительное влияние на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей оказывает напутственное слово председательствующего. Председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом перед удалением последних в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Напутственное слово председательствующего представляет собой достаточно тонкий и одновременно мощный инструмент. Юридически грамотное напутственное слово председательствующего призвано максимально помочь присяжным заседателям разобраться в обстоятельствах рассматриваемого дела, должным образом оценить исследованные в суде доказательства и вынести справедливое решение.

Заканчивая рассмотрение данной темы, представляется необходимым сделать следующие выводы.

При производстве в суде присяжных законодатель не требует от суда достижения истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Но суд, используя предоставленные ему права, должен стремиться максимально приблизиться к истине. Степень же этого приближения (т.е. степень вероятности знания) должна определяться не законодателем, а в процессе функционирования судов, наработки практики.

При производстве в суде присяжных с суда снимается обязанность по собиранию доказательств по своей инициативе. Но суд обладает таким правом.

Институт сокращенного судопроизводства, предусмотренный, несмотря на всю критику и спорность некоторых его положений является прогрессивным и в достаточной мере обеспечивает соблюдение права подсудимого на защиту, интересы правосудия и государства.

По действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству коллегия присяжных заседателей является «судьёй факта». И, соответственно, недопустима постановка перед присяжными вопросов, требующих разрешения собственно юридических вопросов. Недопустимо употребление в вопросном листе юридической терминологии.

Присяжные заседатели разрешают вопрос о виновности подсудимого не с юридической стороны, а только со стороны факта.

Вопросы, предложенные присяжным заседателям для разрешения, должны содержать только подробности, прямо связанные с доказыванием существенных признаков преступления.

Необходима разработка на уровне Верховного Суда РФ простых и четких наставлений присяжным по уголовно-процессуальным вопросам, которые бы использовались судьями в напутственном слове.

Юридическое значение совокупного потенциала здравого смысла двенадцати присяжных заседателей заключается в том, что их общие и частные знания фиксируют определённый опыт, отражающий определённый сегмент реальности, и служат как бы «оценочным фильтром» последующего познания.

Основным же мерилом правильности и справедливости решения, выносимого присяжными является их совесть. Совесть, которая призвана оградить от осуждения невиновного и от безнаказанности - виновного.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующем деятельность суда присяжных, отсутствует детальная регламентация ряда положений, которые реально необходимы на практике: стадии и этапы допроса в суде (прямой и перекрёстный); обязанность суда по обеспечению равных прав сторонам при исследовании доказательств; порядок производства при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства при наличии возражений потерпевшего.

состязательность уголовный суд

Заключение

Анализ теоретических положений, характеризующих сущность и содержание принципа состязательности, а также выявление и изучение ряда проблем, возникающих при реализации данного принципа, позволило обосновать следующие выводы:

Идея состязательности как демократическое начало уголовного судопроизводства известна давно, но в условиях дальнейшего усиления судебной власти, главной целью которой является реальная защита прав и законных интересов субъектов правоотношений, пожалуй, впервые в российской действительности состязательность в уголовном судопроизводстве вполне может стать правовой реальностью.

Потребностям правового государства в наибольшей степени отвечает регулирование уголовно-процессуальных отношений методом состязательности и, следовательно, состязательная форма процесса.

Требование организации уголовного процесса в состязательной форме закреплено в ст. 123 Конституции РФ. Данная норма имеет общий характер и требует конкретизации в уголовно-процессуальном законодательстве.

В силу недостаточного воплощения принципа состязательности в законодательстве в течение длительного периода вопросы о пределах и сущности состязательности, гарантиях, способах и механизме ее реализации остаются дискуссионными. Возможно, поэтому новое уголовно-процессуальное законодательство имеет немало недостатков, допущенных при регламентации отдельных его нормативных положений, а правоприменители испытывают определенные затруднения в осуществлении их процессуальной деятельности.

Состязательный процесс является не просто модификацией правового института, а отражает естественно-правовой подход к пониманию прав и свобод личности и характеризует новый уровень государственно-личностных отношений как отношений двух равноправных и равнообязанных субъектов. Состязательная деятельность в уголовном судопроизводстве представляет собой столкновение мнений, борьбу точек зрения, спор за разрешение уголовного дела в интересах стороны обвинения либо стороны защиты.

Стороне обвинения, как и стороне защиты, должно быть предоставлено лишь право заявления ходатайства независимому третьему участнику процесса о производстве соответствующего следственного действия, направленного на получение интересующего его доказательства.

Таким образом, к числу основных направлений развития состязательности российского уголовного процесса должно быть отнесено установление правил о том, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения правом самостоятельного собирания доказательств не пользуются; что полномочиями по собиранию доказательств по ходатайству сторон обладает независимый участник процесса - судебный следователь.

Равенство сторон является условием реализации принципа состязательности. Уголовный процесс только тогда признается состязательным, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривая любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою интерпретацию, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску истины и принятию обоснованного решения суда. Суд в таком процессе выполняет роль арбитра, независимого от сторон, организатора судебного процесса, который не вправе подменять собой обвинение и защиту.

Теоретические предпосылки развития состязательности, рассмотренные в работе, позволяют сделать вывод о том, что основные направления создания состязательной модели уголовного процесса должны включать следующие положения:

последовательное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии судебного

разбирательства посредством установления относительно пассивного процессуального положения суда и ограничения деятельности прокурора

исключительно обязанностью поддержания обвинения;

полное разделение трех основных процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции в стадии предварительного расследования посредством введения правил об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, и прекращения уголовного дела только судом;

установление равных процессуальных возможностей стороны обвинения и стороны защиты по участию в собирании доказательств посредством введения такого участника процесса, как судебный следователь, и передачи ему полномочий органов уголовного преследования по производству следственных действий при получении доказательств по ходатайству сторон. Судебный следователь не должен представлять ни сторону обвинения, ни защиты, но несет персональную ответственность за всестороннее, полное и объективное расследование по делу, возбужденному по инициативе прокурора.

Предлагаемые основные направления развития состязательности российского уголовного процесса обеспечат равенство процессуально-правовых статусов органов уголовного преследования и обвиняемого, подозреваемого, лица, привлеченного к производству, и следовательно, установят состязательную форму российского уголовного процесса.

Ввести в УПК РФ норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия.

Защитительное заключение существенно облегчило бы суду анализ уголовного дела, обеспечив реальную состязательность сторон и равенство их прав.

Анализ основных положений российского уголовно-процессуального законодательства с использованием методов сравнительного правоведения позволяет прийти к выводу, что оно является уникальным с точки зрения сочетания сильных розыскных начал на досудебных стадиях и состязательных начал в судебных стадиях уголовного процесса, призванных нейтрализовать отрицательные последствия друг друга.

Список использованной литературы

1. Нормативные акты

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 27 с.

Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. - М., 1999. - № 7. - С. 2-4.

Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / В.А. Туманов, В.Г. Стрекозов, А.Л. Кононов и др.; Сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова- М: Новый юрист, 1997.- 688 с.

Конституция Российской Федерации: Принята всенар. Голосованием 12 декабря 1993 г. / Офиц. изд.- М: Юрид. лит., 1993.- 63 с.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин-М.: Республика, 1992.- 111с.

Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. - М.,1992. - №8. - С.46 - 55.

7. Международные акты о правах человека: cборник документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ; Ин-т государства и права РАН; Сост. и вступ. ст. В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, 1998. - 753 с.

8.Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Федеральный закон РФ от 27.04.93 № 4866-1 (в ред. ФЗ от 14.12.95. № 197-ФЗ) // Российская газета. - 1993. - 12 мая; Собрание законодательства РФ. - 1995.-№ 51.- Ст. 4970.

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. -1996. -№7.

10. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17.01.92 № 2202-1 (в ред. ФЗ от 17.11.95 № 168-ФЗ, 10.02.99 № 31-ФЗ, 19.11.99 № 202-ФЗ, 2.01.2000 № 19-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 47.- Ст. 4472; 1999.- № 7.- Ст. 878; 1999.- № 47.- Ст. № 5620; 2000.-№2.-Ст. 140.

11. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 11.03.92 № 2497-1 // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1992.- № 17.-Ст. 888.

12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-рОб утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.».

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014).

14.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Юрид. лит., 1967.-224 с.

2. Монографии; учебные пособия; учебники

1. Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России. Монография. Э.А. Адильшаев, И.В. Жеребятьев, А.А. Шамардин. Оренбург, ООО ИПК «Университет», 2013. - 277 с.

2. Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства. - Сб. науч. ст. под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар, Просвещение-Юг, 2014. - 269 с.

3. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. - 176 с.

4. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. -- М.: Бек, 1994. -- 224 с.

5. Алексеева Л.Б. Суд присяжных: Пособие для судей / Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Э.Ф. Куцова и др.; Под ред. Л.Б. Алексеевой. - М.: Юрид. лит., 1994.-358 с.

6. Алексеева Л.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др.; Под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юрист, 1995.-544 с.

7. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 134 с.

8. Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным. Т2 / С. Баршев.- СПб.: Юрид. записки, издаваемые П. Редкиным, 1842.

9. Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2012. - 96 с.

10. Вандышев В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В. Смирнов.- СПб.: Лексикон, 1996. - 542 с.

12. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -542 с.

13. Громов Н.А.Уголовный процесс России: Учебник / Н.А.Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. -М.: Юрайт, 2001. -555 с.

14. Дознание в сокращенной форме. Вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сб. ст. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. Образования. - Волгогр. гос. ун-т. общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Редкол. И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. - Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2013. - 113 с.

15. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С.А. Шейфер. 2-е изд. испр. и доп. 2014. - 240 с.

16. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти: монография / С. А. Шейфер. 2013. - 192 с.

17. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8-т. / А.Ф. Кони; Под общ. ред. В.Г. Базанова и др. - М.: Юрид. лит., 1966-1969. -Т. 1-8.

18.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. - М.: Дело, 2000. - 495 с.

19. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц: монография / П. А. Скобликов. 2011. -160 с.

20. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учебное пособие / Е. А. Артамонова, О. В. Фирсов. 2014. - 240 с.

21. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: научно-практическое пособие / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2011. - 512 с.