Принцип состязательности в российском уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ЮРИФ РАНХ и ГС

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

по специальности: 030501 Юриспруденция

На тему: «Принцип состязательности в российском уголовном процессе»

Оглавление

Введение

Глава 1. Генезис и сущность принципа состязательности

1.1 Генезис принципа состязательности в России

1.2 Сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным деламс

2.1 Особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий

2.2 Особенности реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции

2.3 Особенности реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел судом присяжных

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Современная уголовно-процессуальная политика государства осуществляется в условиях продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства. Успех реформирования зависит и от качества создаваемого законодательства и от эффективности его применения Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3.. В современной России построение гражданского общества в первую очередь связано с защитой прав и свобод человека и гражданина. Защита прав и свобод человека и гражданина касается уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку именно оно наиболее существенно затрагивает основные права и свободы, гарантированные на конституционном и международном уровне.

Необходимость законодательного закрепления главенства прав человека и права на независимый и беспристрастный суд стала важным фактором реформирования уголовно-процессуального законодательства в России Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2005.- С. 3. .

Концепция судебной реформы Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин.- М.: Республика, 1992. - С.11.; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-рОб утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.». не только назвала проблемы в деятельности правоохранительных и судебных органов, но и показала, что путь отдельных поправок и административного давления невозможен в деле искоренения причин кризисных явлений в системе юстиции.

Правосудию по уголовным делам необходимо было вернуть его подлинный смысл, заключающийся в том, что судить - это значит разрешать состязание, осуществлять спор равноправных сторон. Необходимо не упражнение в искусстве риторики, а всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что возможно только в состязательном уголовном процессе.

В процессе реформы уголовно-процессуального законодательства наиболее существенным изменениям подверглись судебные стадии уголовного процесса, основой построения которых стал принцип состязательности сторон, освобождающий суд от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера и обязывающий его сосредоточить свои усилия на обеспечении баланса интересов сторон и равных возможностях в процессе представления, исследования и проверки доказательств Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 2008. - С. 3..

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Далее-УПК РФ. закрепил систему процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту прав и законных интересов физических лиц и организаций. Принципы уголовного судопроизводства составляют основу процессуальных гарантий. Одним из важнейших принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ Ст. 15 УПК РФ., является принцип состязательности.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве был установлен еще в ст. 123 Конституции Российской Федерации Далее - Конституция РФ. и эти положения получили свое дальнейшее развитие в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Представляется немаловажным подчеркнуть, что принцип состязательности был включен в уголовно-процессуальное законодательство России более 150 лет назад, а его применение находилось в прямой связи с существовавшим в то время политическим режимом и правовой системой. Проводимая судебная реформа обусловила возврат к этому принципу уголовного судопроизводства. Именно состязательность должна обеспечить защиту прав участников уголовного процесса и справедливость правосудия.

Разработанность темы исследования. Проблемы судопроизводства и состязательности в уголовно-процессуальном праве исследовались такими известными учеными как: В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.В. Вандышев, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, П.А.

Лупинская, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.В. Смирнов, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, П.С. Элькинд и др.

В последнее десятилетие проблеме состязательности на разных стадиях уголовного процесса и в деятельности различных его участников посвящены работы Д.В. Ванина, СМ. Даровских, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.И. Макаркина, И.Б. Михайловской, А.О. Машовца, Н.К. Панько, С.Д. Шестаковой и др. Тем не менее (при значительном вкладе вышеупомянутых ученых в исследование принципа состязательности) до сих пор многие положения остаются спорными. Нет единства мнений ни в определении пределов его проявления, ни в соотношении принципа состязательности с другими принципами, а также с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Также недостаточно исследованы сравнительно-правовые аспекты реализации этого принципа в законодательстве России. Практически отсутствуют работы по исследованию особенностей реализации принципа состязательности при производстве отдельных процессуальных действий.

Цель исследования состоит в развитии теоретического осмысления сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, его связи и соотношения с назначением уголовного судопроизводства, выяснении особенностей его реализации применительно к судопроизводству в целом, производству отдельных процессуальных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России. Указанные цели предопределили необходимость решения следующих теоретических и научно-практических задач:

-исследование и уточнение теоретических положений относительно роли, места и принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

-выявление сущности принципа состязательности в уголовном процессе;

-уточнение и описание связи и соотношения принципа состязательности с назначением уголовного судопроизводства;

-изучение и обобщение судебно-следственной и адвокатской практики, связанной с реализацией принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство России.

Предмет исследования составляет состязательность как принцип уголовного судопроизводства и особенности его реализации при производстве отдельных следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству России.

Методология исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания и использовании следующих частно-научных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительно-правового, формально-логического и других методов.

Правовая и информационная основа исследования включает международно-правовые договоры, Конституцию РФ, ранее действовавшее и современное законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в сформулированных выводах, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о прокуратуре, адвокатуре, экспертизе, в дальнейших теоретических разработках принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а также деятельности судебных и правоохранительных органов.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, источников.

Глава 1. Генезис и сущность принципа состязательности

1.1 Генезис принципа состязательности в России

Рассмотрению концептуальных положений, характеризующих понятие принципа состязательности в российской уголовно-процессуальной науке, должен предшествовать анализ состязательности как формы и принципа уголовного судопроизводства.

Вопросами описания форм уголовного процесса занимались многие отечественные ученые-правоведы. Тем не менее, в современной отечественной науке о судопроизводстве до сих пор нет единства Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право». Материалы Междунар. науч.-практ. конф., Россия, г. Волгоград, 13-14 дек. 2012 г. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т», Прокуратура Волгогр. обл. сост. Л.В. Лобанова, Н.В. Висков, Л.Н. Ларионова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - с.21..

Представляется аргументированной позиция исследователей, которые обратили внимание на то, что в российской науке уголовного процесса состязательность рассматривается, как правило, с двух точек зрения: как принцип процесса и как его модель (тип, форма), и используется для обозначения обоих явлений Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2005. - С. 8..

Обозначение в науке одним и тем же понятием различных по своему характеру и содержанию явлений свидетельствует о существовании в теории неразрешенных противоречий, что размывает их содержание, осложняет реализацию этого понятия в правотворчестве и практической деятельности.

Существование в теории понятий состязательности как формы и принципа уголовного процесса объективно требует раскрытия их соотношения.

«Принцип уголовного процесса - общее правило, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности и подчиняющее себе все остальные правила, а модель уголовного процесса представляет собой способ организации уголовно-процессуальной деятельности» Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 3-25. .

Тип судопроизводства является источником процессуальных принципов. Под типом судопроизводства следует понимать организацию уголовно-процессуальной деятельности, предопределяющую источник движения производства по уголовному делу и основы процессуального положения его участников Там же. .

Представляется необходимым подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В правовой литературе укоренились два взгляда на понятие принципа уголовного процесса. Сторонники первого определяют принципы процесса как «закрепленные в законе исходные положения, определяющие основные начала деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, права и обязанности участников всего уголовного судопроизводства и выражающие его наиболее существенные свойства и черты» Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 22.. Сторонники второго взгляда подчеркивали, что принципы процесса - это нормы общего и определяющего характера, получающие конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 124.. Вышеуказанные точки зрения заслуживают внимания, поскольку именно нормативная природа принципов обеспечивает их активную роль в протекании уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальной теории выделяют следующие разновидности состязательного судопроизводства: обвинительный (аккузационный), исковой (или акционарный: частно-исковой и публично-исковой) и публично-состязательный. Охарактеризуем их.

В обвинительном процессе целью обеих сторон (обвинителя и обвиняемого) является победа в споре, которая фиксируется решением суда. При этом первостепенное значение имеет соблюдение сторонами формальных условий спора. То есть доказательства оцениваются судом по формальной системе доказательств (заранее установленным критериям). В качестве средств разрешения спора в судопроизводстве этого вида применялись: ордалия, поручительство, присяга, судебный поединок.

Частно-исковой процесс движется исключительно благодаря волеизъявлению сторон (частного истца и ответчика), что обеспечивает формальное равноправие сторон. На стороны целиком возложено бремя доказывания, а суд лишь оценивает представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению.

Публично-исковая состязательность связана с появлением специального государственного органа уголовного преследования, отстаивающего публичные интересы. При этом равноправие сторон обеспечивается созданием определённого набора пассивных гарантий обвиняемому. В качестве цели данного вида процесса провозглашена объективная истина. Суд по-прежнему руководствуется принципом свободной оценки доказательств.

Публично-состязательный (или постсостязательный, дискурсивно-состязательный) уголовный процесс, который в отличие от предыдущих видов уголовного процесса, ориентирован уже не на победу в споре, а на его урегулирование. Сторонам обеспечивается не формальное, а функциональное равенство. Вместе с тем, принципы объективной истины и свободной оценки доказательств по-прежнему не утрачивают своего значения. Этот вид есть современное представление о будущем состязательном судопроизводстве. Термин "публично-состязательный" весьма удачен, т.к. отражает стремление к равновесию частных и общественных интересов.

Основные этапы и закономерности развития институтов обвинения и защиты в отечественном уголовном процессе уходят во время существования Древнерусского государства и непосредственно связаны с изменением норм материального права. Эволюция данных институтов происходит с развитием государства и права.

В Древнерусском государстве уголовный и гражданский процессы не имели различия: установление виновного в преступлении брало на себя государство, защищая этим свои интересы.

В период XIII - XV вв. происходит процесс обособления судебной власти от органов государственного управления. Особенно ярко этот процесс происходил на северо-западе Руси Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011. С. 21-30.. Соответственно, наблюдалось формирование института представительства сторон в ходе судебного заседания.

Общей тенденцией развития процессуального законодательства и судебной практики в XV-XVII веках было постепенное увеличение удельного веса «нового» следственного (розыскного) процесса в ущерб так называемому «старому» состязательному (судебному) процессу. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции осуществляли органы управления и приказы.

В эпоху Петровских преобразований для суда характерна следственная (розыскная) форма судопроизводства со всеми ее типичными чертами: активность суда, преимущественное значение письменного документа, формальная система оценки доказательств.

В начале 19 века можно говорить об усилении роли института обвинения в уголовном процессе как средстве борьбы с преступными деяниями. Существенной чертой процесса было отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Уголовное судопроизводство в указанный период носило сословный характер.

Судебная реформа 1864 года была составной частью радикальных преобразований 60-70-х годов XIX в. Она привела к становлению нового процесса. Судебное разбирательство стало состязательным, гласным и устным. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, закреплялись принципы независимости и несменяемости судей. Был отменён сословный принцип построения судебной системы и введён всесословный суд. Для рассмотрения отдельных уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей. Впервые в России создается институт адвокатуры («присяжных поверенных»)¹.

В 70-е годы 20 века состязательность как форма уголовного процесса была предметом изучения только в работе В.П. Нажимова (1977 г.) Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В.П. Нажимов // Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). - Рига, 1975.. В труде М.А. Чельцова-Бебутова Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. -М.: Госюриздат, 1957. состязательность рассматривалась лишь с точки зрения эволюции исторических форм уголовного судопроизводства.

И только в конце 80-х - начале 90-х гг. 20 в. в отечественной науке состязательной проблематикой начинает интересоваться большее количество ученых. Тем не менее, слабая теоретическая проработанность данного вопроса сказывалась в появлении даже парадоксальных высказываний. Причину подобного разнообразия суждений мы усматриваем в концептуальном несовершенстве данной проблематики. Ведь и по сей день нет четкой позиции даже относительно признаков, характеризующих состязательный процесс, или признаков, отличающих его от розыскного.

На наш взгляд перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 г., и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства, как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Споры, продолжающиеся до сих пор как о сущности принципа состязательности, так и о различных аспектах его реализации, свидетельствуют о том, что в юриспруденции складывается новая ситуация.

Подводя итог сказанному, отметим, что необходимость расширения состязательных начал в уголовном судопроизводстве России обуславливалась как историческим опытом самой России и иностранных государств, так и современным состоянием юстиции в развитых демократических государствах, потребностями современной России, поставившей в качестве одной из важнейших целей построение правового государства.

1.2 Сущность принципа состязательности и особенности его закрепления в российском законодательстве

Приведение в соответствие с международными стандартами и взятыми на себя международными обязательствами действующего в стране правового порядка - залог успешной интеграции России в мировое сообщество.

Согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Комиссия по правам человека при Президенте РФ; Ин-т государства и права РАН; Сост. и вступ. ст. В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, 1998.- ст. 10, 10.12.1948..

Конституция РФ объявила общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15), а основанный на Конституции УПК РФ называет их составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1).

Для реализации уголовно-процессуальных норм должны быть в наличии необходимые условия и средства, и в первую очередь, требуется достаточная подготовленность следственных, прокурорских, судебных кадров, адвокатов к работе в новых условиях.

Обратимся к тому, как состязательность закреплена в отечественном законодательстве.

Защита прав человека в сфере уголовного судопроизводства, являясь компетенцией судов общей юрисдикции, обеспечивается четко разработанной системой конституционных гарантий. Сформулированные и закрепленные в Конституции Российской Федерации основные начала определяют сущность и характер всего уголовного процесса, являются его каркасом. Они моделируют общие стандарты в уголовном процессе. Основные начала уголовного судопроизводства, сформулированные и закрепленные в Конституции РФ, должны быть наполнены конкретным содержанием.

Признание значимости с точки зрения международно-признанных стандартов законодательного закрепления принципа состязательность уголовного процесса является важным.

Принципами уголовного процесса могут считаться лишь нормативно закрепленные положения. Даже самые позитивные идеи, если они не получили закрепления в законе, остаются лишь элементами правосознания, научными положениями.

Принципом может быть лишь такое правовое положение, которое своим содержанием направлено на обеспечение прав человека в сфере уголовного судопроизводства Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Монография. Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия, 2011. - 16. . Должны быть гарантированы обеспечение прав и свобод. С другой стороны, являясь, базой уголовно-процессуальной деятельности, основные начала уголовного процесса должны способствовать решению его задач, связанных с раскрытием преступления, изобличением виновного и применением к нему справедливого наказания.

Органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, в своей деятельности должны действовать в строгом соответствии с принципами уголовного процесса.

Вместе с тем необходимо согласиться с позицией, согласно которой сама постановка проблемы состязательности в один ряд с иными проблемами уголовно-процессуального права свидетельствовала о том, что значение состязательности недооценивалось См.: Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.-Петерб. акад. - СПб.,1998..

Нельзя не согласиться с концепцией, согласно которой подход к определению состязательности во многом зависит от модели построения уголовного процесса: англосаксонской или континентальной См.: Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации /Т.А. Лотыш // Вестник МГУ. Серия 11. Право.- 2001. - № 1.- С. 21-33.. Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной мере повлияло на специфику содержания состязательности.

Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента: 1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) процессуальное равноправие сторон; 3) руководящая и активная роль суда в процессе.

Именно при таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна была позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям.

Состязательность - это, прежде всего, метод отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства. - Сб. науч. ст. под общ. и науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. Краснодар, Просвещение-Юг, 2014. - С. 18. .

Следуя направлением, заданным Концепцией судебной реформы, и несмотря на устоявшуюся систему отечественного уголовного судопроизводства, Конституционный суд РФ поддержал другую идею, в которой состязательность понимают как освобождение суда от активного участия в разбирательстве дела. Эта позиция Конституционного суда РФ наглядно раскрывается в его постановлениях от 28 ноября 1996 г. (по делу о проверке конституционности ст. 418 УГЖ РСФСР), от 20 апреля 1999 г. (по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР), от 14 января 2000 г. (по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, реализующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

Так, в Постановлении от 28 ноября 1996 г. дается следующая трактовка состязательности: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом, в уголовном процессе РФ состязательность означает наделение судов лишь полномочиями по разрешению дела и созданию сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций.

Подобная трактовка принципа состязательности очень точно отражает исторически сложившийся в обществе взгляд на справедливый суд.

Так, в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ сказано лишь о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Сущность, содержание и пределы действия состязательности Конституцией РФ не определены. Они и не могли быть определены, так как указанный принцип относится не только к уголовному, но и к конституционному, административному и гражданскому процессам (ст. 118 ч. 2 Конституции РФ), а в каждой отрасли права он имеет свое собственное значение, форму и выражение См.: Божьев В. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации / В.Божьев // Российская юстиция. - 2000.- № 10. С. 11.. Именно в отраслевом законодательстве, т.е. в УПК РФ должно быть дано определение состязательности, раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве. П. 2 ст. 15 УПК РФ гласит: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»; п.3 ст. 15 следующий: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Т.е. мы видим, что в ст. 15 нет определения состязательности (п.1 головное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; п. 4 Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом; ст. 15 состоит из 4-х пунктов), не раскрыты: сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве Ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014)..

Решения Конституционного Суда РФ следует рассматривать как устойчивую и последовательную позицию государства, взявшего курс на реформирование своих институтов Адильшаев Э.А. Судебное санкционирование как форма реализации правосудия в уголовном судопроизводстве России. Монография. Э.А. Адильшаев, И.В. Жеребятьев, А.А. Шамардин. Оренбург, ООО ИПК «Университет», 2013. - 17.. Что касается столь жесткого противостояния решению об изменении роли суда, то очевидно, что эта норма не влечет за собой ограничения прав потерпевшего или обвинителя, а также навязывания им способов действия, противоречащих их воле и интересам.

Принятие нового УПК РФ прекратило критику постановлений Конституционного Суда РФ. Существенной новеллой нового УПК РФ стало закрепление принципа состязательности в ст. 15.

В соответствие со ст. 15 УПК РФ:

1.Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, состязательность как форма уголовного судопроизводства подразумевает, строгое расчленение функций обвинения и защиты. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами. Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют основу состязательного процесса См.: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Российский судья. - 2002. - № 3. С. 4-7.. Но не дано определение состязательности, не раскрыты ее сущность, содержание и пределы в уголовном судопроизводстве.

В теории уголовный процесс, построенный на основе состязательности, содержит необходимые гарантии разрешения дела, предупреждает односторонний характер расследования обстоятельств дела, усиливает доверие участников процесса к суду. Рассмотрим практическую сторону вопроса.

Согласно ст. 29 УПК РФ Ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2014). суду предоставлены относительно широкие полномочия по контролю за дознанием и предварительным следствием в той части, которая сопряжена с применением мер процессуального принуждения, наиболее существенным образом ущемляющих конституционные права и свободы. Предоставленное в ч. 3 данной статьи право суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) стороной обвинения также является проявлением общей тенденции к установлению судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел, что, безусловно, служит общему делу укрепления законности и гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Что касается ограничения роли «суда, не являющегося органом уголовного преследования», то здесь необходимо сослаться на некоторые статьи действующего УПК РФ. В соответствие со ст. 278, 282, 283, 287 Кодекса суд не только разрешает дело, но и принимает все необходимые меры к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд активно исследует все собранные по делу доказательства, истребует по своей инициативе новые доказательства, если они нужны для правильного разрешения дела, выясняет обстоятельства, невыясненные или недостаточно выясненные сторонами. Суд не ограничен доказательствами, представленными прокурором, защитником и самим подсудимым, и от него зависит потребовать те доказательства, которые он признает необходимыми для обнаружения по делу истины.

Весьма неоднозначным представляется и вопрос о разделении трех основных процессуальных функций в стадии судебного разбирательства.

Большинство процессуалистов считает, что в стадии судебного разбирательства имеет место отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и распределение их между прокурором, подсудимым (его защитником) и судом. На этом основании большинство исследователей относит российский уголовный процесс к смешанной исторической форме.

Что касается функции, реализуемой подсудимым и его защитником, то этот вопрос представляется достаточно ясным. В соответствии со ст. 46 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не противоречащими закону (так, п.4.3 ст. 46 в редакции Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ гласит, что «пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого).

В свою очередь ст. 51 УПК РФ возлагает на защитника обязанность использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность. В 2013 году ст. 51 УПК РФ была расширена следующим образом: п.1.8. «подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса». (п. 8 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ), п. 2. «В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 части первой настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ). Из чего следует, что обвиняемый и его защитник на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства реализуют исключительно функцию защиты.

Проблемными остаются вопросы о том, какими функциями в стадии судебного разбирательства наделены прокурор и суд. Для того, чтобы стадия судебного разбирательства была состязательной, необходимо одновременное закрепление за прокурором исключительно функции обвинения, а за судом - исключительно функции юстиции без каких-либо полномочий, а тем более обязанностей по осуществлению функции уголовного преследования.

Вопрос о существовании в судебном разбирательстве функции обвинения в правовой литературе остается дискуссионным. Одни авторы утверждают, что функция обвинения в отечественном уголовном процессе существует Алексеева Л.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др.; Под ред. П.А. Лупинской. - М: Юрист, 1995. С. 49,50,53; Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. -М.: Юрид. лит., 1970. С. 308; Афанасьев В. Рецензия на кн.: В.М. Савицкий Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. Афанасьев //Социалистическая законность. - 1976. - № 5. С. 91.. Другие авторы утверждают, что функции обвинения в российском уголовном процессе нет и быть не должно См.: Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе /В.Г. Даев //Правоведение. - 1970. - № 1. С. 78, 85; Он же. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. - 1974. - № 1. С. 70-71; Ясинский Г.М. Прокурорский надзор - гарантии охраны прав личности /Г.М. Ясинский // Советское государство и право. - 1969. - № I. С. 77-79..

Представляется, что наличие указанной функции является неотъемлемым признаком состязательной формы уголовного процесса -единственно возможной для правового государства.

Автор согласен с мнением А. В. Смирнова, что ни одна реальная уголовно-процессуальная система ныне не знает состязательных или розыскных процедур в их абсолютно чистом виде.

В зависимости от взглядов на соотношение функции обвинения и надзора можно выделить группу исследователей, считающих функцию обвинения формой или способом реализации государственно-правовой функции надзора за законностью См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука,1971. С. 117; Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции / П.Кудрявцев //Социалистическая законность. - 1970. - № 7. - С. 4-7.; группу исследователей, полагающих, что функция обвинения существует параллельно с функцией надзора Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР / B.C. Тадевосян. - М.: Госюриздат, 1956.С. 216; Он же. Тадевосян В. Судебный надзор прокуратуры /B.C. Тадевосян //Социалистическая законность. - 1948. - № 8. С. 7; Галкин Б.А. Функции прокурора всоветском уголовном процессе / Б.А. Галкин // Советское государство и право. -1957. -№ 12. С. 29; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебногоразбирательства) / М.Л. Шифман; Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юрид. изд., 1948. С.

49,107; Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе /В.П. Радьков ; Отв. ред. В.А. Болдырев. - М.: Госюриздат, 1959. С. 170; Иванов В.А.Прокурорский надзор в борьбе с преступностью / В.А. Иванов.- Л.: Наука, 1964. - С. 43.; и группу исследователей, утверждающих, что в судебном разбирательстве прокурор осуществляет исключительно функцию обвинения, поскольку надзор в этой стадии невозможен.

Что касается соотношения функций обвинения, защиты и разрешения дела с другими процессуальными функциями, то здесь также нет единого мнения. По мнению одних авторов, в уголовном процессе имеют место лишь эти три функции См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 394; Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе: в 2т. Т.1 / И.Д. Перлов. - М.: Гос. юр. издат., 1955. С. 103.. По мнению других, функции обвинения, защиты, разрешения дела существуют наряду с другими функциями, но являются основными См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. С. 61,66.. Третьи считают, что функции обвинения, защиты, решения дела существуют наряду с остальными, однако им не следует придавать большого значения.

Прокурор в стадии предварительного расследования осуществляет надзор за соблюдением следователем законов, выполняя функцию защиты, обвинения и разрешения дела, а в стадии судебного разбирательства поддерживает обвинение, которое из обвинения как элемента надзора за законностью трансформируется в государственное обвинение Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 55-56..

Между тем, подавляющее большинство авторов связывало функцию обвинения только со стадией судебного разбирательства Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть: Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». 2012. - 16 с., поскольку обвинитель выступает в судебном заседании как процессуально равноправная сторона См.: Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Рахунов Р.Д. - М.: Госюриздат, 1961. - С. 50; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С.Элькинд. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - С.61и др.. При этом отдельные авторы полагали, что прокурор становится обвинителем в момент утверждения обвинительного заключения, а поддержание обвинения начинается в судебном разбирательстве См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве / В.Я. Чеканов.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - С. 180.. Другие считали, что прокурор становится обвинителем «после предания обвиняемого суду», когда принято решение слушать дело с участием прокурора См.: Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. - Минск: Изд-воБГУ им. В.И. Ленина, 1970. - С. 61..

Представляется аргументированной позиция авторов, полагающих, что процессуальное положение прокурора в суде характеризуется осуществлением им исключительно функции обвинения.

Эта группа авторов утверждала, что прокурор выступает в суде обвинителем потому, что дело направляется в суд при наличии твердого его убеждения в виновности обвиняемого на основании собранных следствием доказательств См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С. 219., что он является в суд для обоснования обвинительного заключения См.: Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер; Ярославский гос. ун-т. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1978. - С. 72., что содержанием его деятельности в суде выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М: Наука, 1971. - С. 160..

Это позволяет сделать вывод о том, что деятельность прокурора в суде должна исчерпываться доказыванием, то есть демонстрацией доказательств виновности, оперированием ими для подтверждения необходимости осудить виновного и поиском согласия "суда с отстаиваемым им обвинительным тезисом..." Ук.соч. - С. 163..

Именно такое процессуальное положение прокурора является неотъемлемым признаком состязательного судебного разбирательства.

Однако действующее законодательство не содержит правил, в соответствии с которыми деятельность прокурора в суде исчерпывалась бы поддержанием обвинения.

Такое процессуальное положение прокурора исключает строго обвинительную направленность деятельности прокурора против конкретного лица в стадии судебного разбирательства. Рассматриваемое положение закона на практике ставит перед прокурором характерную для розыскного процесса задачу - осуществление на стадии судебного разбирательства не только логической, но и познавательной деятельности.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону в стадии судебного разбирательства отсутствует функция обвинения. Прокурор скорее реализует здесь функцию надзора за законностью.

Современная судебная реформа созидает правовое государство См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин.- М.:Республика, 1992.. Неотъемлемой частью реформы является упрочение правовых институтов, к числу которых относится и принцип состязательности, который призван стать основополагающим фактором уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России и его четкая регламентация имеют важное практическое значение.

Однако недостаточная проработанность законодательства, отсутствие четко прописанной процедуры ведут к тому, что принцип состязательности не может быть реализован в полной мере Дознание в сокращенной форме. Вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сб. ст. / Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. Образования. -Волгогр. гос. ун-т. общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Редкол. И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. - Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2013. - с. 43.. В процессе дальнейшей работы по совершенствованию законодательства необходимо обеспечить активное участие защиты в процессуальных действиях еще в досудебном производстве.

Нынешнее положение вещей практически исключает поиск истины, что ведет к обвинительному уголовному процессу. А это несовместимо с целями правовой реформы в Российской Федерации.

Глава 2. Реализация принципа состязательности в досудебном и судебном производстве по уголовным делам

2.1 Особенности реализации принципа состязательности при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий

Как известно, в любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства.

Состязательность играет роль того ориентира, который при этом следует иметь в виду. Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались таким авторами, как Н.А. Елачич, Н.В. Жогин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (А.В. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, А.В. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В. П. Божьева, В.В. Вандышева, А.В. Гриненко, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, А.В. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.

Отечественные исследователи неоднократно обращали внимание на существующую недооценку значимости досудебного разбирательства, которая часто служит источником судебных ошибок.

Длительным дискуссиям по поводу возможности толкования судопроизводства исключительно как синонима «судебного разбирательства», не включая в него досудебное производство, положен конец См.: Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация при проведении уголовно-процессуальных действий по УПК Российской Федерации / А.С. Подшибякин// Уголовно-роцессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практическойреализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. - С. 36-52.. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило точку в этом споре. В п. 56 ст. 5 УПК РФ определено, что «уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу», а ч. 1 ст. 15 Кодекса закрепила, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон».

Необходимо отметить, что согласно отечественной уголовно-процессуальной доктрине возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - две самостоятельные стадии Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.- С.8..

Возбуждение уголовного дела традиционно признаётся в отечественной литературе в качестве отдельной стадии См.: Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела / В.Н.Григорьев //Актуальные вопросы предварительного расследования. - Волгоград, 1997. - С. 24-26.. По существу это исследовательская деятельность, граничащая с оперативно-розыскной, осуществляемая органами исполнительной власти государства (административными органами), то есть органами дознания и прокуратурой. Итогом данной стадии является акт принятия решения по результатам проверки, то есть возбуждение либо отказ в возбуждении уголовного дела, заключающийся в вынесении одноимённых постановлений. Мнение заинтересованных лиц при этом, как правило, не учитывается. Говорить в этом случае о каких-либо процессуальных гарантиях прав участников судопроизводства невозможно.

Мнение о том, что расследование преступлений (предварительное расследование) полностью соответствует по своему содержанию понятию

стадии процесса, не оспаривается практически никем. В настоящее время оно заключается в деятельности органов дознания и органов предварительного следствия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения См.: Савицкий В.М. Презумпция невиновности/ В.М. Савицкий.- М: Норма, 1997. - С.39-40..

Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. - С. 168-169..

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, то есть производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В.Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - С. 8.. При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе См.: Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием (Кобсуждению проекта УПК РФ) / И.Петрухин // Российская юстиция. - 1998. - № 9. С. 13; Макаркин А.И. остязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук:12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001..

На следователей в ходе предварительного следствия зачастую осуществляется мощное давление со стороны прокуроров и руководителей подразделений. Рассуждать о полной процессуальной независимости следователя нецелесообразно См.: Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / МВД РФ; С-Петерб. ун-т. - СПб., 2001.. Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчинённости. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности.

Обращаясь к вопросу о необходимости «параллельного расследования», считаем уместным отметить, что в мировой практике «параллельное расследование» адвокатом - защитником является одним из наиболее значимых компонентов состязательности на стадии предварительного следствия.

Отметим, что так называемый баланс сил в ходе предварительного расследования представляется весьма проблематичным не только сторонникам введения «параллельного расследования», но и их оппонентам. Сегодня положение обвиняемого стало намного более уязвимым, чем ранее. Ведь сегодня следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан собирать оправдательные доказательства. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину.