Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема

Историко-философский анализ проблемы идеального государства

Содержание

Введение

Глава 1. Видение идеального государства в период античности

Глава 2. Теория идеального государства в эпоху Просвещения

Глава 3. Критика П.И. Новгородцева о теории идеального государства

Введение

Актуальность проблемы. С момента появления государства возникло и желание создать идеальное государство. Зародилась эта мысль еще в античную эпоху. Можно считать этот с того момента, как появилась первая известная современникам теория идеального государства, автором которой был Платона. К проблеме идеального государства человечество возвращается с завидной регулярностью - нет эпохи, которая бы ни вскормила новой идеи о государстве всеобщего процветания, мира, добра и справедливости.

И в нашей стране были попытки построить такое государство, и сегодня общество вновь и вновь возвращается к теме идеального государства, подразумевая демократическое и правовое государство. Поэтому тема исследования проблемы идеального государства актуальна всегда. В рамках данной работы мы проведем историко-философский анализ проблемы идеального государства.

Но, прежде всего, следует определить, что будем понимать под «идеальным государством». Впервые из известных на сегодня источников упоминается об идеальном государстве в труде Платона «Государство», где представлен проект идеального государства как осуществление идеала справедливости Платон. Государство // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 1, М.: Мысль, 1972. С. 89-454.. Во времена Платона считалось, что любой индивид неотделим от государства, государственного целого и связь с этим целым определяет в конечном счете решение всех основных философских вопросов. Не случайно, что структура общественных классов в идеальном государстве находится в строгом соответствии с платоновским пониманием строения человеческой души, как, впрочем, и со строением космоса в целом.

Исходя из того, что государство есть созданная народом комплексная структура, основным предназначением которой является сохранение и поддержание сложившегося способа общественных взаимоотношений и порядка, а также защита страны от внешних угроз, то государство является неотъемлемой и неотчуждаемой частью страны и обязано действовать в интересах своего народа.

Народ облекает государство доверием и наделяет высшей властью принятия решений и правом суда, своеобразным карт-бланшем фактически на любые действия и импредиктом, наказом действовать на благо страны. Действия государства фактически оцениваются народом по их результатам. Если результаты соответствуют «народной правде», то есть большинством народа оцениваются положительно, то «кредит доверия» продляется и увеличивается. Если же результаты не соответствую ожиданиям, то кредит доверия уменьшается. И когда кредит доверия полностью исчерпывается, происходит смена государственной системы мягким (внутренний переворот «малой кровью») либо жестким (революция) путем Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Соч. в трех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1968. С. 159..

Следует заметить, что народ оценивает действия государства не сразу, а в течение некоторого времени. Конкретные действия и их результаты долгое обсуждаются, осознаются, до тех пор, пока общее мнение не придет к какому-то конкретному вердикту. Но когда вердикт уже вынесен, он становится определяющим фактором дальнейшего развития исторических событий, и далее фактически не подлежит сильным изменениям или отмене.

Итак, основные функции государства по отношению к собственному народу - сохранение и поддержание порядка, и развитие благосостояния народа. Для идеального государства характерно следующее:

1. Государство должно управляться и контролироваться наиболее достойными людьми, делом доказавшими свой патриотизм и благомыслие.

2. С целью охраны культурного и материального достояния народа государство обязано иметь силовые структуры, необходимые и достаточные для охраны государственных границ от нелегального проникновения кого бы то ни было (как иностранцев, так и своих граждан, а также для отражения открытой внешней агрессии со стороны любой другой страны). Кроме того, государству необходим полный контроль над всеми связями официальных и неофициальных структур и лиц с официальными и неофициальными структурами и лицами других стран. Отсутствие такого контроля обязательно ведет к построению внутри страны структур влияния других стран, действующих в чужих интересах. Все взаимодействия с иностранными структурами и лицами должны быть абсолютно прозрачны. Если суть взаимодействия действительно не противоречит установленному порядку - никаких препятствий. Но если под прикрытием благих намерений преследуются противопорядочные цели и намерения - это недопустимо.

3. Для гарантированного обеспечения свободного культурного, духовного и материального развития своего народа государство должно предоставить всем своим гражданам не только равные права, но и равные возможности развития. Следовательно, государство обязано обеспечить всех своих граждан хотя бы минимально необходимыми условиями жизни, в том числе жильем, питанием и здравоохранением. Но при этом государство должно четко контролировать использование этих средств с целью недопущения иждивенчества. Кроме того, государство обязано дать всем своим граждан одинаковые возможности получения образования и выбора сферы деятельности, дабы каждый гражданин мог наиболее полно реализовать себя на благо своей страны.

4. Государство не должно вмешиваться в личную жизнь и в свободный выбор своих граждан. Но в то же время государство обязано пресекать антигосударственную и антинародную деятельность своих граждан. Между этими двумя правилами можно и нужно найти правильный компромисс. В качестве одной из возможных идей можно предложить следующее. Каждый гражданин государства обладает признанными свободами и правами. Но, кроме этого, каждый гражданин обладает определенными обязанностями по отношению к своей стране и своему государству, и в первую очередь - обязанностью ответственности за свои слова и поступки. Основная обязанность каждого гражданина - любить и уважать свой народ и свою страну и действовать только на ее благо. И только при соблюдении и выполнении этой обязанности гражданину гарантируются его установленные права Алексеев Н.Н. Очерки по общее теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1920. С. 184..

Поученные тезисы описывают идеальное государство, к которому следует стремиться. Идеал в большинстве случаев не достижим, но стремление к идеалу - это путь развития.

Таким образом, цель нашей работы - с позиции исторических событий и философского понимания вопроса проанализировать видение социумом проблемы идеального государства. С этой целью нами выделена два хронологических ключевых этапа развития данной идеи - период античности и эпоха Просвещения, как наиболее значимые периоды в развитии теории идеального государства.

Особенностью проблемы идеальной государственности является то, что она находится на стыке разных наук - правовой, исторической, политической. Ее правовой характер связан с тем, что во многом сама проблема ставится в нормативном аспекте - как правовой идеал. В этом случае речь идет о характере и порядке функционирования правовых институтов согласно тому представлению о правовой справедливости, какое сформировалось в историко-правовой науке. Но та же проблема имеет и политический аспект, ибо она утверждается как проблема политического идеала. В этом аспекте данная дилемма приобретает идеологическое измерение и даже партийную окрашенность, ибо на основе идеала правового государства во многом была сформулирована либеральная политическая доктрина. Столь ярко выраженная политико-идеологическая природа понятия послужила причиной того, что история научной разработки концепции правового государства оказалась тесно связанной с политическим развитием различных стран и народов.

Объект исследования - проблема идеального государства.

Предмет исследования - история формирования концепции идеального государства в наследии ученых разных эпох.

Началом изучения становления и развития концепции идеального государства послужили теории Платона, Аристотеля, Цицерона, Абу-наср-аль Фараби и других ученых. Значительное развитие концепция идеального государства получила в период так называемых буржуазных революций, в эпоху Просвещения. Нельзя не отметить и очень серьезный уровень разработанности понятия правового и конституционного государства в дореволюционной России. Более того, нужно сказать, что с идеализацией правового государства был связан главный импульс, повлекший за собой всплеск дореволюционной российской правовой науки. В частности, концепцию идеальной формы правового государства разрабатывали такие ее видные представители, как: Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С. Муромцев, П.И. Новгородцев, Н. Палиенко, Л.И. Петражицкий, A.M. Салмин, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др. В литературе этого периода была глубоко и многосторонне осмыслена сущность правового государства, однако лишь в малой степени разработаны его конкретные правовые положения. Идеальное государство оставалось абстрактным идеалом по причине глубокого несоответствия ему политической практики российского государства.

В советский период в нашей стране данная тема не была популярной. Вновь интерес к ней возник только в конце 20 века. В этот период появляются работы С.С. Алексеева, Н.А. Данилевского, И.А. Ильина, А. Кара-Мурзы, B.C. Нерсесянца, В. Пастухова, Н.М. Перегудова, О. Румянцева, М.М. Сперанского, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, В.Е. Чиркина и др. Для этих работ характерен во многом пропедевтический характер, модель правового государства «примеривается» здесь к российской действительности, и определены эти работы более идеологически, чем концептуально.

В ходе работы целесообразно решить следующие задачи:

1) проанализировать литературу по исходной проблеме,

2) Рассмотреть ключевые концепции идеального государства,

3) дать историко-философский анализ проблеме идеального государства.

Глава 1. Видение идеального государства в период античности

Существует множество взглядов на понятие о государстве. В "Словаре античности" читаем: "В качестве органа власти экономически господствующего класса, государство возникло в процессе образования частной собственности. Эта ранняя форма эксплуатации первоначально потребовала таких средств власти, которые смогли бы обеспечить порядок и спокойствие угнетателей" Словарь античности. - М., 1993. С. 62..

Однако античные философы полагали иначе. Платон говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. "Когда люди отведалии того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..> нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор" Платон. Государство // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 1, М.: Мысль, 1972. С. 184.. Таким образом государство не карает, но помогает людям. Платон также отводит много места описанию сословия стражей, то есть тех самым сил, с помощью которых должен обеспечиваться "порядок и спокойствие угнетателей" Там же. С. 204.. Тем не менее, солдаты нужны Платону не для борьбы со своими же гражданами, но для защиты от внешних врагов. "Будущий страж нуждается еще вот в чем: мало того, что он яростен - он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости" Там же. С. 211.. Мудрость дает ему понятие о том, что справедливо, что нет. Воин сравнивается философом со сторожевой собакой, которая обязательно должна различать своих и чужих. Платон просто уверен, что в идеальном государстве, воспроизведенным на страницах его трактата, невозможны будут волнения и классовые столкновения, которые заставят воинов выступить против своих же сограждан и сражаться с теми, кого они призваны защищать. Таким образом подлинное государство в понятии Платона настолько идеально, что карательные его функции отходит на второй, если не на третий план, в виду сознательности людей его населяющих.

Аристотель также представлял государство как нечто прекрасное по своей сути. "Целью государства является благая жизнь". Он исходил из того понятия, что человек "существо политическое", стремящееся к общению, а потому государство для него необходимо как воздух. "Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим". Если разобрать данное определение, то мы несколько раз встретим слово "благо", но вообще не найдем упоминания о каком-либо подавлении и угнетении.

Цицерон также предерживался концепции Аристотеля. Это явствует из его определения: "Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в области права и общностью интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько, так сказать, врожденная потребность жить вместе (т.е. общаться)" Цицерон. О государстве, Диалоги. - М., 1966. С. 82.. Если мы говорим об общности интересов и согласии, то не о каких мятежах не может быть и речи.

В античном мире впервые достаточно четко теорию идеального государства сформулировал Платон. Идеальный общественный строй в понятии Платона есть строгое прикрепление человека к одному роду занятий, т.е. Платон отвергает возможность демократических выборов, когда человек из народа может неожиданно стать стратегом, консулом и т.д. Для идеального государства Платона характерна скорее царская власть, при которой царь - "совершенный страж" и философ. Будучи философом, правитель знает мудрость - "такое знание, что с его помощью можно решать не мелкие, а общегосударственные вопросы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями". Платон также заявляет: "Пока в государствах не будут царствовать философы, либо нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, <..> до тех пор государствам не избавиться от зол" Платон. Законы // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 83-478.. Платон пытался провести свои идеи в жизнь. Находясь на Сицилии, он старался привить тамошним тиранам любовь к философии, но и Дионисий Старший, и его сын Дионсий Младший, являясь при этом людьми образованными, умными и настроенными по отношению к Платону дружелюбно, все же четко разделяли философию и политику. О том, что мешало им "избавиться от зол", мы поговорим в главе "Справедливость и благоразумие".

Демократия у Платона стоит на предпоследнем месте от худшего государственного строя - тирании. Цицерон и Аристотель по данному вопросу высказывались следующим образом (соответственно):. "Простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршьему и становится деспотом. <..> И крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами"; "если народ применил насилие к справедливому царю или лишил его власти, или даже отведал крови оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий, что найдется море или пламя, успокоить которое, при всей его мощности труднее, чем усмирить толпу. <..> Таким образом величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство" Платон. Государство // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 1, М.: Мысль, 1972. С. 89-454.

Иными словами, одна крайность дает другую. Правление большинства приводит к тому, что у власти стоят далеко не философы, что все становится вседозволенным, начинается произвол и анархия, и уже на этой почве начинает прогрессировать тирания. При этом тирания может выражаться в совершенно различных видах: диктатура пролетариата, диктатура конкретных людей, вознесенных на гребне анархической волны и т.д.
Цицерон в свою очередь описывает три основных строя, которые мы встречаем еще у Платона и Аристотеля: царскую власть, аристократию, политию (демократию). Однако, в отличие от Аристотеля, полагавшего, что данные государственные устройства по сути совершенны, но иногда могут иметь уродливые формы в виде тирании, олигархии и анархии - в отличие от Аристотеля, Цицерон вообще был не склонен считать царскую власть, аристократию и демократию совершенными.

Государство, по Платону, возникает потому, что человек как индивид не может обеспечить удовлетворение своих главных потребностей. Платон не стремится к познанию реального общественного процесса и не занимается исследованием проблем упорядочения общества. Он строит теорию идеального государства, которое в большей или меньшей степени являлось бы логическим следствием его системы объективного идеализма. Идеальное государство возникает как общество трех социальных групп. Этими группами являются правители - философы, стратеги - воины, задача которых стоять на страже безопасности государства, и производители-земледельцы и ремесленники, которые обеспечивают удовлетворение жизненных потребностей. Эти три сословия соответствуют в принципе трем частям души, о которых уже упоминалось раньше. У философов преобладает разумная часть души, у воинов определяющей частью души является воля и благородная страсть, у ремесленников и земледельцев преобладают чувственность и влечения, которые должны, однако, быть управляемыми, умеренными.

Трем основным сословиям соответствуют также три из четырех основных добродетелей. Мудрость является добродетелью правителей и философов, храбрость - добродетель воинов, а умеренность - добродетель народа. Четвертая добродетель - справедливость - не относится к отдельным сословиям, но является "надсословной", некоей "державной" добродетелью.

С позиции своего идеального государства Платон классифицирует существующие государственные формы на две большие группы: приемлемые государственные формы и регрессивные - упадочные. Первое место в группе приемлемых государственных форм, естественно, занимает Платоново идеальное государство. Из существующих государственных форм ближе всего к нему стоит аристократия, а именно аристократическая республика (а не аристократическая монархия).

К упадочным, нисходящим государственным формам он относит тимократию, которая, хотя ее и нельзя отнести к приемлемым формам, стоит к ним ближе всего. Это власть нескольких личностей, основанная на военной силе, т. е, на добродетелях средней части души. В античной Греции этому типу наиболее соответствовала аристократическая Спарта V и IV вв. до н. э. Существенно ниже тимократии стоит олигархия. Это власть нескольких личностей, опирающаяся на торговлю, ростовщичество, которые тесно связаны с низкой, чувственной частью души. Главным предметом раздражения Платона являются демократия, в которой он видит власть толпы, неблагородного демоса, и тирания, которая в античной Греции начиная с VI в. до н. э. представляла диктатуру, направленную против аристократии Философия. Часть 1. История философии: учебное пособие для вузов/Под ред. Кириллова В.И., Попова С.И., Чумакова А.Н. М., 1966. С. 97..

В социальных теориях и воззрениях на государство на первый план выступают, в частности, классовые корни идеализма Платона.

Этика Платона построена, исходя из идеалистического понимания души. Ее основой является осознание врожденных добродетелей, характерных для отдельных общественных сословий. Соблюдение этих добродетелей ведет к справедливости. Кроме этого Платон подчеркивает значение набожности и почитания богов. Важное место, которое в Платоновых социальных концепциях занимает религия, определено уже в его иерархии идей, ибо идея набожности стоит весьма близко к идее добра и красоты.

Социальной функции и общественному призванию идеального государства соответствует и предложенная Платоном система воспитания. Она направлена прежде всего на воспитание стражей и правителей. Важное место в ней занимает гимнастика - телесное воспитание. Следующим элементом воспитания является обучение чтению, письму и мусическим предметам (до того уровня, который позволен в области искусства идеальным государством). Вся система завершается изучением арифметики, геометрии, астрономии и теории музыки. Это тот уровень образования, который достаточен для воспитания стражей. Те же, кто предопределен к тому, чтобы стать правителями, должны изучать также философию, и в частности "диалектику".

Рассматривая модель идеального государства, Платон не мог обойти вопрос, касающийся общественного устройства такого государства. В целях разрешения наиболее опасных социальных проблем он предлагал свой вариант изменения прежней социальной структуры полиса. Греческий полис представлял собой замкнутую гражданскую общину, наследственная принадлежность к которой давала ряд преимуществ. Другими словами, отношения между государством и отдельным его членом определялись целой системой взаимных прав и обязанностей.

Важнейшим из них следует считать права на земельную собственность, на участие в защите родных рубежей и на участие в политической жизни. Только обладание перечисленными правами давало возможность считаться гражданином полиса, который, соответственно, выступал в трех ипостасях: собственника своего земельного участка, воина-защитника своей собственности и полиса в целом, и “политика” -- активного участника общественной жизни, носителя политических прав. Несмотря на имевшую место имущественную дифференциацию, все граждане потенциально обладали равными правами.

Платон же писал: “мы основываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения но, наоборот хотим сделать таким все государство в целом” Платон. Собрание сочинений. - М., 1971-1972. С. 74.. Еще одно дополнение: “когда один из граждан такого государства испытывает какое-либо благо или зло, такое государство скажет, что это его собственное переживание”, которое доказывает, что в совершенном государстве существует общность интересов. Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности, определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало ощущение своего привилегированного положения для граждан по отношению к другим категориям населения. А у Платона это вылилось в идею о безукоризненном выполнении гражданином своей единственной обязанности, соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делает свое, не разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела”. Философ подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “всякому мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха”. Это положение находит свой отклик во втором проекте, в «Законах». Платон и здесь утверждает, что “ предаваться двум занятиям или двум искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один человек”. Помимо этого ценилась верность патриархальным установлениям проистекавшая из почитания традиций и их хранителей -- богов. Платон же считал, что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в первом проекте, он считает, что “в воспитательных целях из мифов должно быть изъято все недостойное богов” Платон. Государство // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 1, М.: Мысль, 1972. С. 318.. В «Законах» подробно описывается идеал жизни при Кроносе. В «Законах» боги также являются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом богов, сделают наше государство вполне счастливым и блаженными” Платон. Законы // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 284..

Платон определяет совершенное государство, как достаточное и единое. Естественно, что для него будет представлять “большее зло то, что ведет к потере его единства и распадению на множество частей”, а “благо то, что связует государство и способствует его единству”. Например, для сохранения единства, Платон считает необходимым ввести определенные условия жизни для стражей -- общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числе золотом и серебром. Соответственно, подвергается критике все, что может воспрепятствованию единению. Это богатство и бедность -- “два враждебных между собой государства”, которые “взаимно порождают друг друга" Платон. Письма // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 505-567..

Во втором проекте, в «Законах», определяются пределы бедности и богатства (излишки просто изымаются в казну государства). Можно отметить, что концепция Платона представляет собой достаточно жесткую схему -- изменения, перемены в построенном совершенном государстве не предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход из одного сословия в другое -- величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением” Платон. Законы // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 83-478..

В «Законах» Платон декларирует -- “никаких новшеств”, и в качестве примера приводит Египет с его многовековыми традициями. “Перемены во всем - пишет автор - это самое ненадежное дело”.

Философ придерживается идеи единства, так как, по его мнению, лишь она дает возможность называть государство “целым” или “справедливым”. Для Платона это является важным, потому что цель его “построений” -- справедливое государство, которое и будет совершенным. В «Государстве» мыслитель отмечает, что справедливое государство причастно к добродетели. В «Законах» же центр тяжести смещается на вопросы законодательства: “ради добродетели установил устроитель свои законы”. Эту важную добродетель “можно назвать совершенной справедливостью”. Другими словами, можно сказать, что Платон считает государство совершенным, лишь в том случае, если оно основывается ради добродетели, во имя справедливости. Это становится понятным еще и потому, что для Платона только справедливое государство может сделать людей счастливыми -- ведь цель жизни в полисе определялось гражданами как возможность быть счастливыми, об этом говорит и автор диалогов: “наш набросок законов имеет целью сделать людей возможно более счастливыми и дружелюбными”. Мыслитель говорит, что без обладания добродетелями мудрости, мужества, рассудительности, государство не может называться справедливым. А эти добродетели в государстве будут лишь в том случае, если будут в государстве их носители. Другими словами, государство можно назвать мудрым только благодаря наличию сословия мудрецов или философов, мужественным в силу наличия воинов (“помощников”), а рассудительным же государство будет тогда, когда будет “гармония социальных интересов” -- стражи управляют, помощники помогают, а дельцы подчиняются.

Итак, предусматривая серьезные изменения в социальной структуре полиса, Платон, тем не менее, остается сторонником прежней системы полисных ценностей, что, несомненно, было обусловлено историческими реалиями его времени. Несмотря на переживаемый греческими полисами кризис, старые нормы общественной жизни и морали продолжали действовать и оказали влияние на взгляды Платона.

Роль государства сводится, в целом, к разработке основ единой идеологии. В «Государстве» это положение звучит следующим образом -- “ . только у граждан этого государства мощно звучало бы в один голос: “Мои дела хороши!” или “Мои дела плохи!”. В «Законах» Платон обращается к законодателю и направляет его к тому, чтобы заставить “всех живущих совместно людей постоянно, всю свою жизнь выражать как можно более одинаковые взгляды, как в песнях, так и в сказаниях и рассуждениях» Платон. Законы // Соч. в трех томах. Т. 3, ч. 2, М.: Мысль, 1972. С. 83-478..

Аристотель же, излагая свое учение об идеальном строе исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого. Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, является определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Теоретическое построение идеального полиса - конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в "Политике". Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждения о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в "Политике" много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни добродетельной; понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

Проблема рабства занимает большое место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопрос состоит в том, является ли рабство продуктом природы или же общества: “Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно ли для кого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть явление несогласное с природою, -- вот вопросы” Аристотель. Политика // Собрание сочинений. Т. 4. - М., 1983. С. 99.. Аристотеля приводит к заключению, что рабство -- явление, согласное с природой: “Итак. Хотя очевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет некоторое основание, тем не менее, очевидно также и то, что одни по природе рабы, а другие по природе свободны» Там же. С. 118.. Таким образом, согласно Аристотелю, люди от природы неравны. Поэтому неправы те, кто думают, что раб и свободный таковы только по закону. Рабы -- это все те, кто занят физическим трудом и для которого это занятие наилучшее. Эти люди в состоянии лишь осуществлять чужой замысел. Они понимают разумное, но сами разумом не обладают, они -- одушевленное имущество и орудие господина.

Основная задача государства - бодрствовать над охраной имущественных интересов граждан. Аристотель утверждает необходимость сохранения частной собственности, обосновывая это тем, что потребность в собственности свойственна человеку по природе. Признавая полезность имущественного равенства во взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается видеть в нем панацею от всех общественных зол.

Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п. Напротив, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции.

Анализируя проект Платона, философ подчеркивает трудность его осуществления на практике. Аристотель утверждал, что существует разница между обществом и государством. По его мнению, существуют различные формы объединения людей: семья, поселение, государство.

Основой государства является особый тип социальных отношений - отношения господства и подчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические. Государство, таким образом, связано с осуществлением политических полномочий "господства", власти.

Платон, в сущности, создавал утопию, его проект не имел шансов быть реализованным. Аристотель отталкивался от анализа описанных им форм государственного устройства полисов, их достоинств и недостатков. По мнению Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных" форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).

Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

Таким образом, теории античности стали первыми концептуальными подходами к пониманию идеального государства. Проекты идеального государства, намеченный Платоном и Аристотелем, как и всякая утопия, есть, по сути, идеализированный объект по сравнению с существующими формами государственности, однако присутствуют здесь и черты, отражающие реальные исторические отношения общества, в котором этот проект был разработан, что чрезвычайно важно для понимании сути эпохи, уровня развития социума, роли и значении государства в рассматриваемой исторической эпохе.

Глава 2. Теория идеального государства в эпоху Просвещения

Прежде всего, следует заметить, что эпоха Просвещение представляет собой достаточно влиятельное общекультурное движение эпохи, характерной для периода перехода от феодализма к капитализму. Отличительными чертами этого периода являются:

1) наличие социального и нравственного идеала;

2) имел место план осуществления этого идеала Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI-XIX вв. Изд.3. М., 1914. С. 88..

Деятели Просвещения желали утвердить на земле "царство разума", в котором люди будут совершенствоваться во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на "пришествие разума" связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов традиций. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина. В разных формах, пропорциях, отражая национальные и общественно-исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с иными идеологическими факторами, отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, Северной Америки и др. странах Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. с. 311..

Из числа мыслителей эпохи Просвещения концептуальным вопросам идеального государства уделял внимание, прежде всего, Христиан Томазий (1655-1728). Он считал, что квинтэссенцию дарованного богом естественного права составляет максима: поступай согласно гуманным требованиям человеческого общежития, воздерживайся от дурных, противоречащих им поступков - и это будет предпосылкой для реализации изначально присущего человека стремления к счастью. По Томазису эта максима коренится в самой природе человека, что придавало естественному праву характер свода законов морали.

По существу для сотворения государства не понадобился и бог. Оно возникло из договора в результате того, что на пути людей, не знавших частной собственности и жаждавших блаженной жизни, появились различные препоны. Устранить их и было призвано государство.

Томазий проводит различие между правом и моралью. Специфический признак нормы права (акта государственной власти), отличающий эту норму от всех других правил. Томазий видит именно в ее принудительности, в возможности навязывания права физической силой. Не только способы осуществления, но и цели у нравственности и права разные. Первая обращена к отдельному человеку и воздействует на внутренний мир индивида; второе оберегает внешний мир и регулирует отношения между многими людьми. Томазий ставит мораль выше права. Однако политические позиции Томазия не были последовательно демократическими. С издевкой он говорит о князях как о "земных богах", но в то же время превозносит монархию, объявляя ее наилучшей формой правления. Вслед за Пуфендорфом он отметает посягательства церкви и государства на духовную свободу личности, горячо протестует против судебного преследования инаковерующих и инакомыслящих. Рассматривая нормы права прежде всего как адресованные государем своим подданным обязательные для исполнения приказы, Томазий одновременно говорит и о согласии народа как о необходимой предпосылке самой княжеской власти и о праве народа бороться против допускаемых ею очевидных несправедливостей. В дальнейшей перспективе столетий предвидел Томазий истинную человеческую общность, в которой безо всяких помех воцарится полное счастье. Отмена частной собственности, подготовленная бесконечным моральным совершенствованием людей распахнет, как казалось Томазию, двери в этот идеальный строй Философская энциклопедия. Т. 5. - М.: Сов. энцикл., 1970. С. 356..

Под влиянием идей Пуфендорфа и Томазия складывались государственно-правовые взгляды выдающегося энциклопедиста немецкого Просвещения Христиана Вольфа (1679-1754 гг.). Лейтмотивом вольфианского учения - тезис о влечении человека к счастью. Бог вдохнул в человеческие души тягу к совершенствованию. Она заставляет делать добро, избегать зла и предпочитать лучшее худшему. Соблюдать эти обязанности - естественный закон поведения людей. Обязанностям человека корреспондируют права, дозволяющие то, что необходимо для осуществления упомянутых обязанностей. Позитивные законы представляют собой осязаемое выражение естественного закона, и потому содержащиеся в них права индивида тоже надо понимать лишь как определенную меру свободы, нужную для исполнения обязанностей. Эта интерпретация смысла положительных законов Вольфом играла на руку государям, которые были заинтересованы в том, чтобы отмерять своим подданным свободу такими порциями, которых хватало бы для реализации их долга перед государством. Происхождение и сущность государства Вольф рисует так же, как и Пуфендорф и Томазий. Государство есть плод соглашения между семьями (по терминологии Вольфа - ломами), заключенного ими в силу того, что каждая семья в отдельности не могла бы обеспечить все необходимые удобства для жизни. Верховная власть образуется сложением воль вступающих в договор контрагентов. Назначение государства - содействовать достижению "общего блага" народа История политических и правовых учений / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М., 1996. С. 193..

Экономика и воспитание, семья и религия - все должно быть, по Вольфу, подвергнуто скрупулезному и строгому регламентированию, регулированию и контролю. Вольф надеялся, что под тщательной опекой мудрого просвещенного монарха граждане смогут свободно проявлять свои индивидуальные дарования и жить вполне счастливо. Вольф был против произвола и безграничного княжеского абсолютизма, подчеркивая пользу сословного представительства в монархиях. Он считал, что народ, чьей волей держится государство, по природе свободен и поэтому имеет право, при покушениях власти на естественные законы, оказывать ей сопротивление (в исключительных случаях даже активное).

Чезаре Беккария (1738-1794) - автора знаменитого труда "О преступлениях и наказаниях" - полагает, что, когда постоянные войны и произвол вконец утомили индивидов и они, пожертвовав некоторой долей принадлежащей им свободы, соединились, чтобы спокойно и в безопасности наслаждаться остальной ее частью. Сумма частиц пожертвований на общее благо свободы образовала верховную часть нации, которая должна была обеспечить людям нормальное существование под сенью справедливых законов. Для предотвращения преступлений и оздоровления общества Беккария не предлагал переустройство жизни на совершенно новых принципах. Он ведет речь о "восседающих на престолах Европы благодетельных монархах, покровительствующих мирным добродетелям, наукам и искусствам, отцам своих народов". Он предпочитает говорить об устранении нищеты и постепенном уравнении всех граждан, как в нравственных, так и в материальных выгодах, доставляемых обществом; высказывается за всеобщее просвещение и хорошее воспитание, пишет о простых, мудрых законах и равенстве перед ними всех людей, о необходимости строгой законности и точном соблюдении обязательных гарантий прав личности Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 119..

Беккария различает справедливость божественную, естественную и человеческую. Первые две основаны на божественных и естественных законах. Человеческая справедливость основана на общественном договоре, устанавливающем пределы власти государства. Она изменчива. Ее критерием должно стать общее благо. Основанные на ней законы государства должны иметь в виду возможно большее счастье для возможно большего числа лиц. Но невежественные представления о человеческой справедливости привели к тому, что законы государства являются оружием в руках незначительного меньшинства. "Существующие законы, - писал он, - служат только для прикрытия насилия" Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1993. С. 210.. Причину этого Беккария видит в утверждении частной собственности, дающей одним власть, а другим - нищету и бесправие. Однако он не помышляет об уничтожении частной собственности и радикальном переустройстве общества. Все его надежды связаны с просвещенным монархом.

Развивая идею законности, Беккария утверждал, что свобода гражданина - в его праве делать все, что не противоречит закону, что сами власти должны строго соблюдать законы. Без этого не сможет существовать "законное общество". Посягательство на безопасность и свободу граждан является поэтому одним из самых тяжких преступлений. Только законность вправе устанавливать наказание, и право их издания принадлежит только суверену как представителю всего общества. Сам суверен может издавать только общие законы, но не может судить за правонарушение. Эта задача суда, выясняющего факты. Наказание же, определяемое судом, не может выходить за пределы, установленные законом, иначе оно несправедливо и не соответствует условиям общественного договора. Аргументация Беккария в пользу отмены смертной казни заслуживает особого внимания, как практические первое в истории теоретически убедительное выступление такого рода. Правда, Беккария допускал применение смертной казни, но только при чрезвычайных обстоятельствах, когда это необходимо для сохранения существующего порядка или при борьбе нации за свободу. Во всех остальных случаях, по его мнению, смертная казнь несправедлива и не оправдана.

Просветительские идеи вылились в преимущественно в абстрактные теоретические построения и практически приспособились к существующему политическому устройству. Конечно, освобождение государственно-правовой теории от теологической оболочки, обоснование ссылками на естественное право идей свободы личности, вероисповедания, убеждений и (особенно у Беккария) гуманизма было выражением назревших потребностей общественного развития. И все же, выше допустимости пассивного сопротивления существующей государственной власти и весьма умеренной критике режима полицейского государства немецкая политическая мысль в то время не поднялась. Более того, с укреплением княжеского абсолютизма в немецких землях в политической мысли появилась его апология.

Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демократии, народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки ему были иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона - способ легитимировать, дать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностям: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой. Свобода у него в первую очередь - свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. В особенности он выделял свободу совести в качестве антипода католической нетерпимости. Весьма глубокой была его оценка свободы труда - она предстает как право каждого "продавать свой труд тому, кто за нее дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности" Философская энциклопедия. Т. 5. - М.: Сов. энцикл., 1970. С. 411..

Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Однако отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие отношения приобретают совсем другой смысл. "Свобода, - писал Вольтер, - состоит в том, чтобы зависеть только от законов", Вольтер не противопоставлял свободы и равенства. Он завидным считал положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством. Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом. Однако сторонником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсутствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольтера, не любой и каждый, а лишь собственники.

Эти представления о свободе и равенстве Вольтер использовал в своих предложениях по реформированию феодального общества, он выступал за уничтожение сословных привилегий и за упразднение церковных судов, аристократию, по его мнению, следовало заменить бюрократией. Он настаивал на необходимости устранить партикуляризм действующего законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т.п. Надежда на проведение этих реформ Вольтер связывал с сильной просвещенной государственной властью. В разных ситуациях и в разные периоды государство , отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах. При прочих равных условиях он предпочтение отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные потрясения, но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал "просвещенным". "Самое счастливое время, когда государь - философ", кроме этого он должен быть милостивым. Вольтеру хотелось верить в то, что институты абсолютистского государства себя не изжили и не могут сами преодолеть собственные социально-экономические устои, как только страной начнет управлять высокоученый нравственный самодержец Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 173..

Однако Вольтер знает и ценит достоинства и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение - итог естественного хода развития. Республика, по Вольтеру, более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек, либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми.

Наряду с этим, Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т.е. конституционную монархию. В превосходной степени оценивается им вся политико-правовая система Англии. Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепенное значение придают не формам управления идеального государства, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность.

Критику феодальных порядков Вольтер проводил с позиций рационализма. Согласно взглядам философа, на смену деспотическому правлению придет царство разума и свободы, в котором каждому человеку будут предоставлены естественные права - право на личную неприкосновенность, право частной собственности, свобода печати, свобода совести и др. Под свободой Вольтер понимал устранение феодальных пережитков, сковывающих творческую инициативу человека, его частнопредпринимательскую деятельность. Связывая благополучие наций с развитием торговли и накоплением богатств, Вольтер как представитель либеральной буржуазии подчеркивал значение роскоши в обеспечении социального прогресса. Намеченная Вольтером программа ликвидации крепостного права предусматривала освобождение крепостных, принадлежащих церкви и государство . Что же касается помещичьих крестьян, то их следовало освобождать лишь с согласия владельца и притом за выкуп.

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) стремится обосновать вывод о том, что миром управляет не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие " дух народа " и соответствующие формы и нормы его государственной и правовой жизни. Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемая в ней - политическая свобода. К числу необходимых условий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности. В поисках " духа законов ", т.е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.п. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины История политических и правовых учений / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М., 1996. С. 246..

Закон по Монтескье, как раз выражает момент определяем ости, обусловленности и пронизанности тех или иных отношений разумным началом, т.е. присутствием разумного (и необходимого) в этих отношениях.

Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как законы, которые "вытекают единственно из устройства нашего существа". К естественным законам, по которым человек жил в естественном состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе. Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости, которая по Монтескье присуща человеку. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода между отдельными лицами и между народами. Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).