Сравнительная характеристика систем наказания в уголовном праве зарубежных стран

Однако в некоторых случаях законодательство устанавливает, что смертная казнь является обязательной и единственной мерой наказания. К таким случаям относятся случаи осуждения за гocyдарственную измену (в 12 штатах), заведомо ложный донос или ложные показания, в результате которых невиновный подвергается смертной казни (5 штатов), совершение действий, вызвавших крушение поезда и гибель людей (в 3 штатах).

В 16 штатах смертную казнь можно применить к детям, начиная с 7 лет, в 3 штатах -- с 8 лет, еще в 3 штатах -- с 10 лет, а в остальных 19 -- с 12 -- 18 лет. По данным профессора Х. Бидау, за последние 50 лет по крайней мере 70 (по другим данным около 200) несовершеннолетних были казнены.

За убийство при отягчающих обстоятельствах смертная казнь предусмотрена в законодательстве 36 штатов (отсутствует в штатах Нью-Иорк, Гавайи и др.). Смертная казнь предусмотрена федеральным Законом о воздушном пиратстве 1974 г. -- в случае причинения смерти в связи с угоном воздушного судна. Это суровое наказание предусмотрено и за дезертирство и шпионаж, совершенные в военное время.

На июнь 1988 г. в 14 штатах ожидали исполнения смертной казни 30 осужденных, которым в момент совершения преступления не было 18 лет. Такие приговоры возможны в 25 штатах: 1) в связи с отсутствием определения минимального возраста, либо 2) минимальный возраст составляет менее 18 лет.

В большинстве штатов предусмотрена отсрочка смертной казни для беременных женщин. При исследовании специальной комиссии в 1983 г. выяснилось, однако, что в 10 штатах не запрещено исполнение смертной казни в отношении беременных женщин, но практике случаи исполнения смертной казни в отношении беременных женщин неизвестны.

§2 Лишение свободы.

Во всех рассматриваемых странах лишение свободы -- основ ной вид наказания (в том смысле, что он не может быть назначен дополнительно к другому виду), который преследует различные цели (воздаяние, исправление, ресоциализация). В настоящее время в большинстве из названных стран (за исключением Франции) существует единый вид лишения свободы -- тюремное заключение в его различных модификациях, каторжные работы как вид лишения свободы отменены везде.

Специфическим институтом уголовного права рассматриваемых стран является институт сокращения сроков лишения свободы. Срок лишения свободы, назначенный первоначально судом, может существенно варьироваться при его реальном отбытии осужденным. Так, в США сокращение сроков лишения свободы допускается законом практически всех штатов (за исключением Калифорнии). Оно осуществляется тюремными властями и основанием для этого является "хорошее поведение" осужденного. Сокращение срока в конечном счете может привести: а) к безусловному досрочному освобождению (если приговор был определенным); б) к досрочному рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО).

Возможность сокращения срока предусмотрена и во Франции. Критерием опять-таки служит "хорошее поведение" осужденного (см. ст. 721 УПК Франции). Решение о таком сокращении принимает судья по исполнению наказаний с учетом мнения комиссии по исполнению наказаний, при этом сокращение может производиться в следующем порядке: каждый год заключения сокращается на три месяца, либо каждый месяц сокращается на семь дней (при назначении лишения свободы сроком до одного года).

В Англии после отмены каторжных работ в 1948 г. существует только один вид лишения свободы -- тюремное заключение, которое дифференцируется в зависимости от его срока. Минимальный срок, который может быть назначен за одно преступление, равен одному дню, максимальный -- 25 годам. Кроме того, существует и пожизненное заключение.

В Англии тюремное заключение рассматривается как один из универсальных видов наказания, поскольку оно, якобы, обеспечивает реализацию всех трех целей наказания: возмездия, устрашения и исправления.

Отсутствие четких критериев в английском уголовном праве для определения размера наказания привело к выработке судеб ной практикой системы неких стандартных сроков наказания за различные преступления. Эта система в юридической литературе называется системой тарифов (однако она не имеет обязательной силы, суды могут определять наказание по своему усмотрению).

Пенитенциарный рецидив составляет до 70% (в течение 5 лет после освобождения до 70% лиц вновь совершают преступления).

В США лишение свободы является одним из самых распространенных по законодательству и практике его применения видов наказания.

По общему правилу, ни федеральные законы, ни законы штатов не устанавливают общих максимальных сроков лишения свободы. Практически в большинстве штатов и по федеральным законам допускается возможность пожизненного лишения свободы. Оно может быть назначено: 1) при определенных обстоятельствах тому, кто был или мог быть приговорен к смертной казни; 2) в качестве самостоятельной меры за наиболее опасные преступления; 3) по совокупности приговоров и преступлений; 4) лицу, имеющему 2 или 3 судимости за фелонии. При этом пожизненное заключение нередко является единственной и обязательной мерой.

Для действующего законодательства США не являются редкостью и санкции в 30, 40, 50 лет тюремного заключения.

В США допускается вынесение как определенных, так и неопределенных приговоров. С этой точки зрения, неопределенные при говоры существуют в. следующих 8 разновидностях: 1) судья в установленных законом пределах определяет минимум и максимум подлежащего отбытию срока; 2) минимум и максимум срока заранее установлены законом, и судья не вправе уточнять их в приговоре; 3) судья определяет минимальный срок, а закон -- максимальный; 4) судья определяет максимальный, а закон -- минимальный; 5) минимальный срок никем не фиксируется, в приговоре указывается максимальный срок, предусмотренный законом; 6) минимальный срок никем не фиксируется, судья определяет максимальный срок в пределах срока, установленного законом; 7) минимальный и максимальный сроки лишения свободы определяются не судьей, а жюри присяжных в пределах сроков, предусмотренных законом; 8) конкретный срок устанавливается административным opгaном (бюро УДО) в пределах границ, определенных законом.

Суды в одних случаях прибегают к неопределенным приговорам, а в других случаях -- к определенным, в третьих -- к смешанным. В целом же, как следует из литературных источников, чаще всего практика использует неопределенные приговоры.

Во Франции существует несколько видов лишения свободы, которые различаются как по месту отбывания, так и по режиму содержания. Лишение свободы, назначаемое за совершение преступления, традиционно делится на два вида: уголовное заключение за совершение обще-уголовного преступления и уголовное заточение за совершение политического преступления. Хотя к настоящему времени, как отмечают французские юристы, принципиальные различия (в форме, в особенностях быта, привлечения к труду и т. п.) между этими двумя видами стерлись в связи с общей гуманизацией уголовно-исполнительной системы. За совершение проступка назначается другой вид лишения свободы -- исправительное тюремное заключение, отличающееся от вышеуказанных видов лишения свободы как формально -- названием, так и режимом содержания. Согласно ст. 718 УПК Франции помещение осужденного в тюремное учреждение производится с учетом категории совершенного им преступного деяния, возраста, состояния здоровья и личности.

Особый интерес представляют такие новые формы лишения свободы, как режим полу-свободы и исполнение тюремного заключения по частям. Так, при назначении исправительного тюремного заключения сроком до одного года включительно, если это необходимо для осуществления осужденным профессиональной деятельности, получения им образования, медицинского обследования, участия в жизни семьи, с целью ресоциализации суд может вынести решение об исполнении такого наказания в режиме полу-свободы. Последний заключается в разрешении осужденному покидать пенитенциарное учреждение на время исполнения своих обязанностей, медицинского обследования или лечения, получения образования и т. п.

Суд может вынести решение об исполнении назначенного наказания по частям: в области проступков -- об исполнении тюремного заключения, назначенного сроком не более одного года, в области проступков и нарушений -- об исполнении по частям штрафа, штрафодней или временного лишения водительских прав -- в любом случае в течение срока, не превышающего трех лет. Необходимыми условиями для применения такой меры являются существенные причины медицинского, семейного, профессионального или социального порядка.

Единое наказание в виде лишения свободы появилось в УК ФРГ с 1 апреля 1970 года на основании ст. 4 Первого Закона о реформе уголовного права. До этого предусматривались четыре формы лишения свободы: 1) каторжные работы; 2) тюремное заключение; 3) заключение под стражу и 4) арест.

По действующему УК ФРГ наказание в виде лишения свободы может быть пожизненным или на определенный срок. Низший предел наказания на определенный срок составляет один месяц, а верхний -- пятнадцать лет (g 38). При этом общее наказание в виде лишения свободы, назначаемое на определенный срок при совокупности деяний, также не может превышать пятнадцати лет (g 54). Следует отметить также, что ст. 47 УК ФРГ содержит особые пред писания о возможности назначения краткосрочного лишения свободы лишь в исключительных случаях, "когда особые обстоятельства, касающиеся деяния и личности совершившего деяние, дела ют неизбежным назначение лишения свободы для воздействия на это лицо или для защиты правопорядка" (32, С. 128).

Пожизненное лишение свободы может быть назначено за совершение ряда преступлений, предусмотренных в Особенной части УК ФРГ. В настоящее время таких норм 14: подготовка агрессивной войны (g 80), государственная измена Федерации (g 81), измена Родине (g 94), разбой, повлекший за собой смерть потерпевшего, особо тяжкий поджог, создание взрывоопасной ситуации при использовании ядерной энергии (g 310 b), злоупотребление ионизирующим излучением (абз. 3 g 311 а), наводнение, опасное для жизни, разбойное нападение на водителя автомобиля, нападение на воздушный или речной транспорт (абз. 2 g 316 с), обще-опасное отравление (g 319), геноцид (абз. 1 g 220 а), тяжкое убийство; убийство. Причем наказание в виде пожизненного лишения свободы за последние три преступных деяния является безальтернативным.

Исчисление срока лишения свободы производится следующим образом: лишение свободы на срок менее одного года исчисляется полными неделями и месяцами, а лишение свободы на более дли тельный срок -- полными месяцами и годами.

§3 Наказания, связанные с ограничением имущественных прав.

Денежный штраф как вид наказания в Англии назначается не только за малозначительные преступления, но и за деяния, ранее относившиеся к фелониям (когда существовало деление преступлений на фелонии и мисдиминоры). Исключение составляют лишь деяния, которые наказываются абсолютно-определенными санкциями (смертной казнью или пожизненным заключением).

Согласно ст. 13 Закона 1948 г. об уголовной юстиции штраф может быть назначен: а) вместо другого наказания (например, тюремного заключения) и б) в дополнение к другому наказанию, то есть одновременно с другим.

Применение штрафа в дополнение к другому наказанию (или к мере, не имеющей карательного характера) имеет ряд ограничений. Так, штраф не может быть назначен одновременно с пробацией (в случае условного осуждения). Запрещено применять штраф в случае освобождения от ответственности под условием несовершения лицом нового преступления в течение определенного времени.

Размер штрафа по общему праву ограничивается лишь указаниями, содержащимися в Великой Хартии Вольностей, о том, что "наказания не должны быть чрезмерными", и в Билле о правах, запрещающем применение "наказаний чрезмерных, жестоких или необычных", т. е. практически неограничен. В нормах статутного права иногда определяется максимальный размер штрафа.

Неуплата штрафа влечет его замену наказанием в виде тюремного заключения. Максимальная продолжительность тюремно го заключения взамен неуплаченного штрафа не может быть более 12 месяцев. Штраф назначается, в среднем, за каждое третье преступление, расширяется и круг преступлений, за которые может быть назначен штраф. В 1987 г. за 39% преступлений, преследуемых с обвинительным актом, и за 90 o суммарных преступлений суды назначили штраф в качестве наказания.

В США штраф также относится к числу весьма распространенных мер наказания по законодательству и практике его применения.

Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказания. В большинстве случаев он предусматривается наряду с лишением свободы и может быть назначен в качестве основного наказания в сочетании с другим основным (лишением свободы), а иногда и с пробацией.

В виде общего правила законодательство не устанавливает общий максимальный предел штрафа. Федеральное уголовное законодательство содержит множество вариантов размера штрафа -- от 50 до 60 тыс. долларов.

Законодательство не связывает возможность назначения штрафа с характером и степенью опасности преступления. Штрафные санкции предусмотрены и за преступления, направленные на из влечение материальной выгоды или повреждение имущества, и за посягательства на личность, на государственное управление и проч. При этом штраф может сочетаться с тюремным заключением сроком в 10 лет и более.

Штраф применяется, как правило, в случаях, когда подсудимый в состоянии его выплатить. Если же он не имеет средств, суды прибегают к тюремному заключению. Кроме того, назначение штрафа не означает того, что лицо избежало лишения свободы. Законы федерации и штатов предусматривают широкую возможность замены штрафа тюремным заключением. Примерно 45% осужденных к де нежному штрафу впоследствии водворяются в тюрьму за неуплату. Замена производится из расчета: 1 невыплаченный доллар равен 1 дню тюремного заключения. По состоянию на 1967 г. такая практика была признана неконституционной лишь в штате Нью-Йорк (по УК штата Иллинойс 5 долларов равны 1 дню тюремного заключения).

В последние годы появились нормы, закрепляющие возможность выплаты штрафа по частям в определенные сроки.

Во Франции штраф -- самый распространенный из имущественных видов наказания. УК 1810 г. не предусматривал штраф в качестве наказания за преступления, в действующем УК штраф предусмотрен и за преступления (имущественные). При этом существуют две разновидности штрафа: обычный денежный штраф и штрафодни.

Наказание в виде штрафодней состоит в обязанности осужденного регулярно вносить в государственный бюджет определенные денежные суммы. Размер ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого и не может превышать двух тысяч франков. Количество штрафодней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней.

Юридическому лицу также может быть назначен штраф, в случае повторного привлечения к уголовной ответственности максимум штрафа удваивается.

В случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен принудительным заключением под стражу, максимум на 4 месяца. Принудительное заключение не применяется к несовершеннолетним и лицам старше 65 лет. Эта мера не применяется к тем, кто докажет свою неплатежеспособность, представив справку от налогового инспектора, от мэра или комиссара полиции. Нельзя назначить такую меру одновременно в отношении мужа и жены (ст. 753 УПК).

Денежный штраф является вторым видом основного наказания в УК ФРГ. Он назначается в дневных ставках. Минимальное количество дневных ставок денежного штрафа составляет пять полных дневных ставок, а максимальное -- триста шестьдесят полных дневных ставок, если закон не устанавливает иное. Размер дневной ставки в каждом конкретном случае также индивидуален, так как суд определяет его с учетом личного и материального положения лица. При этом суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь, в среднем, в день (абз. 2 9 40). При этом могут учитываться также доходы лица, его имущество и иные источники существования. Размер дневной ставки колеблется от двух немецких марок до десяти тысяч.

В ряде случаев возможно назначение денежного штрафа наряду с лишением свободы, что является, скорее, исключением из правила и не меняет правовой природы денежного штрафа как основного наказания. Согласно УК ФРГ, "если лицо в результате совершения деяния обогатилось или пыталось обогатиться (т. е. за имущественное преступление), то наряду с лишением свободы ему может быть назначен обычно не назначаемый или назначаемый альтернативно денежный штраф, если это целесообразно с учетом личности правонарушителя и его материального положения".

Правовое предписание ст. 41 УК ФРГ характеризуется рядом германских авторов как инородное тело в системе уголовно-правовых санкций, так как в настоящее время не играет большой роли в правоприменительной практике'.

Уплата денежного штрафа может быть рассрочена или отсрочена, то есть УК ФРГ предусматривает льготные условия платежа денежного штрафа (g 42). Однако в случае невыплаты денежного штрафа возможна его замена лишением свободы. При замене исходят из следующего правила: 1 дневная ставка равна 1 дню лишения свободы.

Новый вид наказания в Германии -- имущественный штраф (Vermoegensstrafe), назначаемый за корыстные преступления (g 43а). Этот вид наказания был введен Законом о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами проявления организованной преступности от 15 июля 1992 г.

Основной целью законодателя, вводившего норму об имущественном штрафе в УК Германии, было изъятие прибыли, получаемой в результате преступной деятельности организованных групп, и предотвращение своеобразной реинвестиции денежных средств в сферу организованной преступности.

Имущественный штраф как вид наказания, предусмотренный УК Германии, применяется за совершение преступных деяний, перечень которых строго ограничен нормами Особенной части УК ФРГ, в том случае, если исполнитель действовал, являясь членом банды, которая организовалась для постоянного совершения таких преступных деяний как подделка денежных знаков, подделка знаков оплаты, подготовка подделки денежных знаков и подделка бланков европейских чеков и европейских чековых карт, тяжкий случай торговли людьми и сутенерство, кража, совершенная бандой, особо тяжкий случай кражи, совершенной бандой, укрывательство имущества, добытого преступным путем, совершаемое бандой, укрывательство имущества, добытого преступным путем, совершаемое бандой в виде промысла, отмывание денег, неразрешенная организация азартной игры.

Имущественный штраф как новый элемент в системе уголовно-правовых санкций должен был стать третьим видом основных наказаний наряду с лишением свободы и денежным штрафом. Об этом нам позволяет судить расположение нормы между денежным штрафом и запрещением управлять транспортным средством. Однако законодатель придает ему характер только дополнительного наказания особого вида, который так же, как и денежный штраф, основывается на выплате определенной денежной суммы государству.

По мнению одного из крупнейших комментаторов УК ФРГ Карла Лакнера, в основе имущественного штрафа лежит двойственная концепция. С одной стороны, имущественный штраф дол жен представлять собой своеобразный вид дополнительного наказания и соответствовать принципу вины, а, с другой стороны, имущественный штраф должен преследовать независимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, средств для создания или сохранения организации, основанной на преступном промысле.

Несмотря на такую двойственность правовой природы имущественного штрафа, указанную выше цель можно считать важнейшим мотивом, которым руководствовался законодатель, вводя g 43а в УК Германии, имея в виду прежде всего его широкое практическое применение (19, С. 27).

По действующему УК ФРГ основное отличие имущественного штрафа от денежного штрафа состоит в том, что имущественный штраф не исчисляется системой дневных ставок, а заключается в выплате определенной денежной суммы, назначаемой судом. При определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости имущества виновного.

Имущественный штраф может назначаться только наряду с пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше двух лет.

Верхний предел имущественного штрафа определяется стоимостью имущества лица, совершившего преступное деяние. В дан ном случае понятием "имущество" охватывается сумма всех экономических, подлежащих денежной оценке доходов лица, совершившего преступное деяние, за вычетом обязательств виновного.

Именно в обнаружении имущества и установлении его принадлежности заключается одна из самых тяжелых для доказывания задач. Поэтому назначение наказания в виде имущественного штрафа практически не применяется судами ФРГ.

Низший предел имущественного штрафа не определен вообще. При применении нормы об имущественном штрафе суд может не учитывать имущество, имеющее незначительную стоимость.

В связи с тем, что имущественный штраф по отношению к лишению свободы носит вспомогательный характер, он также дол жен назначаться в строгом соответствии с принципом вины и не означает расширения пределов наказания. Лишение свободы и имущественный штраф должны назначаться в пределах соответствующих наказаний, дополняя друг друга. При этом сумма, полученная в случае замены не подлежащего взысканию имущественного штрафа лишением свободы (абз. 3 g 43а), не должна превышать верхний предел соответствующего наказания.

УК ФРГ предусматривает назначение лишения:

свободы при замене имущественного штрафа в случае невозможности его исполнения. В данном случае лишение свободы назначается в пределах от одного месяца до двух лет.

Норма об имущественном штрафе является диспозитивной нормой. Имущественный штраф не является обязательным дополнительным наказанием по отношению к лишению свободы. Назначать или не назначать имущественный штраф -- в каждом конкретном случае решает суд по своему усмотрению.

Если в соответствии с принципом целесообразности наказания принимается решение о назначении денежного штрафа, то не до пускается одновременное назначение наказания в виде имущественного штрафа. Такое сложение наказаний исключено.

Глава III Вопросы реализации наказаний в уголовном праве зарубежных стран.

§1 Основания наказания и применение наказаний.

Уголовному праву большинства зарубежных стран неизвестно понятие состава преступления. Поэтому решение вопроса об основаниях уголовной ответственности и применения наказания зависит от элементов преступления.

По англо-саксонскому праву элементы преступления следующие:

1) Actus reus - деяние , предусмотренное уголовным правом и совершенное в действительности или покушение на него. Включает само деяние, обстоятельства его совершения, последствия совершенного деяния.

2) Mens rea - включает в себя: намерение на совершение преступления; намерение на противоправное действие; действие против морали.

По УК Калифорнии в любом преступлении должно быть единство и взаимодействие преступления и намерения или преступной небрежности. Однако в УК Огайо, Нью-Йорк лицо может быть наказано при наличии деяния и виновности.

В англосаксонском праве 3 вида вины: умысел, неосторожность, небрежность. Но суд не всегда устанавливает вину. Действует институт строгой ответственности: есть деяния, за которые лица наказываются только при наличии деяния.

При определении умысла (намерения) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель которую преследует лицо, совершающее преступление. Преступление считается умышленным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступление определенных последствий и желает этого.

Неосторожность нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу их наступления. При этом во внимание принимается способность осознавать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности, а некий абстрактный “разумный человек” (25, С. 86).

Понятие небрежности - одно из наименее определенных понятий в уголовном праве Англии. Определение небрежности возникло и развивалось, главным образом в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны неосторожного убийства, а в более позднее время - применительно к иным составам. В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент - желание совершить преступление и достичь определенного результата. В случаи небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно говорить о “виновном состоянии ума”, об отрицательной моральной оценке поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято считать неосторожность “нормой” уголовной ответственности, а небрежность - такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в исключительных случаях.

Итак, элементы преступления по уголовному праву зарубежных стран по существу являются основанием уголовной ответственности. Как правило, понятие “элемент преступления” законодательно не закреплено. Рассматривается в судебной практике и доктрине. Исключением является Италия и некоторые развивающиеся страны.

Франции не известно понятие “состава преступления”. Есть элементы преступления. Их три (на их основании лицо привлекается к ответственности):

легальный (деяние закреплено в законе, из принципа nullum crimen, nulla poena sine lege). УК Франции ст.11-4.

материальный (''объективная сторона состава преступления'', здесь содержание, последствия деяния, а также стадии совершения преступления. Наказуемо только то деяние, которое закреплено в законе и получило реальное исполнение. Нет наказания за голый умысел, намерения и т.д.)

моральный (далеко не всякое предусмотренное законом деяние может быть вменено лицу. ''Субъективные признаки''. Здесь свобода воли, ясное осознание совершаемого деяния. Важно кто субъект преступления - с 13 лет уголовная ответственность. Также сюда относится вменяемость. Важный элемент - это вина, в УК это понятие никак не урегулировано, вытекает из принципа).

Некоторые авторы предлагают 4 элемента:

законодательный (легальный)

материальный

моральный

неоправдонность (отсутствие обстоятельств исключающих уголовную ответственность).

В юридической науке и законодательстве Германии используется термин ''состав деяния'' (Tatbestand), поэтому говорить о составе преступления по германскому праву ошибочно. Выделяют 4 элемента:

Основа преступления: волевое действие (бездействие) человека. Необходимая предпосылка - достижение определенного возраста и вменяемость. В УК ФРГ в § 19 дано понятие невменяемости (Schuldunfahigkeit) в силу возраста. Невменяемым считается лицо, не достигшее 14 летнего возраста (презюмируется, что ребенок в силу своих возрастных особенностей еще не способен осознавать противоправность своих действий либо руководить ими).

В соответствии с § 20 без вины действует тот, кто при совершении деяния, вследствие болезненного психического расстройства сознания, глубокого расстройства сознания, слабоумия или другого тяжелого психического отклонения не способен осознать противоправность деяния или действовать с сознанием их противоправности. Таким образом, УК содержит 2 критерия невменяемости: медицинский и психологический.

Деяние должно соответствовать составу, описанному в законе. И плюс к этому это деяние должно быть противоправным. ''Простое выполнение состава становится преступлением лишь тогда, когда лицо совершило предусмотренное законом типовое (типичное) поведение, и нет обстоятельств исключающих противоправность'' (9, С. 106).

Вина (Verwerfbarkeit) - самостоятельный институт. Законодательно нет определения вины, ее форм. Классическим считается определение, данное Верховным судом ФРГ, как упрека в приговоре. Субъект упрекается в том, что он поступил неправомерно, хотя имел возможность выбрать правомерную линию поведения. В доктрине выработано множество других подходов к данному понятию, которые могут быть прямо противоположными.

Наказуемость в германской уголовно-правовой доктрине понимается так, что конкретное деяние находится под угрозой наказания. При этом деяние может наказываться только в том случае, если его наказуемость была определена законом, действовавшим до совершения деяния (ст. 103 Конституции ФРГ, § 1 УК ФРГ). В этом нашел свое законодательное закрепление принцип ''nullum crimen, nulla poena sine lege''. На основании принципа определенности наказания наказуемость конкретного деяния должна быть предусмотрена в конкретной норме закона, состав которого оно выполняет, и наказание за это деяние может быть назначено в пределах санкций, предусмотренных законом.

§2 Основные условия, освобождающие от наказания.

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала определение законной обороны, которое гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны.

В новом УК Франции ст. 122-5 содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства. Выводы:

1). Это определение содержится в общей части;

2). Допускается защита себя или другого человека;

3). Допускается защита или оборона, если имело место неоправданное нападение;

4). Должна быть соразмерность между средствами защиты и опасностью посягательства;

5). Защита может осуществляться непосредственно перед нападением;

6). Но не предоставляется защита в случае посягательства на имущество (но вторая часть этой же статьи гласит, что не несет уголовной ответственности лицо, совершающее действие (кроме умышленного убийства) для пресечения совершения преступления или проступка против собственности, когда это действие необходимо для преследования цели защиты собственности, при угрозе посягательства (2, С. 51).

Во французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 “ действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием.”

В Англии вопрос о необходимой обороне частично решается Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может применить “разумную силу” для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК шт. Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям:

1). Защиты себя самого или третьих лиц;

2). Защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри;

3). Предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба);

4). Производство ареста или предотвращения бегства из-под стражи.

К условиям правомерности применения физической силы при защите самого себя или третьих лиц УК шт. Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым; 4) физическая сила не является “поединком по соглашению” и не санкционирована нормами права.

УК шт. Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение “смертельной физической силы”, т.е. устанавливает возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или “вот-вот начнет применять” смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти допускается в случаях, когда лицо , подвергшееся нападению: 1) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; 2) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающий или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, ограбление и берглэри (23, С. 49).

По германскому уголовному праву необходимая оборона отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся:

нападающий является физическим лицом;

нападение должно быть противоправным;

наличным (оно началось , еще не завершилось);

допускается защита не только себя самого , но и других лиц;

отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты - тяжести нападения; 2) нарушения принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

2. Невменяемость по уголовному праву Англии и США.

В Англии с 1800 г. в случае признания лица невменяемым оно объявлялось невиновным. Вердикт присяжных звучал как “невиновен” с помещением в специальное учреждение. С 1883 г. после покушения на королеву вердикт был изменен на “виновен, но безумен”. С 1964 г. с принятием закона “О невменяемости” вердикт стал звучать как “невиновен по причине безумия”.

Сам институт берет начало в 1843 г. Тогда некто Макнаттан, который страдал манией преследования, убил личного секретаря премьер-министра. Была создана специальная комиссия при палате лордов по проблеме невменяемости. Ответы этой комиссии легли в основу правил Макнаттена :

до сих пор в Англии действует презумпция вменяемости;

для невменяемости надо доказать, что в момент совершения преступления лицо страдало душевной болезнью, в результате которой у него был “дефект разума” и он не осознавал своих действий, не понимал, что поступает неправильно.

Недостатки правил:

1. Анахронизм в бремени доказывания невменяемости, когда бремя доказывания возлагается на обвиняемого;

2. Учитывается только интеллектуальный момент, а волевой игнорируется.

3. Правила слишком категоричны;

4. Не учитываются некоторые категории больных граждан;

5. Не учитывается промежуточное состояние.

В связи с этим в Англии появился ряд доктрин, подправляющих правила.

Доктрина непреодолимого импульса.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно в силу душевной болезни не смогло удержать себя от совершения преступления, хотя понимало, что действует противоправно, т.е. осознавало природу и свойства своих действий. Эта доктрина позволяет восполнить волевой момент, который не получил отражения в правилах Макнаттена, но она не стала популярной. Хотя нашла отражение в законе О детоубийстве 1938 г. По этому закону мать, убившая ребенка в следствие душевного расстройства, вызванного родами или кормлением грудью, освобождается от уголовной ответственности за тяжкое убийство, и наказывается за простое.

Доктрина уменьшенной ответственности.

Она появилась в Англии сравнительно недавно. Была закреплена в законе «Об убийстве» 1972 г. Лицо не может быть осуждено за тяжкое убийство, если оно страдает такой душевной болезнью, которая явилась следствием врожденного порока, болезни или травмы, что в существенной степени уменьшает осознание им своей ответственности за действия или бездействие.

Также ряд доктрин появился и в США.

Доктрина продукта или правило Дурхема.

Появилась после рассмотрения дела Дурхема в штате Колумбия. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершенное им деяние было продуктом его душевной болезни или иного дефекта психики. В 1961г. была законодательно закреплена в штате Мен. Решение этого вопроса полностью зависит от заключения психиатра. Таким образом не учитывается юридический критерий, только медицинский.

Правила Карренза 1961 г.

Упор делается на волевой критерий. Т.е. лицо невменяемо, если в результате душевной болезни оно было лишено возможности согласовывать свои действия с нормами права.

В примерном УК США появилось новое определение невменяемости. В ст. 4 -01 сказано, что лицо не несет ответственности за преступное деяние, если в момент его осуществления оно вследствие душевной болезни или психической неполноценности было лишено в существенной степени возможности давать себе отчет в преступности, упречности своего поведения или согласовывать его с нормами закона.

В Англии до сих пор считаются очень авторитетными правила Макнаттена. На их основании проводятся очень строгие тесты. Поэтому адвокаты часто настаивают на применении доктрины уменьшенной ответственности. Правда специальная парламентская комиссия признала эти правила неудовлетворительными.

В США в уголовном законодательстве ряда штатов до сих пор преобладают правила Макнаттена. После принятия примерного УК стали более приемлемы его правила о невменяемости. Но после покушения на Рейгана опять применяются правила Макнаттена. Иногда допускается дополнение данных правил институтом уменьшенной ответственности. В 1984 г. раздел 18 Свода законов США пополнился положением, базирующимся на правилах Макнаттена.

3. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходи-мости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) пре-дотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней необходи-мости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и рег-ламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оп-равдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие усло-вия правомерности крайней необходимости:

вред угрожает само-му лицу или другим лицам;

угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в свя-зи с данной конкретной ситуацией;

законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате оп-рометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения -- результат его опромет-чивости или небрежности (т. е. в действительности не было необхо-димости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причи-нять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо") (5, С. 71).

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не явля-ется наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычай-ная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публично-го или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) си-туация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьез-на, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и мо-рали желательность и срочность недопущения такого вреда несо-мненно перевешивают желательность недопущения вреда, на пре-дупреждение которого направлен закон, определяющий соответст-вующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих от-ношение только к морали и целесообразности, вытекающей из за-кона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Во Франции институт крайней необходимости до приня-тия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Су-дебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная цен-ность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В по-добных случаях суды вынуждены были использовать норму фран-цузского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения со-вершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимо-сти, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержа-на апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассацион-ный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятель-ством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих реше-ниях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны ус-ловия правомерности крайней необходимости. Эти положения со-храняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недос-таточно четко, что затрудняет его отграничение не только от ин-ститута правомерной защиты, но и института принуждения к со-вершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходи-мости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спа-сенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необхо-димости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В Германии, крайняя необхо-димость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необхо-димости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходи-мости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нару-шенный; д) деяние является соразмерным средством для устране-ния опасности; е) воля лица должна быть направлена на предот-вращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственни-ков или близких путем совершения противоправного деяния. Одна-ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер-шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы-зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз-новидность крайней необходимости, условия которой являются бо-лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер-вую.

4. Влияние ошибки на уголовную ответственность.

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.

Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.

Ошибка в факте - это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.

С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.

Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.

Англия: общее право относится негативно к ошибке в праве.

Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, - ошибка будет являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину.

Дело Левет 1638 года. Суть его такова: девушка, служившая горничной, тайком по ночам встречалась с молодым человеком в доме своих хозяев. Однажды он не предупредил ее о своем приходе. Не узнав его, девушка испугалась и закричала. На ее крик прибежал хозяин и убил юношу. В своем решении суд указал, что у хозяина была полная защита, как если бы он убил лицо, совершающее burglary.

Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным.

В США разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу.

Например, УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность.

Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки.

Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea).

К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает.

По делу Ламберта Верховный Суд постановил, что ошибка в праве может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован.

Если лицо ссылалось на официальное толкование, которое впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве.

Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности

5. Исполнение приказа и его влияние на уголовную ответственность.

Приказ является одним из обстоятельств исключающих уголовную ответственность.

Исполнение приказа может иметь политическую окраску.

В уголовном праве зарубежных стран есть несколько доктрин исполнения приказа.

1. Теория пассивного исполнения приказа. Выполнение приказа по этой доктрине будет всегда оправданным, если приказ исходит от начальства. Данная доктрина довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).

2. Доктрина разумных ружей. Прежде чем выполнить приказ, согласно данной теории, надо подумать законный ли приказ по сути, если да, то как его выполнить.

3. Доктрина явно незаконного приказа. По этой теории все приказы подразделяются на три вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно установить; в) законные приказы.

Уголовной ответственности подлежит тот, кто выполняет явно незаконный приказ. Эта доктрина нашла отражение в законодательстве некоторых стран.

Англия. При определении данного вопроса ссылаются на прецедент 1900 года по делу Смита. Смит расстрелял рабочих, ссылаясь на приказ. Суд постановил: “подчиненное лицо не наказуемо, если искренне убеждено, что выполняет свой долг, а сам приказ не был явно противоправным и исполнитель не сознавал его незаконность”.

Франция. Ст. 122-4 УК. Лицо не несет уголовной ответственности если оно выполняло действия предписанные или санкционированные законами или подзаконными актами, или выполняют действия предписанные законной властью, если только такое действие не является явно незаконным.

США. В примерном УК нет общего положения, но там говорится об исполнении приказа военноначальника.

Ст. 2.10. Лицо освобождается от ответственности, если оно не знает что приказ незаконный.

В УК некоторых штатов есть отдельные положения. УК штата Нью-Йорк ст. 35.05 часть 1 - лицо освобождается от ответственности если его поведение предписано или санкционировано правом или постановлением суда или осуществленного публичным служащим при разумном исполнении своих обязательств.

6. Принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Принуждение бывает физическое (под воздействием сил природы, под воздействием человеческой силы) и моральное.