Более того, по нашему мнению, в действующей редакции Закона понятие «существенный недостаток» как недостаток, который «...выявляется неоднократно» аналогичен понятию «существенный недостаток» как недостаток, который «проявляется вновь после его устранения». В буквальном толковании речь идет об одном недостатке: существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который ... выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление 17 расширительно толкует данное положение, что в ре- зультате может негативно сказаться на процессе обеспечения единообразия судебной практики защиты прав потребителей; при этом до сих пор нет разъяснения тому, что считать под «иными подобными недостатками». Со своей стороны считаем, что понятие неоднократности необходимо исключить из определения «существенный недостаток», а в целях обеспечения правового баланса сторон в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение всего установленного на товар гарантийного срока.

В связи с этим абзац 8 преамбулы Закона необходимо изложить в сле- дующей редакции: «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также различные недостатки технически сложного товара, устранение которых осуществлялось более чем 30 дней в совокупности в течение установленного на товар гарантийного срока».

По нашему мнению, значительно облегчит процесс защиты прав потре- бителей разъяснение, данное в п. 39 Постановления 17: требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. В большинстве случаев проблемы с программным обеспечением (даже многократные) не рассматривались как недостаток товара, что влекло за собой отказ в удовлетворении требований потребителя. Принятие Постановления 17 способствовало разрешению одной из акту- альных проблем, возникающих в сфере кредитных отношений. В последние годы широкое распространение получила деятельность коллекторских агентств, которые в нарушении действующего законодательства при согласии банков требовали возврата просроченных кредитных платежей с граждан. Верховный Суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, Постановление 17 подтвердило незаконность действий коллекторских агентств по взиманию долгов по кредитам, указав на необходимость соблюдения норм действующего гражданского законодательства и недопущения нарушения прав потребителей.

Тем не менее, формирование единообразия применения законодательства о защите прав потребителей не закончено. По результатам мониторинга практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, Верховный Суд РФ опубликовал 22 мая 2013 г. Обзор по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В частности, было разъяснено, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1), а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Проанализировав судебную практику по делам о защите прав потребителей, выраженную в актах Верховного Суда РФ (постановления, обзоры, информационные письма) и судебные решения конкретных судов, полагаем, что понимание судебной практики как источника права не должно отождествляться с понятием «судебный прецедент». Судебный прецедент - это решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, характерное для стран англо-американской правовой системы.

На необходимость разграничения понятий «прецедент толкования» и «судебный прецедент» обращали внимание А.Б. Венгеров и С.Н. Братусь, ука- зывая, что судебный прецедент ведет к созданию судами новой нормы права, а прецедент толкования связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного «устоявшегося» положения о применении нормы права по аналогичным делам.

Судебная практика - это устоявшееся, единое мнение судов о применяе- мой норме права, выявляющееся в единообразном разрешении дел определенной категории.

С.К. Братусь и А.Б. Венгеров определяют судебную практику как единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации, и б) специфического результата, итога этой деятельности (самих правоположений).

В этой связи следует говорить не о прецеденте правоприменения, а о прецеденте правотолкования. Весьма интересно мнение В.А. Четвернина и Г.Б. Юрко, основанное на выводе Е.Б. Абросимовой, что постановления пленумов высших судов Российской Федерации, в которых дается нормативное толкование закона, - это не судебные прецеденты, а именно нормативные акты, утверждающих, что судебный нормативный акт, как и любой акт нормативного толкования, - это вторичный источник права. De jure он имеет силу толкуемого нормативного акта, a de facto - большую силу, ибо при наличии акта нормативного толкования правоприменители руководствуются уже не самим текстом, получившим авторитетное толкование, а положениями акта толкования.

Со своей стороны подчеркнем, что игнорировать влияние судебной практики на совершенствование и развитие законодательства о защите прав потребителей, ее роль в регулировании общественных отношений, сегодня уже не приходится. Но для признания ее источником российского права, по нашему мнению, еще недостаточно оснований. Столь дискуссионный вопрос в доктрине, получивший свое развитие еще в дореволюционный период, и не нашедший своего объективного разрешения до настоящего времени, не может быть решен без участия ученых. И в этом русле выявляется еще одна проблема, связанная с наличием в Российской Федерации «не признанных» источников права: проблема признания доктрины как источника права.

Мы полагаем, что проблему признания или не признания судебной практики источником права необходимо рассматривать через призму правовой доктрины. В настоящий момент ни судебная практика, ни правовая доктрина не являются источниками права. И в этом, по нашему мнению, проявляется одна интересная особенность: суды (в узком смысле) не воспринимают доктрину как источник права, не прислушиваются к достижениям цивилистической науки, руководствуясь при принятии решений только нормами закона и, как правило, сложившейся судебной практикой.

Основываясь на нормах действующего гражданско-процессуального за- конодательства предположим, что восприятие судом, как органом судебной власти, призванного разрешать гражданские дела по существу, цивилистиче- ской доктрины, в принципе невозможно, т.к. в соответствии с Гражданско- процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) решение в первую очередь должно быть законным и обоснованным.

Обоснованность решения с фактической стороны и его законность пред- ставляют собою такие качества решения, отсутствие которых должно влечь за собой отмену или изменение решения судом второй инстанции или соответст- вующим судом в порядке надзора или в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует учитывать, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Согласно ст. 10 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании дейст- вующего законодательства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указывается, что «если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения».

Но, по нашему мнению, нельзя все же признать и абсолютную утопию взаимодействия цивилистической доктрины и судебной практики (в широком смысле), констатируя при этом невыполнимость реализации идеи удачного сочетания теории (доктрины) и судебной практики (в узком смысле). Помимо отсутствия законодательного указания на возможность применения теории гражданского права в судебной деятельности (как не вспомнить римский Закон о цитировании 426 года (Lex citationis), устанавливающий, что при регулировании отношений, которые не были санкционированы конституциями императоров, стороны и судьи при разрешении конкретного спора могли ссылаться на решения, содержащиеся в трудах пяти римских юристов: Папиниана, Павла, Гая, Ульпиана и Модестина), а суд - это, прежде всего, строгое и неукоснительное соблюдение закона, в настоящее время достаточно сложно установить, какая именно доктрина будет применена для решения конкретной ситуации. Применительно к исследуемым правоотношениям, например, в настоящий период трудно сказать, какая именно доктрина должна применяться (общециви-листическая или специальная).

Единственным исключением в условиях российской действительности применения цивилистической доктрины является п. 1 ст. 1191 ГК РФ, который обязывает суд, при установлении содержания норм иностранного права, применяемых для регулирования частно-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, руководствоваться, в том числе, доктриной соответствующего иностранного государства.

Следовательно, судебная практика в широком смысле в виде правотолкования Верховного Суда РФ, отражающая основные достижения цивилистической мысли, в настоящее время должна выступать в качестве элемента, содействующего упорядочиванию тех отношений, которые не получили законодательного оформления, способствуя тем самым принятию соответствующих законодательных актов, и/или устраняющего неясности (неточности) действующих нормативных правовых актов. Например, отсутствие специального закона о риелторской деятельности, наличиебольшого количества нормативно-правовых актов в области недвижимости, способствует снижению уровня правовой защищенности граждан, т.к. наблюдается не только большое количество нарушений их прав, но и как «скрытых», так и «открытых» уловок со стороны риелторов, фактически не несущих никакой ответственности за свою деятельность. В этой связи следует констатировать необходимость научного осмысления и выработки теоретических подходов и практических рекомендаций в области правового обеспечения риелторской деятельности, совершенствования содержания действующих нормативно-правовых актов и основных направлений его развития. Судебная практика в данном случае игнорирует специфические для данного вида деятельности проблемы. Исключение составляет Постановление 17, распространившее законодательство о защите прав потребителей на данный вид правоотношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование теоретических и практических про- блем защиты прав потребителей современной России позволил показать важ- ную роль, которую играет институт защиты прав потребителей в системе рос- сийского права.

1. Обобщая изложенное следует отметить, что проблема защиты прав потребителей в России, остается одной из сложнейших, что связано, в первую очередь, с необходимостью сочетания таких взаимосвязанных, но противоположных интересов участников правоотношений: удовлетворение личной потребности на наиболее выгодных для себя условиях, с одной стороны, и извлечение прибыли с другой. В тоже время, большое влияние на стабильность данных отношений оказывает государство. По нашему мнению, в настоящее время в России невозможен отказ от государственного контроля, направленного на охрану прав потребителей, т.к. во многом публично- правовые средства, как правило, предшествуют применению частноправовых, неразрывно взаимодействуя друг с другом.

2. Институт защиты прав потребителей оказывает существенное влияние на процесс развития рыночных отношений экономики, формирование государственной политики в сфере обеспечения населения качественными жизненными благами. Автор обосновывает самостоятельность и комплексность современного института защиты прав потребителей, сочетающего в себе частноправовые и публично-правовые начала. Под институтом защиты прав потребителей предлагается понимать межотраслевой институт российского права, представляющей собой совокупность правовых норм различной отраслевой принадлежности (гражданско-правовых, конституционно-правовых, административно- правовых, уголовно-правовых и пр.), регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами предпринимательской деятельности широкому кругу граждан в целях удовлетворения их личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

3. На основе анализа научных исследований и действующего законода- тельства предлагается понимать «права потребителей» как широкую теоретико-прикладную правовую категорию, включающую в себя не только гражданско-правовые возможности неопределенного круга лиц, субъективные права конкретного человека, но и выступающую в качестве объекта охраны со стороны государства.

4. Основываясь на общетеоретическом учении о субъективных и объективных правах, предлагается различать права потребителей в объективном и субъективном смыслах в целях решения проблем, связанных с недопониманием правовой сущности отдельных положений, которые предлагаются законодателем, недопущения возможности использовать право как со стороны предпринимателей, так и со стороны потребителей в ущерб другой стороне, выработке единой судебной практики, что обуславливает необходимость теоретико-прикладного подхода к изучению данной проблемы.

Объективные права потребителей - это совокупность гражданско- правовых и иных норм, предусматривающих идеальные модели поведения неопределенного круга физических лиц, способных в будущем иметь и осуществлять свои субъективные права в объективной действительности в случае необходимости удовлетворения своих бытовых, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные права не персонифицированы, составляют основу позитивного законодательства и гражданско-правового механизма охраны прав потребителей. Объективные права потребителей находятся в постоянном динамическом развитии, зависят от социально-экономического уровня хозяйственно-финансовых отношений, состояния потребительского рынка, инновационных технологий и иных условий хозяйствования.

Под субъективными правами потребителей понимаются права потребителей как участников конкретного гражданского правоотношения, возникшего по поводу продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ, определяющие меру возможного собственного поведения, поведения контрагентов, возможность обращения за юридической помощью к органам государственной власти и управления, способность обладать конкретными правами потребителей как социальным благом.

5. Особенности реализации прав потребителей обусловлены:

- целями осуществления права;

- ограничением возможности влияния на формирование условий договора;

- спецификой гражданско-правовых способов защиты прав потребителей (изменение или прекращение гражданского правоотношения, взыскание неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда), выраженной в возможности их использования как всех в совокупности, так и каждого в отдельности. В качестве дополнительного способа защиты выступает штраф, имеющий как публичную, так и частноправовую природу, взыскиваемый судом в пользу потребителя;

- взаимозависимостью претензионного и судебного порядка защиты прав потребителей.

6. В рамках модификации действующего законодательства автором предлагается внести изменения и дополнения в Закон РФ «О защите прав по- требителей»: абзац 6 изложить в следующей редакции: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также различные недостатки технически сложного товара, устранение которых осуществлялось более чем 30 дней в совокупности в течение установленного на товар гарантийного срока.

2. В статье 13 изложить пункт 5 в следующей редакции:

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд не вправе снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

2. Семейный кодекс Российской Федерации. - М., 2016.

3. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

4. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

2.Комментарии к нормативным актам

5. Валеев Д.Х., Васькевич В.П., Челышев М.Ю. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» /Под общ. ред. М.Ю. Челышева. - М., 2014. - 446 с.

6. Дворецкий В.Р. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». - М.: Норма, 2015. - 526 с.

7. Левшина Т.Л. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». - М., 2013. - 623 с.

8. Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». - М., 2006. - С. 228.

9. Эрделевский, А.М. Комментарий к закону о защите прав потребителей / А. М. Эрделевский. - М.: Юристъ, 2015. - 483 с.

3.Учебная и научная литература

10. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989. - 329 с.

11. Богдан В.В. Практические проблемы реализации права граждан на просвещение в области защиты прав потребителей и пути их решения / сборник научных статей международной научно-практической конференции «Права человека: история, теория и практика». Курск, 2010.

- 228 с.

12. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики / в кн.: Судебная практика в советской правовой системе. - М., 1975. - 328 с.

13 .Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. - М.: Норма, 2013. - 549 с.

14 .Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей / под ред. Фаткудинова. - М., 2014. - 487 с.

15 .Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М., 2015. - 764 с.

16 .Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М., 2009. - 993 с.

17. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. - М., 2012. - 1008 с.

18. Гражданское право. Т.1/ под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М.: Проспект, 1996. - 600 с.

19. Гражданско-правовая охрана интересов личности / отв. ред. Б.Б. Черепа- хин.-М., 1969. - 256 с.

20. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению по- требностей граждан / под ред. В.П. Грибанова, 3. Чешки. - М., 1989. - 223

с.

21 .Еналеева И.Д. Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов. - М.: Юрист, 2007. - 426 с.

22 .Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Юрид. лит.,1966. - 367 с.

23 .Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. - М., 1980. - 546 с.

24 .Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. - С. 31 - 45.

25. Корнилов, Э.Г. Защита прав потребителей. Гражданско-правовые и про- цессуальные проблемы судебной практики / научный редактор В.М. Жуйков / Э.Г. Корнилов. - Иваново, 2015. - 176 с.

26 . Левшина, Т. Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. - М.: Юрид. лит., 2014. - 160 с.

27 .Левшина, Т.Л. Некоторые вопросы практики применения Закона «О за- щите прав потребителей» // Комментарий судебной практики. Вып. 1.-М.: Юрид. лит., 2012. - С. 78-83.

28 .Свинцова Е.Ю. Защита прав потребителей в сфере рекламной деятельности в Российской Федерации. Автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 23 с.

29 .Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. - Саратов, 1994. - С. 419.

30 .Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений в сфере оказания информационных и консультационных услуг в Российской Федерации. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 2009. - 28 с.

31 .Старилов Ю.Н. Публичные интересы в создании и осуществлении административного судопроизводства // Интересы в публичном и ча- стном праве. - М., 2002. - С. 18-43.

32 .Сутягин А.В. Конфликты с покупателями: проблемы и решения / Под ред. А.В. Сутягина. - М.: Норма, 2009. - 532 с.

33 .Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 27 с.

34 . Шерстобитов, А. Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. - 443 с.

35 . Шерстобитов, А.Е. Юридические гарантии охраны прав потребителей в договорных отношениях // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. - Москва, 2011. - С. 29-46.

36 .Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. - М., 2010. - 308 с.

4. Периодическая печать

37 .Байчоров СИ. Роль судебной практики в правовой системе современной России // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2011. - № 4. - С. 258-267.

38 .Баранов С.Ю. Роль судебной практики в правовом регулировании потребительских отношений // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 9. - С. 12-24.

39 .Баранов С.Ю. Роль судебной практики в правовом регулировании потребительских отношений // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 9. - С. 16-34.

40 .Богдан В.В., Колоколов Н.А. 10 лет на страже потребителя // Юрист. - 2012. - № 9. - С. 31-48.

41 .Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 5. - С. 7 - 11.

42 .Вольвач Я.В. Актуальные проблемы правового регулирования отношений о защите прав потребителей // Адвокат. - 2013. - № 2. - С. 31-48.

43 .Дивин И.М. К вопросу о признании судебного прецедента источником права в отечественной правовой доктрине // Государство и право. - 2013. - № 9. - С. 88-102.

44 .Кострова М.Н. Юридическая практика как объект научно-правовых исследований в юриспруденции // Юридический вестник ДГУ. - 2011. - № 4. - С. 6-18.

45 .Курбатов А.Я. Признание договора незаключенным как следствие невосполнимости их существенных условий // Цивилист. - 2011. - № 3. - С. 66-79.

46 . Лобачева Е.М. Защита прав потребителей //Финансовая газета (региональный выпуск). - 1996. - № 7. - С. 23-24.

47 .Львович Ю.П. Правовое регулирование торговли - на уровень современных задач // Советская юстиция. - 1962. - № 15-16. - С. 24-25.

48 .Макарова А.О. Долевое строительство «в законе» // Правовые вопросы строительства. - 2015. - № 1.- С. 25-44.

49 .Малов А.А. Рассмотрение судами дел о защите прав потребителей: некоторые аспекты // Гражданский и арбитражный процесс. - 2000. - № 4. - С. 10-18.

50 .Мамонтов, В.А. Пределы государственного вмешательства в сферу част- ных интересов предпринимателя в целях защиты прав потребителей // Вестник московского университета МВД России. - 2011. - № 5. - С. 32- 48.

51 .Павликов С.Г. О доктрине как источнике права // Государство и право. - 2013. - № 6. - С. 22-39.

52 .Пиголкин А.С. Язык советского закона и юридическая терминогия //Правоведение. - 1968. - №5. - С. 47-48.

53 .Скворцова Т.А. Правовое обеспечение безопасности товаров, работ, услуг для потребителей // Юрист. - 2009. - № 1. - С. 18-43.

54 . Сметанников А.Е. Определение и виды недостатков товара // Юридический мир. - 2007. - № 11. - С. 44-58.

55 .Улезко А. Комментарий к новости о принятии Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющего применение Закона «О защите прав потребителей» // Административное право. - 2012. - № 3. - С. 63-78.

56 .Фогельсон Ю. Регулирование страхования в нормах нового Гражданского кодекса // Хозяйство и право. - 1996. - № 11. - С. 37-43.

57 .Челышев М.Ю. Закон РФ «О защите прав потребителей»: необходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. - 2009. - № 2. - С. 34-54.

58 .Четвернин В. А., Юрко Г. Б. Судебные источники права // Ежегодник либерально-юридической теории. - 2007. - № 1. - С. 154-184.

59 . Шаблей Б.А. Закон «О защите прав потребителей»: проблемы неверного толкования и злоупотребления. Потребительский экстремизм / В.А. Шагалиева// Science Time. - 2015. - № 1 (13). - С. 487-495.

60 .Шаблова Е.Г. Право потребителя на получение информации об услугах // Законы России: анализ, теория, практика. - 2010. - № 5. - С. 28-39.

61 .Шиткина И.С. О признании судебной практики источником права // Хо- зяйство и право. - 2013. - № 4. - С. 44-57.

5. Правоприменительная практика

62 .Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.11.2014 г. по делу № 33-4214. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

63 .Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.11.2014 г. по делу № 33-11591// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

64 .Апелляционное определение Курского областного суда от 27 августа 2012 г. Дело № 332056-2012. // Консультант Плюс: комп. справ. Правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

65 .Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.11.2014 г. по делу № 33-7181/14. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

66 .Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.10.2014 г. по делу № 33-7110/14. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

67 .Апелляционное определение Тюменского областного суда от 01.10.2012 по делу № 33 4433/2012// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

68 .Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.11.2014 г. по делу № 33-7295/2014. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

69 .Апелляционное решение Сыктывкарского районного суда. Дело № 11- 4/11// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

70 .Архив мирового суда судебного участка Черемисиновского района Курской области. Дело № 2-1/2011г. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

71 .Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2010 года. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

72 .Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 10.

73 .Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 г. № 5-КГ14-124// Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

74 .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09/http://www.garant.ru/products/prime/doc/120721/7

75 .Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2011. Дело № 2- 1327/2011. // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - (Дата обращения 13.03.2016).

Размещено на Allbest.ru