Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ И ИНЫЕ ФОРМЫ СОВМЕСТНОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Содержание

• 1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение соучастия в преступлении
• 2. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия
• 3. Виды соучастников преступления
• 4. Формы и виды соучастия в преступлении
• 5. Ответственность соучастников преступления
• Список литературы

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение соучастия в преступлении

Преступление всегда имеет своим субъектом конкретного человека: физическое лицо. Вместе с тем в жизни нередко случаются ситуации, когда преступление совершается не одним человеком, а с участием нескольких лиц. По данным МВД России, в 2012 году в стране зарегистрировано 123010 преступлений, совершенных в составе группы лиц, из них 94641 преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, 18016 преступлений - организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) Состояние преступности в России за январь-декабрь 2012 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России // URL: http://mvd.ru.

Теории и практике уголовного права известны различные формы совместного участия нескольких лиц в преступной деятельности. Среди них наибольшее теоретическое и практическое значение имеет соучастие в преступлении, регламентации которого законодатель отвел отдельную главу 7 Общей части УК РФ.

Соучастие в преступлении - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В данном определении понятия соучастия, которое предусмотрено в ст.32 УК РФ, сконцентрированы ключевые признаки этой формы совместной преступной деятельности, состоящей в объединении физических и интеллектуальных усилий нескольких человек для совершения одного преступления. Признаки соучастия, с одной стороны, позволяют уточнить, индивидуализировать его сущность, а с другой стороны, - отграничить соучастие от других форм совместной преступной деятельности нескольких лиц. Не случайно в теории уголовного права признакам соучастия в преступлении уделяется особенно тщательное внимание.

Все признаки соучастия традиционно подразделяют на две группы: объективные и субъективные. К объективным признакам соучастия относят те, которые условно именуются как "участие в преступлении двух или более лиц", а также "совместность участия лиц в преступлении". К числу субъективных признаков соучастия принято относить "совершение умышленного преступления" и "умышленное участие лиц в преступлении".

"Участие в преступлении двух или более лиц". Этот признак соучастия имеет количественную и качественную характеристики. Его количественная характеристика состоит в том, что соучастие в преступлении может иметь место только тогда, когда в совершении преступления участвуют как минимум два человека. Предельное количество лиц, которые могут принять участие в преступлении, уголовный закон не устанавливает. Более важной для уяснения рассматриваемого признака соучастия представляется его качественная характеристика, означающая, что каждый из соучастников преступления должен обладать как минимум признаками общего субъекта преступления, т.е. быть лицом вменяемым и достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.20 УК РФ). Поскольку соучастие представляет собой "умышленное" (а не какое-либо иное) совместное участие лиц именно "в преступлении" (а не в общественно опасном деянии), то соучастником может считаться только такой субъект, в преступном поведении которого имеется вина в форме умысла. Этим свойством, учитывая требование действующего уголовного закона, может обладать вменяемое физическое лицо, достигшее определенного возрастаВ соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ участниками группового преступления могут быть только исполнители, которыми, по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, признаются исключительно лица, обладающие признаками субъекта преступления. . Если преступление совершено совместно несколькими лицами, однако признаками общего субъекта преступления обладал только один из его участников, а другие, скажем из-за невменяемости или недостижения предусмотренного уголовным законом возраста не были субъектами преступления, то такое преступление не может быть признано совершенным в соучастии. Несмотря на фактически групповой характер такого преступления, лицо, способное понести за него уголовную ответственность, должно отвечать как за преступление, совершенное в одиночку.

В отечественной судебной практике можно наблюдать далеко неоднозначное отношение к качественной характеристике такого признака соучастия как "участие в преступлении двух или более лиц". В период советского уголовного права, предусматривавшего практически идентичное с действующим уголовным законом определение соучастия, а также в первые годы действия УК РФ 1996 г., суды по ряду категорий дел игнорировали качественную характеристику первого объективного признака соучастия и придерживались однозначной позиции, согласно которой действия лиц, совершивших умышленное преступление совместно с другими лицами, надлежит считать совершенными в соучастии и инкриминировать им при необходимости квалифицирующий признак "группа лиц" или "группа лиц по предварительному сговору", независимо от того, что другие участвующие в преступлении лица не могут нести за него уголовную ответственность по причине невменяемости или недостижения соответствующего возраста. В частности, такие указания высшей судебной инстанцией страны были даны по делам об изнасиловании, а также по делам о грабеже и разбоеО судебной практике по делам об изнасиловании: Пост. Пленума Верховного Суда СССР от 25. 03.1964 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 28; О судебной практике по делам об изнасиловании Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 22. 04.1992 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Пост. Пленума Верховного Суда РСФСР от 22. 03.1966 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. с. 392. . В доктрине уголовного права такой подход сравнивался с применением уголовного закона по аналогии.

Позиция судебной практики была изменена с принятием в 2000 году постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", пункт 9 которого гласил: "Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает со - участия"О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 14. 02.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. . В последующем было принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в пункте 12 которого было дано следующее разъяснение: "Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. . Несмотря на данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в практике высшей судебной инстанции страны имели место решения по конкретным уголовным делам, основанные на прежнем подходе. Еще более противоречиво по данному вопросу складывалась практика нижестоящих судов.

Прокопьев совместно с Богомоловым совершил убийство. При этом Прокопьев удерживал потерпевшего за руки, а Богомолов по предложению

Прокопьева наносил потерпевшему удары ножом. Действия Прокопьева квалифицированы судом первой инстанции по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Богомолов на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы был признан невменяемым и к нему применены принудительные меры медицинского характера.

соучастие преступление ответственность

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Прокопьева с п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что органы следствия и суд при квалификации действий осужденного как совершение убийства группой лиц не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

"По смыслу закона (ст.35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Доводы же, изложенные в надзорном представлении, о том, что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и к нему применены принудительные меры медицинского характера, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч.1 ст.105 УК РФ, не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах действия Прокопьева квалифицированы правильно"Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604П04пр по делу Прокопьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. .

В настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". В новом постановлении рассматриваемый вопрос обойден вниманием. В декабре 2010 года было исключено соответствующее разъяснение из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 23. 12.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. . Вопрос о качественной характеристике такого признака соучастия как "участие в преступлении двух или более лиц" получил новый виток актуальности в теории и практике уголовного праваЕсаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.С. 10-15; Яни П. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. 2013. № 7.С. 44-49. .

"Совместность участия лиц в преступлении". Соучастие есть сопричинение несколькими лицами единого для них преступного результата. Это означает, во-первых, что каждое из лиц определенным образом причастно к совершению преступления. Причастность соучастников к совершению преступления может иметь место по принципу взаимодополнения преступной деятельности друг друга, когда соучастники либо полностью, от начала и до конца, либо по частям, разделяя функции, совместно исполняют объективную сторону состава преступления и, таким образом, деяние каждого из соучастников дополняет деяние другого соучастника, создавая единое преступное деяние. В случае, если соучастники договорились о разделении функций между ними так, что каждый из них совершает только какую-то часть действий, образующих объективную сторону состава преступления, говорят о так называемом техническом распределении ролей между соучастниками, которые все вместе считаются исполнителями преступления (соисполнителями). Другим принципом причастности соучастников к совершению преступления является взаимообусловливание преступной деятельности друг друга, когда действие или бездействие одного соучастника являются условием для действия или бездействия другого соучастника. При этом степень взаимной обусловленности деяний соучастников может быть настолько сильной, что отсутствие деяния одного из соучастников существенно затрудняет либо вовсе делает невозможным совершение преступного деяния другим соучастником. Данный принцип причастности к совершению преступления имеет место при так называемом юридическом распределении ролей между соучастниками, когда разделяются исполнительские, организаторские, подстрекательские и пособнические функции.

Сам факт совершения преступных действий несколькими лицами в одном и том же месте, в одно и то же время, и даже при осведомленности их друг о друге (так сказать, механическое "стечение" преступников) не образует соучастия, если действия указанных лиц не взаимосвязаны по одному из указанных выше принципов (например, совершение отдельными участниками массовых беспорядков хищений чужого имущества).

Во-вторых, деяние каждого из соучастников находится в причинно-следственной связи с общественно опасным последствием преступления. В теории уголовного права и судебной практике принято считать, что учение о соучастии не создает в уголовном праве особенной теории причинной связи, а основывается на общих критериях причинной связи как признаке состава преступления. Вместе с тем, причинная связь при соучастии в преступлении, благодаря сложной правовой природе этой формы преступной деятельности, характеризуется рядом особенностей, которые имеют большое практическое значение.

Первая такая особенность заключается в том, что непосредственной (прямой) причиной наступления общественно опасного последствия преступления является действие или бездействие его исполнителя. Деяния других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) создают условия для наступления общественно опасного последствия, и, таким образом, связаны с последствием не напрямую, а посредством преступной деятельности исполнителя преступления. Профессор М.И. Ковалев, внесший существенный вклад в разработку учения о соучастии в отечественном уголовном праве, так охарактеризовал данную особенность причинной связи: "Деятельность подстрекателя и пособника имеет своими последствиями совершение исполнителем действий, образующих объективную сторону состава преступления, и преступный результат, наступивший в силу действий исполнителя. В причинении первого результата они участвуют в качестве непосредственной причины. В причинении второго в качестве причины, опосредованной действиями исполнителя"Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999.С. 47. .

Таким образом, причинная связь между деянием организатора, подстрекателя или пособника и наступившим общественно опасным последствием преступления носит опосредованный характер, развиваясь по принципу causa causae est causa causati - "причина причины есть причина результата". Механизм причинной связи такого рода слагается из двух причинно-следственных звеньев:

1) причинная связь между деянием соучастника и деянием исполнителя преступления;

2) причинная связь между деянием исполнителя преступления и наступившим общественно опасным последствием. Установление данных причинно-следственных звеньев подчиняется обычным правилам установления признаков (критериев) необходимой причинной связи по уголовным делам, которые были рассмотрены выше. Отсутствие любого из звеньев исключает вменение лицу оконченного состава преступления, совершенного в соучастии. Но все же решающую роль в определении понятия соучастия играет причинная связь между деянием соучастника и деянием исполнителя преступления.

Так, например, если лицо содействовало исполнителю преступления тем, что предоставило ему средства или орудия для совершения преступления, однако исполнитель не воспользовался оказанной ему помощью и совершил преступление с использованием других орудий или средств, данное преступление не может признаваться совершенным в соучастии. Лицо, пытавшееся содействовать исполнителю, не может считаться пособником преступления, поскольку его деяние не является необходимым условием наступления общественно опасного последствия преступления, совершенного исполнителем. Ответственность такого "неудавшегося пособника" наступает за приготовление к преступлению. Напротив, если исполнитель преступления воспользуется оказанной ему помощью и совершит преступление при помощи тех средств или орудий, которые ему предоставит пособник, причинная связь между деянием последнего и общественно опасным последствием будет налицо, даже несмотря на то, что исполнитель имел возможность совершить преступление, прибегнув к использованию других средств или орудий. Здесь следует иметь ввиду, что если бы пособник не оказал исполнителю помощь в виде предоставления средств или орудий совершения преступления, то последний не смог бы совершить преступление при имеющихся обстоятельствах (с использованием конкретных средств или орудий), и был вынужден подыскать себе средства преступления из других источников.

В тех же случаях, когда причинная связь между общественно опасным последствием преступления и деянием организатора, подстрекателя или пособника прерывается в виду отсутствия причинной связи между наступившим последствием и деянием исполнителя преступления, соучастие в преступлении не исключается, однако все соучастники могут нести уголовную ответственность только за покушение на преступление (ч.5 ст.34 УК РФ).

Другой особенностью причинной связи при соучастии является то, что преступная деятельность всех соучастников, несмотря на различия в характере и степени их участия в совершении преступления, рассматривается как единая причина наступления общественно опасного последствия. "Причиной наступления преступных последствий при преступлениях, совершенных в соучастии, - писал М.И. Ковалев, - служит совместная деятельность всех соучастников. Действия каждого соучастника представляют собой лишь отдельный фактор, который наряду с другими и составляет причину. Действительная роль соучастника в причинении результата зависит как от характера его деятельности, так и от ее интенсивности"Ковалев М.И. Указ. соч.С. 49-50. . Из этого следует, что причинная связь при соучастии представляет собой феномен совокупного причинения (сопричинения), когда разнообразные, но взаимосвязанные преступные действия нескольких лиц образуют общую, единую причину наступления преступного результата. Данная особенность причинной связи при соучастии вытекает из юридической конструкции понятия соучастия в преступлении, которая сводит различные действия соучастников в единое целое и предлагает квалифицировать их как одно преступление. Благодаря такому принципу, соучастники несут уголовную ответственность за единый для них преступный результат, причиненный их совокупными действиями (бездействием), независимо от вклада в достижение этого результата каждым из них. Это, однако, не исключает необходимости того, чтобы оценить вклад каждого соучастника отдельно, для чего совместную преступную деятельность нескольких лиц требуется разложить "на ее составные части для выяснения роли и значения действий каждого соучастника в формировании преступного последствия"Ковалев М.И. Указ. соч.С. 50. . Отмеченная особенность причинной связи при соучастии специально подчеркивается в судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ применительно к квалификации группового убийства дал следующие разъяснения: "Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. .

Особенности причинной связи при соучастии позволяют очертить временные границы, в рамках которых возможна преступная деятельность, квалифицируемая как соучастие в преступлении. С одной стороны, начать преступную деятельность первым может любой из соучастников, тогда как остальные присоединяются к ней позже. Строгая хронологическая последовательность преступных деяний соучастников, когда действия организатора, подстрекателя, пособника предшествуют началу выполнения исполнителем объективной стороны преступления, не обязательна. Другие соучастники могут присоединиться к ранее начавшейся преступной деятельности исполнителя таким образом, что их действия будут сопутствовать по времени совершению исполнителем преступления (например, в процессе совершения убийства пособник передает исполнителю нож для скорейшего лишения жизни потерпевшего). Однако заканчивает совершение преступления всегда исполнитель.

С другой стороны, преступная деятельность соучастников, безусловно, должна предшествовать наступлению общественно опасного последствия преступления, совершаемого исполнителем. При этом не имеет значения, окончено преступление юридически или нет. Скажем, в преступлениях с усеченной конструкцией состава, в которых юридический момент окончания преступления предшествует фактической его завершенности, соучастие возможно и после того, как преступная деятельность исполнителя будет считаться юридически оконченной (например, в процессе разбойного нападения, юридически оконченного с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, пособник предоставляет исполнителю ключи от сейфа, в котором хранятся деньги). Также должен решаться вопрос о соучастии в так называемых длящихся преступлениях, которые характеризуются длительным непрерывным осуществлением юридически оконченного состава преступления (например, лицо, уклоняющееся от призыва на военную службу, может воспользоваться помощью пособника, помогающего ему скрыться от правоохранительных органов). Таким образом, конечная временная граница соучастия определяется моментом фактического окончания преступления, что дает основание считать соучастием в преступлении действия (бездействие) лица, присоединившегося к уже начатой, в том числе юридически оконченной, но еще фактически не завершенной преступной деятельности другого лица, и напротив, исключает признание в качестве соучастия тех действий или бездействия лица, которые совершены им хотя и в связи с преступной деятельностью другого субъекта, однако после ее фактического окончания (например, заранее не обещанное исполнителю хищения приобретение похищенного имущества).

Идея о том, что "соучастие мыслимо лишь до момента совершения преступления или во время его продолжения, но всегда до окончания и наступления преступного результата" нашла свое отражение в резолюции, принятой на VII Международном конгрессе уголовного права, состоявшемся в 1957 г. в Афинах.

"Совершение умышленного преступления". Соучастие может иметь место только в преступлениях, совершаемых с умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом). В неосторожном преступлении невозможно требуемое для соучастия единство интеллектуальных усилий нескольких виновно действующих лиц. Когда субъект совершает преступление по неосторожности, то вопрос о соучастии других лиц в данном преступлении исключается. Если допустить обратное и признать возможность соучастия в преступлениях, совершаемых по неосторожности, то это неизбежно приведет к нарушению принципа справедливости при определении оснований уголовной ответственности виновников. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере. А., заведомо зная, что ружье заряжено боевым патроном, передает его Б. и, уверяя последнего в том, что патрон холостой, просит ради шутки произвести выстрел в направлении С. В результате выстрела С. погибает. Б. будет нести уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ). Если признать А. соучастником данного преступления, то получается, что несмотря на имеющийся у него умысел на лишение жизни потерпевшего, он будет нести такую же уголовную ответственность за неосторожное преступление, что и Б. Основание уголовной ответственности А. не будет соответствовать тому, что в действительности он совершил умышленное деяние. Поэтому А. должен отвечать не за подстрекательство к причинению смерти по неосторожности, а за убийство.

Исключение соучастия в неосторожных преступлениях не означает того, что лица, принявшие участие в совершении таких преступлений совместно с другими лицами, не могут нести никакой уголовной ответственности. Основание их ответственности зависит от имеющейся у них формы вины, с которой они действовали (бездействовали), будучи причастными к совершению неосторожного преступления. При наличии легкомыслия или небрежности ответственность данных лиц наступает за неосторожное преступление по той же самой статье УК РФ, что и ответственность главного виновника неосторожного преступления, либо, в зависимости от обстоятельств (например, должностного положения), по другой статье УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторожное преступление. Факт того, что общественно опасное последствие неосторожного преступления является результатом совместных неосторожных действий (бездействия) нескольких лиц (неосторожное сопричинение), не повлияет на основание их уголовной ответственности и будет равносилен тому, как если бы они это преступление совершили в одиночку.

В случае, если лицо умышленно приняло участие в преступлении, которое совершается другим лицом по неосторожности, используя самонадеянный расчет или неведение последнего для причинения общественно опасного последствия (как это было в вышеприведенном примере), такое лицо должно нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления путем так называемого посредственного причинения.

Также, исходя из принципа виновности, должен решаться вопрос об ответственности соучастников преступления, совершенного с двумя формами вины (ст.27 УК РФ). Такие преступления в целом признаются умышленными, следовательно, совершение их в соучастии не исключается. Однако соучастие здесь исчерпывается совместным причинением ближайшего общественно опасного последствия преступления, по отношению к которому законодателем установлена вина в форме умысла. Что касается второго, тяжкого последствия, по отношению к которому установлена неосторожная вина, и с которым законодатель связывает более строгую уголовную ответственность, то оно может инкриминироваться по правилу неосторожного сопричинения не только непосредственному исполнителю преступления, допустившему наступление этого последствия по неосторожности, но и другим соучастникам, при условии, что в их действиях также имеется двойная вина. Скажем, если подстрекатель склонил исполнителя отсечь ударом топора руку потерпевшего, который впоследствии скончался от массивной кровопотери, то ответственность подстрекателя, также как и исполнителя, должна наступать за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). Если тяжкое последствие причинено исполнителем преступления исключительно по его собственной неосторожной вине, другие соучастники не могут нести уголовную ответственность за причинение указанного последствия.

"Умышленное участие лиц в преступлении". С субъективной стороны соучастники преступления совместно участвуют в его совершении только умышленно (с прямым или косвенным умыслом). Нельзя считать соучастием неосторожное участие одного лица в умышленном преступлении другого. В противном случае неизбежны те же самые противоречия в основаниях уголовной ответственности виновных лиц, которые возникают при допущении соучастия в неосторожных преступлениях.

Умышленное совместное участие лиц в преступлении означает, что в содержании вины каждого соучастника должны найти отражение те фактические обстоятельства, которые составляют объективные признаки соучастия в преступлении. Предусмотренные в уголовном законе виды умысла (ст.25 УК РФ) в равной мере пригодны для характеристики умышленной вины любого соучастника преступления, будь то исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник.

Однако, учитывая имеющуюся при соучастии совместность преступной деятельности нескольких лиц, а также то, что, несмотря на объединение усилий соучастников, характер их участия в зависимости от выполняемой роли может различаться, содержание умысла соучастников имеет свои особенности.

Первая особенность характеризует интеллектуальный элемент умысла соучастников. "Умысел соучастников, - писал М.И. Ковалев, - с интеллектуальной стороны отличается от умысла лица, действующего в одиночку, тем, что для признания соучастником требуется, чтобы человек сознавал обстоятельства не только относящиеся к его собственному поведению, но и к деятельности других соучастников"¹. Иначе говоря, каждый соучастник должен быть осведомлен о том обстоятельстве, что он участвует в совершении умышленного преступления не один, а совместно с другими соучастниками. В науке уголовного права такого рода взаимная осведомленность соучастников преступления получила название двусторонней субъективной связи при соучастии, благодаря чему умысел соучастников называют совместным. Отсюда, рассматриваемый субъективный признак соучастия еще именуют как "совместность умысла соучастников".

Для признания преступления совершенным в соучастии достаточно наличия взаимной осведомленности о преступной деятельности между исполнителем преступления и хотя бы еще одним соучастником. Это означает, что исполнитель преступления осознает, что ему оказывается поддержка со стороны организатора, подстрекателя, пособника или другого исполнителя (соисполнителя), а те, в свою очередь, имея представление о преступной деятельности исполнителя, понимают, что своими действиями (бездействием) оказывают ему содействие в совершении преступления. Взаимной осведомленности между организатором, подстрекателем и пособником не требуется. Поэтому соучастие в преступлении может иметь место и в тех случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник, имея субъективную связь с исполнителем, не знают друг о друге и не подозревают об участии в преступлении других лиц.

Что касается степени взаимной осведомленности соучастников друг о друге, то она исчерпывается знанием самого факта совместного совершения преступления сообща с другим субъектом. Вовсе не обязательно, чтобы соучастники были посвящены во все детали преступления, которое совершает исполнитель. Достаточно общего представления об умышленной общественно опасной деятельности последнего. Также не обязательно, что бы соучастники лично знали друг друга, что называется, в лицо. Соучастие возможно и при анонимном участии в совершении преступления, когда соучастники скрывают данные о своей личности. Однако, в любом случае каждый из соучастников должен понимать, что в совершении умышленного преступления он участвует не один, а некто кто-либо еще.

Таким образом, интеллектуальный элемент умысла соучастника (организатора, подстрекателя, пособника, соисполнителя) включает:

осознание общественно опасного характера преступной деятельности исполнителя преступления, в том числе его признаков как субъекта преступления, причинно-следственной связи;

осознание общественной опасности своих собственных действий (бездействия);

предвидение общественно опасного последствия своих действий (бездействия) в виде содействия исполнителю в совершении преступления. В свою очередь, исполнитель преступления должен осознавать факт оказания ему содействия со стороны другого соучастника.

Другая особенность умысла соучастников связана с его волевым элементом. Волевой элемент умысла организатора, подстрекателя и пособника отличается по своему содержанию от волевого элемента умысла исполнителя преступления. Это различие обусловлено особенностями опосредованной причинной связи между преступной деятельностью организатора, подстрекателя, пособника и общественно опасным последствием преступления, достигаемым, главным образом, за счет усилий его исполнителя. Без всяких сомнений, содержанием волевого элемента умысла исполнителя является общественно опасное последствие совершаемого им преступления, наступления которого он может желать, сознательно допускать либо относиться к нему безразлично.

Содержание волевого элемента умысла организатора, подстрекателя и пособника исчерпывается другим, а именно самим фактом оказания ими содействия исполнителю преступления в достижении общественно опасного последствия совершаемого им преступления.

Психическое отношение к основному общественно опасному последствию преступления, совершаемому исполнителем, находится за рамками умысла других соучастников. Спектр психического отношения последних к преступной деятельности исполнителя может быть достаточно широким. Организатор, подстрекатель или пособник могут также, как и исполнитель, стремиться к достижению общественно опасного последствия, сознательно его допускать или безразлично относиться к его наступлению, либо, наоборот, предосудительно относиться к преступной деятельности исполнителя, негодовать по этому поводу, даже самонадеянно рассчитывать на то, что исполнителю не удастся достичь общественно опасного результата.

Однако все эти оттенки психического отношения к общественно опасному последствию преступной деятельности исполнителя не влияют на наличие умысла других соучастников, коль скоро последние осознают общественно опасный характер своего содействия исполнителю, желают этого содействия либо сознательно его допускают или относятся к этому факту безразлично. Так, например, если В. предоставит А. пистолет для убийства С. просто потому, что он не решается ему отказать в этой просьбе, хотя и отрицательно относится к убийству потерпевшего, то В., будучи пособником убийства, действует отнюдь не с косвенным, а с прямым умыслом. Комментируя этот пример, М.И. Ковалев справедливо отмечал: "Прямой умысел при пособничестве существует там, где есть желание оказать содействие совершению преступления, в данном случае убийства, а вовсе не желание видеть мертвым жертву исполнителя"¹.

Итак, содержание волевого элемента умысла организатора, подстрекателя и пособника исчерпывается результатом их собственной преступной деятельности в виде содействия исполнителю в совершении преступления, в то время как содержание волевого элемента умысла исполнителя заключает в себе психическое отношение к общественно опасному последствию совершаемого им при содействии других соучастников преступления. Вследствие этого сочетание форм умысла исполнителя и других соучастников может быть каким угодно. Исполнитель может совершать преступление с прямым умыслом, а, скажем, пособник может оказывать ему содействие с косвенным умыслом, с безразличием относясь к тому, что исполнитель может воспользоваться оказанной ему услугой для совершения преступления (таковы, например, случаи заведомого создания должностными лицами условий для совершения хищений подчиненными работниками, систематическая скупка похищенного имущества у одного и того же вора, дающая ему в очередной раз основания рассчитывать на приобретение скупщиком преступно добытого).

Отмеченная особенность волевого элемента умысла соучастников подтверждается судебной практикой, которой известны случаи соучастия в преступлении, несмотря на то, что организатор, подстрекатель или пособник знали о том, что исполнителю не удастся достичь преступного результата и, таким образом, заранее рассчитывали на недоведение исполнителем преступления до конца. В частности, как подстрекательство к даче взятки квалифицируются действия так называемого лжепосредника, который в целях хищения чужого имущества склоняет взяткодателя вручить ему материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в виде взятки.

Так, по одному из уголовных дел установлено, что Ларин получил от Курмагомадова деньги якобы для передачи прокурору в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, присвоил их себе. Кроме того, в целях завладения деньгами Ларин склонял Курмагомадова к даче взятки. Президиум Владимирского областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, квалифицировал действия Ларина как мошенничество и подстрекательство к даче взятки, указав следующее. В случае, когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется этим лицом к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взяткиБюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.С. 14. .

Следует однако заметить, что поскольку действия неудавшегося взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки, а сознанием лжепосредника охватывается тот факт, что взяткодатель не доведет преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, действия мошенника в части склонения к преступлению взяткодателя должны квалифицироваться как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч.4 ст.33, ч.3 ст.30 и ст.291 УК РФ) Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.С. 62; Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 219; Ковалев М.И. Указ. соч.С. 154. .

На совместность умысла при соучастии не влияет то, какие цели преследовали и какими мотивами руководствовались соучастники, когда принимали участие в совершении преступления. Мотивы и цели преступной деятельности соучастников могут существенно отличаться друг от друга (например, исполнитель убийства может руководствоваться корыстными побуждениями, тогда как подстрекатель может быть движем мотивом мести потерпевшему). Поскольку мотивы и цели преступления не входят в содержание вины соучастников, осознание каждым из них того, что он причастен к совершению умышленного преступления наряду с другим соучастником, предвидение, что его действия или бездействие причинно связаны с совершением умышленного преступления исполнителем, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к данному обстоятельству, являются достаточными условиями для наличия субъективных признаков соучастия в преступлении.

Институт соучастия в преступлении, представляющий собой систему уголовно-правовых норм, определяющих основания и пределы ответственности за совместное совершение умышленных преступлений, имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, при помощи уголовноправовых норм о соучастии законодательно фиксируются основания уголовной ответственности тех лиц, которые непосредственно не совершают действий (бездействия), образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, однако своим умышленным общественно опасным поведением оказывают содействие непосредственному исполнителю в совершении преступления. Речь идет об организаторе, подстрекателе и пособнике, признаки преступной деятельности которых предусматриваются не в Особенной части уголовного закона, а в Общей части. Благодаря такому подходу, с одной стороны, точно определяется круг лиц, причастных к совершению преступления и способных нести за него уголовную ответственность, с другой стороны, исключается основание уголовной ответственности тех лиц, в поведении которых отсутствуют признаки соучастия в преступлении.

Во-вторых, признаки соучастия в преступлении служат критерием для отграничения этой формы совместной преступной деятельности от всех других случаев совершения взаимосвязанных преступных деяний несколькими лицами (посредственного причинения, прикосновенности к преступлению и др.). В силу этого исключается применение правовых последствий совершения преступления в соучастии к иным формам совместной преступной деятельности. В-третьих, соучастие в преступлении в большинстве случаев обусловливает повышенную степень общественной опасности содеянного по сравнению с опасностью преступления, которое совершается лицом индивидуально. Очевиден тот факт, что преступный результат достигается легче и быстрее, если преступники действуют сообща, объединяя свои физические и интеллектуальные усилия. Также соучастие создает возможность для причинения более тяжких общественно опасных последствий преступления (например, группа квартирных воров способна похитить больше имущества, чем вор, действующий в одиночку).

По этой причине законодатель устанавливает принцип более строгой уголовной ответственности за преступление, совершенное в соучастии. Согласно ч.7 ст.35 УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В целях реализации этого положения устанавливается самостоятельная уголовная ответственность за создание организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций), руководство ими, а также участие в них (ст. 205⁴, 208, 209, 210, 282¹ УК РФ). Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой часто является признаком квалифицированного состава преступления (квалифицирующим признаком) в статьях Особенной части УК РФ (например, п. "ж" ч.2 ст.105, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и т.д.). В том случае, когда совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части УК РФ, данное обстоятельство признается отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

2. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия

Соучастие в преступлении является типичной, хотя и не единственной формой совместной преступной деятельности нескольких лиц. В правоприменительной практике часто имеют место случаи, когда к совершенному преступлению причастны несколько человек, однако их совместная преступная деятельность не содержит признаков соучастия. Возникает вопрос об основании уголовной ответственности таких лиц. Некоторые из числа подобных случаев известны действующему уголовному законодательству России, другие получили описание в науке уголовного права. В совокупности же все формы совместной преступной деятельности, не являющиеся соучастием, сводятся к следующим: посредственное исполнение (или причинение), неосторожное сопричинение, прикосновенность к преступлению, совместное участие в преступлении лиц при отсутствии между ними взаимной осведомленности (двусторонней субъективной связи). Характерной чертой указанных форм совместной преступной деятельности является то, что каждая из них отличается от соучастия отсутствием какого-либо объективного или субъективного признака, свойственного соучастию в преступлении. Стало быть, каждая из указанных форм совместной преступной деятельности корреспондирует с тем или иным признаком соучастия, точнее с отсутствием такового.

Посредственное исполнение. О посредственном исполнении, которое в науке уголовного права и судебной практике еще именуется как посредственное причинение, имеется упоминание в уголовном законодательстве. В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается также "лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом". Данная форма совместной преступной деятельности характеризуется тем, что субъект преступления умышленно В науке уголовного права допускается возможность неосторожного посредственного причинения (см.: Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.С. 7). привлекает к участию в его совершении таких лиц, которые по различным причинам, предусмотренным в УК РФ, не могут нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве его исполнителей (например, шестнадцатилетний подросток уговаривает двенадцатилетнего ребенка принять вместе с ним участие в избиении своего сверстника). Несмотря на то, что эти лица с внешней стороны объективно способствуют наступлению преступного результата, они фактически оказываются в роли инструментов, орудий совершения преступления, которыми пользуется преступник, являющийся единственным кто способен понести за это преступление уголовную ответственность как исполнитель. Сам же субъект преступления может вообще не совершать никаких действий, входящих в объективную сторону состава преступления, всецело полагаясь в этом на тех лиц, которых он втянул в процесс преступной деятельности (например, взрослый уговорил невменяемого вынести из дома ценные вещи, принадлежащие его опекунам). Не случайно говорят, что при посредственном исполнении лицо совершает преступление "чужими руками". Общественно опасное деяние, совершаемое лицами, которых использует посредственный исполнитель, может быть направлено как против третьих лиц, так и против самих себя (например, посредственное убийство невменяемого путем склонения его к лишению себя жизни).

Следует обратить внимание на неточность законодателя, который в ч.2 ст.33 УК РФ говорит об использовании при посредственном исполнении "других лиц, не подлежащих уголовной ответственности". В действительности, уголовная ответственность лиц, которых использует посредственный причинитель, исключается не всегда. Другое дело, такие лица не могут привлекаться к ответственности за совершенное преступление в качестве его исполнителей. Поэтому в ч.2 ст.33 УК РФ следовало указать на "лиц, не подлежащих уголовной ответственности в качестве исполнителей".

Таким образом, в самом общем виде посредственное исполнение можно определить как совершение лицом умышленного преступления путем использования действий или бездействия других лиц, не подлежащих уголовной ответственности за данное преступление в качестве исполнителя в силу обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Обстоятельства, благодаря которым лица, оказавшиеся вовлеченными в непосредственное совершение преступления, не могут нести за него уголовную ответственность как исполнители, могут быть различными, однако все они предусмотрены в уголовном законодательстве. В ч.2 ст.33 УК РФ прямо названы только два таких обстоятельства: недостижение лицом возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности за данное преступление (ст.20 УК РФ), а также невменяемость лица (ст.21 УК РФ). К числу других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность непосредственных причинителей вреда, в теории уголовного права и судебной практике относят:

так называемую возрастную невменяемость, когда несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч.3 ст.20 УК РФ);

совершение непосредственным причинителем общественно опасного деяния по неосторожности (ст.26 УК РФ), когда его самонадеянный расчет или непредусмотрительность умышленно используются другим лицом для причинения общественно опасного последствия (например, один из охотников умышленно уговорил другого охотника, страдающего близорукостью, выстрелить в человека в кустах, уверив его в том, что это зверь);

невиновное причинение вреда (ст.28 УК РФ), когда средством умышленного преступления является извинительная ошибка непосредственного причинителя вреда (например, злоумышленник из числа художественного персонала театра снаряжает актера театральным реквизитом - револьвером, зарядив его вместо холостого боевым патроном, вследствие чего театральная сцена с револьвером приводит к трагедии);

обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст.39-42 УК РФ), когда непосредственный причинитель вреда вынужден действовать (бездействовать) в обстановке крайней необходимости (например, кассир под угрозой лишения его жизни в процессе разбойного нападения оказывает помощь преступнику в завладении деньгами), либо под влиянием непреодолимого физического принуждения (например, вследствие сильного толчка со стороны виновного непосредственный причинитель упал на потерпевшего, причинив ему травму), либо в условиях обоснованного риска (например, организация заведомо неудачного научного эксперимента, исполнители которого пытались предпринять достаточные меры для предотвращения опасных последствий), либо во исполнение приказа или распоряжения (например, заведующий складом исполняет распоряжение своего начальника о выдаче материальных ценностей посторонним лицам, не догадываясь о фактически совершающейся растрате имущества);

отсутствие у непосредственного причинителя вреда признаков специального субъекта преступления, в котором он принимает участие (ч.4 ст.34 УК РФ) (например, постороннее лицо совершает хищение чужого имущества со склада организации по договоренности с кладовщиком, которому это имущество согласно ст.160 УК РФ вверено в силу занимаемого служебного положения).