Бюджетный процесс в России: история и современность

Прогнозируемые объемы инвестиций в основной капитал недостаточны для решения поставленных Президентом Российской Федерации задач по модернизации, техническому перевооружению экономики и ее переводу на инновационный путь развития. Принимая во внимание состояние основных производственных фондов, недостаточные объемы и эффективность инвестиций в основной капитал снижают темпы совершенствования структуры экономики, роста производительности труда и не позволяют преодолеть сырьевую направленность экспорта. В условиях прогнозируемой относительно невысокой динамики реальных денежных доходов населения не предусмотрены меры по обеспечению более активного сокращения численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

Сравнительный анализ динамики прогнозных и отчетных макроэкономических показателей за ряд лет указывает на существенные расхождения их значений, что свидетельствует о недостаточной степени достоверности и надежности разрабатываемых прогнозов.

Прогнозируемая динамика макроэкономических показателей не в полной мере обеспечивает достижение ряда целевых индикаторов, представленных в основных документах государственного стратегического планирования, включая целевые экономические индикаторы Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года.

Кроме того, динамика макроэкономических показателей, данная в прогнозе, не соответствует динамике соответствующих показателей ни в одном из сценариев, приведенных в прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года.

Сопоставление прогнозов Правительства Российской Федерации и ведущих международных экономических организаций свидетельствует о том, что позиции России относительно экономически развитых стран по важнейшим макроэкономическим параметрам в ближайшей перспективе качественно не улучшатся. Более того, динамика макроэкономических показателей, характеризующих социально-экономическое развитие Российской Федерации, заметно уступает динамике соответствующих показателей ряда развивающихся стран, в том числе некоторых стран СНГ.

В прогнозе, представленном одновременно с законопроектом, номинальные объемы ВВП были больше установленных статьей 1 законопроекта: в 2014 году - на 39 млрд. рублей, или на 0,05%, в 2015 году - на 65 млрд. рублей, или на 0,08%, в 2016 году - на 32 млрд. рублей, или на 0,04%. Точечный прогноз уровня инфляции на 2015 год (4,9%) на 0,4 процентного пункта превышает уровень, установленный статьей 1 законопроекта (4,5%).

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е. Нарышкин письмом от 10 октября 2013 г. №2.12-16/292 направил в Счетную палату для замены страницу 460 в составе прогноза с измененными номинальными объемами ВВП на 2014-2016 годы на основании обращения полномочного представителя Правительства Российской Федерации А.Ю. Синенко (письмо от 9 октября 2013 г. №1715-47267) с просьбой о замене данной страницы из-за допущенной технической ошибки. В результате указанной корректировки данные о номинальном объеме ВВП в прогнозе соответствуют номинальному объему ВВП, установленному статьей 1 законопроекта.

Кроме того, председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А.М. Макаров во исполнение поручения Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 октября 2013 года направил в Счетную палату для учета при подготовке заключения Счетной палаты на проект федерального закона №348499-6 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» письмо Правительства Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от 10 октября 2013 г. №6133п-П13 с просьбой о замене страниц 104, 462, 463, 567 и 575 в составе прогноза, представленного одновременно с законопроектом, в связи с технической ошибкой (письмо от 10 октября 2013 г. №3.7-6/499).

В данных материалах скорректированы объем прибыли по всем видам деятельности и размер прожиточного минимума в среднем на душу населения на 2014-2016 годы.

Требуют дополнительного согласования представленные в материалах прогноза и в проекте Основных направлений денежно-кредитной политики показатели платежного баланса и, в частности, чистого ввоза / вывоза капитала частным сектором.

При формировании проекта федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов приняты меры, направленные на реализацию задач, поставленных в Бюджетном послании.

Заключение

Согласно Конституции Российской Федерации законодательная и исполнительная ветви власти являются равноправными участниками бюджетного процесса, и каждая из ветвей власти является самостоятельной, предполагая тем самым независимость соответствующих органов государственной власти в рамках выполняемых ими функций (статья 10 Конституции Российской Федерации). Одним из наиболее важных критериев, определяющих самостоятельность и независимость российских законодателей в процессе принятия законодательных решений, на наш взгляд, должно являться наличие независимого источника информации, предоставляющего законодательной власти объективную и всестороннюю информацию относительно всех параметров рассматриваемого проекта федерального бюджета и позволяющего тем самым принимать взвешенные решения на базе рассмотрения альтернативных вариантов и выбора наиболее оптимального из них.

Процесс институционализации независимой системы информационно-аналитического обеспечения законодательного бюджетного процесса в Российской Федерации возможен при наличии соответствующей правовой базы, поскольку ни один из существующих законодательных актов, регулирующих бюджетный процесс в Российской Федерации, не предусматривает наличие независимого аналитического органа в рамках законодательной ветви власти, обладающего статусом, равным статусу участника бюджетного процесса. Отсутствие такого органа, в обязанности которого бы входила подготовка независимых экспертных данных по всем разделам рассматриваемого проекта федерального бюджета, ставит Федеральное Собрание Российской Федерации в полную зависимость от Правительства Российской Федерации, вынуждая опираться на информацию из источников, предоставляемых его министерствами, службами и агентствами. Создание единой и независимой информационно-аналитической системы в Федеральном Собрании Российской Федерации могло бы быть юридически оформлено, например, в федеральном законе «О Федеральном Собрании Российской Федерации», принятие которого российские законодатели ожидают вот уже более десяти лет.

В свою очередь, апеллируя к опыту ГКФУ, которое за последние годы значительно расширило сферы своей деятельности в бюджетном процессе, регулярно предоставляя в распоряжение бюджетных комитетов Конгресса экспертные заключения о характере бюджетных проблем, полагаем, что в бюджетном процессе Российской Федерации также следовало бы более активно использовать экспертный потенциал Счетной палаты Российской Федерации и созданного при ней Государственного научно-исследовательского института системного анализа. Бюджетным комитетам Государственной Думы и Совета Федерации следовало бы на регулярной основе направлять аудиторам Счетной палаты Российской Федерации запросы о подготовке аналитических докладов о состоянии, проблемах и путях совершенствования бюджетного процесса в Российской Федерации, оценке его эффективности, методов и форм организации. Правовая основа такого взаимодействия могла бы быть установлена в федеральном законе «О Федеральном Собрании Российской Федерации» с внесением необходимых изменений в статью 9 Федерального закона от 11 января 2005 года №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Рассмотрение проекта федерального бюджета должно быть одним из наиболее приоритетных направлений деятельности высшего законодательного органа страны.

В сфере составления проекта федерального бюджета полномочия Президента Российской Федерации ограничиваются подготовкой Бюджетных посланий. Такое «разграничение» полномочий между Правительством и Президентом Российской Федерации формально соответствует Конституции Российской Федерации, которая к функциям Президента относит определение основных направлений внутренней и внешней политики, а к функциям Правительства - подготовку проекта федерального бюджета (статьи 84, 114). Поэтому в литературе совершенно справедливо ставится вопрос о том, кто же должен нести ответственность за реализацию определяемых Президентом Российской Федерации основных направлений бюджетной политики, если административная субординация между Президентом и Правительством в этой части нормативно не закреплена238. Более того, несмотря на очевидную значимость Бюджетного послания Президента Российской Федерации для составления проекта бюджета (пункт 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации), при определении полномочий Министерства финансов Российской Федерации (как основного органа по формированию проекта федерального бюджета) данный документ даже не упоминается в правительственных актах, непосредственно регулирующих порядок составления проекта федерального бюджета.

Нормативный механизм непосредственного внедрения в правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов посланий Президента Российской Федерации (как об основных направлениях государственной политики, так и бюджетных) также отсутствует. В этой связи в ряду заслуживающих внимания практик американской бюджетной деятельности необходимо обратить внимание на такую функцию Экономического совета при Президенте Соединенных Штатов Америки, как анализ проводимой государственной политики на предмет соответствия целям, выдвинутым главой государства в Бюджетном послании. Аналог данной функции необходим и в России.

В определенной мере последовательная реализация бюджетной политики, определяемой в Бюджетных посланиях Президента Российской Федерации, могла бы быть обеспечена путем последовательной реализации в бюджетном процессе принципа программно-целевого бюджетирования, получившего распространение в нашей стране как принцип (концепция) «бюджетирования, ориентированного на результат» (далее - БОР). В соответствии с Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах бюджетный процесс, основанный на идее БОР, должен заменить применявшуюся ранее модель бюджетного процесса, основанную на принципах сметного финансирования расходов бюджетополучателей. Экспертами признается, что концепция сметного финансирования, которая функционировала в постсоветской России, во многом определяла тот факт, что целый ряд задач социально-экономической политики, поставленных Президентом Российской Федерации, так и не был достигнут либо достигался ненадлежащим образом. «Предоставление бюджетных средств по установленным нормам ведет к нерациональным стимулам наращивания издержек, поскольку при экономии денежных средств в текущем году получателю непременно сократят бюджетные расходы на будущий год, вследствие чего отсутствуют мотивы к результативной деятельности».

Детальность регламентации вопросов составления проекта бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации весьма низка, что неоднократно отмечалось в специальной литературе. Фактически в Бюджетном кодексе Российской Федерации сформулированы лишь: требования к составу и содержанию документов и материалов, используемых при составлении проекта бюджета; базовые требования к содержанию самого проекта бюджета; полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по составлению проекта бюджета. В то же время непосредственно процедуры планирования объемов доходов и распределения бюджетных расходов, четкая последовательность работ и взаимодействия уполномоченных органов исполнительной власти в Бюджетном кодексе Российской Федерации не определены. Лишь применительно к федеральному бюджету в статье 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано сравнительно более точное описание ключевых процедур составления его проекта (в частности, урегулированы некоторые сроки, конкретизированы составления проекта федерального бюджета, как правило, корректирующиеся по сравнению с вариантом предыдущего периода.

На наш взгляд, учитывая значимость процедуры по составлению проекта федерального бюджета для стабильности всего бюджетного процесса Российской Федерации, представляется целесообразным установление данной процедуры непосредственно в Бюджетном кодексе путем восстановления статьи 184 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 апреля 2007 года №63-Ф3) 244. В целом же, требуется более четкого законодательное регулирование круга бюджетных полномочий и ответственности в бюджетном процессе всех участников бюджетного процесса.

Закрепив в качестве одного из принципов бюджетной системы России принцип эффективного и результативного использования бюджетных средств (в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), законодатель ввел в сферу бюджетно-правового регулирования такую категорию, как «результативность бюджетных расходов», определяющую концептуальную взаимосвязь между бюджетом и программно-целевыми актами. Но, создав предпосылки для формирования в России системы программно-целевого бюджетного планирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ, к сожалению, пока что не обеспечил для этого достаточные условия. Одним из основных недостатков указанной редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации является сохранение в ней «бюджетоцентричной» модели бюджетного процесса, сконцентрированной исключительно на процессуальных действиях в отношении бюджета и лишь фрагментарно затрагивающей программно-целевые отношения. Именно таким образом регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок внесения, рассмотрения и принятия федерального бюджета.

Федеральный закон от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ, который был призван максимально развить в Бюджетном кодексе Российской Федерации нормы, направленные на обеспечение реализации реформы бюджетного процесса в части перехода на БОР, не только существенно не приблизил, но в ряде случаев отдалил российскую бюджетную систему от программно-целевого бюджетного планирования. Игнорируя обозначенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» 246 задачу консолидации правового регулирования статуса программно-целевых актов, Федеральный закон от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ закладывает предпосылки раздельного регулирования в отношении целевых и ведомственных программ (статьи 179 и 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ). Более того, круг целевых программ, на которые распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и которые, таким образом, интегрируются в бюджетный процесс, сужен до предела: только долгосрочные целевые программы (подпрограммы) отражаются в бюджетах с присвоением им кодов целевых статей и (или) видов расходов (статья 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации), только по ним проводится ежегодная оценка эффективности (статья 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и отчеты о реализации вносятся в представительный орган одновременно с проектом бюджета (статья 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2007 года №63-ФЗ (то есть до 1 января 2009 года), в соответствии с ранее действовавшей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) представлялся перечень всех федеральных целевых программ и по всем федеральным целевым программам представлялась отчетная информация.

При таком подходе, реализованном в Федеральном законе от 26 апреля 2007 года №63-Ф3, значительное количество действующих и разрабатываемых целевых программ (краткосрочных и среднесрочных) выпадает из сферы действия Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе программы, разрабатываемые для развития приоритетных национальных проектов на среднесрочный период (с 2009 по 2012 года).

Сущность бюджета как формы образования и расходования денежных средств, предназначенных для выполнения задач и функций государства и местного самоуправления, предопределяет использование в бюджетной деятельности программно-целевого метода, который обеспечивает связь бюджета с внешними, конечными результатами бюджетного финансирования. Именно в этих результатах проявляется выполнение по результатам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 28 февраля 2008 года. публичных задач и функций, финансируемых из бюджета. Придание расходным обязательствам, обусловленным программно-целевыми актами - государственными и муниципальными целевыми программами, - статуса бюджетных обязательств является моментом исполнения бюджетного программно-целевого акта. В этой связи не вполне соответствуют смыслу института расходного обязательства требования законодательства (статья 205 Бюджетного кодекса Российской Федерации) о подготовке и утверждении в качестве приложения к проекту закона (решения) о бюджете такого документа, как «перечень и объемы финансирования целевых программ», выступающего своего рода формой дополнительного «узаконения» («санкционирования»). Для исправления сложившейся ситуации экспертами предлагается конституировать в Бюджетном кодексе Российской Федерации понятие «бюджетный программно-целевой акт», как термин, объединяющий все возможные формы программно-целевого бюджетного планирования, закрепив статус расходного обязательства за всеми бюджетными программно-целевыми актами, с присвоением им уникальных кодов классификации расходов бюджетов. Поэтому, на наш взгляд, принципиальное значение для окончательного перехода к программно-целевому принципу бюджетирования имеет законодательное урегулирование внедрения названного принципа на всех стадиях бюджетного процесса, в том числе путем инкорпорации соответствующих норм из подзаконных актов.

Программой Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года №1101-р250, предусмотрено, что с 2012 года в составе сопроводительных материалов к проекту федерального закона о федеральном бюджете будут представляться в Государственную Думу утвержденные государственные программы, а также отчеты об их реализации. Но для этого, прежде всего, необходимы соответствующие изменения в статью 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, несмотря на то, что Правительством Российской Федерации утвержден перечень государственных программ, порядок их разработки, реализации и оценки эффективности, но сами государственные программы пока не утверждены. Это, во-первых. Во-вторых, «программно-целевое представление проекта федерального бюджета» не означает «программно-целевое формирование проекта федерального бюджета». Как мы видим, в американской практике сам бюджет предстает в виде сгруппированных программ, тогда как в нашей стране отдельно утвержденные государственные программы будут представляться в составе сопроводительных материалов к проекту федерального бюджета.

На наш взгляд, для перехода к программной структуре бюджета необходима увязка между программным и функциональным разрезом расходов. Если в настоящее время виды расходов являются слабо систематизированной совокупностью уникальных для разных бюджетов функциональных, экономических и «объектных» категорий, то в рамках реализации программно-целевого подхода виды и подвиды расходов должны стать едиными категориями, отражающими определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации виды бюджетных ассигнований.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) / РГ. 25 декабря 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 №145-ФЗ (действующая редакция от 01.01.2014)

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. - М.: Информцентр XXI века, 2011. - 560с

4. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007, №18. - Ст. 2117.

6. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 07.06.1996. №115-ФЗ.

7. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012. №216-ФЗ

8. Бюджетное послание Президента РФ «О бюджетной политике в 2013-2015 годах» от 28.06.2012.

9. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 г. №588 // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2010.

10. Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2011.

11. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по совершенствованию правового положения государственных (муниципальных) учреждений: ФЗ от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2010.

12. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года №1662-р.

13. Концепция создания и развития государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июля 2011 г. №1275-р // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2011.

14. Афанасьев М.П., Алехин Б.И. Технология подготовки программного бюджета. - М: АБиК, 2010.

15. Болтинова О.В. Бюджетное право / Уч. пос. - М.: Норма, 2009. - 288 с.

16. Бочаров, В.В. Финансы / В.В. Бочаров, В.Е. Леонтьев. - СПб.: Питер, 2009. - 400 с.

17. Бюджетные отношения в РФ: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. Под ред. В.И. Ленина, А.Н. Швецова. М., «Фрмула права», 2007.

18. Головчанская Е.Э. Государственная инвестиционная политика в аспекте её социально-экономической направленности (монография). Волгоград. Волгоградский гос. пед. ун-т, 2010.

19. Дадашев, А.З. Финансовая система России: Учебное пособие / А.З. Дадашев, Д.Г. Черник. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 248с

20. Ковалева, Т.В. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов вузов / Т.В. Ковалева, С.В. Барулин. - М.: КНОРУС, 2005. - 208 с.

21. Нефёдов В.О. Аракелова М.П. Особенности государственного регулирования в отраслях социальной сферы в сборнике Социальная функция государства в условиях иновацинного развития экономики России / Под ред. Г.А. Ахинова, И.Н. Мысляевой. - М.: МАКС Пресс, 2008.

22. Нефёдов В.О. Камилов Д.А. Специфика развития социальной сферы в современной рыночной экономики. - В кн.: Социально-экономические приоритеты развития России. Материалы Международной научно - практической конференции 2 июня 2008. - М.: МЭФИ, 2009.

23. Поляк Г.Б. Бюджетная система России / Учебник. - М.: Юнити-Дана, 2007. - 550 с.

24. Романова, В.В. Показатели бюджетных расходов по отраслям социально-культурной сферы (консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, федеральный бюджет) / В.В. Романова, Б.Л. Рудник, А.В. Мацкевич; Нац. исслед. ун-т Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 86 с.

25. Романовский, М.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский, О.В. Врублевская. - М.: ЮРАЙТ, 2008

26. Соломко И.М., Лемешко Е.Ю. Организация исполнения бюджета / Учебник. - М.: Кнорус, 2010. - 184 с.

27. Социальный менеджмент. Уч. Пособие: Под ред. Доктора эк. Наук, проф. Ильенковой С.Д.-М., 2011.

28. Химичева Н.И. Вопросы советского финансового права. - М.: Издательство Всесоюзного юридического заочного института, 1967. - 193 с.

29. Химичева Н.И. Финансовое право / Учебник. - М.: Норма, 2012. - 464 с.

30. Холостова Е.И. Социальная политика. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - М., 2009

31. Холостова Е.И. Социальная политика: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2011, с 45-49.

32. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России / Учебник. - М.: Проспект, 2004. - 584 с.

33. Энциклопедический словарь экономики и права (электронная версия)

34. Яковлев Д.И. Проблемы правового регулирования казначейского исполнения бюджетов в Российской Федерации / Дис…. канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - 164 с.

35. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета. // Человек и труд. - 2011. - №8. - С. 55-60.

36. Белоусова С. Анализ уровня бедности // Экономист - 2010 - №10 - С. 64-71

37. Боженок, С.Я. К вопросу о системе источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации / С.Я. Боженок // Российская юстиция. - 2008. - №7. - с. 40-43

38. Кудрин, А.Л. Бюджет - 2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики/ А.Л. Кудрин // Финансы. - 2009. - №12. - с. 3-8

39. Нестеренко, Т.Г. Этапы бюджетной реформы / Т.Г. Нестеренко // Финансы. - 2008. - №2. - с. 3-7.

40. Нефёдов В.О. Механизмы регулирования отраслей социальной сферы в России // Сегодня и завтра Российской экономики 2008 №24 - .

41. Основные положения кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2004.

42. Принципы бюджетного процесса (на основе обзора судебной практики) Пешкова Х.В. // «Финансовое право», 2008, №10

43. Программа повышения эффективности бюджетных расходов до 2012 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. №1101-р // Собр. законодательства Российской Федерации. - 2010.

44. Рожков Ю.В., Тишутина О.И. Современные проблемы развития бюджетного федерализма в РФ // Проблемы современной экономики. - 2007. - №3 (23).

45. Филиппова Н.П. Борьба с бедностью как приоритет государственной социальной политики: поиск новых решений / Современные проблемы социально-экономического развития страны. Сборник работ аспирантов и докторантов Института экономики РАН - М.: ИЭ РАН, 2013, с. 22 - 25

46. Филиппова Н.П. Роль и функции социальной политики в общественном развитии // Экономические науки. 2012, №3, с. 13 - 15.

47. Щукина Н.П. Социальная политика трансформирующегося российского общества в преломлении социальных практик ее участников // Журнал исследований социальной политики. 2011. Т. 6. №3. С. 295-318.

48. www.rg.ru

49. www.gks.ru

50. www.donland.ru

51. www.edic.ru

52. http://www.akdi.ru/finance/akdi.htm - сайт информации органов Гос.власти

53. http://www.consultant.ru - Консультант Плюс

54. http://www.minfin.ru - Сайт Министерства финансов РФ

Размещено на Allbest.ru