Тактические приемы при проведении допроса свидетеля в конфликтной ситуации

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Понятие и виды конфликтных ситуаций при проведении допроса

1.1 Понятие конфликтных ситуаций возникающих в процессе допроса

1.2 Виды конфликтных ситуаций возникающих в процессе допроса

2. Применение тактических приемов при проведении допроса свидетеля и использование результатов других следственных действий при проведении допроса в конфликтных ситуациях

2.1Тактические приемы допроса свидетеля в конфликтных ситуациях

2.2 Использование результатов других следственных действий при проведении допроса в конфликтных ситуациях

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В решение одной из главных задач уголовного судопроизводства - раскрытие каждого совершенного преступления и обеспечение справедливого наказания виновных с тем, чтобы ни один человек не был неосновательно привлечен к уголовной ответственности и необоснованно осужден, - важнейшая роль принадлежит предварительному расследованию. Наиболее эффективным и распространенным, а также необходимым во всех случаях предварительного расследования следственным действием является допрос.

По данным Л.А. Соя-Серко, допрос занимает 27,3% рабочего времени следователя. Для сравнения достаточно сказать, что производству иных следственных действий - обыскам, осмотрам, следственным экспериментам и т.д. уделяется лишь 4% рабочего времени. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А Б. Научная организация труда следователя. М. 1974. С. 127.

В связи с этим перед наукой криминалистикой и практикой расследования стоят задачи по совершенствованию существующих приемов и методов ведения допроса, а также по выработке новых, научно обоснованных рекомендаций. Правильно построенный и тактически грамотно проведенный допрос позволяет получить важный доказательственный материал для установления истины в процессе расследования.

Возникающие в процессе предварительного следствия ситуации конфликтов и конфликтные ситуации требуют весьма оперативного осмысления, с целью как своевременного предупреждения, так и законного разрешения. Как показали результаты исследования, проведенного А.И. Михайловым, Л.А. Соя - Серко, А.Б. Соловьевым, эта проблема относится к числу острейших на предварительном следствии, поскольку примерно половина из числа опрошенных следователей (42,17 %) не знает, как поступить в конфликтной ситуации. Основная масса из этого числа (47,28 %) готова сгладить конфликтную ситуацию любым способом Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии :Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Калининград, 2000 225 c. РГБ ОД, 61:01-12/199-7.

Изучение протоколов допросов, проводимых следователями при расследовании насильственных преступлений, позволило возникающие в ходе проведения этого следственного действия ситуации в 25% охарактеризовать как конфликтные, в 10% - как ситуации тактического риска, в 46% - как ситуации познавательного типа (проблемные), в 19% - как ситуации организационно-управленческого типа (организационно-неупорядоченные). Булыгин В.Я. Правдоподобное моделирование. Казань: Изд-во КГУ, 1985.- С. 172.

Степень научной разработанности темы исследования. Большой вклад в изучение проблемы тактики допроса внесли многие ученые. В работах Л. Е. Ароцкера, И. Е. Быховского, Н. В. Бахарева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. К. Гаврилова, Ф. В. Глазырина, А. В. Дулова, Г. Г. Доспулова, А. В. Закатова, JI. М. Карнеевой, В. Е. Коноваловой, A. Н. Колесниченко, В. С. Комаркова, И.Т Кривошеина, Н. И. Порубова, Р. Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, А. Б. Соловьева, Д.А. Турчина. Исследованы различные аспекты допроса, особенности его производства, понятие и виды применяемых тактических приемов в конфликтной ситуации.

Объектом исследования являются тактические приемы, которые используются при проведении допроса свидетеля в конфликтной ситуации.

Целью исследования является всестороннее изучение тактики допроса, анализ законодательных норм и практики их применения, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию теоретических концепций и практических мер, осуществляемых в ходе допроса с учетом следственных ситуаций.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

Рассмотреть понятие конфликтных ситуаций возникающих в процессе допроса.

Рассмотреть виды конфликтных ситуаций возникающих в процессе допроса.

Изучить и проанализировать тактические приемы допроса свидетеля в конфликтных ситуациях.

Выявить проблемы при использовании результатов других следственных действий при проведении допроса в конфликтных ситуациях.

Методологию исследования составляют составляет совокупность общенаучных и частно -научных методов познания. К общенаучным методам познания относятся диалектико-материалистический и системно-структурный методы. В процессе работы использовались частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, анкетирования и правового моделирования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права, международного, конституционного, уголовного, а также труды по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, психологии и педагогике.

Правовая основа исследования включает применимые к объекту исследования положения международных актов, нормы и нормативные предписания Конституции РФ, действующего и предшествующего российского уголовно-процессуального законодательства, российского законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства.

Были также использованы также постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной и официально неопубликованной, размещенной в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант» практики; статистические данные Верховного Суда РФ.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПРОСА

1.1 ПОНЯТИЕ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ ВОЗНИКАЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ ДОПРОСА

С.А. Шейфер рассматривает допрос как получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу информации в устной форме.Шейфер. С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Издательство «Самарский университет» 2004.

Конфликты на предварительном следствии играют заметную роль в определении тактики производства процессуальных действий. По сути, от конфликтности (бесконфликтности) складывающейся ситуации всецело зависит выбор приемов воздействия, направленных на оптимизацию процесса выявления, получения и фиксации доказательственной информации.

Прежде всего, необходимо определиться с понятием конфликта в психолого - криминалистическом плане. Научная категория «конфликт» должна стать отправной точной построения рекомендаций по преодолению состояния противодействия. Кроме того, конфликты на предварительном следствии и противодействие расследованию являются во многом схожими понятиями. Определение понятия «конфликт» дает возможность разграничить данную сферу взаимоотношений и ситуацию противодействия расследованию.

Если рассматривать конфликт как социальное явление, то например, А.В. Дмитриев понимает его как способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия оппонентов, заключающийся в противодействии субъектов конфликтов и сопровождающийся негативными эмоциями Дмитриев А.В. Конфликтология: учеб.пособие. М.: Гардарика, 2003. - С. 75..

Б.И. Хасан видит в конфликте «способ существования противоречия во взаимодействии, заключающийся в столкновении деятельностей носителей противоречий и их изменениях, обусловленных этим столкновением». Данное определение довольно абстрактно, но в целом не столько четко подчеркивает сущность конфликта. Хасан Б.И. О понятийной схеме и особенностях конфликта в деятельности следователя по расследованию преступлений // Проблемы психологии следственной деятельности. - Красноярск, 1986. - С. 44.

Наиболее удачное, на наш взгляд, определение конфликтной ситуации применительно к допросу несовершенолетнего обвиняемого дает И.А. Макаренко, которая пишет, что конфликтную ситуацию можно «охарактеризовать как серьезное разногласие между следователем и подростком, обвиняемым в совершении преступления, по вопросам его виновности, причиненного им ущерба, роли соучастников и другим обстоятельствам, необходимым для выяснения в процессе расследования». Макаренко И.А. Понятие конфликтной ситуации при допросе несовершеннолетнего обвиняемого и способы ее разрешения // Проблемы оптимизации правоохранительной деятельности в современных условиях. - Уфа: Изд. Башк. ун - та, 1998. - С. 21.

Чуть позднее эта дефиниция И.А. Макаренко была конкретизирована и дополнена: «В этой связи конфликтную ситуацию при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, на наш взгляд, целесообразно охарактеризовать как разногласие, различие во мнениях, которые существуют между следователем и подростком, обвиняемым в совершении преступления, по вопросам, касающихся его виновности, причиненного им ущерба, роли соучастников и другим обстоятельствам, необходимым для выяснения в процессе расследования». Макаренко И.А. Тактика допроса несовершеннолетнего обвиняемого: Монография / Изд. Башк. ун - та. Уфа, 2001. - С. 97. Такая трактовка в целом отражает именно те серьезные разногласия, которые складываются при допросе.

Стоит отметить, что и разногласие не исчерпывает всего разнообразия конфликтов, возникающих в межличностной сфере. Конфликт на уровне разногласий возможен при наличии определенных взглядов на проблему, противоречащих мнению другой стороны в данном акте общения. Но взгляды могут совпадать, и обвиняемый способен осознавать правильность позиции следователя, соглашаться внутренне с его аргументами, но и желание избежать уголовной ответственности и страх перед наказанием заставляют оказывать противодействие и поступать вопреки складывающемуся убеждению.

Р.С. Белкин понимает конфликт как «столкновение противонаправленных, несовместимых тенденций в сознании индивида, в межличностных взаимодействиях индивидов и групп людей, связанное с острыми отрицательными эмоциональными переживаниями». Но конфликты не всегда вызывают негативные переживания. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. -- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФРА * М), 2001. Продуктивный конфликт, наоборот, может вызвать положительные эмоции. Стоит заметить, что ранее Р.С. Белкин в своем определении не делает акцент на отрицательные эмоции.

Учитывая все вышесказанное, конфликтную ситуация, которая складывается в процессе осуществления расследования, необходимо определить как столкновение интересов и (или) взглядов лица, осуществляющего расследование и иных участников уголовного судопроизводства, сказывающееся на процессе установления объективной истины по делу.

Как нам кажется, такое определение исключает многие проблемы в понимании конфликтного взаимодействия.

1.2 ВИДЫ КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ ВОЗНИКАЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ ДОПРОСА

Конфликты бывают реальными и потенциальными.

Реальный конфликт - это столкновение интересов и (или) взглядов, который отражаются во внешних проявлениях. Потенциальный конфликт - это мера возможного столкновения противоречащих интересов и (или) взглядов в будущем. Установления конфликтного поведения лиц, участвующих при допросе возможно уже в ходе подготовки.

О.Я. Баев пишет: « Конфликты в деятельности следователя в сущности своей представляют собой прямое опосредованное выражение конфликтов между общественными и личными интересами». Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. (Основы предупреждения и разрешения). - Воронеж: Изд - во Воронежского университета, 1984. - С.23.

Нужно также выделить скрытую конфликтную ситуацию. Она протекает в условиях готовности к общению коммуникатора и реципиента.

Традиционной является классификация конфликтных ситуаций по степени принципиальности возникающих разногласий (столкновения интересов). Конфликтная ситуация с нестрогим соперничеством возникает тогда, когда «между интересами следователя по получению искомой им информации и интересами допрашиваемого по передаче следователю нет принципиальных противоречий», а ситуация со строгим соперничеством характеризуется серьезными разногласиями во взглядах и интересах. См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж: Изд - во Воронежского университета, 1992. - С.114. По результатам изучения уголовных дел можно сделать вывод, что в общем виде ситуация с конфликтным поведением с момента допроса подозреваемого до момента допроса обвиняемого усугубляется. Если при допросе подозреваемого бесконфликтная ситуация возникла в 37,6% случаев, то при допросе в качестве обвиняемого в значительно меньшем числе случаев - 30,8%.

Временной фактор определен ситуацией, но и по общему правилу конфликтность усугубляется при преждевременном запоздалом предъявлении обвинения. Преждевременное предъявление обвинения не только зачастую нарушает закон, поскольку далеко не всегда удается собрать достаточные доказательства для осуществления этого процессуального действия. Такое поведение следователя носит также тактически нецелесообразный характер, усугубляя конфронтационное взаимодействие и усиливая возможности противодействия расследованию. Затяжка с предъявлением обвинения в целом также негативно сказывается на эволюции конфликта.

С точки зрения субъективно - оценочного отношения к процессу общения, можно выделить три категории конфликтов:

Односторонний конфликт (осознание конфликтной ситуации только одной из сторон общения);

Двухсторонний конфликт (осознание состояния конфликта обеими сторонами общения);

Многосторонний конфликт (конфликт, осознаваемый несколькими (более двух) участниками процессуального действия.

Первые две категории встречаются значительно чаще, но многосторонний конфликт имеет разнопорядковые связи и отношения. Конфликт, с точки зрения субъективных оценок ситуации противодействия, отражает информационную осведомленность сторон общения. Однако осознанию ситуации как конфликтной предшествует субъективно - поведенческие предпосылки.

Субъективно - поведенческие особенности конфликтной обстановки общения позволяют подразделить ситуации противостояния на несколько категорий:

Однонаправленное противодействие, возникающее на базе одностороннего конфликтного поведения, когда из сторон общения (следователь или допрашиваемый) стремится к воспрепятствованию достижения целей другого, а последний не стремится оказать противодействие;

Одностороннее содействие возникает на основе содействующего активного поведения одной из сторон общения и пассивного поведения и уклонения другой стороны;

Общее уклонение от взаимодействия, которое возникает, например, когда следователь только стремится выполнить формальные требования, не ставя целью получение новых доказательств, и лицо, с которым он вынужден вступать во взаимодействие, занимает схожую пассивную позицию;

Контрастное противостояние, которое возникает, когда один из партнеров старается содействовать другому, а второй прибегает к стратегии активного противодействия ему;

Общее противостояние, возникающее на основе двустороннего противодействия;

Компромиссное взаимодействие - оба партнера только частично противодействуют друг другу, стараясь найти возможности для содействия и определить общие интересы. См.: Руденский Е.В. Социальная психология. Курс лекций. - М.: ИНФРА - М, Новосибирск: Издательство НГАЭиУ, 1998. - С.57.

Данная классификация дает общее представление о той роли, которую может осуществить следователь в ходе профессионального общения.

В зависимости от сферы возникающих противоречий интересов и взглядов можно выделить два уровня конфликтов:

Внутриличностный конфликт

Межличностный конфликт

Следует также учитывать, что конфликт может быть спровоцирован не только самим обвиняемым или подозреваемым. Противодействие расследованию преступления может быть оказано и со стороны защитника, и родственниками подозреваемого или обвиняемого, и заинтересованными в том, чтобы цели, которые стоят перед следователем при доказывании, не были достигнуты.

2. ПРИМЕНЕНИЕ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДРУГИХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПРОСА В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ

2.1 ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ В КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЯХ

Согласно ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и раз­решения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Бесконфликтная ситуация характерна тем, что в ней совпадают цели допрашиваемого и допрашивающего. Следователь желает получить от допрашиваемого правдивые и достоверные показания, а тот намерен их дать. Налицо кооперация интересов. В такой ситуации нет сопротивления, противодействия. Кооперация при допросе характеризуется согласованным взаимодействием следователя и допрашиваемого, между которыми существует психологический контакт. Поэтому функция тактических приемов, предназначенных для использования в таких ситуациях, состоит в оказании помощи допрашиваемому в припоминании забытого и в наиболее правильном воспроизведении того, что он помнит.

Как отмечает М.П. Малютин, иное дело обстоит с конфликтными ситуациями со строгим и нестрогим соперничеством. Обе они связаны с противодействием допрашиваемого установлению истины. Различие их состоит в степени противодействия, в уровне соперничества допрашиваемого со следователем за проведение «своей линии», своих интересов.Малютин, М. П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс ; Криминалистика и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскной деятельности /М. П. Малютин ; Науч. рук. А. А. Хмыров. -Краснодар,2001. -24 с.-Библиогр. : С. 24.5.

Спектр тактических приемов допроса свидетеля в конфликтных ситуациях очень широк. Их выбор в большей мере связан с количественной и качественной характеристиками доказательственной базы, которой располагает следователь к моменту допроса.

Выделяют тактические приемы, используемые в ситуациях с нестрогим соперничеством. Один из приемов называется «беседа».

Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин, отмечают, что этот прием мягкий, основанный на щадящей криминалистической терапии.Драпкин Л.Я., В.Н. Карагодин Криминалистика. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2010. С. 297.Сущность этого приема заключается в том, что следователь, беседуя с допрашиваемым перед допросом или в ходе допроса, проводит разъяснительную работу. Беседа, основанная на строгом учете индивидуальных особенностей допрашиваемого, может иметь целью завоевать расположение допрашиваемого, призвать его к даче правдивых показаний, побудить допрашиваемого продумать и оценить свое поведение на допросе, пересмотреть свою позицию и т.д. В ходе беседы может быть получена дополнительная информация по делу, выяснены позиция и настроение допрашиваемого. Беседа иногда служит для уяснения и проверки данных, полученных из других источников.

Беседа является одним из основных тактических приемов, но она может играть и вспомогательную роль по отношению к другим тактическим приемам. Тематика беседы определяется самим следователем и может быть весьма разнообразной.

При этом сначала целесообразно говорить о таких вещах, использовать такие выражения, которые не могут вызвать нежелание допрашиваемого вступить в разговор. тактический допрос свидетель конфликтный

Как правило, сама беседа не протоколируется. Если допрашиваемый упоминает обстоятельства, имеющие значение для дела, те заносятся в протокол.В процессе беседы достигается расположение обвиняемого к следователю, изменение позиции обвиняемого. Бывали случаи, когда обвиняемый в результате возникшего к следователю расположения не только рассказывал о преступлениях, не известных следователю и никак не связанных с текущим расследованием, но и отказывался от сделанного ранее самооговора.Обвиняемый-рецидивист отказался от сделанного ранее заявления о совершении им преступления, приведя неоспоримые доводы своей невиновности. Выяснилось, что на самооговор он пошел по договоренности с оперативным сотрудником милиции, желавшим закрыть «глухаря». В сговоре был также эксперт. - Случай из надзорной практики доцента МГЮА Бориса Алексеевича Комлева.

Тесно примыкает и использование положительных качеств допрашиваемого. Умело сопоставляя позитивные качества обвиняемого, понимающего аморальность совершенного им деяния и все равно дающего ложные показания, с его высоким авторитетом, большими заслугами в прошлом или настоящем, следователь может убедить говорить обвиняемого правду, усилив чувство его вины.

Так, директор комбината бытового обслуживания Ковалев был задержан за дачу взятки. Ранее он был награжден медалью «За боевые заслуги». Следователь сумел доказать Ковалеву несопоставимость его настоящего со славным прошлым. Это подействовало на Ковалева, и он рассказал не только о даче взятки, но и том, что систематически получал их от подчиненных. В дальнейшем, стремясь искупить вину, он активно помогал следствию в полном раскрытии всех фактов взяточничества.Питерцев С.К., Степанов А.А./Тактика допроса на предварительном следствии и в суде/СПб/2001/С.55.

Следующий прием, который часто применяется в следственной практике - снятие напряжения.Г. Ф. Горский и Д. П. Котов, считая это прием нравственно допустимым, справедливо полагают, что “иногда целесообразно, объединяя приемы, сперва создать напряжение, а затем снять его.Горский, Г. Ф., доц., Кокорев, Л. Д., доц., Котов, Д. П., канд. юрид. наук.Судебная этика :Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса /Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, Д. П. Котов. -Воронеж :Изд-во Воронежского ун-та,1973. -271 с.-Библиогр. : С. 227.Нередко во время допроса допрашиваемый не отказывается от дачи показаний, но из-за переживаемого напряжения не может связно и последовательно передать допрашивающему информацию. Одним допрашиваемым мешает сделать это волнение, непривычная обстановка, чувство тревоги, другим - опасения нежелательного, с их точки зрения, исхода встречи: как бы не сказать чего лишнего, как бы следователь не «перехитрил» их. В силу этого допрашиваемый находится в состоянии напряжения, сдержан в своих ответах и старается разгадать «ход», намерения следователя.

В первом случае следователь, воздействуя на допрашиваемого определенной информацией, помогает ему освоиться с обстановкой, снимает напряжение, дает возможность успокоиться, отвлечься. Наступившее у допрашиваемого облегчение позволяет следователю постепенно перейти непосредственно к теме допроса.

Во втором случае воздействие следователя направлено на то, чтобы убедить допрашиваемого в нереальности его планов и расчетов. Направив разговор в русло так называемых «нейтральных интересов», следователь снимает тревогу, беспокойство, создает «благожелательную атмосферу в отношениях».

Следующий тактический прием - н?аю?с?т?р?ою?й?к?аю?. Э?т?ою?т? п?р?и?ею?м? з?аю?к?л?ю?ч?аю?ею?т?с?я? в? у?с?т?аю?н?ою?в?л?ею?н?и?и? э?м?ою?ц?и?ою?н?аю?л?ь?н?ою?г?ою? к?ою?н?т?аю?к?т?аю? с? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?м?. Ч?т?ою?б?ы? «?н?аю?с?т?р?ою?и?т?ь?»? с?ею?б?я? н?аю? ою?д?н?у? «?в?ою?л?н?у?»? (?т?ею?м?у?)? с? з?аю?и?н?т?ею?р?ею?с?ою?в?аю?н?н?ы?м? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?м? и? в?с?т?у?п?и?т?ь? с? н?и?м? в? д?ею?л?ою?в?ою?й? п?с?и?х?ою?л?ою?г?и?ч?ею?с?к?и?й? к?ою?н?т?аю?к?т?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?т? ею?г?ою? б?л?и?з?к?и?х?, д?р?у?з?ею?й?, з?н?аю?к?ою?м?ы?х?, с?аю?м? н?аю?б?л?ю?д?аю?ею?т? з?аю? н?и?м?, с?т?аю?р?аю?я?с?ь? п?ою?н?я?т?ь? ч?ею?р?т?ы? ею?г?ою? х?аю?р?аю?к?т?ею?р?аю?, т?ею?м?п?ею?р?аю?м?ею?н?т?, и?н?т?ею?р?ею?с?ы?. У?я?с?н?и?в? т?аю?к?ж?ею? ц?ею?н?н?ою?с?т?н?ы?ею? ою?р?и?ею?н?т?аю?ц?и?и? и? с?ою?ц?и?аю?л?ь?н?ы?ею? у?с?т?аю?н?ою?в?к?и?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? к?аю?к? б?ы? в?х?ою?д?и?т? в? ж?и?з?н?ь? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою? и? д?ою?б?и?в?аю?ею?т?с?я? с?ою?з?д?аю?н?и?я? аю?т?м?ою?с?ф?ею?р?ы? д?ою?в?ею?р?и?я? и? ою?т?к?р?ою?в?ею?н?н?ою?с?т?и? н?аю? д?ою?п?р?ою?с?ею?. Аю?.Аю?. Л?ею?ою?н?т?ь?ею?в? п?и?ш?ею?т?:? «?Г?ою?в?ою?р?я? н?аю? я?з?ы?к?ею? к?и?б?ею?р?н?ею?т?и?к?и?, э?т?ою?т? п?р?и?ею?м? п?р?ею?д?у?с?м?аю?т?р?и?в?аю?ею?т? д?в?ою?й?н?у?ю? аю?д?аю?п?т?аю?ц?и?ю?, т?.ею?., с? ою?д?н?ою?й? с?т?ою?р?ою?н?ы?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? с?аю?м? п?р?и?с?п?ою?с?аю?б?л?и?в?аю?ею?т?с?я? к? с?и?т?у?аю?ц?и?и? д?ою?п?р?ою?с?аю? д?аю?н?н?ою?г?ою? л?и?ц?аю?, аю? с? д?р?у?г?ою?й? - п?р?и?с?п?ою?с?аю?б?л?и?в?аю?ею?т? к? у?с?л?ою?в?и?я?м? д?ою?п?р?ою?с?аю? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою?»?.Леонтьев А. А. Психолингвистический аспект проблемы объективности в советском судопроизводстве. -- Сб. «Вопросы судебной психологии» М, 1971, С. 100.?Т?аю?к?аю?я? ою?р?г?аю?н?и?з?аю?ц?и?я? в?з?аю?и?м?ою?д?ею?й?с?т?в?и?я? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?я? с? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?м? у?с?т?р?аю?н?я?ею?т? ою?т?р?и?ц?аю?т?ею?л?ь?н?ы?ею? и? н?ею?ж?ею?л?аю?т?ею?л?ь?н?ы?ею? м?ою?м?ею?н?т?ы? в? и?х? ою?т?н?ою?ш?ею?н?и?я?х?. В? ою?с?н?ою?в?ею? «?н?аю?с?т?р?ою?й?к?и?»? л?ею?ж?и?т? с?в?ою?ею?ою?б?р?аю?з?н?аю?я? аю?с?с?и?м?и?л?я?ц?и?я? ою?т?д?ею?л?ь?н?ы?х? ч?ею?р?т? л?и?ч?н?ою?с?т?и? п?аю?р?т?н?ею?р?ою?в? п?ою? ою?б?щ?ею?н?и?ю?.

Л?ою?ж?ь? с?л?ею?д?у?ею?т? п?р?ею?с?ею?к?аю?т?ь? б?у?к?в?аю?л?ь?н?ою? с? п?ею?р?в?ы?х? ж?ею? с?л?ою?в? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою?. Н?ою? т?аю?к?аю?я? л?и?н?и?я? д?ою?п?р?ою?с?аю? в? с?у?д?ею? ею?д?в?аю? л?и? п?р?ою?и?з?в?ею?д?ею?т? н?аю? п?у?б?л?и?к?у? м?ею?н?ею?ею? “?ою?т?р?и?ц?аю?т?ею?л?ь?н?ою?ею?, ою?т?т?аю?л?к?и?в?аю?ю?щ?ею?ею? в?п?ею?ч?аю?т?л?ею?н?и?ею?”?, аю? с?к?ою?р?ею?ею?, п?р?и?в?ею?д?ею?т? к? м?н?ею?н?и?ю?, ч?т?ою? п?ою?д?с?у?д?и?м?ою?м?у? “?з?аю?т?ы?к?аю?ю?т? р?ою?т?”?, н?ею? д?аю?ю?т? в?ы?с?к?аю?з?аю?т?ь?с?я? и? т?. д?. И?м?ею?н?н?ою? п?ою?э?т?ою?м?у? В?. Ю?. Ш?ею?п?и?т?ь?к?ою? к?р?и?т?и?к?у?ею?т? Ф?. В?. Г?л?аю?з?ы?р?и?н?аю?, к?ою?т?ою?р?ы?й? п?и?с?аю?л?:? “?Ою?б?л?аю?д?аю?я? ою?п?р?ею?д?ею?л?ею?н?н?ы?м?и? с?ою?б?р?аю?н?н?ы?м?и? д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в?аю?м?и?, с?л?ою?ж?и?в?ш?ею?й?с?я? в?ею?р?с?и?ею?й?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь?, ою?б?н?аю?р?у?ж?и?в?, ч?т?ою? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ы?й? н?аю?ч?и?н?аю?ею?т? д?аю?в?аю?т?ь? л?ою?ж?н?ы?ею? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я?, ою?с?т?аю?н?аю?в?л?и?в?аю?ею?т? ею?г?ою?. П?р?и? э?т?ою?м? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? п?р?ею?д?у?п?р?ею?ж?д?аю?ею?т? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ою?г?ою?, ч?т?ою? ею?г?ою? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я? п?р?ою?т?и?в?ою?р?ею?ч?аю?т? в?с?ею?м? и?м?ею?ю?щ?и?м?с?я? д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в?аю?м?, я?в?л?я?ю?т?с?я? л?ою?ж?н?ы?м?и?, т?ою?л?ь?к?ою? у?с?л?ою?ж?н?я?ю?т? п?ою?л?ою?ж?ею?н?и?ею? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ою?г?ою? и? п?р?ею?д?л?аю?г?аю?ею?т? ею?м?у? н?аю?ч?аю?т?ь? с?н?ою?в?аю?. П?р?и? д?аю?л?ь?н?ею?й?ш?и?х? п?ою?п?ы?т?к?аю?х? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ою?г?ою? д?аю?в?аю?т?ь? л?ою?ж?н?ы?ею? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? ою?п?я?т?ь? ою?с?т?аю?н?аю?в?л?и?в?аю?ею?т? ею?г?ою?, «?п?р?ею?с?ею?к?аю?ею?т? л?ою?ж?ь?»?. В?. Ю?. Ш?ею?п?и?т?ь?к?ою? с?п?р?аю?в?ею?д?л?и?в?ою? п?и?ш?ею?т?:? “?П?ою? н?аю?ш?ею?м?у? м?н?ею?н?и?ю?, н?ею? в?ы?с?л?у?ш?аю?в? аю?р?г?у?м?ею?н?т?ы? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою?, н?ею?л?ь?з?я? ею?г?ою? п?р?ею?р?ы?в?аю?т?ь? и? ою?ц?ею?н?и?в?аю?т?ь? ею?г?ою? с?ою?ою?б?щ?ею?н?и?я? в? к?аю?ч?ею?с?т?в?ею? л?ою?ж?н?ы?х?. П?р?и?ею?м? “?п?р?ею?с?ею?ч?ею?н?и?ею? л?ж?и?”? н?аю?ц?ею?л?ею?н? н?аю? с?ою?з?д?аю?н?и?ею? у? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою? у?с?т?аю?н?ою?в?к?и? н?аю? с?ою?ою?б?щ?ею?н?и?ею? т?ою?л?ь?к?ою? “?п?р?и?з?н?аю?т?ею?л?ь?н?ы?х?”? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?й?, к?ою?т?ою?р?ы?ею? ж?ею?л?аю?ею?т? п?ою?л?у?ч?и?т?ь? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь?”?.Шепитько В. Ю. Теория криминалистической тактики : монография / В. Ю. Шепитько. ... © Шепитько В. Ю., 2011?

Т?аю?к?ою?й? п?р?и?ею?м? п?р?и?м?ею?н?я?ею?т?с?я? т?ою?г?д?аю?, к?ою?г?д?аю? н?ею?т? н?ею?ою?б?х?ою?д?и?м?ою?с?т?и? д?аю?в?аю?т?ь? в?ою?з?м?ою?ж?н?ою?с?т?ь? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?м?у? «?р?аю?з?в?ею?р?т?ы?в?аю?т?ь?»? л?ою?ж?ь?, к?ою?г?д?аю? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? и?м?ею?ею?т? д?ою?с?т?ою?в?ею?р?н?ы?ею? д?аю?н?н?ы?ею? п?ою? п?ою?в?ою?д?у? ою?б?с?т?ою?я?т?ею?л?ь?с?т?в?, в?ы?я?с?н?я?ею?м?ы?х? в?ою? в?р?ею?м?я? д?ою?п?р?ою?с?аю?. В? э?т?ою?м? с?л?у?ч?аю?ею? л?ж?и?в?ы?ею? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою? н?ею?м?ею?д?л?ею?н?н?ою? ою?т?к?л?ою?н?я?ю?т?с?я?, л?ою?ж?ь? п?р?ею?с?ею?к?аю?ею?т?с?я? в? «?з?аю?р?ою?д?ы?ш?ею?»? п?у?т?ею?м? п?р?ею?д?ъ?я?в?л?ею?н?и?я? и?м?ею?ю?щ?и?х?с?я? д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в? и?л?и? д?р?у?г?и?х? с?р?ею?д?с?т?в? в?ою?з?д?ею?й?с?т?в?и?я?. П?ою?т?ею?р?я?в? н?аю?д?ею?ж?д?у? н?аю? в?ою?з?м?ою?ж?н?ою?с?т?ь? д?ею?з?и?н?ф?ою?р?м?и?р?ою?в?аю?т?ь? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?я?, и?з?ою?б?л?и?ч?ею?н?н?ы?й? ф?аю?к?т?аю?м?и?, д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й? ч?аю?с?т?ою? п?ею?р?ею?х?ою?д?и?т? ою?т? л?ж?и? к? п?р?аю?в?д?ею?.

Б?ою?л?ею?ею? п?ою?д?р?ою?б?н?ою? р?аю?с?с?м?ою?т?р?и?м? т?аю?к?т?и?ч?ею?с?к?и?ею? п?р?и?ею?м?ы?, и?с?п?ою?л?ь?з?у?ею?м?ы?ею? в? к?ою?н?ф?л?и?к?т?н?ы?х? с?и?т?у?аю?ц?и?я?х? с?ою? с?т?р?ою?г?и?м? с?ою?п?ею?р?н?и?ч?ею?с?т?в?ою?м?. В?ы?д?ею?л?я?ю?т? т?аю?к?ою?й? т?аю?к?т?и?ч?ею?с?к?и?й? п?р?и?ею?м?, к?аю?к? «?д?ою?п?у?щ?ею?н?и?ею? л?ею?г?ею?н?д?ы?»?. Н?ею?р?ею?д?к?ою? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь?, з?н?аю?я? л?и?б?ою? д?ою?г?аю?д?ы?в?аю?я?с?ь? ою? т?ою?м?, ч?т?ою? н?ею?д?ою?б?р?ою?с?ою?в?ею?с?т?н?ы?й? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й? д?аю?ею?т? л?ою?ж?н?ы?ею? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я? - л?ею?г?ею?н?д?у?, п?р?ею?д?ою?с?т?аю?в?л?я?ею?т? ею?м?у? в?ою?з?м?ою?ж?н?ою?с?т?ь? и?з?л?ою?ж?и?т?ь? ею?ею?, ч?т?ою?б?ы? ою?н? в?ою?ш?ею?л? в? п?р?ою?т?и?в?ою?р?ею?ч?и?ею? с?ою? с?в?ою?и?м?и? ж?ею? п?р?ею?ж?н?и?м?и? у?т?в?ею?р?ж?д?ею?н?и?я?м?и? и?л?и? т?в?ею?р?д?ою? у?с?т?аю?н?ою?в?л?ею?н?н?ы?м?и? п?ою? д?ею?л?у? ф?аю?к?т?аю?м?и?. П?р?и? э?т?ою?м? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? в?н?и?м?аю?т?ею?л?ь?н?ою? с?л?у?ш?аю?ею?т? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?г?ою?, д?ею?л?аю?ею?т? в?и?д?, ч?т?ою? в?ею?р?и?т? ею?г?ою? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я?м?. Д?аю?в? в?ою?з?м?ою?ж?н?ою?с?т?ь? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?м?у? в?ы?с?к?аю?з?аю?т?ь? в?с?ею?, ч?т?ою? ею?м?у? в?з?д?у?м?аю?ею?т?с?я?, и? з?аю?ф?и?к?с?и?р?ою?в?аю?в? э?т?ою? в? п?р?ою?т?ою?к?ою?л?ею?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? р?аю?з?р?у?ш?аю?ею?т? л?ею?г?ею?н?д?у?, р?аю?з?ою?б?л?аю?ч?аю?я? л?ою?ж?ь?. З?аю?с?т?и?г?н?у?т?ы?й? в?р?аю?с?п?л?ою?х? и? н?ею? п?ою?д?г?ою?т?ою?в?л?ею?н?н?ы?й? к? к?ою?н?с?т?р?у?и?р?ою?в?аю?н?и?ю? н?ою?в?ою?й? л?ж?и?, д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й? в?ы?н?у?ж?д?ею?н? п?ею?р?ею?й?т?и? к? ою?т?к?р?ою?в?ею?н?н?ою?с?т?и?.

“?Э?т?ою?т? п?р?и?ею?м? н?ою?с?и?т? з?аю?г?аю?д?ою?ч?н?ою?ею? и? и?н?т?р?и?г?у?ю?щ?ею?ею? н?аю?з?в?аю?н?и?ею? “?д?ою?п?у?щ?ею?н?и?ею? л?ею?г?ею?н?д?ы?”?, - к?ою?м?м?ею?н?т?и?р?у?ею?т? М?. С?. С?т?р?ою?г?ою?в?и?ч?. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947, С. 114-115.? - Э?т?ою? з?н?аю?ч?и?т?, ч?т?ою? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?м?у? н?аю? с?у?д?ею? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ю?щ?и?й? д?аю?ею?т? в?ою?з?м?ою?ж?н?ою?с?т?ь? л?г?аю?т?ь? с?к?ою?л?ь?к?ою? у?г?ою?д?н?ою?, д?аю?ж?ею? п?ою?ою?щ?р?я?ею?т? к? э?т?ою?м?у?... аю? п?ою?т?ою?м?, к?ою?г?д?аю? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й? в?ы?г?ою?в?ою?р?и?л?с?я? (?т?ою? ею?с?т?ь? з?аю?в?р?аю?л?с?я?)?, и?з?ою?б?л?и?ч?аю?ею?т? ею?г?ою? в?ою? л?ж?и?. И? э?т?ою? “?д?ою?п?у?щ?ею?н?и?ею? л?ею?г?ею?н?д?ы?”? ою?п?я?т?ь?-т?аю?к?и? п?р?ою?и?с?х?ою?д?и?т? в? п?у?б?л?и?ч?н?ою?м?, г?л?аю?с?н?ою?м? п?р?ою?ц?ею?с?с?ею?, н?аю? г?л?аю?з?аю?х? у? в?с?ею?х? п?р?и?с?у?т?с?т?в?у?ю?щ?и?х?... Э?т?ою?т? п?р?и?ею?м? м?ою?ж?ею?т? п?р?и?м?ею?н?я?т?ь?с?я? и? с? ц?ею?л?ь?ю? п?ою?л?у?ч?и?т?ь? с?в?ею?д?ею?н?и?я? ою? п?ою?з?и?ц?и?и?, и?з?б?р?аю?н?н?ою?й? з?аю?и?н?т?ею?р?ею?с?ою?в?аю?н?н?ы?м? л?и?ц?ою?м?, и?л?и? ою? в?ею?р?с?и?и?, к?ою?т?ою?р?у?ю? ою?н? п?ы?т?аю?ею?т?с?я? в?ы?д?в?и?н?у?т?ь?. Э?т?и? ою?р?и?ею?н?т?и?р?ою?в?ою?ч?н?ы?ею? д?аю?н?н?ы?ею? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? и?с?п?ою?л?ь?з?у?ею?т? д?л?я? с?б?ою?р?аю? д?р?у?г?и?х? с?в?ею?д?ею?н?и?й?, д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в?.

С?л?ею?д?у?ю?щ?и?й? п?р?и?ею?м?, к?ою?т?ою?р?ы?й? п?р?и?м?ею?н?я?ею?т?с?я? ою?ч?ею?н?ь? ч?аю?с?т?ою? -? э?т?ою? в?н?ею?з?аю?п?н?ою?с?т?ь?. С?у?т?ь? э?т?ою?г?ою? п?р?и?ею?м?аю? т?р?аю?к?т?у?ею?т?с?я? к?аю?к? н?ею?ою?ж?и?д?аю?н?н?аю?я? п?ою?с?т?аю?н?ою?в?к?аю? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ою?м?у? в?ою?п?р?ою?с?аю?, н?ею? с?в?я?з?аю?н?н?ою?г?ою? с? п?р?ею?д?ы?д?у?щ?и?м?и? в?ою?п?р?ою?с?аю?м?и? и? ою?т?в?ею?т?аю?м?и?, н?аю? к?ою?т?ою?р?ы?й? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й? д?ою?л?ж?ею?н? д?аю?т?ь? н?ею?м?ею?д?л?ею?н?н?ы?й? ою?т?в?ею?т?.

В?ы?ш?ею? м?ы? у?ж?ею? к?аю?с?аю?л?и?с?ь? и?с?п?ою?л?ь?з?ою?в?аю?н?и?я? ф?аю?к?т?ою?р?аю? в?н?ею?з?аю?п?н?ою?с?т?и? п?р?и? ою?с?у?щ?ею?с?т?в?л?ею?н?и?и? т?аю?к?т?и?ч?ею?с?к?и?х? к?ою?м?б?и?н?аю?ц?и?й? и? ою?ц?ею?н?к?и? ею?г?ою? с?ою? с?т?ою?р?ою?н?ы? н?ею?к?ою?т?ою?р?ы?х? у?ч?ею?н?ы?х?. Ч?т?ою? ж?ею? к?аю?с?аю?ею?т?с?я? у?к?аю?з?аю?н?н?ою?й? ф?ою?р?м?ы? и?с?п?ою?л?ь?з?ою?в?аю?н?и?я? ф?аю?к?т?ою?р?аю? в?н?ею?з?аю?п?н?ою?с?т?и? - п?ою?с?т?аю?н?ою?в?к?и? н?ею?ою?ж?и?д?аю?н?н?ы?х? в?ою?п?р?ою?с?ою?в?, - т?ою?, с?ч?и?т?аю?я? ею?ею? п?р?и?н?ц?и?п?и?аю?л?ь?н?ою? д?ою?п?у?с?т?и?м?ою?й?, с?л?ею?д?у?ею?т? у?ч?ею?с?т?ь? ою?б?ою?с?н?ою?в?аю?н?н?ы?ею? ою?п?аю?с?ею?н?и?я?, в?ы?с?к?аю?з?аю?н?н?ы?ею? Аю?. Н?. В?аю?с?и?л?ь?ею?в?ы?м?. Д?ою?б?р?ою?с?ою?в?ею?с?т?н?ы?й? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?й?, б?у?д?ь? т?ою? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ы?й? и?л?и? с?в?и?д?ею?т?ею?л?ь?, в?ою?с?п?р?и?м?ею?т? т?аю?к?ою?й? в?ою?п?р?ою?с? к?аю?к? п?р?ою?я?в?л?ею?н?и?ею? н?ею?д?ою?в?ею?р?и?я? к? ею?г?ою? п?ою?к?аю?з?аю?н?и?я?м?, аю? и?н?ою?г?д?аю? и? к?аю?к? ою?б?м?аю?н?, ч?т?ою? м?ою?ж?ею?т? в?ы?з?в?аю?т?ь? н?ею?д?ою?в?ею?р?и?ею? к? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ю? и? н?аю?р?у?ш?ею?н?и?ею? ею?г?ою? п?с?и?х?ою?л?ою?г?и?ч?ею?с?к?ою?г?ою? к?ою?н?т?аю?к?т?аю? с? д?ою?п?р?аю?ш?и?в?аю?ею?м?ы?м?.Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 148.? Г?. Ф?. Г?ою?р?с?к?и?й? и? Д?. П?. К?ою?т?ою?в? с?ою?в?ею?р?ш?ею?н?н?ою? с?п?р?аю?в?ею?д?л?и?в?ою? з?аю?м?ею?ч?аю?ю?т?, ч?т?ою? “?в?н?ею?з?аю?п?н?ы?й? в?ою?п?р?ою?с? д?ою?л?ж?ею?н? в?с?ею?г?д?аю? ою?п?и?р?аю?т?ь?с?я? н?ею? н?аю? “?г?ою?л?у?ю?”? с?л?ею?д?с?т?в?ею?н?н?у?ю? и?н?т?у?и?ц?и?ю?, н?ею? н?аю? ою?п?ею?р?аю?т?и?в?н?ы?ею? д?аю?н?н?ы?ею?, н?ею? з?аю?к?р?ею?п?л?ею?н?н?ы?ею? п?р?ою?ц?ею?с?с?у?аю?л?ь?н?ы?м? п?у?т?ею?м?, аю? н?аю? к?аю?к?и?ею?-л?и?б?ою? д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в?аю?. Т?ою?г?д?аю? в? л?ю?б?ою?м? с?л?у?ч?аю?ею? с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? н?ею? п?ою?п?аю?д?ею?т? в? н?ею?у?д?ою?б?н?ою?ею? п?ою?л?ою?ж?ею?н?и?ею?... Д?аю?ж?ею? ею?с?л?и? в?н?ею?з?аю?п?н?ы?й? в?ою?п?р?ою?с? “?н?ею? п?р?ою?ш?ею?л?”?, с?л?ею?д?ою?в?аю?т?ею?л?ь? в?с?ею?г?д?аю? м?ою?ж?ею?т? ою?б?ъ?я?с?н?и?т?ь? ою?б?в?и?н?я?ею?м?ою?м?у?, п?ою?ч?ею?м?у? э?т?ою?т? в?ою?п?р?ою?с? б?ы?л? з?аю?д?аю?н?, с?ою?с?л?аю?в?ш?и?с?ь? н?аю? д?ою?к?аю?з?аю?т?ею?л?ь?с?т?в?аю?, к?ою?т?ою?р?ы?ею? л?ею?ж?аю?л?и? в? ою?с?н?ою?в?ею? в?ою?п?р?ою?с?аю?.