Использование доказательств при допросе

Как можно увидеть из ранее изложенного, доказательства играют очень важную роль в тактике допроса. Ст. 74 УПК РФ закрепляет, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». К доказательствам УПК РФ относит: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Применение при использовании тактического приема вещественного доказательства, как правило, гарантирует эффективность применения тактического приема. Использование доказательств при допросе способствует достижению следующих целей:

Предъявление вещественных доказательств с целью преодоления добросовестного заблуждения допрашиваемых;

Использование доказательств с целью разоблачения ложных показаний подозреваемых и обвиняемых. При этом необходимо соблюдать следующие условия:

А) Использование проверенных, не вызывающих сомнения доказательств;

Б) Предварительный допрос лица по обстоятельствам, с которыми связано доказательство;

В) Недопустимость преждевременного и поспешного раскрытия доказательств перед допрашиваемым;

Г) Обеспечение максимальной эффективности использования доказательств путем правильного выбора способа и времени их предъявления подозреваемому и обвиняемому;

Д) Разъяснение сущности и значения предъявленных допрашиваемому доказательств См.: Криминaлистикa: Учeбник / Oтв. рeд. Н.П. Яблoкoв. 2-e изд., пeрeрaб. и дoп. - М.: Юристъ, 2012. - 718 с..

Третья цель использования доказательств при допросе состоит в предъявлении вещественных доказательств допрашиваемому с целью получения правдивых, развернутых показаний, относящихся к представленным доказательствам и связанным с ними обстоятельств расследуемого дела.

Все тактические приемы, основанные на использовании доказательств можно разделить на три группы:

Тактические приемы, используемые при допросе подозреваемого и обвиняемого когда доказательств достаточно для изобличения допрашиваемого;

Тактические приемы, используемые при допросе подозреваемого и обвиняемого, когда в системе доказательств имеются пробелы;

Тактические приемы, используемые при допросе подозреваемого и обвиняемого когда доказательств недостаточно для изобличения допрашиваемого.

Приемы, основанные на использовании доказательств, когда доказательств достаточно для изобличения допрашиваемого.

При использовании данного приема, как и других приемов, основанных на использовании доказательств, необходимо знать, что предъявлять следует только достоверные доказательства. Это необходимо потому, что использование недостоверных доказательств укрепляет в подозреваемом и обвиняемом решимость оставаться на позиции отрицания своей причастности к данному преступлению. Кроме того, для того чтобы использоваться при производстве любого следственного действия, доказательства должны отвечать требованию их допустимости. Недопустимыми доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, являются:

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде;

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Прежде чем предъявить доказательство, следователь должен допросить подозреваемого и обвиняемого о предъявляемых доказательствах, о каждом из них в отдельности. Главными правилами при применении тактических приемов допроса подозреваемого и обвиняемого, связанных с использованием доказательств достаточных для изобличения допрашиваемого являются:

А) Рациональное использование доказательств.

Не следует сразу предъявлять все имеющиеся доказательства при одном допросе. Более целесообразно оставлять резерв для других допросов. Иногда наиболее эффективно в первую очередь предъявить наиболее впечатляющее доказательство. В этом случае у допрашиваемого создается впечатление о полной осведомленности следователя. В случае если предъявляться будет несколько доказательств, то эффективным будет их предъявление в логической последовательности. Чтобы подозреваемому и обвиняемому стала очевидна их система и взаимосвязь. Примером использования такого тактического приема является ситуация, имевшая место в ходе расследования уголовного дела № 59163. Обвиняемой М., отрицающей свою причастность к хранению и сбыту наркотических средств, были предъявлены следующие доказательства: стеклянная банка со свертками опия (изъятая в ее доме), заключение эксперта о том, что на банке имеются принадлежащие ей следы пальцев рук и заключение эксперта о том, что на смывах с ладоней и пальцев рук и срезах ногтевых пластин М. обнаружены следы наркотических средств опийной группы. Совокупность неопровержимых доказательств вынудила М. признать свою винуСм.: Криминaлистикa: Учeбник / Oтв. рeд. Н.П. Яблoкoв. 2-e изд., пeрeрaб. и дoп. - М.: Юристъ, 2012. - 718 с..

Б) Использование элемента внезапности в целях усиления впечатления от предъявления одного из решающих доказательств. Это достаточно рискованный прием, поскольку в последующем следователь может утратить возможность использовать данное доказательство, поскольку подозреваемый и обвиняемый могут попытаться опорочить данное доказательство. Этот прием желательно использовать, когда в запасе у следователя имеется не менее впечатляющее доказательство.

Тактические приемы допроса подозреваемого и обвиняемого, основанные на использовании доказательств, когда в системе доказательств имеются пробелы.

В данной ситуации у следователя возникают две основные задачи: не дать допрашиваемому догадаться об этом и восполнить имеющиеся в системе доказательств пробелы. Для достижения этих задач наиболее часто используется тактический прием, состоящий в создании у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя и сокрытии подлинной его осведомленности. При использовании данного тактического приема, прежде всего, недопустимо использование обмана и фальсификации. Для достижения указанных выше задач используются также следующие тактические приемы:

Предъявление наиболее яркого, запоминающегося доказательства, в то время как в цепи улик оно играет второстепенную роль. При этом у допрашиваемого складывается впечатление о полной осведомленности следователя;

Используя свою осведомленность в каком-то второстепенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, что дает понять допрашиваемому, что его интересует только это. Такой прием создает у допрашиваемого впечатление, что остальное следователю уже известно;

Допрашивая подозреваемого и обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, следователь может использовать фактические данные, свидетельствующие:

А) о подготовке допрашиваемого к совершению преступления;

Б) об изменении им образа жизни после совершения преступления (например, покинул постоянное место жительства);

В) о том, что подозреваемый и обвиняемый проявлял неоправданное любопытство к производству предварительного следствия и пытался воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления;

Г) о попытках направить следствие по ложному пути;

Д) об осведомленности о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Внезапное изложение этих косвенных доказательств может смутить допрашиваемого и он станет давать путаные и противоречивые показания. Используя такую ситуацию, следователь может убедить подозреваемого и обвиняемого в бессмысленности попыток запутать следствие своими ложными показаниями.

§2. Допрос, в условиях когда следователь располагает доказательствами имеющими существенные пробелы

Тактические приемы допроса подозреваемого и обвиняемого, основанные на использовании доказательств, когда доказательств недостаточно для изобличения допрашиваемого.

Если доказательств, для изобличения допрашиваемого недостаточно, следователь должен попытаться получить полезную информацию от самого допрашиваемого. Для этого необходимо использовать возникающие в показаниях противоречия и проговорки. Их необходимо накапливать и, анализируя их, получать дополнительную информацию об обстоятельствах совершенного преступления. Полученная таким образом информация должна быть использована следователем во второй части допроса, в которой допрашиваемый побуждается к даче необходимых показаний См.: Криминaлистикa : учeб. В 2 т. Т. 1. / пoд рeд. В.П. Сaльникoвa, И.A. Вoзгринa. - СПб. : Фoнд «Унивeрситeт», 2012. - 208 с..

Важным средством получения от допрашиваемого сведений, которые он попытается скрыть, является косвенный допрос. В ходе косвенного допроса следователь задает ряд вопросов, которые не опасны с точки зрения подозреваемого и обвиняемого. Ответы на данные вопросы помогают найти ответ на основной, замаскированный допрос.

При недостаточности доказательств для изобличения допрашиваемого следователь может описать допрашиваемому наиболее вероятный ход событий. Но делать это нужно с большой осторожностью, чтобы не показать своей неосведомленности в тех или иных обстоятельствах. Для этого следует делать акцент только на точно установленных событиях и доказательствах. Кроме указанных тактических приемов эффективно применение приемов эмоционального воздействия. Наиболее целесообразные из них:

Разъяснение противоправности содеянного и его тяжких последствий, которое может вызвать у допрашиваемого отрицательную оценку собственных действий. Такая самооценка является основой для раскрытия и признания вины. При такой ситуации получение правдивых показаний от допрашиваемого зависит целиком от владения следователем тактикой допроса.

Ознакомление с правовыми последствиями раскаяния и активного способствования раскрытию преступления. При этом необходимо ознакомить допрашиваемого с соответствующей статьей УК РФ. При этом следователю следует воздержаться от предположений о возможном размере наказания.

Активизация положительных качеств допрашиваемого с тем, чтобы их можно было использовать для получения правдивых показаний. На основании положительных данных о личности допрашиваемого следователь может выразить надежду на исправление подозреваемого и обвиняемого.

Успешное применение следователем приемов психологического воздействия на подозреваемого и обвиняемого возможно лишь при наличии психологического контакта следователя с допрашиваемым, а также знания следователем особенностей психологического процесса формирования показаний допрашиваемого лица.

В ходе вопросно-ответной стадии допроса важное место занимают вопросы следователя, направленные на детализацию и конкретизацию показаний допрашиваемого, а также на изобличение допрашиваемого. Существует ряд требований, предъявляемых к постановке вопросов:

Вопросы должны быть точными, понятными, ясными, конкретными и краткими;

Вопросы не должны содержать в себе подсказки на определенный ответ;

Вопросы не должны быть направлены на запутывание допрашиваемого;

Вопросы не должны содержать утверждения и оценки следователя;

Вопросы не должны унижать или оскорблять допрашиваемого;

Вопросы формулируются так, чтобы на них были получены определенные и недвусмысленные ответы.

Последовательность занимаемых вопросов может быть: хронологической; обратной; логической (основной вопрос, дополняющие, уточняющие и напоминающие, контрольные, изобличающие); в разбивку; психологической.

Свои особенности имеет тактика допроса несовершеннолетних. Это обусловлено особенностями их психики (повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, склонностью к фантазированию, высокой эмоциональностью, неустойчивостью поведения и др.), незначительным жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом и отдельных его элементов. При подготовке к допросу несовершеннолетнего, следователь должен обратить особое внимание на степень развития допрашиваемого, влияния на него окружающих, особенности его характера. Это особенно важно при подготовке к допросу несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Важное значение имеет и место производства допроса. Вопрос о месте производства допроса должен решаться в зависимости от индивидуальных особенностей допрашиваемого, поскольку на одних положительно сказывается привычная обстановка, а на других - официальная обстановка. Следователь должен максимально эффективно использовать тот отрезок времени, в течение которого будет производиться допрос. Допрос не следует затягивать, так как несовершеннолетние быстрее утомляются, нежели взрослые люди. Ложные показания несовершеннолетнего не всегда вызваны сознательным отказом говорить правду. Ложные показания могут быть обусловлены самовнушение, влиянием окружающих, а также фантазированием. Основным средством изобличения во лжи несовершеннолетнего являются приемы эмоционального воздействия. Приемы эмоционального воздействия используются те же, что и в отношении взрослого человека, но с учетом специфики допроса несовершеннолетних. Эффективным может быть и повторный допрос. Если при повторном допросе несовершеннолетний дословно повторит ранее данные показания, то это может свидетельствовать об оказании на него влияния взрослыми См.: Питeрцeв С.К., Стeпaнoв A.A. Тaктичeскиe приeмы дoпрoсa. - СПб.: Изд-вo Сaнкт-Пeтeрбургскoгo юридичeскoгo ун-тa, 2012. - 280 с.. При допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого следователь должен держаться спокойно, уверенно, но вместе с тем дружелюбно. Это необходимо для установления психологического контакта с несовершеннолетним. Недопустимо внушение страха перед следователем, поскольку это может побудить допрашиваемого к самооговору. Несовершеннолетнему подозреваемому и обвиняемому следует доходчиво объяснить необходимость дачи ложных показаний, так как это положительно скажется на интересах следствия и на его собственной участи.

Особым видом допроса является очная ставка, в ходе которой подозреваемый и обвиняемый излагают свои показания. Данные показания даются подозреваемым и обвиняемым, которые ранее уже были допрошены.

Целью очной ставки является устранение противоречий и установление истины по спорным обстоятельствам. Очная ставка с участием подозреваемого и обвиняемого может быть связана с определенным риском, потому что эти лица могут попытаться склонить участников очной ставки к даче выгодных для себя показаний. Иногда, по окончанию очной ставки, каждый из допрашиваемых продолжает настаивать на своих ранее данных показаниях. Выводы о правдивости показаний следователь может сделать из поведения допрашиваемых, из изменения их мимики и жестов, а также реакции на показания второго допрашиваемого. В целях достижения задачи очной ставки - устранения противоречий в показаниях допрашиваемых, применяются следующие тактические приемы проведения очной ставки:

Детализация показаний участников очной ставки, обнаружение противоречий в них и устранение их причин. Особенно ярко этот прием выражен при диалоге допрашиваемых, который необходимо следователю постоянно контролировать, так как нередко предметом обсуждения допрашиваемых становятся обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к существенным противоречиям, в результате чего на имеющиеся противоречия наслаиваются новые и очная ставка не достигнет своей цели;

Предъявление доказательств с целью активизации памяти допрашиваемых, восстановления у них ассоциативных связей;

Использование правдивых показаний ранее допрошенных лиц. Данный тактический прием целесообразен для разоблачения лжи. Первым допрашивается участник, показания которого, по представлению следователя, являются правдивыми. Но в некоторых случаях следует первым допросить участника очной ставки, ранее давшего ложные показания. Его ложные показания могут вызвать возмущение со стороны допрашиваемого, ранее давшего правдивые показания и он, обосновывая справедливость своих показаний, займет активную позицию в разоблачении лжи.

Повторение очной ставки. Вопрос о повторном проведении очной ставки решается следователем в зависимости от конкретной ситуации;

Проведение очной ставки на месте происшествия или на том месте, где происходило событие, по поводу которого обнаружились существенные противоречия в показаниях участников очной ставки. В результате может оказаться, что оба допрашиваемых дают правдивые показания, а причиной противоречий является наблюдение ими одного и того же события с разных позиций или в разное время.

В случае, если в ходе очной ставки допрашиваемый изменил свои ранее правдивые показания на ложные, то не следует сразу же на очной ставке выяснять причину, поскольку это может быть результатом психического воздействия второго участника очной ставки. С целью выяснения мотивов изменения показаний необходимо после очной ставки допросить допрашиваемого, изменившего показания, о причинах такого поступка.

Тактика допроса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.

Тактика допроса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в значительной степени обусловлена особенностями их психики (повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, склонность к фантазированию, высокой эмоциональностью, неустойчивостью поведения и др.), незначительным жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом или отдельных его элементов.

Следователь, готовясь к допросу подозреваемого или обвиняемого несовершеннолетнего, должен обратить особое внимание на степень развития ребенка или подростка, влияния на него взрослых, особенности его характера. От этого в первую очередь зависит выбор места допроса. Детей младшего возраста целесообразно допрашивать в привычной для них обстановке: в школе, детском учреждении, иногда у них дома. Наоборот, на несовершеннолетних в возрасте от 15 до 17 лет официальная обстановка места допроса оказывает положительное влияние: проникаясь чувством ответственности, они скорее скажут правду См.: Питeрцeв С.К., Стeпaнoв A.A. Тaктичeскиe приeмы дoпрoсa. - СПб.: Изд-вo Сaнкт-Пeтeрбургскoгo юридичeскoгo ун-тa, 2012. - 280 с..

Учитывая быструю утомляемость ребенка, его неспособность долгое время сосредотачиваться на одном и том же объекте, следователь не должен затягивать допрос. Если допрос все же оказываться продолжительным, то целесообразно устраивать специальные перерывы во время которых малолетним следует предоставить возможность отвлечься, успокоиться.

Ложные показания несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в возрасте до 14 лет, помимо сознательного отказа говорить правду, могут объясняться самовнушением, повышенным влиянием взрослых, в чем несовершеннолетние не дают себе отчет, могут быть плодом их фантазий или следствием немотивированного желания солгать. При фантазировании в показаниях подозреваемого или обвиняемого несовершеннолетнего ложь мешается с правдой или придуманными нелогичными подробностями. Примером можно привести ситуацию, сложившуюся в ходе расследования уголовного дела № 66983 по факту тайного хищения имущества из квартиры гр-ки Б., по которому в совершении тайного хищения обвинялись несовершеннолетние К. (14 лет) и Т. (16 лет). В ходе допроса несовершеннолетнего К. было установлено, что квартирную кражу он совершил по предварительному сговору с несовершеннолетним Т. Однако в своих показаниях в качестве подозреваемого несовершеннолетний Т. данный факт отрицал. В связи с чем у следователя возникла необходимость в проведении очной ставки между двумя несовершеннолетними. В ходе которой было установлено, что несовершеннолетний К. в действительности не сообщал несовершеннолетнему Т. о том, что пошел совершать кражу, а пояснил, что ему необходимо забрать вещи у своего знакомого А. На вопрос почему К. при первоначальном допросе пояснил, что он сообщал Т. о том ,что они пойдут совершать кражу несовершеннолетний К. пояснил, что не знает, почему давал такие показания, так как решил придумать свою версию о совершаемом им преступлении. Впоследствии несовершеннолетнем К. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 УК РФ, а в отношении несовершеннолетнего Т. уголовное преследование было прекращено.

Основным средством изобличения во лжи малолетних являются приемы эмоционального воздействия, ибо средство логического убеждения могут оказаться малоэффективными, как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта изобличения, так и в силу «духа противоречия», свойственного детям и приводящего к упрямому повторению явно бессмысленной лжи. Эффективным может оказаться и повторный допрос с учетом следующих моментов.

Если на повторном допросе ребенок (подросток) слово в слово повторяет ранее данные показания, употребляя при этом выражения, не свойственные его возрасту, следователь вправе предположить, что такие показания являются результатом воздействия взрослого. Существенные отличия в деталях указывают на фантазирование ребенка: выдуманные детали обычно плохо удерживаются в памяти и заменяются новыми. Однако, следователь должен при этом учитывать и внушающее воздействие собственных вопросов, поэтому особенно важно правильно формулировать вопросы и определять их последовательность См.: Пoрубoв Н.И. Тaктикa дoпрoсa нa прeдвaритeльнoм слeдствии. - М.: Юридичeскaя литeрaтурa, 2012. - 268 с..

При допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, следователь должен держаться спокойно, уверенно и вместе с тем дружелюбно, но не в ущерб настойчивости и твердости. Такая манера поведения способствует необходимому контакту с подростком, располагает его. Нервозность следователя, его срывы скорее, чем при допросе взрослых, приведет к тому, что допрашиваемый ожесточится, замкнется или от испуга или волнения начнет путаться и лгать. Страх перед следователем может побудить к самооговору.

Несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому следует облегчить переход от ложных показаний к правдивым. Это достигается установлением причин лжи и разъяснением возможности и необходимости изменить свою позицию, как в интересах следствия, так и для облегчения собственной участи.

§ 3. Особенности использования оперативных данных при допросе подозреваемых

Особую ценность результаты ОРД имеют при подготовке и проведении таких следственных действий как обыск, допрос, предъявление для опознания, следственный эксперимент, очная ставка и назначение экспертизы.

Успех обыска во многом предопределяется наличием у следователя информации не только о том, что надо обнаружить и у кого, но и где конкретно искать.

Так, при подготовке к обыску следователь, используя оперативную информацию, может составить четкое представление об обыскиваемом: возраст, профессия, специальные навыки, преступный опыт; род занятий, образ жизни, увлечения, состав семьи, отношения в семье, с соседями, с сотрудниками по месту работы, распорядок дня в семье, связи (в частности, в преступной среде); наличие судимостей и т.п., что позволит правильно определить время обыска, его тактические приемы, предположительно судить о месте нахождения искомых объектов.

Не менее полезно оперативным путем собрать информацию об особенностях места производства обыска: конструктивные особенности здания, его этажность, наличие входов-выходов, планировка комнат, подсобных помещений, наличие окон, чердаков, подвалов; система запоров и охранной сигнализации, когда проводился ремонт, в чем он заключался и т д. Исходя из этого определяется состав СОГ, порядок ее действия, обязанности (задачи) отдельных участников следственного действия Вaсильeв A.Н., Кoрнeeвa Л.М., Тaктикa oтдeльных слeдствeнных дeйствий. - М.: Юридичeскaя литeрaтурa, 2008. [тeкст] - 342 с..

Особенности тактики использования оперативной информации при обыске заключается в том, что следователь не передает обыскиваемому какую-либо вербальную информацию, а реализует ее в действиях. При этом важно, чтобы обыскиваемый не смог по действиям следователя (и других участников обыска) составить представление о возможной осведомленности обыскивающих и ее источниках. Например, располагая информацией о месте нахождения тайника, нельзя сходу направляться к этому месту, более того, для его обнаружения желательно применить поисковые приборы.

Оперативная комбинация может быть использована комбинация в целях побуждения обыскиваемого к определенным действиям, например, укрыть возможные объекты обыска (наркотики, оружие, драгоценности и т.п.) в ином месте, передать их на хранение другим лицам и т.д. В порядке таких комбинаций обыск может быть проведен в том же месте повторно.

Использование оперативной информации при допросе зависит от процессуального статуса допрашиваемого, от его личных качеств и занятой позиции, поэтому выделим две типичные ситуации:

* при допросе добросовестных свидетелей, потерпевших или искренне раскаивающихся подозреваемых (обвиняемых) оперативная информация позволяет конкретизировать вопросы, убедиться в достоверности показаний;

* при допросе лиц, дающих ложные показания, помимо сказанного, оперативная информация используется для выбора тактических приемов в целях изобличения допрашиваемого во лжи, позволяет выявить мотивы дачи ложных показаний (подозреваемыми (обвиняемыми) - уклониться от ответственности, преуменьшить свою вину, выгородить соучастников или, наоборот, оговорить их из чувства мести; свидетелями, потерпевшими - скрыть собственный неблаговидный поступок, результат воздействия связей подозреваемого (угрозы, шантаж, подкуп и т.д.). Наличие такой информации позволяет тактически более грамотно провести допрос и убедить допрашиваемого в необходимости дачи правдивых показаний.)

Считаю необходимым отметить, что пользоваться при допросе оперативной информацией следует с осторожностью, т.к. неумелое использование может привести к рассекречиванию ее источников. Поэтому зашифровке оперативной информации способствует продуманное с этих позиций применение тактических комбинаций, тактических приемов эмоционального и логического воздействия на допрашиваемого.

Очевидно, что это предполагает изучение его личностных качеств еще на стадии подготовки к допросу, в том числе с использованием результатов ОРД.

При предъявлении для опознания результаты ОРД учитываются при принятии решении о моменте производства следственного действия, т.к. это обеспечивает нас оптимальной возможностью зафиксировать результаты данного следственного действия, чтобы в последующем обвиняемый не смог отказаться от данных показаний.

При производстве следственного эксперимента мы устанавливаем возможность услышать, опознать, увидеть что-либо, или изобличить обвиняемого во лжи, а оперативные данные дают возможность уточнить условия, при которых происходили проводимые действия.

При подготовке к очной ставке - результаты ОРД позволяют следователю ориентироваться в намерениях участников, в возможной линии их поведения, определить тактику проведения следственного действия.

Также важную роль оперативная информация имеет и при назначении экспертиз. Такая информация может относиться к:

* объектам исследования, а значит это данные о природе происхождения объекта, механизма образования следов, способ подделки документов и т.п.

* действия подозреваемых в совершении преступления - фальсификация и уничтожение следов, видоизменение средства их образования и т.п.

* личности эксперта, которому поручено производство экспертизы - возможность воздействия на его заключение со стороны других лиц каким-либо путем.

При производстве иных следственных действий использование оперативной информации носит эпизодический характер и менее продуктивно. Это можно объяснить отсутствием должной инициативы у оперативных работников и необходимой осведомленности у следователей. Однако нельзя отрицать и слабую научную разработанность этой проблемы, на что указывают большинство криминалистов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оперативная информация имеет решающее значение для определения времени, последовательности и тактических приемов проведения любых следственных действий.

ГЛАВА 3. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОПЕРАТИВНЫХ ДАННЫХ ПРИ ДОПРОСЕ ОБВИНЯЕМОГО

Оценка допустимости доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения на стадии предварительного расследования уголовного дела заключается в определении критериев, которым должно соответствовать должностное лицо, управомоченное по уголовному делу проводить процессуальные действия по собиранию доказательств. Признание полученных данных в уголовном процессе недопустимыми доказательствами считается в том случае, если нарушены критерии о надлежащем субъекте.

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство.

Субъекты, которые правомочны собирать доказательства по уголовному делу, перечислены в УПК РФ. На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. Однако, стоит отметить, что прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, поэтому собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случае: если доказательства (прежде всего, указанные в ст. 84 УПК РФ документы) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

В УПК РФ, в качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также защитник по уголовному делу (ст. 86). Причем защитнику предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.

Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим субъектом, не всегда выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой зрения Некрасова С.В. в том, что не всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные лица, которые должны производить расследование (например, по деяниям группы лиц, в которую входят и военнослужащие). Однако, такие случаи встречаются не так часто.

Рассмотрим случаи признания в ходе оценки допустимости доказательств дознавателя, следователя, ненадлежащими субъектами собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела.

На практике решения об отводе и признании полученных доказательств решается в целом однозначно Криминалистическое исследование документов, удостоверяющих личность, и дипломов. Учебно-методическое пособие. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2008. с. 340.

Примером может служить Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации: «Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Поскольку в судебном заседании 23 октября 2003 г. следователь С. была допрошена в качестве свидетеля, по данному делу она стала свидетелем (как в приговоре от 24 октября 2003 г., так и в приговоре от 8 сентября 2004 г. суд ссылался на ее показания) и была не вправе проводить следствие после направления судьей 18 июня 2004 г. дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, вследствие чего все проведенные ею процессуальные действия в период 14 - 16 июля 2004 г. юридического значения не имеют».

Однако, здесь необходимо привести еще один пример, с которым мы столкнулись при анализе судебной практики: «Доводы осужденного о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в судебном заседании была допрошена дознаватель Р.О., являются несостоятельными.

Указанная осужденным норма предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу то, что указанное лицо является свидетелем по делу. Дознаватель Р.О. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля о тех обстоятельствах, которые ей стали известны именно в связи с проведением ею дознания по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ являются несостоятельными».

После передачи дела следователю следственные и оперативно-розыскные действия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручения следователя Криминалистика : учеб. / под общей ред. А. Г. Филиппова. [текст] - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Высшее образование, 2009. - 835 с..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, полученные доказательства дознавателем по уголовному делу, без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, должны быть признаны недопустимыми.

Однако, на практике такие случаи практически не встречаются. Зачастую при производстве процессуальных действий имеется письменное поручение следователя.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные дознавателем, следователем с нарушением правил о подследственности. Подследственность -- это совокупность закрепленных в законе юридических признаков уголовного дела, на основе которых устанавливается конкретный орган, правомочный осуществлять предварительное расследование данного дела. Порядок определения подследственности закреплен в ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 152, Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Типичными нарушениями требовании закона о подследственности являются: получение доказательства каким-либо следователем по делу, не относящемуся к подследственности органа, сотрудником которого он является, если, разумеется, прокурор, действующий в пределах своей компетенции, не воспользовался полномочием передать дело от одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в компетенцию следователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к своему производству дела, относящегося к подследственности других органов.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: «Органы предварительного расследования СО при ЛОВД на ст. Свердловск, проведя неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 1 и 5 ст. 152 УПК РФ, уголовное дело по подследственности не направили, а провели предварительное расследование в полном объеме. Суд полагает, что у следователя СО при ЛОВД на ст. Свердловск отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения по делу» Криминалистика : учеб. / под ред. Р. С. Белкина. [текст] - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2010. - 992 с..

Доказательства, полученные следователем по уголовному делу, не принятому им к своему производству, признаются недопустимыми. В соответствии со ст. 156 УПК РФ, следователь или дознаватель обязаны вынести постановление о принятии им уголовного дела к своему производству.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «В соответствии со ст. 156 УПК РФ производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении К.М. возбуждено 14 октября 2004 года. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.М. (л.д. 15 - 16) вынесено следователем 30 августа 2004 года. Согласно заключению эксперта (л.д. 23 - 27), на которое суд сослался, как на доказательство вины К.М., экспертиза проводилась с 31 августа по 1 октября 2004 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Ссылки на ст. 146 ч. 4 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии с указанной статьей к неотложным следственным действиям относится лишь вынесение постановления о назначении судебной экспертизы, а не ее проведение.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ».

Доказательства, полученные дознавателем после истечения установленного законом срока дознания (ст. 223 УПК РФ) либо следователем после истечения установленного законом срока предварительного следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК РФ), признаются недопустимыми.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила, что в нарушение требований ч. 4 ст. 162 УПК РФ постановлением от 09 июня 2008 года срок следствия продлен на срок свыше четырех месяцев не уполномоченным на то должностным лицом. Срок следствия продлялся руководителем следственного органа района, хотя такое право предоставлено только руководителю следственного органа субъекта Федерации. Поэтому все следственные действия, проведенные после 20 июня 2008 года, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, признаны судом незаконными.

Доказательства полученные следователем, не включённым в состав следственной группы (ст. 163 УПК РФ) или включённым в состав следственной группы с нарушением требований УПК РФ (ч.2 ст. 163 гласит, что решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа; проведение следственных действий членами групп, созданных иными лицами, влечет недопустимость полученных ими доказательств), признаются недопустимыми Криминалистика : учеб. В 2 т. Т. 1. / под ред. В.П. Сальникова, И.А. Возгрина. [текст] - СПб. : Фонд «Университет», 2010. - 208 с..

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановила: «согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение. Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава. Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ, Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Доказательства, полученные дознавателем, осуществлявшим или осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, признаются недопустимыми. Однако, на практике такие нарушения встречаются крайне редко.

Таким образом, если доказательство было получено лицом, которое не имело права в силу закона его получить, оно должно быть признано судом недопустимым. Несмотря на некоторые спорные моменты, на практике данный вопрос зачастую решается однозначно, так как оценка допустимости субъекта доказывания на стадии предварительного расследования достаточно четко регламентирована УПК РФ.

Допустимость - это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части первой комментируемой статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, на наш взгляд, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то, что этого требует часть 2 статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество, и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу комментируемой нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности Криминалистика : учеб. для вузов. [текст] - 3-е изд., перераб. и доп. / Т.В. Аверьянова и др. - М. : Норма, 2011. - 994 с..

В части второй комментируемой статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.).

В пункте 2 части 2 этой статьи подтвержден и ранее имевший аналог в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на показания «по слуху», т.е. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основаниями данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Очевидно, предполагается, что потерпевший как правило сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

Недопустимыми, согласно пункту 3 части 2 настоящей статьи, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что речь в комментируемой статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным процессуальным нарушением Криминалистика : учеб. для студ. вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. [текст] - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 943 с..

Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно.

Вместе с тем, не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости.

Представляется, что существенными и неустранимыми процессуальными нарушениями при собирании доказательств, влекущими признание полученных доказательств недопустимыми, являются следующие:

· Применение одной из сторон (обычно уголовным преследователем) к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без законных на то оснований, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений.

· Прямое введение в заблуждение одной из сторон (обычно обвиняемого или подозреваемого) относительно ее прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невозможно обеспечить реальное равенство сторон;

· Ограничение при доказывании обстоятельств дела исследованием производных источников доказательств, если имеется фактическая возможность представления (достижимость) первоисточников. Равенство стороны, против которой направлены доказательства, в таком случае страдает, так как возможность проверки достоверности информации по производным источникам, как правило, затруднена. Так, оглашение в судебном заседании протокола допроса свидетеля взамен его непосредственного допроса лишает другую сторону возможности задать свидетелю необходимые вопросы; представление копии документа может ограничить возможности его экспертного исследования и т.д.

· Наличие оснований для отвода судьи, прокурора, дознавателя, следователя, прокурора, участвовавших в собирании доказательств.

· Незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает неустранимое сомнение в независимости государственного органа, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон.

· Суд допускает в процесс представленные стороной доказательства, полученные с процессуальными нарушениями, которые объективно оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных. Суд, допуская подобные доказательства, как бы принимает их на веру и, тем самым, попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности представившей их стороны. Например, при проверке в суде протокола обыска выяснилось, что понятые, принимавшие участие в этом следственном действии, являются штатными сотрудниками органа дознания и, следовательно, зависимы по службе от его руководства. Сам факт нарушения точного и ясного требования закона о том, что понятыми могут быть лишь незаинтересованные в деле лица (ч. 1 ст. 60), порождает сомнения в объективности проведения обыска и достоверности полученных результатов. Закрыв глаза на этот дефект, суд принимает на веру сомнительное доказательство и теряет часть своей независимости (в данном случае от стороны обвинения). Точно так же вызывают неустранимые сомнения результаты предъявления для опознания, если опознающий прежде не был подробно допрошен о приметах и признаках, по которым он собирается произвести опознание объекта и т.д Криминалистика : учебник. В 2 т. Т. 2 / под ред. В.П. Сальникова, И.А. Возгрина. [текст] - СПб. : Фонд «Университет», 2008. - 288 с..