Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Данная работа посвящена тактике допроса подозреваемых. Выбор мною данной темы не случаен. Она обоснована актуальностью, ведь допрос является самым распространенным и необходимым во всех случаях предварительного расследования следственным действием. И в большинстве случаев самым эффективным. Не всегда по уголовным делам назначаются и проводятся судебные экспертизы. Успешно осуществить расследование можно и без предъявления людей и вещей для опознания, производства следственных экспериментов и других процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом в качестве средств собирания доказательств. А вот без допросов ни одно уголовное дело обойтись не может.

Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, изобличение виновных, возмещение вреда, причиненного преступлением, определяются тем, насколько научно обоснованно, тактически грамотно и законно проведено расследование. Успех в борьбе с преступностью во многом зависит от умелого проведения следственных действий, среди которых центральное место занимает допрос.

Допрос -- процессуальное средство получения и проверки доказательств. С его помощью получают и проверяют значительную часть информации о преступлении, необходимую для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, допрос является следственным действием, с помощью которого следователь и суд чаще всего устанавливают мотивы и цели преступления, условия, которые ему способствовали. Допрос -- это и действенное средство воспитательного воздействия на допрашиваемого.

Целями допроса являются: получение новой, ранее не известной информации и подтверждение либо опровержение имеющейся. Проблема заключается в том, что процесс раскрытия преступлений носит конфликтный характер, следователю приходится работать в условиях, характеризующихся той или иной степенью неопределенности.

Необходимо умение оценивать обстановку и в соответствии с ней избирать линию поведения, т. е. выбрать наиболее рациональный и эффективный способ проведения следственных действий. Трудно найти подход к каждому человеку, следователь должен обладать такими качествами, чтобы расположить допрашиваемого к разговору, в некоторых случаях облегчить подозреваемому путь к признанию, ведь любому трудно сознаться во лжи. Из этого следует, что следователь должен обладать знаниями и навыками психолога.

Данная работа включает в себя:

ь общие процессуальные положения допроса подозреваемого;

ь понятие тактических приемов допроса;

ь проблемы допустимости тактических приемов допроса;

ь проблемы допроса подозреваемого с участием защитника;

ь способы изобличения лжи подозреваемого по различным факторам.

Актуальность работы влечет за собой определение целей исследования:

v изучение процессуального статуса сторон, участвующих в допросе (следователь, подозреваемый);

v исследование методов идентификации лжи подозреваемого;

v возможность применения тактических приемов на практике.

При написании этой работы мною было опрошено около 30 следователей из отдела по расследованию особо важных дел и следственного отдела по г. Барнаулу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю. Также в ходе написания были использованы такие источники как «Психология лжи» П. Экмана, и «Следственные действия» В.А. Образцова.

Во время написания дипломной работы мною был изучен ряд уголовных дел, преимущественно коррупционной направленности, среди которых имелось уголовное дело, возбужденное в отношении директора филиала РФФИ в Алтайском крае Е.Н. Звягинцева, уголовное дело, возбужденное в отношении организованной преступной группы, состоящей из лиц цыганской национальности, а также уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудников ОБЭП ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула.

Глава 1. Уголовно-процессуальные основы допроса подозреваемого. Понятие, цели, задачи и виды допроса

Допрос - это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное, но и самое сложное следственное действие Криминалистика: Учебник для вузов. Под. ред. Р.С. Белкина. - М, 2002. С. 598. Как показывают исследования, в среднем около 66% протокольных материалов уголовных дел составляют протоколы допроса С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.2001.С. 9. На производство допросов следователи тратят примерно 25% своего рабочего времени Михайлов А.И., Соя-Сирко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. - М.,1974. С.127.. Объясняется это высокой информационной емкостью каждого отдельно взятого допроса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15.01.2009г.). - М.: Проспект, 2009 года не дает легального определения допроса как следственного действия, не содержал его и прежний УПК 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по сост. на 10.12.1972 г.) - М.: Юр. лит.,1973. Согласно комментарию к ст. 187 УПК РФ, допрос -- это следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и эксперта Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 2-е изд., перерад. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. С.462. Т.П. Ретунская дает более широкое понятие: «Допрос на предварительном следствии -- это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем (дознавателем, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения, в порядке осуществления функции прокурорского надзора или функции процессуального руководства предварительным следствием) с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела Тактические особенности допроса подозреваемого/ Т.П. Ретунская // Закон и право. - 2008. - №1. С.79. (Вероятно, статья была написана гораздо раньше, чем опубликована, потому что с 07.09.2007 прокурор, согласно УПК, не может проводить следственные действия, также как и перестала существовать такая процессуальная фигура, как начальник следственного отдела, корректнее было бы написать «руководитель следственного органа» - прим. авт.)».

Необходимо разграничить понятия допроса в уголовном процессе и в криминалистике. Как процессуальное понятие допрос является доказательством и одновременно вербальным следственным действием, в котором необходимая следствию информация сообщается допрашиваемым устно, следователь обязан правильно записать и оформить данные показания.

Криминалистическое понятие допроса несравнимо шире. В криминалистике необходимо учитывать, что общение между людьми - следователем и допрашиваемым происходит и на невербальном уровне тоже. Мимика, жесты, моторика, интонации, тон голоса, - все имеет значение для успешного проведения допроса. Криминалистический допрос есть не что иное, как содержание допроса процессуального - процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ними обстоятельствах и лицах, зафиксированный на бумаге (в протоколе). Именно в протоколе допроса выражаются устные показания допрашиваемого. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия тех или иных явлений или предметов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний - от восприятия до передачи информации - носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы, действие которых в конечном счете так или иначе отражается на полноте и достоверности показаний.

Обязательными элементами допроса являются: установление личности допрашиваемого, предупреждение допрашиваемого свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, свободная (без применения незаконных методов принуждения) дача показаний, объективная, полная их фиксация в установленных законом формах.

Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения познавательных операций следователь, применяя разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть (должны быть) известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном законом порядке для того, чтобы в дальнейшем она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу Тактические особенности допроса подозреваемого/ Т.П. Ретунская // Закон и право. - 2008. - №1. С.79.

Только допрос способен выявить отдельные смягчающие, исключающие или отягчающие ответственность обстоятельства: признание обвиняемым своей вины и активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников, отысканию и возврату похищенных ценностей, либо, наоборот, отсутствие малейших признаков раскаяния и активное противодействие следствию. Допрос может пролить свет на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, предоставить дополнительные доказательства по делу, выявить новые эпизоды преступной деятельности обвиняемого, или вообще обнаружить не связанные с расследованием факты преступной деятельности других лиц.

Правильное проведение допроса позволяет значительно рационализировать рабочий процесс следователя, отказаться от проведения повторных и дополнительных допросов, более быстро и полно выяснить интересующие следствия обстоятельства, правильно избрать меру пресечения и верно определить наказание.

Для того чтобы успешно осуществить допрос, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Круг тех обстоятельств, которые следователь намерен выяснить, называется предметом допроса. К их числу относятся обстоятельства, связанные с самим событием преступления (его способом, местом совершения, временем, последствиями и пр.); устанавливающие или опровергающие виновность определенных лиц и мотивы их действия, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также относящиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением. В предмет допроса могут входить обстоятельства, способствовавшие совершению преступного акта, любые другие данные, значимые для установления истины по расследуемому делу. Предмет допроса зависит как от процессуального положения допрашиваемого, так и от того, какой информацией он может располагать. Криминалистика: Учебник для вузов. Под. ред. Р.С. Белкина. - М, 2002. С. 598-599

С.К. Питерцев и А.А. Степанов видят две цели допроса:

1) получить новую, ранее не известную информацию;

2) подтвердить или опровергнуть имеющуюся, но еще не проверенную и посему не могущую считаться достоверной информацию. С.К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. 2001. С.9.

Цомартов В.Н. видит следующие тактические задачи (т.е. и цели допроса одновременно): формирование психологического контакта с допрашиваемым; криминалистический анализ показаний; оказание помощи лицам, дающим показанию с целью восстановления забытого и правильного воспроизведения воспринятого; преодоление позиции, направленной на дачу ложных показаний, и принятие мер к получению правдивых показаний. Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. канд. Дисс. - М.,1977.С.32.

Различают первоначальный, повторный и дополнительный допросы.

При первоначальном допросе его предмет выясняется в полном объеме, за исключением случаев, когда по тактическим соображениям следователь считает необходимым не касаться тех или иных обстоятельств, выяснение которых связано с предварительным проведением других следственных действий.

При повторном допросе следователь вновь обращается к выяснению обстоятельств, о которых допрашиваемый уже давал показания на предыдущем допросе, -- всех или некоторых. Целями повторного допроса могут быть: детализация показаний, их уточнение; получение повторных показаний для сравнения их с первоначальными на предмет выявления между ними возможных противоречий; склонение допрашиваемого к изменению занятой им неправильной позиции и получение от него правдивых показаний. В отличие от повторного дополнительный допрос -- это процесс получения показаний о тех обстоятельствах дела, о которых не шла речь на предыдущих допросах, т.е. восполнение уже полученных показаний.

Порядок допроса применительно к процессуальному положению и возрасту допрашиваемых регламентируется УПК РФ, устанавливающим обязательные правила, распространяющиеся на все без исключения случаи его производства. Несоблюдение процессуальных правил допроса является существенным нарушением закона, влечет за собой недействительность проведенного следственного действия и недопустимость полученных показаний как источника доказательств Тактические особенности допроса подозреваемого/ Т.П. Ретунская // Закон и право. - 2008. - №1. С.80.

Ст. 187 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся места и времени проведения допроса, а именно: что допрос проводится по месту предварительного следствия либо по усмотрению следователя в месте нахождения допрашиваемого, не может длиться непрерывно более 4 часов, общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать более 8 часов, при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача. В ст. 188 УПК РФ разъяснен порядок вызова на допрос, в ст. 189 УПК РФ - общие правила проведения допроса, которые независимо от процессуального статуса допрашиваемого включают:

1) обязанность следователя до начала допроса удостовериться в личности допрашиваемого, разъяснить ему права (ответственность), порядок производства допроса;

2) обязанность следователя в случае возникновения у него сомнений, владеет ли допрашиваемый языком, на котором ведется производство по уголовному делу, выяснить, на каком языке он желает давать показания и нуждается ли в помощи переводчика;

3) запрет, адресованный следователю, задавать наводящие вопросы в ходе допроса;

4) право допрашиваемого пользоваться в ходе допроса документами и записями.

Ст. 190 УПК РФ посвящена протоколированию допроса, а ст. 191 УПК РФ содержит особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Однако, некоторые предписания УПК РФ, касающиеся проведения допроса, остаются спорными.

Согласно ч. 3 ст. 190 УПК допрашиваемому (им может быть обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель и эксперт) в ходе допроса могут быть не только предъявлены вещественные доказательства и документы, но и оглашены протоколы других следственных действий и воспроизведены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Предъявление допрашиваемому вещественных доказательств и документов представляется правомерным приемом допроса, так как от допрашиваемого нередко необходимо получить объяснения, касающиеся происхождения, содержания и значения таких объектов.

Однако иначе обстоит дело с оглашением показаний других лиц и воспроизведением аудио- и видеоматериалов.

Здравый смысл подсказывает, что цель подобных действий состоит либо в исследовании противоречий в показаниях допрашиваемого и других лиц, либо в изобличении допрашиваемого во лжи с помощью показаний иных лиц.

В сущности, предъявление подобных материалов представляет собой наводящий вопрос, задавать который запрещается согласно ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Вместе с тем исследование противоречий в показаниях должно в соответствии со ст. 192 УПК РФ проводиться путем очной ставки.

Важно подчеркнуть, что при оглашении показаний других лиц допрашиваемый существенно ограничивается в правах: он не может изобличать уличающее его лицо в заблуждении или во лжи, приводя соответствующие аргументы, не может задавать вопросы для выявления внутренней противоречивости показаний другого лица и т.д.

Несовершенство законодательства приводит к тому, что появляются рекомендации, которые могут причинить существенный вред практике расследования и судебного рассмотрения по уголовным делам.

Так, на практике имеют место нарушения ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ. Нормы этих статей запрещают использовать методы угроз, насилия, пыток и иных незаконных мер. Перечень незаконных мер является открытым (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), но это обстоятельство игнорируется некоторыми учеными.

Например, М.В. Костицкий считает допустимым в ходе рефлексивного управления передачу «ложной информации об установленных юристом фактах, изобличенных соучастниках».

Другой разновидностью данного метода воздействия является «создание ложной угрозы». Подобные методы воздействия являются совершенно недопустимыми ни с этической точки зрения, ни тем более с позиций закона Тактические особенности допроса подозреваемого/ Т.П. Ретунская // Закон и право. - 2008. - №1. С.81.

Что же касается допроса лица с процессуальным статусом «подозреваемый», то отдельные положения, касающиеся его допроса, содержатся в ст. 46 и 92 УПК РФ.

Согласно ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223-1 УПК РФ.

Уголовное дело считается возбужденным против определенного лица, если в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно указывается предполагаемый субъект преступления с квалификацией его действий по соответствующей статье уголовного закона. В таком случае с момента возбуждения уголовного дела лицо признается подвергаемым уголовному преследованию и приобретает процессуальный статус подозреваемого. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК, становится обладателем прав подозреваемого и получает возможность их использовать для защиты от уголовного преследования с момента фактического задержания. В случае применения к лицу любой меры пресечения в порядке исключения до предъявления обвинения лицо становится подозреваемым с момента вынесения постановления о применении меры пресечения. Если в течение 10 суток с указанного момента обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется и лицо перестает быть подозреваемым (ст. 100 УПК).

Подозреваемому, как и обвиняемому, обеспечивается право на защиту, под которым подразумевается совокупность всех процессуальных прав, предоставляемых лицу для защиты от уголовного преследования.

Обеспечению подозреваемому и обвиняемому права на защиту придается значение принципа уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК). Соответственно, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами.

Момент фактического задержания подозреваемого равнозначен моменту фактического лишения его свободы передвижения (п. 15 ст. 5 УПК). Определение момента фактического задержания подозреваемого как точки отсчета времени, в течение которого он должен быть допрошен в связи с ограничением его свободы, касается не только задержания в порядке ст. 91, 92 УПК, но и применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК).

Право подозреваемого знать, в чем он подозревается, предполагает необходимость объявить и разъяснить ему содержание подозрения наряду с вручением копии процессуального документа, отражающего решение следователя, дознавателя о привлечении его к уголовному преследованию.

При задержании подозрение, основания и мотивы задержания разъясняются подозреваемому немедленно. В случае применения к нему меры пресечения подозрение разъясняется при объявлении постановления об избрании меры пресечения.

Объяснения подозреваемого, поскольку они являются выражением его реакции на возникшее в отношении него подозрение, часто проявляются в форме отрицания инкриминируемых ему действий и заносятся в протокол задержания. Показания подозреваемого (ст. 76 УПК) представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 187--190 УПК. Для обеспечения подозреваемому права на дачу показаний следователь, дознаватель в случаях и в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 46 УПК, обязаны предложить подозреваемому дать показания и, если он считает возможным и необходимым, сообщить какие-либо имеющие значение для уголовного дела сведения, допросить его. Подозреваемому не может быть отказано в проведении допроса, если он изъявит желание дать показания. В отличие от объяснения, показания подозреваемого должны заноситься уже в протокол допроса подозреваемого.

Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического его задержания. Подозреваемому должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, путем указания на факт преступления, время и место его совершения в понятных для него выражениях. Об этом делается отметка в протоколе допроса.

Подозреваемый не предупреждается об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, поскольку дача показаний -- это право, а не обязанность. Статья 51 Конституции предоставляет право гражданам отказаться свидетельствовать против самих себя в связи с возникшими подозрениями о причастности к преступлению. Право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний может быть охарактеризовано как право на молчание.

Основанием для первичного допроса подозреваемого является сам факт постановки его в соответствующее процессуальное положение. Основанием для повторного допроса подозреваемого являются сведения о том, что ему известны фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо его ходатайство. Подозреваемому перед допросом должны быть разъяснены его права и обязанности, которые предусмотрены ст. 46, а также другими статьями УПК (например, ст. 49, 164, 189, 190 и др.) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 2-е изд., перерад. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. С.293.

Глава 2

2.1 Понятие тактических приемов допроса

Уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок проведения следственных действий, с помощью которых расследуется преступление, и содержит общие правила, определяющие процедуру расследования. Законодательное закрепление правил проведения предварительного следствия практически не ограничивает возможности следователя в выборе тактических приемов и обеспечивает оптимальный режим для осуществления им следствия по делу.

Необходимость применения тактики при расследовании обусловливается тем, что процесс раскрытия преступлений носит конфликтный характер, следователь работает в условиях, характеризующихся той или иной степенью неопределенности, в атмосфере противодействия со стороны лиц, заинтересованных в результатах его деятельности.

Поэтому основу деятельности следователя составляют тактические приемы, образующие в совокупности криминалистическую тактику. Если тактика вообще -- это умение оценивать обстановку и в соответствии с ней избирать линию своего поведения, то под криминалистической тактикой понимается система научных положений и основанных на них практических рекомендаций по организации, планированию и ведению предварительного и судебного следствия, тактике поведения лиц, его осуществляющих; по тактике проведения отдельных процессуальных действий и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих законность и эффективность деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Тактика -- это наиболее рациональная и эффективная организация проведения следственных действий. А тактический прием можно представить как наиболее рациональный и эффективный способ действия следователя, наиболее целесообразную и научно обоснованную линию его поведения в конкретной ситуации. С точки зрения системно-структурного подхода следственная, тактика -- система тактических приемов, а тактические приемы -- структурные образования, имеющие, с одной стороны, общие черты, объединяющие их в систему, а с другой -- обладающие определенной самостоятельностью.

Тактический прием как научно обоснованная рекомендация призван оказывать помощь следователю при формировании психологического контакта проведении криминалистического анализа позиции и показаний допрашиваемого лица, оказании непосредственного психологического воздействия в отношении лиц, занимающих негативную позицию, и т.д.

Правильное понимание тактического приема может быть достигнуто путем его анализа и сопоставления с понятием метода, средства. Прием определяется как способ, образ действий при выполнении чего-нибудь. Это элемент метода, составная часть тактики, наиболее рациональная, эффективная и целесообразная в данных условиях деятельность. Отсюда следует, что тактический прием представляет собой, в первую очередь, определенное действие, трудовую операцию следователя. Некоторые криминалисты (Л.Б. Филонов, В.И. Давыдов, Г.Г. Доспулов и др.) понимают под тактическим приемом способ воздействия на допрашиваемого. Это определение является недостаточно точным, так как в нем подчеркивается цель приема, но не раскрывается его содержание. Есть приемы, которые внешне являются нейтральными по отношению к допрашиваемому и лишь опосредствованно могут оказывать воздействующее влияние на него. Иногда прием заключается в сознательном воздержании от того или иного действия. Поэтому в определение целесообразно ввести еще один признак -- линию поведения следователя. Таким образом, под тактическим приемом допроса мы понимаем основанную на законе определенную линию поведения следователя, структурно оформившиеся, оптимальные в данной следственной ситуации его действия, направленные на получение от допрашиваемого показаний, объективно отражающих действительность.

Тактический прием может касаться всего следственного действия в целом, его отдельных видов или конкретного этапа его производства. Тактические приемы, позволяющие получить наиболее полные и достоверные показания, обеспечивающие наиболее рациональное проведение допроса, составляют его тактику. Тактика допроса -- это совокупность приемов практического его осуществления. Ее цель -- получить от допрашиваемого достоверные показания.

Правильный выбор тактических приемов с учетом личности допрашиваемого, возможностей допрашивающего и всех обстоятельств дела и эффективное их использование способствуют получению правдивых и полных показаний, изобличению допрашиваемых во лжи, позволяют проверить достоверность показаний в ходе допроса.

Выполнение процессуальных предписаний является для следователя обязательным. Тактические приемы, не закрепленные в законе, следователь использует по своему усмотрению, исходя из конкретной следственной ситуации и обстоятельств расследуемого дела. Они не имеют для него обязательного значения и не влекут процессуальных последствий.

Наиболее эффективные тактические приемы в силу развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства могут получить законодательное закрепление. Став нормой закона, тактический прием не теряет своего тактического характера и не утрачивает криминалистического содержания. Тактика -- это не свобода выбора, а правильный выбор, который делает законодатель, если данный прием считается для всех однотипных случаев обязательным, как наиболее эффективный и верный. Правомерность применения тактических приемов определяется не только эффективностью (под которой понимается достижение возможного результата соотносительно с затратами сил, средств, времени), но и применением их в соответствии с задачами расследования.

Приемы допроса должны отвечать общим требованиям допустимости, предъявляемым ко всем тактическим приемам. Эти требования, определяющие их правомерность и эффективность, в достаточной степени разработаны в криминалистике.

Тактический прием, используемый при допросе, не должен:

1) унижать честь и достоинство обвиняемого, подозреваемого или иных лиц;

2) влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины;

3) оправдывать само совершение преступления и преуменьшать его общественную опасность;

4) способствовать оговору невиновных лиц, а также обвинению виновных лиц в большем объеме, нежели это соответствует их фактической вине;

5) строиться на неосведомленности подозреваемого, обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса;

6) способствовать развитию у обвиняемого, подозреваемого или иных лиц низменных чувств, даче ими ложных показаний, совершения других аморальных поступков;

7) основываться на сообщении следователи допрашиваемому заведомо ложных сведений, в частности о происхождении предметов или документов;

8) подрывать авторитет органов дознания и предварительного следствия Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1998. С. 58.

2.2 Проблемы допустимости тактических приемов допроса на предварительном следствии

Научно-технический прогресс настоятельно требует широкого внедрения в практику борьбы с преступностью психологических знаний. Эти знания необходимы следователю в его процессуальной деятельности, особенно при проведении такого следственного действия, как допрос. Конечно, допрос имеет не только психологический, но и процессуальный, организационный, криминалистический и этический аспекты. Их соотношение различно. Однако довольно часто решающая роль принадлежит психологическому аспекту, в частности, при конфликтной ситуации со строгим соперничеством, когда допрашиваемый стремится помешать следователю в достижении цели допроса. У таких допрашиваемых, как правило, обострено внимание. Они ведут себя настороженно, порой проявляют максимум изобретательности, пускаются на различные ухищрения при отстаивания своих ложных позиций и оказании противодействия следователю. Как правило, такое поведение отличает преступников-рецидивистов, характеризующихся «наличием отклонений в морально-нравственной сфере, сформированной у них индивидуалистической жизненной установкой». В подобных ситуациях даже безупречное знание норм уголовно-процессуального закона, высокая правовая культура, вооруженность криминалистический рекомендациями, этичность поведения следователя не гарантируют ему успеха, тактику допроса он будет строить «психологического исследования допрашиваемого».

Вопрос о допустимости применения тех или иных тактических приемов допроса с широким использованием психологических знаний возник в связи с тем, что практике следователи все чаще стали эмпирически применять данные психологии.

И в правовой, и в психологической литературе нет расхождений во взглядах на правомерность и важность использования при допросе психологических знаний вообще. Споры идут о правомерности и допустимости создания следователем таких основанных на данных психологии ситуаций, которые обусловили бы соответствующее поведение допрашиваемого. К ним относятся: создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, сокрытие осведомленности следователя, отвлечение внимания допрашиваемого, использование «слабых мест» в психике допрашиваемого и др. Одни авторы именуют подобные ситуации «следственными хитростями», «психологическими хитростями» или «психологическими ловушками» и высказывания за безусловную допустимость их применения при допросе. На таких же позициях стоят и те, кто указанные ситуации называет тактическими приемами, используемыми в конфликтной ситуации со строгим соперничеством, психологическими приемами или относит их к методам судебно-психологического (психического) воздействия при допросе и т. п. С известными оговорками солидаризуются с приведенными точками зрения и некоторые другие авторы. М.С. Строгович же считает, что «вообще вся концепция “следственных хитростей” и “психологических ловушек” самым решительным образом противоречит принципам и задачам советского (ныне российского) уголовного судопроизводства». В настоящее время преобладает мнение о допустимости и правомерности применения психологических приемов допроса на предварительном следствии. Оно правильно отражает требования сегодняшнего дня о более широком и творческом использовании психологических знаний в борьбе с преступностью. Запрещение пользоваться подобными приемами допроса «равносильно обезоруживанию следователя и сужает возможности раскрытия преступления».

Как правило, следователь применяет психологические приемы допроса в конфликтных ситуациях со строгим соперничеством. С позиций теории игр допрос в данных ситуациях является рефлексивным (или интеллектуальным) управлением. Специфика последнего состоит в том, что противнику (допрашиваемому) навязывается не само решение, а основания, из которых он выводит предопределенное другим противником (следователем) решение, направленное на изменение установки на ложь установкой на дачу правдивых показаний. Выполнить эту задачу следователь сможет лишь в том случае, если будет «думать и за себя и за других, понимать ход их психических процессов, предвидеть их решения и поступки, регулировать и направлять их и с учетом этого корректировать и направлять свое собственное поведение».

Применяя такие приемы, следователь тем самым оказывает правомерное психологическое воздействие на допрашиваемого в интересах достижения истины по делу. Все психологические приемы допроса должны строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, а также нравственным требованиям. Однако на практике могут возникать и такие ситуации, когда весьма затруднительно провести четкую грань между допустимыми и недопустимыми психологическими приемами допроса. Тогда решение вопроса зависит от усмотрения следователя. Его процессуальная самостоятельность предполагает и самостоятельность внутренней нравственной позиции в вопросах права, морали и их применения. В этом выражается не только доверие законодателя к следователю как к ответственному государственному работнику, но и расчет на его нравственную ответственность при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий.

Конечно, следователь может допустить отдельные ошибки и просчеты. Однако это еще не основание для вывода о недопустимости применения психологических приемов вообще. Разумеется, тактика допроса не должна строиться на использовании обмана, провокации, шантажа и т. п. незаконных и аморальных методов и средств психологического насилия над личностью допрашиваемого. Равным образом «никакие ссылки па общественные и благородные цели, которые ставит перед собой следователь при расследовании преступлений, не могут служить оправданием для применения недозволенных приемов допроса». Мы имеем в виду такие ошибки и просчеты, которые допускаются следователем не преднамеренно, а в силу влияния различных факторов субъективного и объективного порядка (отсутствие достаточного опыта следственной работы, недооценка способности обвиняемого к оказанию противодействия в ходе допроса, чрезмерная занятость, помешавшая тщательно подготовиться к допросу, и т.п.).

Так, опрос 70 следователей (55 из них имели трехлетний стаж следственной работы, а 15--10 и более лет) об их отношении к психологическим приемам допроса и их использованию в расследовании показал, что в своей практической деятельности они широко используют различные психологические приемы допроса, может быть, даже интуитивно. Наиболее часты «создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя», «использование элемента внезапности», «сокрытие осведомленности следователя» и «косвенный допрос». Все 100% опрошенных считают термин «психологические приемы» наиболее удачным для обозначения тактических приемов допроса, в которых доминирует психологический аспект. Вместе с тем такие термины, как «следственные хитрости», «психологические хитрости» и «психологические ловушки» неприемлемы из-за двусмысленности их толкования. Эти соображения не лишены основания.

Встречающиеся трудности, а порой и неудачи в применении тех или иных психологических приемов допроса следователи объясняют по-разному. Причины их можно свести к следующему: отсутствие достаточного опыта следственной работы; большая загруженность и недостаточность времени для подготовки к допросу; недооценка психологического фактора при допросе; переоценка своих сил и недооценка возможностей и способностей допрашиваемого к оказанию противодействия следователю; неудачное определение тактики применения того или иного психологического приема; затруднения, испытываемые (особенно неопытными следователями) в выборе наиболее целесообразного и эффективного психологического приема допрос; в данной ситуации; недостаточные знания в области психологии; слабая пропаганды передового опыта по использованию следственной практике психологических приемов допроса; отсутствие учебно-практического пособия по применению психологических приемов допроса в расследовании преступлений.

Из сказанного можно сделать следующие выводы: а) практические работник высказываются за безусловную допустимость психологических приемов допроса их широкое внедрение в следственную практику; б) для них критерием допустимости применения того или иного психологического приема допроса является соответствие этого приема требованиям закона и нравственным требованиям; в) многолетняя следственная практика применения психологических приемов допроса -- верная гарантия их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и нравственным требованиям.

Эти выводы еще раз подчеркивают важность и актуальность дальнейшего научно-теоретического обоснования как уже применяемых, так и вырабатываемых следственной практикой различных психологических приемов допроса.

Рассмотрим один из них, малоразработанный в теории и получивший наименование «использование “слабых мест” в психике допрашиваемого». Под «слабым местом» понимаются такие особенности психики допрашиваемого, знание которых позволяет следователю добиться правдивых показаний на допросе (повышенная вспыльчивость, склонность к меланхолии и гневу, развязность, хвастливость, угодливость, беспринципность, тщеславие и т. п., т. е. состояния, являющиеся нежелательными в психологической структуре личности).

Вместе с тем высказано мнение о недопустимости использовать при допросе низменные побуждения (чувства), игру на низменных свойствах и страстях, низменные качества допрашиваемого.

В то же время в литературе нет более ив менее исчерпывающего разграничения тех психических свойств (качеств) и состояний, использование которых, с одной стороны, допустимо при допросе, а с другой, противоречит нравственным требованиям. Необходим четкий критерий допустимости использования при допросе тех ми иных психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого.

Однако нельзя однозначно решать, что использование таких-то психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого допустимо при допросе, а таких-то - нет. Например, не вызывает сомнений недопустимость использования при допросе низменных побуждений (чувств, качеств) допрашиваемого, таких, как месть и стяжательство, жадность и корыстолюбие, эгоизм и зависть и т. п. В то же время указанные нежелательные свойства (качества) допрашиваемого (равно как и месть с его стороны) нельзя рассматривать лишь в плане низменных побуждений.

Так, слово «месть» означает «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания». Значит, месть не всегда аморальна. Например, вполне естественно, что решающим фактором, побудившим одного из подозреваемых дать правдивые показания, будет именно месть, в основе которой лежат, скажем, обида па соучастников за то, что они обошли его при дележе похищенного, негодование или возмущение высказываниями соучастников о его личных качествах или их нелестные отзывы о его родных и близких ему лицах и т. п. Так, в линейный отдел милиции были доставлены сожители (мужчина и женщина), подозревавшиеся в систематических кражах из автоматических камер хранения. На допросах они категорически отрицали причастность к совершению преступлений. Вскоре подозреваемый С., желая расположить к себе следователя, рассказал, что его сожительница пьет, уклоняется от работы, под ее влиянием он вынужден часто менять местожительство, что мешает воспитывать ребенка, и т. п. С. заявил, что хотел бы порвать с ней отношения, но не может этого сделать сам. Эти показания были записаны в протоколе. Допрашивая сожительницу, следователь стал подробно выяснять образ жизни того и другого, а при попытке солгать предъявил ей протокол допроса С. Это вызвало ответную реакцию, и допрашиваемая рассказала о всех преступлениях, совершенных совместно с сожителем.

Этически допустимо знакомить допрашиваемого с имеющимися показаниями других лиц и обвиняемых о его личных качествах и связях с сообщниками. Применяя в отношении сожительницы С. этот прием, следователь прежде всего рассчитывал вызвать у женщины негодование и возмущение той нелестной характеристикой, которую ей дал С., что, в свою очередь, побудит ее к даче не только аналогичной характеристики сожителя, но и показаний, уличающих его в совершении преступлений. Может быть, следователь использовал этот прием, чтобы разрушить психологическое влияние сожителя на женщину, но нельзя отрицать и того, что в побуждении этой женщины к даче правдивых показаний не последнюю роль сыграло также и чувство мести по отношению к С.

Думается, неправильно утверждать, что месть (стремление отомстить) со стороны допрашиваемого вообще не может быть использована следователем при определении тактики допроса. Важно уяснить ее мотивы и цели. О мести в смысле «низменных побуждений» можно говорить, если допрашиваемый таким образом пытается оговорить человека. Низменное побуждение -- это подлое (бесчестное) желание сделать что-нибудь. Осуществлением такого желания (низменного побуждения) и будет оговор допрашиваемым, скажем, из чувства мести (равно как и из корысти) ни в чем неповинного человека или возведение на него клеветы.

Из этих же соображений нужно исходить и при решении вопроса о допустимости использования при допросе любых нежелательных свойств (качеств) и состояний допрашиваемого как «слабых мест» его психики.

Сказанное позволяет сделать следующие выводы.

1. Недопустимо использование следователем при допросе нежелательных психических свойств (качеств) и состоянии допрашиваемого лица, если они служат или могут послужить причиной формирования у этого лица низменных побуждений.

2. Следователем могут быть использованы при допросе любые нежелательные психические свойства (качества) и состояния допрашиваемого для формирования у последнего на их основе нравственно допустимых мотивов дачи правдивых показаний.

Например, используя такое нежелательное психическое свойство (качество) обвиняемого, как тщеславие, следователь на его основе может сформировать у допрашиваемого нравственно допустимое стремление доказать свой преступный «профессионализм». Некоторые преступники, особенно рецидивисты, болезненно реагируют на отношение к ним со стороны следователя как заурядным правонарушителям, не имеющим никаких «заслуг» в преступном мире. Именно тщеславное стремление предстать перед следователем в выгодном для себя свете (в их понимании) и побуждает таких обвиняемых к даче правдивых показаний о других совершенных ими преступлениях.

Если подозреваемому свойственна жадность, то следователь может побудить допрашиваемого к даче правдивых показаний путем формирования и укрепления у него решимости не нести несоразмерную его действиям ответственность за материальный ущерб, причиненный действиям других участников преступной группы. Хвастливость и тщеславие подозреваемого могут быть использованы для побуждения его к даче правдивых показаний и их подтверждения на очной ставке со своими соучастниками по мотивам демонстрации перед следователем своего авторитета у участников преступной группы и влияния на них Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев. //Правоведение. -1981. - № 1. - С. 86 - 89.

Не менее остро стоит и вопрос о допустимости обмана подозреваемого со стороны следователя. В чем же порой проявляется обман, допускавшийся отдельными следователями?

Прежде всего, это -- утверждение о факте, не соответствующее действительности. Например, следователь лжет, говоря подозреваемому, что его соучастник признал свою вину, либо заявляет, что эксперт дал категорическое заключение об оставлении подозреваемым следа на месте происшествия, тогда как вывод эксперта облечен в форму вероятного суждения.

Способом обмана является заведомо неверная юридическая оценка содеянного. Так, недопустимо при установлении умышленного характера убийства предъявлять обвинение в неосторожности, с расчетом на расслабление подозреваемого, получение от него признания вины с намерением несколько позже предъявить обвинение уже в умышленном преступлении. Столь же предосудительно, если следователь, зная, что квалифицированного состава убийства в данном случае нет, тем не менее предъявляет обвинение в убийстве, якобы совершенном при отягчающих обстоятельствах, говоря подозреваемому примерно так: вот если будете вести себя разумно, признаете вину, я тогда смягчу юридическую квалификацию, применю статью уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.

Как грубейший обман должны рассматриваться различного рода фальсификации и имитации. Если бы, например, следователь, оглашая показания другого обвиняемого или свидетеля, заведомо исказил их смысл, добавив от себя или опустив какие-либо слова, фразы, или положил перед обвиняемым протокол допроса, закрыв предварительно какую-либо его часть, скажем, в слове «не убивал» частицу «не», его действия нельзя было бы расценить иначе как откровенный обман.

Крайнюю недобросовестность проявил один следователь, который напечатал на пишущей машинке от имени несуществующего эксперта заключение с категорическим выводом о том, что след пальца с места происшествия оставлен обвиняемым, изобразил «подпись эксперта» и предъявил подозреваемому этот подложный документ, под влиянием которого тот сознался в преступлении. Надо сказать, что след пальца действительно изымался с места происшествия и направлялся на экспертизу, однако эксперт признал его непригодным для идентификации.

Итак, недопустима любая форма обмана, любая уловка следователя, находящаяся в противоречии с нормами права и морали. Но дело не только в этом. Имеющиеся в литературе рекомендации по следственной тактике, будучи хорошо усвоены, при решении задач допроса подозреваемого избавляют от необходимости выходить за рамки дозволенного. Общие требования к тактике допроса подозреваемого ориентируют следователя, с одной стороны, на активность и решительность, а с другой стороны -- а внимательность, корректное, вежливое обращение с допрашиваемым, недопущение грубости, оскорбительных выражений или оскорбительного тона, нетерпимости, раздражительности, высокомерия и самолюбования Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко. Расследование убийств. М.: Манускрипт, 1994 С.91-92.

Психологическими приемами допроса следователь должен пользоваться крайне умело и осторожно. Психология допрашиваемого, мимика, пантомимика, словесная интерпретация своих мыслей, интонация, соответствующий психологический настрой -- все это должно быть учтено следователем перед реализацией того или иного психологического приема допроса. В материалах уголовного дела, как правило, фиксируются лишь результаты тех или иных следственных действий и peшений, принимаемых следователем по делу. Этическая же сторона этих действий и решений остается за рамками уголовного дела. Соответствие действий и решений следователя нравственным требованиям гарантируется его профессиональной честью, совестью и достоинством Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев.

//Правоведение. -1981. - № 1. - С. 90.

2.3 Особенности допроса подозреваемого, проводимого с участием защитника

Существует мнение, что тактика допроса подозреваемого в основном аналогична тактике допроса обвиняемого Следственная тактика: Учебное пособие по курсу основы криминалистики. М., 1982. С.57. Однако некоторые ученые считают, что существуют отличия допроса подозреваемого и обвиняемого как в тактическом плане, так и в психологическом Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. С.52.

Не исключено, что подозрение может оказаться необоснованным, вызванным неблагоприятным стечением обстоятельств. Чтобы исключить ошибку и не толкнуть подозреваемого на самооговор, тактика допроса должна быть более осторожной, а следователь обязан проявить максимум объективности. Защитник в этом случае может стать союзником следователя по недопущению невиновного к уголовной ответственности. Следователь должен учитывать специфику юридического статуса подозреваемого. На следствии он появляется чаще всего в результате задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения, или применения к свидетелю мер процессуального принуждения. Поэтому следователь не всегда может сразу разобраться: перед ним именно то лицо, которое совершило преступление или лицо, на которого в силу сложившихся обстоятельств пало неосновательное подозрение. Это и откладывает отпечаток на тактику допроса: показания подозреваемого имеют место только на предварительном следствии, а в суде они могут фигурировать только в виде протокола допроса

Сложность структуры допроса подозреваемого при участии защитника состоит в том, что: а) данное лицо может находиться в состоянии глубокого психического переживания, вызванного сложным положением, в котором оно оказалось, к тому же и реальной возможностью ухудшения этого положения в результате успешного для следователя допроса; б) в ходе допроса подозреваемый стремится: 1) получить не только от следователя информацию, чтобы правильно решить мыслительные задачи и в конечном итоге сообщить информацию следователю, но и защитника, с целью, как правильно воспользоваться этой информацией и передать уже ту информацию следователю, чтобы не навредить себе; 2) восполнить недостающую, отсутствующую у него информацию о действиях следователя по познанию, восстановлению модели происшедшего события с тем, чтобы защитник мог впоследствии более конкретно ее разъяснить подозреваемому опять же с целью -- не навредив ему в дальнейшем.