Управление муниципальным долгом

- распоряжение от 09.09.2003 N 855 об изъятии имущества балансовой стоимостью 66804 тыс. руб. (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, часть имущества была изъята собственником после обращения к нему директора МУП "М" с просьбой изъять имущество:

- распоряжением от 28.05.2003 N 138 предприятию "М" разрешено передать другому муниципальному предприятию объекты теплоэнергетики (т. 1, л.д. 18);

- распоряжением от 29.05.2003 N 141 МУП "М" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество (две автомашины и здание гаража) балансовой стоимостью 103,8 тыс. руб. (т. 1, л.д. 52, 53);

- распоряжением от 31.10.2003 N 300 МУП "М" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество балансовой стоимостью 151,58 тыс. руб.;

- распоряжением от 31.10.2003 N 301 МУП "М" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество балансовой стоимостью 151,58 тыс. руб. (т. 1, л.д. 19).

Все изъятое имущество было передано собственником вновь учрежденным муниципальным предприятиям и муниципальному учреждению, на которые собственником было возложено исполнение задач, прежде решаемых МУП "М". Параллельно с изъятием и передачей имущества во вновь учрежденные муниципальные предприятия были переведены работники предприятия, что подтверждается приказами от 16.04.2003, от 02.06.2003, от 02.06.2003 и от 31.12.2003.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2003 предприятие основными средствами не располагало, балансовая стоимость его активов, представленных запасами и дебиторской задолженностью, составила 15682 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 38486 тыс. руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Так, предприятие лишилось всех основных фондов и производственного персонала и с 01.01.2004 прекратило все виды деятельности.

19.02.2004 главой муниципального образования принято постановление N 173 о ликвидации МУП "М" и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 38). Ликвидационная комиссия предприятия, как следует из отчета от 01.03.2005, пришла к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 23).

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования в общем размере 66954880 руб. 82 коп., представляющие собой исключительно требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам (36785900 руб. недоимки и 30168980 руб. 82 коп. финансовых санкций) (т. 1, л.д. 24, 115-121).

Согласно положениям статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается в порядке и по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право собственности в соответствии с нормой статьи 235 Гражданского кодекса РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник имущества, переданного им в хозяйственное ведение предприятию, вправе распорядиться им в случае изменения предмета и целей деятельности предприятия, его реорганизации, ликвидации, ненадлежащего использования имущества, а также в случае отказа предприятия от имущества.

Применительно к обстоятельствам изъятия собственником имущества у МУП "М" не менялись ни предмет, ни цели деятельности предприятия, что отражается его уставом как в редакции от 28.12.1999 (т. 1, л.д. 135-140), так и в редакции от 25.06.2003 (т. 1, л.д. 20-22). Имущество было изъято вне реорганизации предприятия и до решения о его ликвидации. При этом ликвидация предприятия явилась не основанием для изъятия имущества, но результатом такого изъятия. Принимая во внимание данные исполненного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "М" от 12.07.2005, следует вывод, что до изъятия имущества оно использовалось надлежащим образом и достаточно эффективно.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества осуществлялась по просьбе руководителя МУП "М" в связи с неэффективным его использованием. Подавляющая часть имущества изъята собственником вне связи с отказом предприятия от его использования. По просьбе руководителя предприятия изъята лишь незначительная часть имущества общего назначения (две автомашины, гараж), а также имущество, касающееся осуществления задачи теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости изъятия имущества, обеспечивающего теплоснабжение, из хозяйственного ведения МУП "М". Обращение руководителя предприятия к собственнику с просьбой об изъятии имущества и последующее его изъятие по существу лишило предприятие возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению.

В связи с изложенным вышеуказанное изъятие собственником имущества у МУП "М" нельзя признать правомерным, поскольку при этом были нарушены положения статей 235 и 299 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вследствие изъятия имущества предприятия обеспеченность имущественных интересов его кредиторов значительно ухудшилась. Изъятие имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Представленные ответчиком документы и аудиторское заключение по анализу финансово- хозяйственной деятельности МУП "М" с 2000 года, составленный ООО "А", подтверждают, что с 2000 года предприятие накапливало долги и становилось все более убыточным. Тем не менее, в разделе 4 анализа содержится вывод о том, что в связи с выбытием в течение 2003 г. основных фондов все виды деятельности предприятия прекращены с 01.01.2004. В то же время наличие указанного имущества на балансе предприятия на момент начала ликвидационных процедур 19.02.2004 позволило бы предприятию расплатиться с кредиторами по своим долгам (т. 3, л.д. 43-46).

Представленные ответчиком заключения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2000, 2002 и 2003 годы не свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственное положение МУП "М" в 2002-2003 гг. с неизбежностью обусловило последующее признание его банкротом. Эти документы не подписаны, не указаны данные о лицах, их исполнивших. В связи с этим апелляционный суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельность МУП "М" обусловлена действиями собственника его имущества по изъятию его имущества.

Отсутствия своей вины в банкротстве истца ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов МУП "М" остаются неудовлетворенными, и у предприятия-должника не имеется имущества, за счет которого требования кредитора могут быть удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В период работы ликвидационной комиссии согласно ее отчету от 01.03.2005 предприятием за счет взыскания дебиторской задолженности и ранее выполненные работы по договорам было получено 3133075 руб. (т. 1, л.д. 128). Как следует из находящегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2007, в ходе конкурсного производства от реализации и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1231658 руб. (т. 3, л.д. 80-81). Данные суммы должны быть учтены при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчика.

Если выводы суда относительно вины ответчика в возникновении неплатежеспособности, приведшей к банкротству истца, соответствуют материалам дела, то уменьшение судом размера включенных в реестр требований кредиторов налоговых санкций с 30168980 руб. 82 коп. до 5000000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, действие статьи 333 распространяется на регулирование гражданско-правовых обязательств и не может быть применено к обязанностям по уплате налогов и сборов. Способы обеспечения исполнения данных обязанностей специально регулируются главой 11 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная сумма финансовых санкций 30168980 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2005 в рамках дела о банкротстве. Определение в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу и является общеобязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66954880,82 руб. - (3133075 руб. + 1231658 руб.) = 62590147,82 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66954880,82 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 9 августа 2007 года по делу № А50-10086/2007-Г16 изменить.

Взыскать в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "М" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования 66954880 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в доход федерального бюджета 100000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Уважаемый Анатолий Юрьевич!

Рассмотрев обращение Генерального директора ООО «Актион» по вопросу введения временной финансовой администрации в Горнозаводском муниципальном районе в связи с наличием просроченной задолженности по исполнению судебных актов в пользу ООО «Актион» в сумме 96 649 755,04 рублей, по компетенции сообщаем следующее.

В соответствии с отчетом об исполнении консолидированного бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год собственные доходы Горнозаводского муниципального района составляют 458 224 480,39 рублей, просроченная кредиторская задолженность по принятым обязательствам (по расчетам за коммунальные услуги) - 2 571 588,33 рублей.

Таким образом, в случае признания Горнозаводским муниципальным районом задолженности по судебным актам бюджетными обязательствами бюджета района, объем просроченной задолженности составит 99 221 343,37 рублей, или 21,65% от собственных доходов Горнозаводского муниципального района.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что для применения нормы пункта 3 статьи 168.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части наличия оснований для введения в муниципальном образовании временной финансовой администрации при объеме просроченной задолженности по исполнению долговых обязательств и (или) бюджетных обязательств муниципального образования более 30 % от объема собственных доходов местного бюджета в последнем отчетном году, оснований нет.

Министр финансов О.В.Антипина

Таблица

Размещено на Allbest.ru