Клевета и оскорбление

Примером в данном случае можно назвать судебное уголовное дело в отношении Грозь Л.Л. и Прозоровской Е.Г. Как следует из Приговора мирового судьи судебного участка №85 Славянского района Краснодарского края от 19 апреля 2007 года, в период времени между 21 и 22 часами внучка Прозоровской Е.Г. бегала по коридору, Грозь Л.Л. стала на нее кричать, высказывая свое недовольство нецензурной бранью. Прозоровская Е.Г., стала уводить внучку, а Грозь Л.Л. оскорбляла вслед и ее грубой нецензурной бранью. Действия подсудимой Грозь Л.Л. Мировой судья судебного участка №85 по городу Славянску - на - Кубани квалифицированы по части 1 статьи 130 УК РФ, как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и эта квалификация правильная, так как проверенными в судебном заседании доказательствами было установлено, что Грозь Л.Л. оскорбляла Прозоровскую Е.Г. нецензурной бранью.

Неоднозначно понимается в судебной практике конкретная оценка определенных действий как неприличных. Суды часто затрудняются определить, когда то или иное слово следует относить к неприличным словам. Порой это вызывает на практике острые филологические дискуссии.

Например, согласно архивным материалам Верховного Суда РФ по делу №50-097-43 Г. был признан виновным и осужден за то, что нанес оскорбления потерпевшим П. и К., умышленно унизив честь и достоинство их в неприличной форме. Как установил суд, факт оскорбления имел место в виде публичного выступления на собрании избирателей. Слова «цепной пес», «мошенник», «вор», «жулик», «патентованный подлец» и «трус», высказанные Г., этиколингвистической экспертизой признаны бранными слова ми, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека. Вышестоящие суды с такой оценкой согласились.

При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд в каждом случае должен исходить из норм морали и сложившихся в обществе представлений нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, так как потерпевший может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными.

Оскорбление всегда предметно: потерпевшим во всех случаях выступает конкретное лицо. Если при оскорблении не указывается конкретное лицо, то состав преступления отсутствует. При этом, как отмечает Л.В. Смолина, «необязательно, вопреки встречающимся утверждениям, должны называться фамилии или имена - виновный их просто может не знать. Важно, что личности оскорбляемых персонифицированы, будь то одно лицо или несколько лиц». Например, обоснованно было прекращено дело в отношении К., который публиковал статьи в газете, сюжеты брал из конкретных дел, но ни в одной статье действительных фамилий не указывал. Потому, к сожалению, невозможно привлечь к ответственности автора оскорбительной неприличной надписи, если она безадресная.

На мой взгляд, особо следует обратить внимание на случаи унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, в кругу семьи. Оскорбление в кругу семьи как уголовное преступление, кроме обязательных его признаков, должно носить систематический характер, то есть совершаться неоднократно. Такое оскорбление является не только преступлениями против чести и достоинства человека, но и имеют дополнительный объект конкретные общественные отношения, складывающиеся по поводу формирования личности несовершеннолетних, устоев и коренных интересов семьи. При этом необходимо широко использовать в качестве доказательств свидетельские показания, аудио и видео записи.

В судебной практике при квалификации оскорбления так же, как и в случае с клеветой, существует проблема конкуренции общей и специальной нормы. Необходимо четко разграничивать преступления по статье 130 «Оскорбление» и преступления по статьям УК РФ: 297 - «Неуважение к суду»; 319 - «Оскорбление представителя власти» и 336 - «Оскорбление военнослужащего».

Неуважение к суду по статье 297 УК РФ в отличие от оскорбления по статье 130 УК РФ имеет специального субъекта - участники суда. Со специальным субъектом так же связано основное разграничение между оскорблением по статье 130 УК РФ и специальными преступлениями по статьям 319 и 336 УК РФ.

Непосредственным объектом такого преступления как неуважение к суду по статье 297 УК РФ является установленный нормативными актами порядок судебного разбирательства. Потому при различении преступлений по статье 130 и 297 УК РФ необходимо иметь в виду, что для причинения ущерба основному объекту состава преступления, предусмотренного статье 297 УК РФ, необходимо, чтобы посягательство на этот объект было совершено непосредственно в процессе судебного заседания. Только в этом случае будет причинен ущерб общественным отношениям, обеспечивающим нормальное осуществление правосудия. Если оскорбление лицу, участвующему в отправлении правосудия, будет нанесено в другом месте, даже если это и связано с деятельностью лица по осуществлению правосудия и с рассмотрением конкретного дела, ущерб основному объекту, которым являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, причинен не будет. Общественные отношения по отправлению правосудия могут иметь место только при рассмотрении дел и материалов по существу в судебном заседании, так как согласно пункту 50 статьи 5 УПК РФ судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу. Потому оскорбление указанных в статье лиц на почве личных отношений квалифицируется по статье 130 УК РФ.

Показателен следующий пример. В кассационной инстанции рассматривалось дело в отношении В., признанной виновной в том, что 6 мая 2006 года, около 10 часов 30 минут, в городе Ростове-на-Дону в зале №5 Железнодорожного районного суда в неприличной форме оскорбила потерпевшую Ч. Государственный обвинитель просил отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что, по его мнению, суд неправильно квалифицировал действия осужденной по статье 130 части 1 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку оскорбление было совершено в зале судебного заседания при судебном разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами были потерпевшая и осужденная, и ее действия подлежали квалификации по статье 297 части 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия нашла выводы суда о виновности В., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судом было установлено, что хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого из представителей судебной власти в помещении не было, судья удалилась на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно: сама истица В. и ответчицы - ее сестра Назаренко и родственница Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными отношения, В. утверждала, что не имела намерения проявить неуважение к суду.

Приговор по делу об оскорблении был оставлен без изменения.

Следует признать справедливым то, что «публичное оскорбление судьи, совершенное в связи с исполнением им служебных обязанностей или связанное с исполнением служебных обязанностей, но не связанное с отправлением правосудия (например, в связи с медленным приемом судьей посетителей), квалифицируется по ст. 319 УК РФ, поскольку судья является представителем власти».

В целях совершенствования современного российского уголовного законодательства некоторые юристы предлагают в состав преступного посягательства на лиц, отправляющих правосудие или осуществляющих уголовное преследование, и в название ст. 298 УК РФ «включить указание на то, что оно совершается в связи с профессиональной деятельностью потерпевших».

Объективная сторона неуважения к суду по статье 297 УК РФ по своему содержанию близка к статье 130 УК РФ. Она заключается в оскорблении, т.е. в действиях, направленных на унижение чести и достоинства указанных лиц, выраженных в неприличной, т.е. циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам форме. Как было выяснено, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, дискредитация человека, подрыв его морального престижа как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Таким унижением чести и достоинства судьи будет отрицательная по сути и непристойная по форме оценка, данная в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия.

При квалификации оскорбления по статье 130 УК РФ непременным признаком признается не просто унижение чести и достоинства другого лица, а лишь выраженное в неприличной форме. Такое же содержание УК РФ вкладывает и в понятия: «оскорбление представителя власти» - статья 319 УК РФ; «оскорбление военнослужащего» - статья 336 УК РФ.

Следует заметить, что оскорбление представителя власти по статье 319 УК РФ, являющееся посягательством на деятельность органов власти, должно состоять в совершении таких действий, которые не только являются неприличными и обидными для представителя власти, роняющими его достоинство в глазах граждан и, которые могут привести к нарушению правильной деятельности органов власти, но и выражаться в публичном оскорблении этого представителя при исполнении ими служебных обязанностей.

Показателен следующий пример.

Мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края 28 декабря 2007 года было рассмотрено дело в отношении С., который оскорбил главу Прикубанского сельского поселения, когда последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, проверял проведение выездной молодежной дискотеки. Из материалам дела следует, что С., будучи в нетрезвом состоянии, стоял на ступеньках Дома культуры и выражался нецензурной бранью. Глава поселения пригласил С. к себе в кабинет, пытаясь провести с С. профилактическую беседу. Но С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Б. Судья, учитывая обстоятельства дела, квалифицировал деяния С. как простое оскорбление по статье 130 УК РФ, потому как состав оскорбления представителя власти по статье 319 УК РФ отсутствует - оскорбление представителя власти было совершено не публично.

В судебной практике игнорирование публичности часто приводит к судейским ошибкам.

Так, приговор мирового судьи судебного участка №1 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 года в отношении Г., осужденного по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства по делу о публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей Судебной коллегией Верховного Суда РФ был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях осужденного отсутствует признак публичности.

Особенностью оскорбления по статье 336 УК РФ является то, что в качестве специального состава оскорбления эта статья предусматривает его нанесение одним военнослужащим другому военнослужащему при исполнении хотя бы одним из них служебного долга. Непосредственным объектом такого посягательства является закрепленный в законах, уставах, иных военно-правовых актах порядок взаимоотношений между военнослужащими, составной частью которого является нормативно урегулированный порядок соблюдения их воинской чести - основной объект и уважения личного достоинства - дополнительный объект. Оскорбление одним военнослужащим другого может квалифицироваться по общеуголовному преступлению - статья 130 «Оскорбление» только в случае, когда действие происходит не при исполнении обязанностей военной службы и не в связи с исполнением обязанностей.

С объективной стороны подобное оскорбление также может быть выражено как на словах, так и с применением различного рода ненасильственных действий, жестов, носящих оскорбительный характер. Их опасность должна быть незначительной, не перерастающей в насилие, и может выражаться, например, в срывании головного убора, погон, других знаков различия, толчках, пощечине, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего и не являющихся побоями либо издевательствами. В данном случае насилие как способ оскорбления не предусматривается, ибо охватывается предыдущими составами в статьях 333, 334, 335 УК РФ.

В некоторых случаях возникают проблемы с разграничением оскорбления и клеветы. Существуют слова, которые, являются неприличными по форме, в то же время могут указывать на определенные фактические обстоятельства. В этом случае, следует иметь в виду, «если слово выражает только отрицательную оценку личности, но не указывает на определенное фактическое обстоятельство, оно должно рассматриваться как оскорбление. Если, напротив, оскорбительное выражение употреблено в смысле обвинения в определенном поступке, налицо клевета». Задача суда в таких случаях заключается в том, чтобы правильно определить смысл сказанного неприличного слова.

На практике в одних случаях на основании учета конкретных обстоятельств совершенного преступления суд признает наличие оскорбления, а не клеветы. В других случаях на основании тех же конкретных обстоятельств совершенного преступления суд признал наличие признаков клеветы, а не оскорбления.

Показательны следующие примеры из судебной практики.

Первый случай - преступник был осужден за оскорбление. Обстоятельства дела заключались в следующем. Сотрудник налоговых органов обнаружил, что продавец киоска М. не доливал пиво до установленного уровня. На этом основании был составлен соответствующий акт. В процессе составления акта М. оскорблял инспектора, называя его «вором», «вымогателем» и другими позорящими честь и достоинство словами. Суд осудил М. за оскорбление, так как произнесенные им слова выражали в неприличной форме отрицательную оценку действий инспектора и не содержали указаний на определенные факты.

Во втором случае наказание было назначено за клевету. Дело в том, что З. была уволена из поликлиники в связи с сокращением штатов. Во время ссоры с ней Л. в присутствии соседей сказала в адрес З.: «Воровка, украла в поликлинике тазы, кувшины, за что тебя и уволили». Л. была осуждена за клевету, так как ее заявление заключало в себе обвинение потерпевшей в определенном позорящем поступке.

Для исключения судебных ошибок в указанных случаях необходимо устанавливать мотивы преступлений, так как мотивы клеветы и оскорбления различаются. При клевете чаще всего в качестве мотива выступают месть, зависть, ревность, хулиганские или карьеристские побуждения, а при оскорблении - неприязненные отношения виновного с потерпевшим, ревность и соперничество.

Для более четкого разграничения следует конкретизировать отличительные признаки клеветы и оскорбления. На наш взгляд, к таким конкретным признакам следует отнести следующие признаки:

1) клевета заключается в распространении о потерпевшем заведомо ложных, порочащих его сведений, а оскорбление выражается в унижающем потерпевшего обхождении с ним, его именем;

2) при клевете распространяются порочащие личность сведения, т.е. факты, события, не соответствующие действительности. Распространение правдивых, даже, не смотря на их порочность, сведений о потерпевшем не образует состава клеветы, а при оскорблении, наоборот, правдивость оценок значения не имеет. Главное при оскорблении - неприличная уничижительная форма такого высказывания;

3) клевета не может касаться физических или умственных свойств личности, а при оскорблении унизить человека можно и высказыванием в неприличной форме относительно этих его качеств;

4) оскорбление совершается как словесно, так и действием, а клевета действием невозможна.

На практике не исключается идеальная совокупность оскорбления и клеветы. Но при этом одни и те же сведения не могут одновременно являться оскорбительными и клеветническими. Совокупность соответствующих преступлений может иметь место в случаях доведения до самоубийства, вандализма, совершения некоторых преступлений против государственной и муниципальной службы, против правосудия.

Как было уже сказано, сегодня оскорбление как уголовное преступление часто на практике переквалифицируют в административное правонарушение - мелкое хулиганство. Причина судебных трудностей при отграничении оскорбления от хулиганства заключается в сложном составе юридической конструкции хулиганства, при котором хулиганские действия в определенных случаях чисто внешне могут выражаться как посягательство на честь и достоинство человека. Как отметили С. Векленко, И. Сидорова, это стало часто проявляться после внесения в диспозицию статьи 213 УК РФ ряда изменений Федеральным законом от 24 июля 2007 года №211-ФЗ.

В действительности хулиганские действия нередко осуществляются в оскорбительной форме, например, в приставании к гражданам, употреблении ненормативной лексики и иных умаляющих достоинство граждан выражений и действий. В подобных случаях хулиганство следует отличать от оскорбления по направленности умысла. Хулиганство направлено на нарушение общественного порядка, а оскорбление - на умаление чести и достоинства конкретных лиц. Таким образом, при отграничении оскорбления от хулиганства следует учитывать, что оскорбление обусловлено личными неприязненными отношениями между виновным и потерпевшим. Как хулиганство такие действия могут квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Потому различные действия против чести и достоинства личности, совершенные в кругу семьи, среди родственников, знакомых и т.д., вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статье 130 УК РФ, так как они не содержат грубых нарушений общественного порядка и не выражают явного неуважения к обществу.

Кроме того, действия хулигана, в отличие от оскорбителя, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Поведение хулигана «часто не связано с личными неприязненными отношениями или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт». В преступлениях против чести и достоинства действия субъекта характеризуются прямым умыслом, т.е. расчетливостью, обдуманностью. Оскорбитель стремится достичь конкретного результата и сам контролирует свои действия.

Если в процессе хулиганства наносятся оскорбления, то такие действия дополнительной квалификации не требуют, так как они полностью охватываются составом хулиганства, предусмотренного статьей 213 УК РФ.

Как известно, оскорбление может выразиться и в физическом воздействии например, пощечине, нанесении удара. При совершении оскорбления действием возникает проблема отграничения его от побоев по статье 116 УК РФ. В судебной практике нередко встречаются случаи наличия в одном преступном эпизоде признаков оскорбления и побоев одновременно.

Из материалов уголовного дела в отношении К. следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года он был осужден к штрафу: по части 1 статьи 116 «Побои» УК РФ в размере 5000 рублей, по части 1 статьи 130 «Оскорбление» УК РФ в размере 5000 рублей, а на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с К. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К. 15000 рублей. К. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении при следующих обстоятельствах: К., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартире №142 дома №25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи недовольным решением мирового судьи по делу о разделе квартиры, устроил скандал с бывшей супругой К.К., в адрес которой выражался нецензурной бранью, унижал человеческое достоинство в присутствии несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет в отношениях с сыном. На предупреждение К.К. о том, что его слова могут быть записаны на диктофон сотового телефона, он, стараясь вырвать сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом, чем причинил физическую боль. При этом угрожал, что доведет до психического заболевания и оставит без работы, привлечет к уголовной ответственности. Причинил нравственные страдания.

В данном случае показателен пример, на который ссылается С. Векленко и И. Сидорова. Р. на почве личных неприязненных отношений со своей женой нанес ей побои и оскорбление, находясь в нетрезвом состоянии у себя дома, а затем на работе. Своими действиями он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройств его, но причинили физическую боль. Непристойные слова и выражения, сказанные им в адрес жены в присутствии посторонних людей, унизили ее честь и достоинство. Суд признал Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ.

Отграничение оскорбления от побоев, на наш взгляд, следует проводить по объекту и субъективной стороне. Если оскорбление действием посягает на честь и достоинство человека, то побои имеют объектом его телесную неприкосновенность, а иногда и здоровье этого человека. Главным отличием является то, что действия виновного при побоях направлены именно на причинение потерпевшему физической боли. Если оскорбление наносится в ходе посягательства на здоровье человека, как в случае с Р., содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, включая статью 130 УК РФ.

Следует различать покушение на изнасилование потерпевшей и оскорбление. Основное отличие выражаются в том, с какой целью действовал виновный при совершении данного преступления. Как известно при изнасиловании потерпевшей умысел виновного направлен на половое сношение с женщиной вопреки ее воли и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Как уголовное преступление изнасилование считается оконченным преступлением с момента начала полового акта, независимо от его последствий. Потому, если при покушении на изнасилование умысел виновного заключался в том, чтобы вступить в половое сношение с женщиной вопреки ее воли и согласию, то уголовная ответственность должна наступать за покушение на изнасилование. Если умысел виновного был направлен только на унижение чести и достоинства потерпевшей, то действия виновного должны быть квалифицированы как оскорбление.

В. Коняхин обращает внимание на случаи переквалификации совершения развратных действий - статья 135 УК РФ на оскорбление по статье 130 УК РФ. Как известно, основной объект развратных действий - половая неприкосновенность и дополнительный - нормальное нравственное и физическое воспитание несовершеннолетних лиц, не достигших 16-летнего возраста. Применительно к преступлению, предусмотренному статьей 135 УК РФ, половая неприкосновенность означает полный законодательный запрет какого-либо сексуального воздействия на указанных лиц, даже, несмотря на наличие согласия с их стороны. В случае, «если адресатами указанных действий выступают лица старше 16 лет, то содеянное при наличии к этому оснований надлежит квалифицировать как оскорбление по статье 130 УК РФ».

Вывод:

При исследовании практических вопросов применения уголовного права выяснилось, что наиболее проблемными вопросами являются: при квалификации клеветы определение заведомой ложности и публичности; при клевете и оскорблении - разграничение утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечение к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений.

К сложным случаям правоприменения уголовных норм о клевете и оскорблении следует отнести разграничение клеветы и оскорбления, оскорбления и мелкого хулиганства, оскорбления и побоев, покушение на изнасилование и оскорбление. При квалификации клеветы и оскорбления имеет место конкуренция общей и специальной нормы: по отношению к клевете клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя; заведомо ложный донос; в отношении оскорбления - неуважение к суду, оскорбление представителя власти и оскорбление военнослужащего.

Заключение

При выполнении теоретического анализа чести и достоинства как уголовно - правовых категорий, являющимся целью дипломного исследования, можно сделать следующие выводы.

1. Исходя из проведенного исследования нормативных актов, регулирующих ответственность при посягательстве на честь и достоинство, обида, бесчестие и словесное оскорбление квалифицировались как преступления уже в период действия Русской Правды - в X веке. Современное российское законодательство в самых разных сферах деятельности человека признает и защищает честь и достоинство граждан как нематериальные блага человека. При этом гражданское законодательство закрепляет понятия чести и достоинства как нематериальных благ, а уголовное законодательство подробно регулирует случаи посягательства на указанные нематериальные блага. Нормы гражданского права по отношению к уголовным носят общий характер.

2. Как следует из законодательных характеристик состава преступлений против чести и достоинства личности - клеветы и оскорбления, объект преступлений можно определить как честь и достоинство человека. Современное толкование юридических определений чести и достоинства в законодательстве толкование отсутствует, а в теории права нет единой трактовки этих понятий. Раскрывая понятия и содержание чести и достоинства, мы определили, что эти категории в сфере общественных отношений выступают как социальные, этические блага. Большинство связывают понятие чести с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе. Попытки разграничить честь и достоинство путем противопоставления лишены оснований - это тесно связанные между собой нравственные категории.

В состав клеветы, кроме основного объекта, может входить второй дополнительный - установленные в обществе правила межличностных отношений. Объективная сторона клеветы и оскорбления состоит в действиях. Признаки клеветы: распространение ложных по содержанию; порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений. При оскорблении важен факт унижения чести и достоинства и его неприличная форма. Субъект клеветы и оскорбления - любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Потерпевшим при клевете может быть любое лицо, при оскорблении - вменяемое. Субъективная сторона клеветы и оскорбления - прямой умысел.

3. Анализ законодательства и практики, проблемы правоприменения при квалификации клеветы чаще всего связаны с определением заведомой ложности и публичности, разграничением утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечением к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений; при соотношении клеветы и оскорбления со смежными и специальными составами преступления. Во всех указанных случаях, кроме сложностей с заведомой ложностью, следует придерживаться разъяснений Верховного Суда РФ.

4. Проблемы квалификации оскорбления возникают при определении слов «неприличными», которые часто, вместо оскорбления, пытаются квалифицировать как нецензурную брань; при отграничении оскорбления от клеветы, и других преступлений: хулиганства, побоев, совершения развратных действий. Для более четкого разграничения оскорбления от других преступлений следует учитывать отличительные признаки, указанные в законодательстве: объект и объективную сторону, цель преступления.

5. При квалификации клеветы и оскорбления имеет место конкуренция общей и специальной нормы. К специальным нормам по отношению к клевете относятся статьи 298 и 306 УК РФ; в отношении оскорбления - статьи 297, 319 и 336 УК РФ. Не смотря на то, что в теории определены особенности состава всех указанных преступлений, на практике предметом судебных споров часто являются: выделение специального субъекта, когда путают конкретную личность и выполнение этой личностью служебной деятельности; игнорирование непосредственного объекта оскорбления - неуважения к суду; не учитывают объективный признак - публичность.

С целью исключения в действующем уголовном законодательстве о защите достоинства человека от клеветы и оскорбления противоречий и пробелов, которые дают возможность для злоупотреблений, как со стороны обиженного лица, так и со стороны обидчика, предлагаю:

1. Из-за игнорирования правоохранительными органами и значительного роста случаев унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, в кругу семьи, дополнить статью 130 УК РФ пунктом 2 следующего содержания:

«Тоже деяние, если оно систематически совершается в кругу семьи, -

наказывается арестом на срок до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста пятидесяти часов, либо исправительными работами на срок до восьми месяцев».

Соответственно пункт 2 действующего УК РФ обозначить пунктом 3.

2. Для разрешения в судебной практике вопроса о четком разграничении ответственности за клевету по УК РФ и ГК РФ, внести изменения в абзац 1 пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», добавив в перечень обстоятельств, имеющих значение для дела - «прямой умысел или заведомая ложность сведений». Абзац 1 пункта 7 указанного Постановления изложить в следующей редакции: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, прямой умысел или заведомая ложность сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Кроме того, дополнить указанный пункт 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 абзацем 6 следующего содержания:

«В случае, когда субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, (неосторожно или случайно) распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, это нельзя признать клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность. В отличие от уголовного, гражданское законодательство не требует доказательств того, что сведения являлись заведомо ложными. Потому как заведомость относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения, необходимо при расследовании использовать помощь специалиста-психолога и психологические способы доказывания».

3. Для разграничения в судебной практике оскорбления с другими правонарушениями и преступлениями дополнить Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 7.1 следующего содержания:

«Если в действиях лица имеет место унижение чести и достоинства другого лица и выражение этого унижения в неприличной форме, по заявлению потерпевшего дело может рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд в каждом случае должен исходить из норм морали и сложившихся в обществе представлений нравственности общества, а не из ее восприятия самим потерпевшим, так как потерпевший может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания в свой адрес считать оскорбительными. Потерпевшим при оскорблении всегда должно выступать конкретное лицо, в противном случае состав преступления отсутствует».

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята 1 декабря 1993 года. В редакции от 30 декабря 2008 года // Российская газета. - 2009. - 21 января.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. - Ст. 163.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1; 2009. - №29. - Ст. 3635.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Российская газета. - 2009. - №121, 3 июля.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №14. - Ст. 1514.

6. Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 (ред. от 25.12.2008) «О средствах массовой информации» в редакции от // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №7. - Ст. 300; Российская газета. - 2008. - №266, 30 декабря.

7. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года №4338-1 (ред. от 14.03.2009) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - №6. - Ст. 188; Российская газета. - 2009. - 17 марта, №44.

8. Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - №12. - Ст. 1232; 2009. - №19. - Ст. 2279.

9. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Российская газета. - 2007. - 1 августа.

10. Александров А.Н. Судебная защита чести и достоинства граждан // Российский судья. - 2005. - №11.

11. Александров А.Н. Неуважение к суду: проблемы квалификации // Адвокатская практика. - 2008. - №6.

12. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: «Норма», 2004.

13. Астафичев П.А. Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации // Социальное и пенсионное право. - 2006. - №3.

14. Бубон К.В. О чести, достоинстве, судьях и правосудии // Адвокат. - 2008. - №8.

15. Брагина А.Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // Российский следователь. - 2006. - №2.

16. Бродская И.А. Особенности национальной трактовки чести, достоинства и деловой репутации // Адвокат. - 2000. - №4.

17. Бриллиантов А.В. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации // Российский судья. - 2006. - №9.

18. Векленко С., Сидорова И. Спорные вопросы отграничения оскорбления от смежных составов преступлений // Уголовное право. - 2008. - №2.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995.

20. Власова О.В. К вопросу об истоках идеи защиты человеческого достоинства // Адвокат. - 2008. - №12.

21. Гребенькова Е.Г. Освобождение от ответственности по статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации»: проблемы применения // Адвокат. - 2007. - №1.

22. Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации // Современное право. - 2004. - №8.

23. Жельвис В.И. Слово и дело: юридический аспект сквернословия // Юрислингвистика-2. Русский язык в его естественном и юридическом бытии. Барнаул, 2000.

24. Жительница Свердловской области заплатит за оскорбление в «Одноклассниках» // http://www. compulenta.ru, 17 июля 2009.

25. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против свободы, чести и достоинства личности // СПС Консультант Плюс, 2004.

26. Иванов В.Д. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 1995.

27. Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия. Т. 1. М.: Владос, 2000.

28. Клементьева Е.С. Преступления, посягающие на личные права человека // Российский следователь. - 2005. - №9.

29. Колоколов Н. Клеветник подлостью велик // ЭЖ-Юрист». - 2008. - №24.

30. Колтунова М.В. Что несет с собой жаргон // Русская речь. - 2003. - №1.

31. Коняхин В. Развратные действия // Законность. - 2008. - №12.

32. Лебедев В.М. Судейские инициативы // ЭЖ-Юрист. - 2009. - №6.

33. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М.: Рус. яз., 1999.

34. Мамакина В.М. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя: некоторые вопросы уголовно-правового анализа // Российская юстиция. - 2008. - №9.

Размещено на Allbest.ru