Институт преступлений против жизни в уголовном праве РФ

Спустя три года Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» вновь рекомендует квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, по совокупности указанных преступлений. Совершенно справедливо утверждал А.Н. Красиков, что не было нужды вводить квалифицирующий признак «убийство, сопряженное с разбоем», поскольку ст. 17 УК РФ регулирует вопрос о наличии совокупности преступлений Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 77.. То же можно сказать и об убийстве, сопряженном с вымогательством. Оно имеет место в случаях, когда виновное лицо, подкрепляя угрозу, осуществляет насилие в целях получения требуемого имущества в будущем, причиняет смерть потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, констатирует, что вымогательство, сопряженное с убийством, не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 102 УК РСФСР (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и ч. 5 ст. 148 УК РСФСР (ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Законодатель не дает в ст. 105 УК РФ каких-либо пояснений по поводу того, что следует понимать под разбоем и вымогательством. Разбой и вымогательство предусмотрены как способы совершения ряда преступлений, указанных в нескольких главах УК. Например, вымогательство предусмотрено как способ хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229). В ст. ст. 226 и 229 теперь законодатель прямо не указывает на формы хищения. А в аналогичных статьях УК РСФСР говорилось, что хищения указанных предметов могут совершаться путем разбойного нападения. Однако законодатель формы возможного посягательства в этих статьях определил при помощи родового понятия «хищение», к которому относится и разбой. Более того, в п. "в" ч. 3 ст. 229 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. Это насилие является конструктивным признаком такой формы хищения, как разбой. Данный вывод должен быть распространен и на хищения ядерных материалов и радиоактивных веществ, так как в п. "б" ч. 3 ст. 221 УК РФ предусмотрены применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

В качестве аргумента в пользу широкого толкования понятия разбоя и вымогательства при применении п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ можно привести положение примечания к ст. 158 УК РФ, в котором рассмотренные преступления признаются однопорядковыми с хищениями - преступлениями против собственности. Видимо, необходимо дать примечание к ст. 105 УК РФ, в которой в том числе следовало бы пояснить, что понимается под разбоем и вымогательством в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

До конца 80-х годов прошлого столетия убийство, сопряженное с бандитизмом, квалифицировалось по статье, предусматривающей ответственность за бандитизм. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве» разъяснялось, что совершение убийства участниками банды при нападениях подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР «Убийство при отягчающих обстоятельствах». Такая же рекомендация содержалась в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». Лишь в конце 80-х годов прошлого столетия, когда личность начала приобретать большое социальное значение, Пленум Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. Постановлением «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» вносит изменения в Постановление 1975 г., указав, что умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как убийство и бандитизм. Постановления по этой категории дел, принятые в 1992 и 1999 г., повторили рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1989 г. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» данное положение о квалификации убийства, совершенного при нападениях участниками банды, также нашло отражение. Все это свидетельствует о том, что излишним было введение в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака убийства - «сопряженное с бандитизмом».

В п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки, которые по содержанию характеризуются главным образом корыстью. Корысть в словарной интерпретации трактуется как «страсть к приобретению, к наживе, жадность к деньгам, к богатству... падкость на барыш... нажива... добыча или захваченное богатство» Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981. С. 171..

Ранее ни судебной практике, ни законодательству не было известно убийство, совершенное по найму, что теперь стало если не распространенным явлением, то, по крайней мере, достаточно известным. Данные преступления составляют 4% от числа всех убийств, и наблюдается тенденция роста их из года в год. Совершение убийства по найму нередко является разновидностью убийства из корыстных побуждений Бородин А.И. Убийство по найму. Криминалистическая характеристика. Методика расследования / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1997. С. 14..

Убийство по найму, т.е. «заказное» причинение смерти, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от заказчика, который является чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел заказчика, который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. дает рекомендацию квалифицировать как убийства по найму убийства, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2 - 6.. Исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Однако совершение преступлений по найму не исключает иных мотивов (ложно понятое чувство товарищества, корпорация служебного долга, во имя «моральной обязанности», во имя единомыслия, за согласие женщины «расплатиться» за убийство с преступником половой близостью) Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 82..

Наиболее категорично по этому вопросу выступает Э.Ф. Побегайло, который говорит о несогласии с тем, что если желание лица убить человека продиктовано иными побуждениями, а не корыстью, то оно должно якобы нести ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 23. . В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется: оно имеет место тогда, когда его совершение обусловлено материальным или иным вознаграждением. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду. Видимо, учитывая особенности убийства по найму, Б.Т. Разгильдиев в порядке de lede ferenda предлагает выделить данное преступление в самостоятельный состав Разгильдиев Б.Т. Убийство по заказу / Российская юстиция. 1995. № 6. С. 41 - 42..

В последние годы с вступлением России на путь построения свободных рыночных отношений содержание корысти меняется, оно становится естественным атрибутом экономической жизни, что дает возможность некоторым авторам изменить уголовно-правовую оценку корысти, лежащей в основе совершения ряда преступлений. Например, И.Я. Козаченко полагает, что в первую очередь речь идет об убийстве, так как корысть в этом случае выполняет «не более гнусную роль, чем, скажем, месть или ревность» Козаченко И.Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 219.. Хотя, на наш взгляд, нельзя путать прибыль, наживу в процессе бизнеса и незаконное обогащение.

2.3 Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием, от убийства с целью скрыть другое преступление

Согласно официальной позиции Верховного Суда РФ основной проблемой, возникающей при квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, является его конкуренция с убийством с целью скрыть другое преступление. При ее решении Верховный Суд РФ предписывает иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой, которая и подлежит применению в указанных ситуациях Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.)..

Таким образом, сопряженность убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, в отличие от сопряженности убийства с другими преступлениями, признается специальной разновидностью убийства с целью скрыть другое преступление. Прежде всего, это подтверждается тем, что Пленум Верховного Суда РФ считает понятие сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, большим по объему в сравнении с иными видами сопряженного убийства (пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Известно, что под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, признается умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику либо другим лицам, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника, а убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, -- убийство в процессе совершения указанных преступлений. В то же время под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений (выделено нами) БВС РФ. 1999. № 3..

На наш взгляд, столь широкое определение убийства, сопряженного с преступлениями, предусмотренными ст. 131 УК РФ или ст. 132 УК РФ, противоречит смыслу термина «сопряженность». Сопряженность - это, прежде всего взаимосвязь двух самостоятельных преступлений. Эта взаимосвязь должна быть объективной и (или) субъективной. Убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера осуществляется всегда после окончания указанных преступлений, т.е. по объективным признакам не связано с ними. Субъективная связь между убийством и уже оконченным изнасилованием (насильственными действиями сексуального характера), по нашему мнению, имеет место только в том случае, когда умысел на убийство возник до, либо в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 131 (ст. 132) УК РФ.

Данное мнение разделяет и правоприменитель. Так, 64% опрошенных судей и 82% работников прокуратуры полагают, что убийство с целью скрыть изнасилование или насильственные действия сексуального характера, умысел на которое возник после совершения указанных деяний, не следует признавать сопряженным с ними. Такая позиция находит отражение и в отдельных судебных решениях.

В приговоре Тюменского областного суда от 20.02.2003 по обвинению Бахтинова и Игнатьева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 и пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ», а Абайдулина, Лучанинова и Филатова -- в преступлении предусмотренном ст. 316 УК РФ, было установлено следующее.

Бахтинов совершил изнасилование малолетней Г. Это увидела подруга потерпевшей 3. и пригрозила виновному, что он ответит за содеянное. Бахтинов, имея цель избежать ответственности, стал душить З. и после того, как она перестала подавать признаки жизни, отнес ее в багажник своей машины. В то время, когда Бахтинов относил З. к машине, Игнатьев попытался изнасиловать Г., но не смог по независящим от него обстоятельствам. Вернувшись, Бахтинов предложил Игнатьеву, а также Абайдулину, Лучанинову и Филатову убить Г., чтобы скрыть ее изнасилование и убийство З. Абайдулин, Лучанинов и Филатов отказались. Бахтинов и Игнатьев совместным и действиями причинили Г. смерть.

Суд исключил из обвинения Бахтинова и Игнатьева признак убийства «сопряженное с изнасилованием» и вменил признак «с целью скрыть другое преступление», мотивируя свое решение характером доминирующего умысла, направленного на сокрытие другого преступления (изнасилования Г. и убийства З.) Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-02-03..

Квалификация убийства в целях скрыть изнасилование либо насильственные действия сексуального характера не как «сопряженное с изнасилованием», а по признаку «с целью скрыть другое преступление» не только распространена в решениях судов первой инстанции, но и подтверждается кассационной практикой Верховного Суда РФ.

Так, приговором Новосибирского областного суда от 29. 05. 2003 осужден гр-н Г. по ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, насильственные действия сексуального характера и за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации признала оценку действий Г. судом первой инстанции верной Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. № 67-о05-25..

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ж. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2004 г., указала: «Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. и П. в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. «б» ч. 2 ст. 131; пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно» Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. № 53-о05-24..

Стремление правоприменителя к более узкому пониманию признака сопряженности убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вполне понятно, поскольку снимает ряд спорных вопросов квалификации, обусловленных его толкованием на уровне Верховного Суда РФ. В частности, речь идет о квалификации убийства, умысел на которое возник после совершения нескольких преступлений, в том числе и изнасилования, с целью их сокрытия.

Руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, такое убийство следует квалифицировать как сопряженное с изнасилованием, так как оно было совершено в том числе и в целях сокрытия указанного деяния. Дополнительное вменение при этом признака «совершенное с целью скрыть другое преступление» невозможно в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, рассматриваемые квалифицирующие признаки соотносятся как специальный и общий. Однако насколько такая квалификация является обоснованной? С субъективной стороны рассматриваемое убийство характеризуется целью скрыть не только изнасилование, но и вымогательство. То, что цель сокрытия изнасилования охватывается признаком убийства «сопряженное с изнасилованием», еще можно допустить. Признание же сопряженным с изнасилованием убийства с целью скрыть вымогательство противоречит здравому смыслу. Видимо, по указанным выше соображениям суды квалифицируют анализируемую ситуацию, не принимая во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Показательным в этом отношении также является приговор Омского областного суда. Жучков, придя в дом к малознакомому Жукову, попросил у него взаймы денег. Получив отказ, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары сковородой по голове. После этого ударом сбил с ног и задушил вошедшую на шум жену Жукова.

Затем вернулся к Жукову и завершил реализацию умысла на его убийство. Убедившись в смерти потерпевших, Жучков начал искать деньги. В это время домой вернулась дочь убитых - Жукова. С целью сокрытия уже совершенных преступлений Жучков, решив убить Жукову, затащил ее в комнату и бросил на кровать. В этот момент у него возник умысел на изнасилование. Изнасиловав потерпевшую, Жучков причинил ей смерть путем удушения.

Суд квалифицировал действия Жучкова по пп. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем последнее убийство было признано не сопряженным с изнасилованием, а совершенным с целью скрыть другое преступление Архив Омского областного суда за 2004 год. Уголовное дело № 1-62..

Представляется, что именно такая оценка содеянного в полной мере отражает субъективную сторону преступления и отображает содержание категории «сопряженность».

Другой проблемой поглощения цели сокрытия изнасилования либо умышленных действий сексуального характера понятием сопряженности убийства с данными преступлениями является квалификация умышленного причинения смерти с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Из смысла закона следует, что признак «с целью скрыть другое преступление» подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление -- свое или другого человека совершает виновный Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Спб., 2003. С. 873..

Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем указанного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст. 131 или ст. 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждается следующим судебным решением.

Приговором Тюменского областного суда от 23 июля 2003 г. Нелюбин, Каргашин были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Резанов, Бутылкин - за убийство, предусмотренное пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Деминой и Рочевой для совместного распития спиртных напитков. Каргашин и Нелюбов решили изнасиловать Демину и Рочеву, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Каргашин и Нелюбов реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Демину. После изнасилования Демина стала возмущаться действиями подсудимых. Нелюбин предложил остальным подсудимым убить Демину с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Рочева, видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Нелюбин стал душить Рочеву. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Рочева скончалась Архив Тюменского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-44/03..

Квалификация убийств, совершенных Резановым и Бутылкиным, не принимавшими участия в изнасиловании, как сопряженных с этим преступлением является логичным решением, основанным на приведенных выше рассуждениях. Однако из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» также следует, что признак сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера предполагает совокупность с этими преступлениями Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.. В данном же случае совокупность исключается, поскольку виновные изнасилование не совершали.

Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое Пленумом Верховного Суда РФ толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.

Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации является изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства «сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера». Так, п. 13 указанного постановления мог бы содержать следующее разъяснение: «Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до, или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ».

В этом случае отграничение сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства в целях скрыть другое преступление необходимо будет проводить с учетом:

-- момента возникновения умысла: убийство, совершенное с целью скрыть изнасилование (насильственные действия сексуального характера), следует признать сопряженным с этим преступлением, если умысел на убийство возник до того, как преступление, предусмотренное ст. 131 (132) УК РФ, окончено;

-- количества преступлений, которые намеревается скрыть виновный: если убийство осуществлялось с целью скрыть не только изнасилование (насильственные действия сексуального характера), но и другое преступление, квалификация должна осуществляться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ -- с целью скрыть другое преступление;

-- факта участия в преступлении, предусмотренном ст. ст. 131, 132 УК РФ, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует признать убийство, совершенное лицом, которое единолично либо в соучастии осуществило изнасилование или насильственные действия сексуального характера.

Заключение

Подводя итоги изложенному в работе, еще раз следует подчеркнуть, что квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике.

? убийство двух и более лиц;

? убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнения общественного долга;

? убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

? убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

? убийство, совершенное с особой жестокостью;

? убийство, совершенное общеопасным способом;

? убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

? убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

? убийство из хулиганских побуждений;

? убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

? убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, либо кровной мести;

? убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего.

Отметим, что особенностью квалифицированных составов преступлений (ч. 2 ст. 105 УК РФ) является то, что в их содержание, помимо признаков основного состава, входят дополнительные. Таким образом, для уяснения содержания составов убийств, установленных в ч. 2 ст. 105 УК, необходимо определить содержание включенных в них квалифицирующих признаков. Содержание этих признаков разнообразно и имеет отношение к различным элементам состава преступления. Законодатель выделяет уголовно-правовое значение отдельных (особых, специальных) обстоятельств убийств, не вошедших в содержание элементов его основного состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне убийства - это убийство из корыстных побуждений или по найму; убийство из хулиганских побуждений; убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего.

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года).

2. Уголовный кодекс РФ. М.: Юристъ, 2008.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2009.

5. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.11.95 года № 168-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 47; 2003. № 27.

6. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 08.12.03 года № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 12 декабря.

7. ФЗ «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с УК РФ» от 08.12.03 года № 161-ФЗ // Российская газета. 2003. 12 декабря.

8. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 года // СЗ РФ. 1995. № 33; 2001. № 13.

9. Приказ Минздрава РФ «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» от 20.12.01 года № 400 // Российская газета. 2002. 30 января.

II. Научно-методическая литература:

10. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств: Автореф. Спб., 2004.

11. Бородин С.В. Преступления против жизни. Спб., 2005.

12. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.

13. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2007. № 2.

14. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2006.

15. Коробеев А.И. Эволюция понятия убийства в истории русского уголовного законодательства. М., 2006.

16. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

17. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль. 1989.

18. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма-М, 2006.

19. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2.

20. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. № 2.

21. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. Спб., 2003.

22. Попов А.Н. Умышленные преступления против жизни: Автореф. М., 2007.

23. Попов А.Н. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Российская юстиция. 2002. № 11.

24. Попов А.Н. Соотношение убийств, предусмотренных пп. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Законность. 2002. № 12.

25. Попов В., Володин Д. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3.

26. Разгильдиев Б. Убийство по заказу // Законность. 1995. № 6.

27. Редин М.П. Понятие убийства в российском уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2007. № 10.

28. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004.

29. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М.: Форум, 2008.

30. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. 2003. № 5.

III. Материалы судебной практики:

31. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // БВС РФ. 1999. № 3.

32. Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 20.09.05 года № 67-о05-25.

33. Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 28.06.05 года № 53-о05-24.

34. Архив Тюменского областного суда. 2003.

35. Архив Омского областного суда. 2004.

Приложение А

Убийство (состав преступления)

Приложение Б

Убийства с отягчающими обстоятельствами

Размещено на Allbest.ru