Мотивы и цели преступления

Разновидностей конкуренции и борьбы мотивов много. Я остановлюсь на четырех наиболее характерных: 1) конкуренция двух или нескольких мотивов (ее нельзя назвать борьбой, так как здесь мотивы не противоположны - оба (или более) имеют негативный или позитивный характер и потому могут заменять (или дополнять) друг друга); 2) негативный мотив побеждает в результате борьбы; 3) побеждает позитивный мотив; 4) самооценка после совершения поступка, во время формирования которой происходит уже не столько борьба прежних мотивов (она окончена), сколько воспоминание о ней, сожаление или одобрение собственного поведения и выработка еще одного - нового мотива, направляющего постпреступную деятельность субъекта.

Конкуренция мотивов может быть не только одномоментной, как в примере, но и длительной, растянутой во времени.

В одном государственном учреждении объявили о возможности выделить для сотрудников дачные участки и предложили желающим подать заявления. Сотрудник М., сделав это, пришел домой и объявил жене, что у них теперь будет дача. Однако жена охладила его пыл, напомнив, что дача ее родителей, где они обычно летом отдыхают, по сути, их собственная: старики хоть там и живут, но платят за нее и ремонтируют дети. Удобно ли мужу получать еще одну дачу? Как на это посмотрят окружающие, да и начальство?

М. стал колебаться. С одной стороны, лично у него (да и у жены) дачи нет: она является собственностью родителей. С другой стороны, все знают, что семья пользуется этой дачей постоянно, а затем молодые ее унаследуют. Конкуренция мотива приобретательства (грубо будет сказать корысти) и мотива сдержанности и справедливости (с учетом того, что желающих приобрести участок было гораздо больше, чем позволяли размеры земельного надела) мучили М. долгое время и вызывали противоречивые действия. Сначала он забирал свое заявление и говорил об этом друзьям. Потом после их насмешек по поводу невиданного в наше время бескорыстия писал заявление вновь, и так далее. Это продолжалось в течение нескольких месяцев - до тех пор, пока жена не сказала ему, что уже соседи смеются, узнав о происходящем, и пора бы эту историю прекратить. М. окончательно забрал свое заявление, вопрос был решен. Бескорыстие победило.

Приведенный случай не содержит признаков противоправности, но и в уголовно-правовой сфере такая длительная конкуренция мотивов происходит, и нередко. Например, дезертир колеблется между продолжением отлучки и возвращением в часть. Браконьер неоднократно решает отказаться от преступного промысла, но никак не может сделать этот шаг. Здесь речь идет уже скорее не о конкуренции, а о борьбе мотивов, к которой мы теперь и перейдем.

Рассматривая значение и роль мотивов и целей совершения преступлений при назначении наказания, необходимо определить три основных направления их определения.

Во-первых, мотив превращается в обязательный, когда законодатель вводит его в состав конкретного преступления в качестве необходимого условия уголовной ответственности. К примеру, мотив корыстной или личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, согласно ст. 285 УК РФ, или необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам её беременности, а равно необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет, по этим мотивам (ст. 145 УК РФ).

Во-вторых, мотив может изменять квалификацию, а именно служить признаком, при помощи которого образуется состав того же преступления с отягчающими обстоятельствами. В этом случае мотив не упоминается законодателем в основном составе преступления, но с его наличием изменяется квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности преступления и является квалифицирующим видом этого преступления или убийство по мотиву кровной мести.

В-третьих, мотив может служить обстоятельством, который без изменения квалификации смягчает или отягчает уголовную ответственность, если он не указан законодателем при описании основного состава преступления и не предусмотрен в качестве квалифицирующего признака. К примеру, преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц рассматриваются как отягчающие обстоятельства по ст. 63 УК РФ и усиливают наказание за любое преступление.

Напротив, совершение преступления по мотиву сострадания признаётся обстоятельством, смягчающим ответственность за любое преступление. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2012. С. 117

Таким образом, изучив значение мотива, можно констатировать тот факт, что вопрос о мотивах поведения лица, виновного в совершении преступления, всегда являлся дискуссионным, как в отечественном уголовном праве, так и в зарубежном.

Помимо значения для привлечения к уголовной ответственности мотив преступления имеет также важное доказательственное значение по уголовному делу. Необходимость установления мотива преступления прежде всего диктуется задачей установления объективной истины по делу. Если мотив преступления неизвестен, то следователь и суд не могут сделать категорического вывода о том, с каким конкретным преступлением они в данном случае имеют дело.

Грабеж, например, при установлении хулиганских побуждений превращается в хулиганство; преступление, по внешним признакам являющееся убийством, - в необходимую оборону и т. д. Необходимость установления мотива заявлена и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Мотив включен в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, независимо от того, входит ли признак в состав соответствующего преступления или нет Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Под ред.: Фаткуллин Ф.Н. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1968. С.68..

Мотив преступления всегда входит в предмет доказывания и должен быть установлен по каждому уголовному делу, так как без этого невозможно правильно решить не только вопрос о квалификации преступления, но и об индивидуализации наказания виновному. От правильного определения мотива преступного поведения зависит отграничение преступного поведения от непреступного, отграничение основного состава от смежных и назначение наказания.

Несмотря на статус факультативных характеристик субъективной стороны преступления, мотивы в ряде составов Особенной части УК РФ выступают составообразующими элементами, при отсутствии которых совершённое деяние «выпадает» из сферы уголовно-правового регулирования. Кроме того, мотивы являются средством снижения и увеличения уголовной ответственности, разграничения смежных составов, и определения степени вины. Лишь тщательное исследование мотива совершения преступления конкретного лица позволит персонифицированно подойти к вопросу о его наказании, что, в свою очередь, позволит реаливать задачи и принципы уголовного права.



ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ МОТИВА И ЦЕЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ

§ 1. Проблемы доказывания мотива преступления

В контексте положений доказательственного права расследование преступления представляет собой процесс доказывания обстоятельств происшедшего, определённых ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Этот процесс всегда сопряжен с определенными трудностями, причем наибольшую сложность составляет доказывание тех обстоятельств, которые, как правило, не находят своего непосредственного отражения ни в материальных, ни в идеальных следах преступления и объективируются лишь косвенным образом. Одно из обстоятельств такого рода -- мотив преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК).

О проблемах, связанных с доказыванием мотива преступления, убедительно свидетельствуют результаты анализа судебной практики. Так, по данным О. Капинус, доля приговоров и кассационных определений суда, отмененных или измененных из-за неустановления или неверной оценки мотива преступления, может доходить до полутора десятков процентов от общего числа отмененных или измененных судебных решений по уголовным делам. Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом : некоторые проблемы ответственности : сб. статей /О. С. Капинус. - М. :Буквоед, 2008. - 315 с

На наличие значительных сложностей в определении и доказывании мотива преступления указывают и теоретические исследования этой проблемы. Например, классификация мотивов преступлений, предлагаемая К. Бубоном, включает в себя (помимо иных составляющих) «реальный мотив», т.е. истинное внутреннее побуждение лица к совершению соответствующего деяния и противопоставленный ему (и, вероятно, по мнению автора такой классификации, противоречащий реальности) «вмененный мотив», т.е. мотив, который определен и официально продекларирован органом расследования, причем «иногда вопреки … возражениям обвиняемого» Бубон К.В. Актуальные вопросы уголовного права: коллизии эпохи. "Уголовное право", 2009, N 10. С.17..

Следовательно, в целях минимизации ошибок в определении и доказывании мотива преступления лицу, производящему расследование (так же как и прокурору и суду), не обойтись без осмысления сущности такого явления, как мотив преступления, и всестороннего анализа закономерностей его формирования и особенностей проявления в процессе совершения преступления:

ѕ генезиса и психосоматической природы мотива преступления;

ѕ особенностей влияния мотива на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления;

ѕ форм объективизации мотива преступления (включая особенности его возможного отражения в тех или иных внешних проявлениях преступного поведения);

ѕ процессуально-правовых форм выявления и фиксации фактических данных, характеризующих мотив преступления, и многого другого.

Четкая профессиональная ориентация в этих вопросах и их правильное понимание может способствовать своевременному прогностическому (т.е. опережающему) выявлению определенного круга возможных проблем, характерных для процесса доказывания мотива преступления и предотвращению их возникновения либо своевременному определению путей их преодоления Меньшикова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007 С. 104.

Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины. Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, назначается менее строгое наказание по другим нормам.

Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, неразличимые по объективным признакам.

Например, рабочие подсобного хозяйства К. и 3. после распития спиртных напитков, в котором принимал участие и начальник подсобного хозяйства С., решили искупать последнего в реке по существующим в деревне обычаям. Они столкнули С., который к этому времени был в состоянии сильного опьянения, с деревянных мостков в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул. В результате неверной оценки субъективной стороны этого преступления Волгоградский областной суд осудил К. и 3 за убийство из хулиганских побуждений. Рассмотрев дело по кассационным жалобам, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что вывод об умышленном характере совершенного преступления областной суд сделал «без должного учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновных, их намерений и всей обстановки происшедшего», поскольку «К. и 3., сталкивая С. в воду, не предвидели его гибели, хотя при сложившейся ситуации должны были и могли предвидеть, что в результате их действий могут наступить указанные последствия». На этом основании Судебная коллегия квалифицировала описанное преступление как причинение смерти по неосторожности Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 16-O08-13.

Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий. Так, Чертановским межмуниципальным судом г. Москвы М. был осужден по ст. 115 УК РФ за то, что в ходе ссоры нанес удар по лицу Б., которая, падая, ударилась головой о стену, что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиум Московского городского суда переквалифицировал деяние на ст. 116 УК РФ, указав на отсутствие оснований для утверждения, что умыслом М. охватывалось причинение таких повреждений. Данные последствия наступили по неосторожности М, но, поскольку УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, его деяние над лежит квалифицировать как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 16-17..

Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.

Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение. Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы (ч. 3 ст. 129 УК РФ), либо заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК РФ).

Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла, поскольку клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства.

Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.

Направленность умысла имеет определяющее значение при квалификации преступлений, связанных с посягательством на личность, и для их отграничения от иных преступлений, сходных по объективным признакам.

Ошибка в определении направленности умысла была допущена по делу Б., осужденного по п. «а», «в», «д» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила, переквалифицировав деяние с п. «а» на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и указала, что после убийства М-ва на почве личных неприязненных отношений Б. совершил убийство М-вой с целью сокрытия первого убийства, т. е. умысел осужденного не был направлен сразу на убийство двух лиц Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №10. С. 8..

Рассмотренный пример свидетельствует о том, что неправильная оценка направленности умысла на определенный объект влечет ошибочную квалификацию преступления. Но направленность умысла может определять квалификацию преступлений и в том случае, когда уголовная ответственность дифференцируется в законе в зависимости от количественной характеристики причиненного вреда.

Квалификация преступления нередко зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту определенным способом. Квалификация преступлений может зависеть и от направленности умысла на совершение деяния конкретным способом, имеющим значение не обязательного, а квалифицирующего признака.

В контексте положений доказательственного права расследование преступления представляет собой процесс доказывания обстоятельств происшедшего, определенных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Этот процесс всегда сопряжен с определенными трудностями, причем наибольшую сложность составляет доказывание тех обстоятельств, которые, как правило, не находят своего непосредственного отражения ни в материальных, ни в идеальных следах преступления и объективируются лишь косвенным образом. Одно из обстоятельств такого рода - мотив преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК).

О проблемах, связанных с доказыванием мотива преступления, убедительно свидетельствуют результаты анализа судебной практики. Так, по данным О. Капинус, доля приговоров и кассационных определений суда, отмененных или измененных из-за неустановления или неверной оценки мотива преступления, может доходить до полутора десятков процентов от общего числа отмененных или измененных судебных решений по уголовным делам. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели: Монография. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. С. 59 - 60.

На наличие значительных сложностей в определении и доказывании мотива преступления указывают и теоретические исследования этой проблемы. Например, классификация мотивов преступлений, предлагаемая К. Бубоном, включает в себя (помимо иных составляющих) "реальный мотив", т.е. истинное внутреннее побуждение лица к совершению соответствующего деяния и противопоставленный ему (и, вероятно, по мнению автора такой классификации, противоречащий реальности) "вмененный мотив", т.е. мотив, который определен и официально продекларирован органом расследования, причем "иногда вопреки... возражениям обвиняемого". Бубон К.В. Размышление о мотиве преступления и об истине как конечной цели правосудия // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, в целях минимизации ошибок в определении и доказывании мотива преступления лицу, производящему расследование (так же как и прокурору и суду), не обойтись без осмысления сущности такого явления, как мотив преступления, и всестороннего анализа закономерностей его формирования и особенностей проявления в процессе совершения преступления. Например, генезиса и психосоматической природы мотива преступления; особенностей влияния мотива на выбор способа подготовки, совершения и сокрытия преступления; форм объективизации мотива преступления (включая особенности его возможного отражения в тех или иных внешних проявлениях преступного поведения); процессуально-правовых форм выявления и фиксации фактических данных, характеризующих мотив преступления, и многого другого.

Четкая профессиональная ориентация в этих вопросах и их правильное понимание может способствовать своевременному прогностическому (т.е. опережающему) выявлению определенного круга возможных проблем, характерных для процесса доказывания мотива преступления, и предотвращению их возникновения либо своевременному определению путей их преодоления.

К числу основных проблем такого рода можно отнести следующие:

1) мотив как таковой представляет собой явление не материальное, а психологическое, которое в процессе противоправной деятельности, как правило, не находит своего непосредственного отражения во внешних проявлениях субъекта преступления и по этой причине не может наблюдаться как таковое (т.е. путем его визуального или вербального восприятия);

2) отсутствие в некоторых случаях принципиальной возможности непосредственного аудиовизуального восприятия мотива преступления (в том числе лицами, пострадавшими от преступления, и его очевидцами) существенно ограничивает круг источников информации и объем фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления;

3) ограниченный круг источников информации и объема фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, в свою очередь, ограничивает возможности и снижает результативность применения в процессе расследования процессуальных средств (т.е. процессуальных, в том числе следственных, действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, имеющих отношение к мотиву преступления);

4) объективно обусловленное ограничение характера и объема фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, и особенности применения при этом процессуальных средств приводят к необходимости разработки такого научно обоснованного алгоритма деятельности следователя, который был бы специально направлен на доказывание мотива преступления (в настоящее время подобного универсального алгоритма нет);

5) особенности алгоритма доказывания мотива преступления и его отличие от порядка и правил доказывания иных обстоятельств дела могут быть обусловлены тем, что доказывание мотива, как правило, осуществляется косвенным образом (опосредованно), т.е. путем выявления и доказывания других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, например обстановки совершения преступления (его места и времени); характера противоправных действий (их формы, направленности, продолжительности, интенсивности); характера орудий преступления, используемых в процессе совершения противоправного деяния; целей преступного деяния; наступивших последствий <3>; характера посткриминального поведения субъекта преступления; особенностей его характера; особенностей личности потерпевшего; характера взаимоотношений потерпевшего с лицом, совершившим преступление, и других обстоятельств дела Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 53;

6) опосредованный способ доказывания мотива преступления приводит к необходимости получения таких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые, с одной стороны, должны быть достаточны для констатации факта доказанности этих обстоятельств, а с другой - должны давать основания для обоснованного утверждения о наличии соответствующего мотива преступления;

7) особенности и соответствующие сложности доказывания мотива преступления могут быть обусловлены также возможностью такого характера преступного поведения, при котором преступление бывает вызвано не одной, а несколькими последовательно сменяющими друг друга побудительными причинами (мотивами), причем одна из них может являться катализатором возникновения и проявления других;

8) другая проблема, прямо противоположная предыдущей, может состоять в том, что гипотетически нельзя исключать возможности совершения "безмотивных" преступлений, т.е. таких ситуаций, при которых преступные действия не были осмыслены, а проявились мгновенно, необдуманно, резким однократным действием, как рефлекторная реакция (т.е. непроизвольная реакция организма) на провоцирующее поведение потерпевшего, например на акт насилия с его стороны, непристойный жест, оскорбительное высказывание и иное подобное действие; Коробеев А.И., Лун Чанхай. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование: Монография. М.: Проспект, 2013. С. 47.

9) не исключено и противодействие доказыванию истинных мотивов преступления и их сокрытие лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.

Другой блок проблем, которые также необходимо учесть в процессе доказывания мотива преступления, обусловлен обстоятельствами правового и теоретического характера. К их числу можно отнести следующие:

1) в одних составах преступления мотив указан в норме права как один из конструктивных элементов соответствующего состава, т.е. формально определен, что позволяет очертить примерный круг фактических обстоятельств дела, выявление которых может свидетельствовать о наличии соответствующего мотива преступления; в других составах мотив как конструктивный элемент состава преступления нормативно не определен, и это значит, что в такой ситуации лицо, производящее расследование, не имеет какого-либо конкретного, формально определенного ориентира для выявления и доказывания мотива преступления;

2) в теории и следственной практике нет единого мнения и единообразного подхода к вопросу о принципиальной возможности доказывания мотива преступления, совершенного по неосторожности; См., напр.: Музюкин А.П. Мотив преступления и его уголовно-правовое значение: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. С. 3, 27

3) нет необходимой ясности в вопросе о том, надлежит ли в процессе расследования доказывать мотив общественно опасного деяния, совершенного лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (в этом случае проблема состоит в том, что до рассмотрения подобного уголовного дела судом у лица, производящего расследование, нет правовых оснований считать соответствующее лицо невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния);

4) в нормах права, теории и практике нет однозначного ответа на вопрос о том, подлежит ли доказыванию такой мотив преступления, который: не является конструктивным элементом состава преступления; не указывает на наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК); не указывает на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК);

5) существует неопределенность в вопросе о том, является ли факт недоказанности мотива, который не является конструктивным элементом состава преступления, правовым препятствием для окончания расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Значение и правильное понимание перечисленных проблем может способствовать эффективному поиску путей их преодоления и минимизации потерь в процессе доказывания мотива преступления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., «при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

О направленности умысла на причинение потерпевшему особых страданий как квалифицирующем признаке убийства в п. 8 названного Постановления указано: «Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.)».

Отсутствие мотива, который служит необходимой предпосылкой уголовной ответственности, исключает его в силу отсутствия состава преступления.

Так, президиум Горьковского областного суда отменил приговор народного суда и прекратил за отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении Ж. на том основании, что, будучи начальником сводной автоколонны, направленной в Омскую область на сельскохозяйственные работы, Ж. обменял запасные части к автомашинам на бензин, чтобы не допустить простоя автомашин и обеспечить их отправку в г. Горький после окончания уборочных работ.

Следовательно, его действия были вызваны необходимостью и Ж. при этом не имел корыстной или иной личной заинтересованности, что является обязательным признаком состава должностного злоупотребления. Или, Преображенским межмуниципальным судом Восточного административного округа г. Москвы М осужден по ст. 213 УК РФ за то, что он совершил неправомерные действия в отношении пожилого человека в дневное время в общественном месте (ударил кулаком по лицу К., сидящего за рулем своего автомобиля).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия М. на ст. 115 УК РФ, поскольку М. ударил потерпевшего не из хулиганских побуждений, а за то, что тот совершил наезд на автомобиль М. и, повредив его, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия Сборник постановлений Пленума и Определений Судебной коллежи по уголовным делам Верховного Суда РФ. 2000-2005 гг. М., 2006. С.213, 404.

Надлежащая оценка мотива необходима для правильной квалификации и в тех случаях, когда законодатель с их помощью конструирует специальные составы преступлений, сходные с другими по объективным признакам, приведем пример. С, осужденный Зеленоградским окружным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 213 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Находясь в своей квартире в состоянии опьянения, С. в присутствии посторонних из хулиганских побуждений избил В., причинив легкий вред его здоровью, после чего завладел газовым пистолетом потерпевшего. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Московского городского суда изменил приговор, переквалифицировав действия С. с п. «г» ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, опасное для здоровья, было применено не с целью завладения имуществом потерпевшего и не для его удержания, а из хулиганских побуждений и умысел на за владение имуществом возник у С. после того, как избиение В. было прекращено Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. №10. С.20.

К числу основных проблем такого рода можно отнести следующие:

1) мотив как таковой представляет собой явление не материальное, а психологическое, которое в процессе противоправной деятельности, как правило, не находит своего непосредственного отражения во внешних проявлениях субъекта преступления и по этой причине не может наблюдаться как таковое (т.е. путем его визуального или вербального восприятия);

2) отсутствие в некоторых случаях принципиальной возможности непосредственного аудиовизуального восприятия мотива преступления (в том числе лицами, пострадавшими от преступления, и его очевидцами) существенно ограничивает круг источников информации и объём фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления;

3) ограниченный круг источников информации и объёма фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, в свою очередь, ограничивает возможности и снижает результативность применения в процессе расследования процессуальных средств (т.е. процессуальных, в том числе следственных, действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, имеющих отношение к мотиву преступления);

4) объективно обусловленное ограничение характера и объёма фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, и особенности применения при этом процессуальных средств приводят к необходимости разработки такого научно обоснованного алгоритма деятельности следователя, который был бы специально направлен на доказывание мотива преступления (в настоящее время подобного универсального алгоритма нет);

5) особенности алгоритма доказывания мотива преступления и его отличие от порядка и правил доказывания иных обстоятельств дела могут быть обусловлены тем, что доказывание мотива, как правило, осуществляется косвенным образом (опосредованно), т.е. путём выявления и доказывания других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно:

ѕ обстановки совершения преступления (его места и времени);

ѕ характера противоправных действий (их формы, направленности, продолжительности, интенсивности);

ѕ характера орудий преступления, используемых в процессе совершения противоправного деяния;

ѕ целей преступного деяния;

ѕ наступивших последствий;

ѕ характера посткриминального поведения субъекта преступления;

ѕ особенностей его характера;

ѕ особенностей личности потерпевшего;

ѕ характера взаимоотношений потерпевшего с лицом, совершившим преступление, и других обстоятельств дела.

6) опосредованный способ доказывания мотива преступления приводит к необходимости получения таких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые, с одной стороны, должны быть достаточны для констатации факта доказанности этих обстоятельств, а с другой -- должны давать основания для обоснованного утверждения о наличии соответствующего мотива преступления;

7) особенности и соответствующие сложности доказывания мотива преступления могут быть обусловлены также возможностью такого характера преступного поведения, при котором преступление бывает вызвано не одной, а несколькими последовательно сменяющими друг друга побудительными причинами (мотивами), причём одна из них может являться катализатором возникновения и проявления других;

8) другая проблема, прямо противоположная предыдущей, может состоять в том, что гипотетически нельзя исключать возможности совершения «безмотивных» преступлений, т.е. таких ситуаций, при которых преступные действия не были осмыслены, а проявились мгновенно, необдуманно, резким однократным действием, как рефлекторная реакция (т.е. непроизвольная реакция организма) на провоцирующее поведение потерпевшего, например на акт насилия с его стороны, непристойный жест, оскорбительное высказывание и иное подобное действие;

9) не исключено и противодействие доказыванию истинных мотивов преступления и их сокрытие лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.

Другой блок проблем, которые также необходимо учесть в процессе доказывания мотива преступления, обусловлен обстоятельствами правового и теоретического характера. К их числу можно отнести следующие:

1) в одних составах преступления мотив указан в норме права как один из конструктивных элементов соответствующего состава, т.е. формально определен, что позволяет очертить примерный круг фактических обстоятельств дела, выявление которых может свидетельствовать о наличии соответствующего мотива преступления; в других составах мотив как конструктивный элемент состава преступления нормативно не определен, и это значит, что в такой ситуации лицо, производящее расследование, не имеет какого-либо конкретного, формально определенного ориентира для выявления и доказывания мотива преступления;

2) в теории и следственной практике нет единого мнения и единообразного подхода к вопросу о принципиальной возможности доказывания мотива преступления, совершенного по неосторожности;

3) нет необходимой ясности в вопросе о том, надлежит ли в процессе расследования доказывать мотив общественно опасного деяния, совершенного лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (в этом случае проблема состоит в том, что до рассмотрения подобного уголовного дела судом у лица, производящего расследование, нет правовых оснований считать соответствующее лицо невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния);

4) в нормах права, теории и практике нет однозначного ответа на вопрос о том, подлежит ли доказыванию такой мотив преступления, который:

ѕ не является конструктивным элементом состава преступления;

ѕ не указывает на наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК);

ѕ не указывает на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК).

5) существует неопределенность в вопросе о том, является ли факт недоказанности мотива, который не является конструктивным элементом состава преступления, правовым препятствием для окончания расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Значение и правильное понимание перечисленных проблем может способствовать эффективному поиску путей их преодоления и минимизации потерь в процессе доказывания мотива преступления.

И.И. Тазин в своей статье «Процессуальные средства доказывания и установления мотивации преступного поведения» указывает то, что необходимо отказаться от распространенного мнения о том, что невозможно установить истинные мотивы и цели преступных деяний.

Для установления мотива необходимо использовать деятельностный подход из психологии, суть которого заключается в том, что личность проявляет себя в своем поведении и тех поступках, которое оно непосредственно совершает. Давая характеристику личности гражданина необходимо рассматривать предысторию совершения преступления, а также постпреступное поведение. На основании этих данных происходит доказывание субъективной стороны преступления.

В литературе нередко можно встретить рассуждения относительно разграничения в квалификации составов преступлений изложить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следующим образом: «Если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа осуществляется в продолжение хулиганских действий виновного и не направлено на пресечение законных действий сотрудника, а обусловлено хулиганскими побуждениями лица, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ».

В литературе также исследуется вопрос отграничения посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа от убийства с целью скрыть другое преступление, а равно облегчить его совершение (п. к ч.2 ст. 105УК).

Согласно данным судебной практики преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов часто совершаются при задержании виновного в связи с совершением последнего преступления или административного проступка Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11//СПС Консультант Плюс.

Несмотря на различные точки зрения по данному вопросу, полагаем, что спора в таких ситуациях не может быть. Если лицо совершает преступление, и сотрудник правоохранительного органа пытается пресечь противоправные действия, это и есть деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Соответственно, не имеет значение мотив убийства - скрыть преступление или облегчить его совершение. Убийство по этому мотиву показывает связь с выполнением сотрудником деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В подобном случае ответственность всегда будет наступать по ст. 317 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 317 УК необходимо отграничивать от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 277, 295 УК (посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие). Отграничение следует проводить по объекту, в том числе по кругу потерпевших, а также по субъективной стороне: по характеру выполняемой деятельности потерпевшим.

По мнению авора, преступление в отношении любого сотрудника правоохранительного органа, пытавшегося осуществить деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (если такая деятельность и не является основной, характерной для данного сотрудника правоохранительного органа), необходимо квалифицировать по статьям главы 32 (преступления против порядка управления). Такой вывод подтверждается судебной практикой.

Так, по ч.1 ст. 318 УК РФ были осуждены К. и Л., которые, в ночное время, находясь в павильоне «Синяя птица», в состоянии алкогольного опьянения, допустили нарушение общественного порядка (в присутствии посторонних лиц устроили борьбу).

Вошедший в павильон следователь по ОВД прокуратуры г. Оренбурга Л. потребовал прекратить такие действия и предъявил свое служебное удостоверение. К. и Л. предложили сотруднику выйти на улицу, где нанесли ему удары по лицу и телу. Иногамова-Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение. -2012. - № 2. - С. 133-146.

В этой ситуации следователь прокуратуры выполнял не свойственное ему по характеру деятельности действие, то есть осуществил деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поэтому суд правомерно квалифицировал действия виновных по ст.318 УК РФ.

Для правильного установления мотивации преступного поведения принципиально важно не допускать отождествления мотива и цели преступления или подмены одного другим. На практике еще часто можно встретить в обвинительных заключениях и приговорах судов по делам о хищениях и иных имущественных преступлениях формулировку совершения преступлений «из корыстных побуждений с корыстной целью». Вместе с тем мотив и цель - самостоятельные признаки преступления, которые не могут совпадать.

Становление и доказывание мотивации преступного поведения должно ? осуществляться комплексом следующих следственных действий:

1. Осмотр места происшествия.

2. Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

3. Допрос потерпевшего.

4. Допрос свидетелей.

5. Обыск.

6. Судебно-психологическая экспертиза.

Наиболее предпочтительным способом доказывания мотивации поведения является судебно-психологическая экспертиза, которая выступает одним из немногих процессуальных средств, предающих субъективным данным объективный доказательственный характер.

Однако следует признать, что мотив и цель преступления, как признаки субъективной стороны преступления, не могут входить в предмет судебно-психологической экспертизы. При назначении судебно-психологической экспертизы необходимо ставить вопросы о мотивационно-смысловых особенностях исследуемого лица, круге его ближних и дальних целей, не ограничиваясь только получением сведений о его личностных свойствах.

В свою очередь, оценка заключения судебно-психологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу должна способствовать правильному определению мотива и цели преступного деяния.

Такой подход исключит смешивание мотива и цели преступления, подмену одного другим, а покажет реальную связь между мотивом и целью преступления, раскрыв смысловую направленность личности.

§2. Влияние мотива и цели на разграничение преступлений и проступков

Существенная роль в разрешении разграничении преступлений и проступков принадлежит субъективной стороне, в том числе мотиву и цели. По данным Р.И. Михеева, А.И. Рарога, других ученых и исследователей разных лет примерно каждая третья судебная ошибка стабильно связана с неправильным установлением формы вины, а в ряде случаев неправильной квалификации судебные ошибки связаны с теми или иными признаками субъективной стороны преступления Рарог A.M. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., Юрист. 1998. С. 3-4..

Благодаря своим социально-правовым свойствам, реализуемым и уголовно-правовых функциях, вина, мотив и цель, выступая субъективными основаниями уголовной ответственности, оказывают существенную помощь в отграничении преступлений от иных антиобщественных деяний, помогают разграничить общеуголовные и воинские преступления, а последние - между собой.

Вывод об указанном значении субъективной стороны в квалификации преступлений соответствует положениям действующего законодательства и подтверждается результатами различных исследований.

Правонарушение представляет собой общественно опасное, противоправное, виновное деяние деликтоспособного субъекта, причиняющее вред общественным отношениям или ставящее их под угрозу причинения вреда, за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Исходными и определяющими для понимания правонарушения являются представления о том, что оно характеризуется общественной вредностью и противоправностью.

Противоправность представляет собой свойство, при наличии которого происходит разграничение правонарушения от правомерных поступков и от нарушения других социальных норм.

Правонарушения общественно вредны и тем, что они дезорганизуют нормальный ритм жизнедеятельности общества, а также направлены против господствующих общественных отношений, вносят в них элементы социальной напряженности и конфликтности. Из сказанного вытекает, что деяния, которые по своим свойствам не способны причинить вред общественным отношениям, ценностям общества и отдельной личности, ее правам и интересам, не создают угрозы правопорядку в целом или не подрывают правовой режим в той или иной сфере общественной жизни, не могут и объективно не должны признаваться правонарушениями Радько Т.Н. Теория государства и права. - М.: Академический Проспект, 2005..

И еще одно, как представляется немаловажное соображение практического характера. Общественная вредность или опасность является объективным свойством, объективным в том смысле, что деяние причиняет вред обществу, интересам отдельных граждан независимо от осознания данного обстоятельства законодателем. Вместе с тем отнесение деяния к противоправновному (закононарушающему) находится в зависимости от законодателя, и от него в решающей мере зависит придание общественно опасному деянию официальной огласки либо же его замалчивание.



Рисунок 3. Виды правонарушений

Важно выделить в правонарушении - это поведение. Это действие (или бездействие), имеющее противоправный характер, т.е. нарушающее запреты, не исполняющее обязанности, установленные нормой права. Этим оно отличается от иных видов антиобщественного поведения, например от безнравственного или дезорганизирующего поведения.

И хотя противоправное поведение, как правило, включает в себя и нарушение моральных норм и содержит дезогранизацию, однако в первую очередь, правонарушение - это противоправное деяние.

Чтобы определить преступность деяния, необходимо его общественную опасность дополнить другими признаками, способными в каждом конкретном случае наиболее полно охарактеризовать определенную форму преступного поведения, исходя из такого системного принципа криминализации, как полнота состава Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Под ред. Кудрявцева В.Н., Яковлева А.М. М., Юридическая литература. 1982. С. 215; 239..

К числу таких признаков наряду с другими принадлежат вина, мотив и цель. Исходя из своих важных социально-правовых функций, они призваны оказать существенную помощь в разграничении воинских преступлений и иных форм антисоциального поведения.

Воздействуя на характер общественной опасности деяния, рассматриваемые признаки способны, во-первых, повышать ее до уровня преступления и при этом выступать одними из субъективных оснований уголовной ответственности за некоторые воинские правонарушения.

Во-вторых, вина, мотив и цель обладают обратным свойством - понижать общественную опасность деяний, сводя ее в ряде случаев до характера, свойственного проступку, и тем самым также отграничивают воинские преступления от иных деяний, совершаемых военнослужащими.

В-третьих, признаки субъективной стороны, характеризуя личность правонарушителя, также влияют на общественную опасность содеянного, которая зависит не только от опасности действия (бездействия), но и от других показателей, в частности, от данных о субъекте и содержания субъективной стороны. Правда, как обоснованно отмечается в литературе, решающее значение для перевода деяния из преступления в проступок это обстоятельство и имеет лишь в том случае, если само действие или бездействие не представляет большой общественной опасности.

Преступления указанных групп разграничиваются по многим признакам объективной и субъективной стороны. Не преувеличивая роли субъективной стороны, продемонстрируем их место в этом процессе.

Сложность в разграничении преступления и проступка возникает, в частности, при оценке отдельных пограничных случаев.

При рассмотрении особенностей юридических конструкций преступлений экстремистской направленности особое внимание следует обратить на состав преступления, закрепленный в статье 213 УК РФ, устанавливающий ответственность за хулиганство. В настоящее время данная норма в существующей редакции влечет за собой массу дискуссий как в теории, так и на практике. Ярким примером может служить уголовное дело № 1-170/12, возбужденное в г. Москва по факту панк-молебна в храме Христа Спасителя. Группа из трех девушек, Толокнниковой Надежды Андреевны, Самуцевич Екатерины Станиславовны, Алехиной Марии Владимировны, назвавших себя «Pussy Riot», по мнению суда, совершивших преступление, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 213 УК РФ, то есть «грубое нарушение общественного порядка, выражавшее явное неуважение к обществу совершенное по мотивам религиозной ненависти или вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору» Архив Хамовнического районного суда г. Москвы..

Основная масса дискуссий по вопросу определения объекта этого посягательства возникла после внесения в указанную норму изменений Федеральным законом от 24 июля 2007 года Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противо-действия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. -- 2007. -- № 31. -- Ст. 4008..

Действующая редакция статьи 213 УК РФ включает в себя два принципиально отличающихся друг от друга (в первую очередь по непосредственному объекту) деяния: а) хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а»); б) хулиганство, совершенное по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б«). Как указывает Ц.З. Апостолова, уголовно наказуемое хулиганство представлено ныне в виде двух качественно разных самостоятельных преступлений, одно из которых усугублено применением оружия, а другое -- специальным мотивом Апостолова Ц.З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федераль-ного закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ // Российский следователь. -- 2007. -- № 24. -- С. 8.. Полагаем, что это свидетельствует об отсутствии у законодателя представления о непосредственном объекте рассматриваемого деяния.

Как известно, мотивом «классического» хулиганства является умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного

Суда РФ. -- 2008. -- № 1.. Мотив же, закрепленный в пункте «б» статьи 213 УК РФ, ставит под сомнение возможность установления классических признаков хулиганства. Полагаем, что совершение хулиганства, основанного на экстремистской мотивации, является персонифицированным деянием, так как оно обусловлено желанием виновного указать на неполноценность определенных личностей, относящихся к иным расам, национальностям, религиям, политическим и идеологическим или социальным группам. А это в свою очередь исключает непосредственное посягательство на общественный порядок в целом, так как в этом случае деяние направлено на интересы определенной социальной ячейки, а не всего общества. Это подтверждается и судебно-следственной практикой. В частности, по приговору Хамовнического районного суда от 17 августа 2012 года по уголовному делу № 1-170/12 по обвинению группы «Pussy Riot» в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 213 УК РФ, отмечено, что действия виновных были направлены не на посягательство на общественный порядок в целом, а лишь в отношении конкретной социальной группы -- группы православных верующих Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по уголовному делу № 1 -170/12 // Архив Хамовнического районного суда г. Москвы..